三方法律關(guān)系視野下網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)及其歸屬

孫 山

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)究竟該如何保護(hù),目前學(xué)界尚無(wú)定論,單單是定性,就有物權(quán)說(shuō)①代表性觀點(diǎn)如楊立新、王中合:《論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)屬性及其基本規(guī)則》,載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2004 年第6 期;林旭霞:《虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)論》,載《中國(guó)法學(xué)》2009 年第1 期;許可:《網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)定位的證立——一個(gè)后果論的進(jìn)路》,載《政法論壇》2016 年第5期等。、債權(quán)說(shuō)②代表性觀點(diǎn)如陳旭琴、戈壁泉:《論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性》,載《浙江學(xué)刊》2004 年第5 期;王雷:《網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)債權(quán)說(shuō)之堅(jiān)持——兼論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)在我國(guó)民法典中的體系位置》,載《江漢論壇》2017 年第1 期等。、知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)③代表性觀點(diǎn)如石先鈺、陶軍、郝連忠:《論虛擬財(cái)產(chǎn)的法律保護(hù)》,載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2005 年第4 期等。、中間權(quán)利說(shuō)④代表性觀點(diǎn)如劉惠榮、尚志龍:《虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律性質(zhì)探析》,載《法學(xué)論壇》2006 年第1 期;馬一德:《網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)繼承問(wèn)題探析》,載《法商研究》2013 年第5 期等。、法益說(shuō)⑤代表性觀點(diǎn)如李巖:《虛擬財(cái)產(chǎn)繼承立法問(wèn)題》,載《法學(xué)》2013 年第4 期等。、獨(dú)立權(quán)利說(shuō)⑥代表性觀點(diǎn)如李國(guó)強(qiáng):《網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利在民事權(quán)利體系中的定位》,載《政法論叢》2016 年第5 期;李巖:《“虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)”的證立與體系安排——兼評(píng)〈民法總則〉第127 條》,載《法學(xué)》2017 年第9 期等。等,觀點(diǎn)紛紜,其中物權(quán)說(shuō)和債權(quán)說(shuō)持者甚眾,知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)、中間權(quán)利說(shuō)和法益說(shuō)基本上已無(wú)人堅(jiān)持。⑦因此,本文將駁論的對(duì)象集中于物權(quán)說(shuō)和債權(quán)說(shuō),不再對(duì)其他學(xué)說(shuō)作出評(píng)價(jià)。不但如此,官方態(tài)度更是模糊不清:從歷史解釋來(lái)看,網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)并非物權(quán)的范疇,《中華人民共和國(guó)民法總則(草案)》第104 條將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)規(guī)定為物權(quán)客體,二審稿則將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)從物權(quán)客體中刪除后另在第124 條①《中華人民共和國(guó)民法總則(二稿)》第124 條規(guī)定:“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的,依照其規(guī)定”。中與數(shù)據(jù)合并規(guī)定,條文的表述顯然是要另起爐灶的意思,三審稿第128 條和《民法總則》第127 條對(duì)該條表述的沿用彰顯了這一點(diǎn);按體系解釋,《民法總則》第127 條之前的第126 條,內(nèi)容是“民事主體享有法律規(guī)定的其他民事權(quán)利和利益”,從第109 條至第125 條均為民事權(quán)利的規(guī)定,則網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)所受到的保護(hù),似乎應(yīng)定性為民事利益;按官方的解釋,第127 條屬于原則規(guī)定,“鑒于數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利性質(zhì)存在爭(zhēng)議,需要對(duì)數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利屬性作進(jìn)一步深入研究”,②石宏主編:《〈中華人民共和國(guó)民法總則〉條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》,北京大學(xué)出版社2017 年版,第309 頁(yè)。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)之后又可能加上“權(quán)利”的后綴,成為獨(dú)立于物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)之外的新型財(cái)產(chǎn)權(quán)。之所以出現(xiàn)如此矛盾的態(tài)度,究其根本,在于目前各種學(xué)說(shuō)的理論深度與廣度只能解決網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)中所涉及的部分法律關(guān)系中出現(xiàn)的法律問(wèn)題,不能就網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商和第三人間的三方法律關(guān)系提供整體性的解決方案,司法與立法工作因此陷入困境。目前我國(guó)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛主要有以下幾種情況:網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)被盜糾紛;網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)交易糾紛;網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)屬確認(rèn)糾紛;網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)合同糾紛;因運(yùn)營(yíng)商對(duì)外掛等行為封號(hào)引發(fā)的玩家與運(yùn)營(yíng)商之間的糾紛。③參見(jiàn)石宏主編:《〈中華人民共和國(guó)民法總則〉條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》,北京大學(xué)出版社2017 年版,第306 頁(yè)。這些糾紛解決的關(guān)鍵,是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的定性、歸屬與最終用戶協(xié)議的效力。唯有破除“物/債”二分的僵化思維,確立網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)立地位,賦權(quán)給網(wǎng)絡(luò)用戶,我們才可能理順三方法律關(guān)系,針對(duì)上述問(wèn)題提出具有整體效應(yīng)的解決方案。

一、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)私法保護(hù)中的三方法律關(guān)系

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)之所以復(fù)雜,是因?yàn)樵诰葷?jì)中必須處理網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商和第三人間的三方法律關(guān)系。分析后不難發(fā)現(xiàn),網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的定性及其歸屬,決定了不同法律關(guān)系中三方主體可能主張的救濟(jì)方式,影響著自由、公平、正義、秩序這些法律基本價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

(一)網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商間的法律關(guān)系

作為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)生成的前提條件,網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商之間會(huì)簽訂終端用戶協(xié)議,雙方通過(guò)該協(xié)議確立權(quán)利義務(wù)關(guān)系。所謂終端用戶協(xié)議(End-User License Agreements,縮寫(xiě)為EULA),是指軟件開(kāi)發(fā)者或發(fā)行者授權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶使用特定軟件產(chǎn)品時(shí)的規(guī)定。終端用戶協(xié)議是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)生成的前提,是確立網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商和網(wǎng)絡(luò)用戶間法律關(guān)系的基礎(chǔ),對(duì)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)至關(guān)重要。所以,本文也要從終端用戶協(xié)議的考察入手,通過(guò)分析包括騰訊公司的《QQ 號(hào)碼規(guī)則》、阿里巴巴集團(tuán)淘寶平臺(tái)的《淘寶規(guī)則》、網(wǎng)易游戲公司《夢(mèng)幻西游》的《夢(mèng)幻西游服務(wù)條款》為代表的各類(lèi)終端用戶協(xié)議,判斷這類(lèi)協(xié)議的有效性。騰訊公司所提供的QQ 服務(wù)是通訊工具類(lèi)虛擬網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn),淘寶平臺(tái)所提供的服務(wù)是店鋪類(lèi)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn),網(wǎng)易游戲所提供的服務(wù)是游戲裝備類(lèi)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn),這三類(lèi)虛擬財(cái)產(chǎn)在功能、使用方式等方面存在明顯差異,相關(guān)的終端用戶協(xié)議在內(nèi)容上也有較大區(qū)別。

終端用戶協(xié)議本身是否全部有效是存疑的。顯然,最終用戶協(xié)議由單方提供,不存在就合同條款內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商修改的可能性,網(wǎng)絡(luò)用戶只能選擇全部接受或者不簽訂合同,屬于“當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定,并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商”④《合同法》第39 條第2 款。的格式條款。按照《合同法》第40 條的規(guī)定,“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的”內(nèi)容屬于無(wú)效條款。因此,最終用戶協(xié)議是否能全部用來(lái)確定網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商間的法律關(guān)系,還要通過(guò)《合同法》第40 條的審核。

終端用戶協(xié)議有效性判斷的關(guān)鍵,在于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利歸屬。前文所列各類(lèi)終端用戶協(xié)議中,《淘寶規(guī)則》未對(duì)權(quán)利歸屬做任何明確規(guī)定,《QQ 號(hào)碼規(guī)則》明確網(wǎng)絡(luò)用戶只享有使用權(quán),①《QQ 號(hào)碼規(guī)則》8.2 項(xiàng)規(guī)定:“騰訊根據(jù)本規(guī)則對(duì)QQ 號(hào)碼的使用授權(quán),僅限于初始申請(qǐng)注冊(cè)人。未經(jīng)騰訊許可,初始申請(qǐng)注冊(cè)人不得贈(zèng)與、借用、租用、轉(zhuǎn)讓或售賣(mài)QQ 號(hào)碼或者以其他方式許可其他主體使用QQ 號(hào)碼”。《夢(mèng)幻西游服務(wù)條款》則規(guī)定終止游戲服務(wù)時(shí)用戶應(yīng)采取相應(yīng)的措施自行處理游戲虛擬物品,②參見(jiàn)http://xyq.163.com/introduce/newcomer/qt002.html,最后訪問(wèn)時(shí)間:2018 年10 月20 日?？梢酝茢嘣搮f(xié)議下網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體應(yīng)為網(wǎng)絡(luò)用戶。三種終端用戶協(xié)議中都有長(zhǎng)期不使用將導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)被回收處理且不予任何賠償?shù)囊?guī)定,其中《夢(mèng)幻西游服務(wù)條款》籠統(tǒng)規(guī)定連續(xù)超過(guò)1 年未登錄將不可逆地刪除賬號(hào)與所有相關(guān)記錄,③參見(jiàn)http://xyq.163.com/introduce/newcomer/qt002.html,最后訪問(wèn)時(shí)間:2018 年10 月20 日。《QQ 號(hào)碼規(guī)則》更是含混規(guī)定長(zhǎng)期不登錄或不使用導(dǎo)致被回收,④參見(jiàn)《QQ 號(hào)碼規(guī)則》5.3 項(xiàng)下具體內(nèi)容。只有《淘寶規(guī)則》第21條作了較為嚴(yán)格的限定。⑤“淘寶有權(quán)回收同時(shí)符合以下條件的不活躍賬戶:1.綁定的支付寶賬戶未通過(guò)實(shí)名認(rèn)證;2.連續(xù)六個(gè)月未登錄淘寶或阿里旺旺;3.不存在未到期的有效業(yè)務(wù),有效業(yè)務(wù)包括但不限于紅包、淘金幣、集分寶、天貓點(diǎn)券等虛擬資產(chǎn)及其他訂購(gòu)類(lèi)增值服務(wù)等”。參見(jiàn)https://rule.taobao.com/detail-14.htm?tag=self,最后訪問(wèn)時(shí)間:2018 年10 月20 日。在移轉(zhuǎn)問(wèn)題上,三個(gè)平臺(tái)的態(tài)度也是大不相同的:《夢(mèng)幻西游服務(wù)條款》要求用戶承諾其不能以營(yíng)利為目的交易游戲虛擬物品,對(duì)其他形式的變動(dòng)未作任何規(guī)定;《QQ 號(hào)碼規(guī)則》第9.3項(xiàng)明確禁止有償或無(wú)償轉(zhuǎn)讓QQ 號(hào)碼,第8.2 項(xiàng)規(guī)定用戶“不得贈(zèng)與、借用、租用、轉(zhuǎn)讓或售賣(mài)QQ 號(hào)碼或者以其他方式許可其他主體使用QQ 號(hào)碼”,對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶限制最大;《淘寶規(guī)則》中未對(duì)移轉(zhuǎn)事宜作出規(guī)定,而在《淘寶平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》第3.2 項(xiàng)下則規(guī)定了“僅當(dāng)有法律明文規(guī)定、司法裁定或經(jīng)淘寶同意,并符合淘寶平臺(tái)規(guī)則規(guī)定的用戶賬戶轉(zhuǎn)讓流程的情況下,您可進(jìn)行賬戶的轉(zhuǎn)讓”⑥參見(jiàn)https://rule.taobao.com/detail-6116.htm?tag=self,最后訪問(wèn)時(shí)間:2018 年10 月20 日。,存在移轉(zhuǎn)的可能性。如果網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)由網(wǎng)絡(luò)用戶享有,顯然,上述格式條款屬于“排除對(duì)方主要權(quán)利”的規(guī)定,應(yīng)為無(wú)效條款,反之則為有效條款。所以,處理網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商間法律關(guān)系的前提,是立法對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)之歸屬的明確態(tài)度。然而,如前所析,我們無(wú)法從《民法總則》第127 條獲得任何明確的信息,自然也就很難依照最終用戶協(xié)議來(lái)定分止?fàn)幜恕?/p>

在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)遭受侵害的情況下,網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商究竟是否需要向網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)何種責(zé)任,取決于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性及其歸屬。如果網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的生成只是一個(gè)無(wú)名合同的履行結(jié)果的話,那么網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)本身歸網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商所有,在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不能正常利用的情況下,網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商違反了約定義務(wù),需要依據(jù)終端用戶協(xié)議承擔(dān)違約責(zé)任。如果終端用戶協(xié)議免除網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商的違約責(zé)任,那么該條款就屬于“免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任”的無(wú)效格式條款,網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商違反了誠(chéng)實(shí)信用原則等所確立的安全保障義務(wù),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。換言之,依據(jù)債權(quán)說(shuō),網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商只需要承擔(dān)違約責(zé)任。如果網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的生成由網(wǎng)絡(luò)用戶決定,那么網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)就應(yīng)當(dāng)由網(wǎng)絡(luò)用戶享有,且此種財(cái)產(chǎn)權(quán)必定是絕對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)。此種情形下,網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商之所以要承擔(dān)責(zé)任的原因,是未盡到約定與法定的安全保障義務(wù),會(huì)發(fā)生責(zé)任的競(jìng)合,按照《合同法》第122 條⑦《合同法》第122 條規(guī)定:“因當(dāng)事人一方的違約行為,侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的,受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。的規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)用戶可以追究違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任。需要追究侵權(quán)責(zé)任時(shí),法律依據(jù)為《侵權(quán)責(zé)任法》第36 條。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的定性與歸屬不同,網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商間的地位就有很大差別,所能尋求的救濟(jì)方式也大相徑庭。

(二)網(wǎng)絡(luò)用戶與第三人間的法律關(guān)系及其救濟(jì)方式

不論最終如何確定權(quán)利歸屬,網(wǎng)絡(luò)用戶在使用網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的過(guò)程中都可能會(huì)遭遇第三人的侵害,不同的定性與權(quán)利歸屬影響著網(wǎng)絡(luò)用戶針對(duì)第三人的維權(quán),并最終影響到他未來(lái)針對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為選擇。合同的相對(duì)性原理使得司法機(jī)關(guān)無(wú)法依據(jù)該合同內(nèi)容約束合同關(guān)系外第三人,因此,當(dāng)?shù)谌藢?shí)施侵害行為導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)受損后,究竟由哪方主體享有請(qǐng)求權(quán)也就成為困擾立法者的難題了。在使用過(guò)程中,網(wǎng)絡(luò)用戶只是被動(dòng)地接受服務(wù),網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商負(fù)有約定義務(wù)和依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則而產(chǎn)生的法定的安全保障義務(wù),我們不可能要求網(wǎng)絡(luò)用戶在技術(shù)方面擁有超過(guò)常人的知識(shí)與能力,更不能因此而對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶課加必須采用安全的技術(shù)手段確保賬戶安全的義務(wù)。盡管網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商負(fù)有安全保障義務(wù),但安全保障義務(wù)的存在并不能完全排除侵害行為的發(fā)生,侵害發(fā)生后網(wǎng)絡(luò)用戶能夠獲得何種程度的救濟(jì),則取決于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的定性與權(quán)利歸屬。如果定性為債權(quán),網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)必然屬于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商所有,網(wǎng)絡(luò)用戶只能坐等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商出面維權(quán),合同的相對(duì)性決定了網(wǎng)絡(luò)用戶無(wú)可奈何的尷尬境地。甚至,在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商不維權(quán)的情形下,網(wǎng)絡(luò)用戶都只能眼睜睜看著長(zhǎng)期的金錢(qián)、時(shí)間、精力投入所形成的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)被第三人隨意侵害。這種窘境必然會(huì)影響到他未來(lái)的選擇,進(jìn)而影響到整個(gè)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。如果定性為物權(quán)或其他類(lèi)型的絕對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán),但并不賦權(quán)給網(wǎng)絡(luò)用戶,其效果和債權(quán)說(shuō)無(wú)異。只有定性為物權(quán)或其他類(lèi)型的絕對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)并賦權(quán)給網(wǎng)絡(luò)用戶時(shí),網(wǎng)絡(luò)用戶才可能直接針對(duì)第三人的侵害行為請(qǐng)求救濟(jì)。可惜,我們從立法上看不出任何有效的提示。

網(wǎng)絡(luò)用戶與第三人間針對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓行為,也因立法的缺失而處于無(wú)序狀態(tài)。一方面,網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商幾乎都在終端用戶協(xié)議中禁止或限制用戶轉(zhuǎn)讓;另一方面,網(wǎng)絡(luò)用戶與第三人間的轉(zhuǎn)讓行為在現(xiàn)實(shí)生活中大量、頻繁發(fā)生。對(duì)此,我們究竟是應(yīng)該依據(jù)終端用戶協(xié)議來(lái)宣告轉(zhuǎn)讓行為的無(wú)效,還是應(yīng)該將終端用戶協(xié)議的相關(guān)條款認(rèn)定為無(wú)效的格式條款,承認(rèn)轉(zhuǎn)讓行為的法律效力?關(guān)鍵還在于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的定性與歸屬。只有在明確網(wǎng)絡(luò)用戶針對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)享有絕對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的情況下,轉(zhuǎn)讓行為才能生效。司法實(shí)踐對(duì)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓也持搖擺態(tài)度。在上海X 服飾有限公司訴雷某①上海市靜安區(qū)人民法院(2013)靜民二(商)初字第1123 號(hào)民事判決書(shū)。、天津Y 電子商務(wù)有限公司訴邱某、雷某淘寶網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓糾紛案②上海市靜安區(qū)人民法院(2013)靜民二(商)初字第1124 號(hào)民事判決書(shū)。中,法院肯定了網(wǎng)店可以成為買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的,經(jīng)營(yíng)者享有對(duì)網(wǎng)店的處分權(quán)。在劉澤辰與王輝陽(yáng)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案中,法院更是認(rèn)可了通過(guò)第三方交易平臺(tái)完成的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)交易。③山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院(2013)濟(jì)商終字第616 號(hào)民事判決書(shū)。而在李磊與姚俊旻、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案中,一審法院判決李磊與姚俊旻簽訂的淘寶網(wǎng)店買(mǎi)賣(mài)合同有效,淘寶公司應(yīng)變更涉案網(wǎng)店后臺(tái)實(shí)名認(rèn)證信息以完成最終的過(guò)戶;④上海市閔行區(qū)人民法院(2015)閔民一(民)初字第10711 號(hào)民事判決書(shū)。二審法院則認(rèn)為,店主通過(guò)與淘寶公司簽訂服務(wù)協(xié)議并經(jīng)實(shí)名認(rèn)證取得淘寶店鋪的經(jīng)營(yíng)權(quán),轉(zhuǎn)讓屬于合同關(guān)系下權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓,按《合同法》規(guī)定應(yīng)當(dāng)征得淘寶公司的同意,私下轉(zhuǎn)讓行為會(huì)給網(wǎng)絡(luò)交易安全帶來(lái)不可知、不可控的影響,該轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。⑤上海市第一中級(jí)人民法院(2015)滬一中民一(民)終字第4045 號(hào)民事判決書(shū)。二審裁判的一百八十度轉(zhuǎn)彎,根源于立法的缺失。

(三)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商與第三人間的法律關(guān)系及其救濟(jì)方式

在第三人實(shí)施侵害行為時(shí),網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商究竟是以何種身份、尋求何種救濟(jì),這一問(wèn)題的答案對(duì)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)也是非常重要的。如果賦權(quán)給網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商,網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商就可以自己的名義主張請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)公力救濟(jì),也可以基于自己的技術(shù)優(yōu)勢(shì)刪除惡意生成的數(shù)據(jù),恢復(fù)原有數(shù)據(jù),實(shí)現(xiàn)自力救濟(jì)。如果賦權(quán)給網(wǎng)絡(luò)用戶,那么網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商將不再能以網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)之權(quán)利人的身份提起訴訟,而是要以網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)發(fā)揮作用時(shí)所需的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的技術(shù)基礎(chǔ)——互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)、軟硬件的所有者之身份提起訴訟。也就是說(shuō),網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商不能對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)本身主張權(quán)利。

二、物權(quán)說(shuō)與債權(quán)說(shuō)在三方法律關(guān)系梳理中的困境

由于在立法中言之甚少,只有宣示性規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的私法救濟(jì)面臨相當(dāng)大的不確定性。不論我們采用債權(quán)說(shuō),還是物權(quán)說(shuō),都不能一以貫之,有效解決上文所列網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)中的突出問(wèn)題,陷入片面保護(hù)的困境。

(一)債權(quán)說(shuō)的不足

債權(quán)說(shuō)無(wú)法在第三人實(shí)施侵害情況下為網(wǎng)絡(luò)用戶提供救濟(jì)依據(jù),這是債權(quán)說(shuō)界定下網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)的致命傷。按照債權(quán)說(shuō),網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)歸網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商所有。如此一來(lái),網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商之間的法律關(guān)系,只能是通過(guò)終端用戶協(xié)議來(lái)確定。由于合同的相對(duì)性原理,網(wǎng)絡(luò)用戶并不能依據(jù)終端用戶協(xié)議追究第三人的責(zé)任,等待網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商出手是他唯一的選項(xiàng)。金錢(qián)、時(shí)間、精力的投入,在債權(quán)說(shuō)之下只能換來(lái)旁觀者的身份和為他人作嫁衣裳的結(jié)果。債權(quán)說(shuō)只能用來(lái)解決網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商之間的法律關(guān)系,而且只能用來(lái)解決二者間的部分法律關(guān)系。

債權(quán)說(shuō)無(wú)視針對(duì)普遍存在的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)市場(chǎng)交易行為,徹底否定交易行為的效力,網(wǎng)絡(luò)用戶的利益被犧牲,第三人的利益得不到任何保障。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)究竟是否應(yīng)被禁止交易,應(yīng)當(dāng)分類(lèi)討論。通訊工具類(lèi)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的生成與網(wǎng)絡(luò)用戶的意志和行為無(wú)關(guān),權(quán)利的取得則源于網(wǎng)絡(luò)用戶的免費(fèi)申請(qǐng)或付費(fèi)購(gòu)買(mǎi),賬號(hào)本身具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值,但使用過(guò)程中只會(huì)增加不具有交易價(jià)值的通訊數(shù)據(jù),①既然不具備交易價(jià)值,那么通訊數(shù)據(jù)本身也就無(wú)法成為真正意義上的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)?？梢赞D(zhuǎn)讓的只有賬號(hào)本身。通訊工具的使用本為方便人類(lèi)交流,賬號(hào)過(guò)長(zhǎng)會(huì)影響記憶進(jìn)而影響到使用,允許賬號(hào)自由轉(zhuǎn)讓則會(huì)引發(fā)大規(guī)模非自用目的的申請(qǐng)與購(gòu)買(mǎi),直接影響到潛在用戶的行為選擇,造成交流的阻礙。所以,在本文看來(lái),禁止轉(zhuǎn)讓通訊工具類(lèi)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的格式條款有一定合理性,但這與債權(quán)說(shuō)或物權(quán)說(shuō)的界定無(wú)關(guān)。對(duì)于以淘寶網(wǎng)店為代表的店鋪類(lèi)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn),一些學(xué)者認(rèn)為店主擅自轉(zhuǎn)讓會(huì)從根本上破壞電子商務(wù)平臺(tái)的信譽(yù)體系,進(jìn)而在經(jīng)營(yíng)秩序?qū)用娼o平臺(tái)帶來(lái)嚴(yán)重影響,因此禁止讓與特約的格式條款具有合理性。②參見(jiàn)劉明:《論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)禁止讓與特約的法律規(guī)制》,載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2015 年第1 期。擅自轉(zhuǎn)讓固然可能會(huì)對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)的信譽(yù)體系造成影響,但一刀切式禁止轉(zhuǎn)讓則是矯枉過(guò)正。店鋪類(lèi)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓不會(huì)必然對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)的信譽(yù)體系產(chǎn)生影響,正如同樣承載商譽(yù)的商標(biāo)之轉(zhuǎn)讓,我們需要的不是禁止轉(zhuǎn)讓,而是有序轉(zhuǎn)讓。出于公共利益的考量,需要禁止的是過(guò)于頻繁的轉(zhuǎn)讓和沒(méi)有經(jīng)過(guò)公示程序的轉(zhuǎn)讓。依此,目前各個(gè)電子商務(wù)平臺(tái)所提供的最終用戶協(xié)議中禁止讓與特約的規(guī)定有些簡(jiǎn)單、粗暴,是不合理的,其根源則在于債權(quán)說(shuō)的界定。以網(wǎng)易游戲?yàn)榇淼挠螒蜓b備類(lèi)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓不應(yīng)當(dāng)受到任何限制。游戲裝備的轉(zhuǎn)讓無(wú)關(guān)信用體系的建立,交易越頻繁,網(wǎng)絡(luò)游戲的活躍度越高,網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商盈利的可能性才越大。所有的網(wǎng)絡(luò)游戲中,網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商都不是絕對(duì)地、一刀切式地禁止交易行為,它自身也在向網(wǎng)絡(luò)用戶出售各種裝備,所要禁絕的,是網(wǎng)絡(luò)用戶之間的交易和網(wǎng)絡(luò)用戶與第三人之間的非官方交易行為。換言之,網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商禁止游戲裝備類(lèi)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的交易,是為了實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化,而其代價(jià),則是非官方交易的禁絕,犧牲了網(wǎng)絡(luò)用戶和第三人利益。以《夢(mèng)幻西游》為例,網(wǎng)易游戲在禁止網(wǎng)絡(luò)用戶自行交易的同時(shí),又專(zhuān)門(mén)開(kāi)設(shè)了官方交易平臺(tái)“藏寶閣”,在“藏寶閣”上完成的交易都需要繳納手續(xù)費(fèi)。③具體收費(fèi)規(guī)則參見(jiàn)https://xyq.cbg.163.com/help/help42.html,最后訪問(wèn)時(shí)間:2018 年10 月20 日。債權(quán)說(shuō)之下,網(wǎng)絡(luò)用戶既不能交易通過(guò)金錢(qián)購(gòu)買(mǎi)或運(yùn)行程序后得到的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn),在掌控特定賬號(hào)的過(guò)程中獲得經(jīng)濟(jì)利益,也不能在出于各種原因退出時(shí)獲得補(bǔ)償。在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的取得行為本身屬于合法行為的情況下,第三人向網(wǎng)絡(luò)用戶支付對(duì)價(jià)購(gòu)買(mǎi)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn),卻因網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商為自身利益最大化而在終端用戶協(xié)議中禁止轉(zhuǎn)讓的規(guī)定歸于無(wú)效,第三人的利益得不到任何保障,這種結(jié)果談不到任何意義上的公平正義。

債權(quán)說(shuō)所導(dǎo)致的三方主體間利益失衡的根本原因,是它將生成網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)法律關(guān)系和網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系混為一談,沒(méi)有將賬號(hào)和虛擬物品加以區(qū)別。④參見(jiàn)黃宏生:《網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)與法律保護(hù)》,載《東南學(xué)術(shù)》2009 年第6 期。代碼由網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商提供,網(wǎng)絡(luò)環(huán)境也由網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商提供,但網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的生成及其組合,則由網(wǎng)絡(luò)用戶決定。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商提供給網(wǎng)絡(luò)用戶的終端用戶協(xié)議是生成網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)法律關(guān)系,其中不可能涉及將來(lái)獲得的虛擬財(cái)產(chǎn)的具體內(nèi)容。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的生成,是在最終用戶協(xié)議簽訂之后,由網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商提供的代碼,通過(guò)自己的使用行為自行決定,網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商的意志并不能起到?jīng)Q定作用。在根據(jù)終端用戶協(xié)議所形成的法律關(guān)系中,網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商提供技術(shù)服務(wù),網(wǎng)絡(luò)用戶支付金錢(qián)形式的對(duì)價(jià)或免費(fèi)獲得技術(shù)服務(wù)。在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)生成的法律關(guān)系中,網(wǎng)絡(luò)虛擬平臺(tái)提供的是技術(shù)服務(wù),服務(wù)于網(wǎng)絡(luò)用戶的需要,網(wǎng)絡(luò)用戶基于自己的意志,通過(guò)金錢(qián)、時(shí)間、精力的投入生成網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。進(jìn)言之,在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的生成過(guò)程中,只體現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)用戶一方的意志;而在終端用戶協(xié)議中,主要體現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商方的意思表示。債權(quán)說(shuō)無(wú)視網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)生成過(guò)程中網(wǎng)絡(luò)用戶的決定性地位,將兩種性質(zhì)不同的法律關(guān)系混為一談,自然會(huì)導(dǎo)致利益失衡。

(二)物權(quán)說(shuō)的弊端

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)與民法中的“物”在自然屬性上差別巨大,無(wú)法通過(guò)將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)解釋為“物”的方式,實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)法保護(hù)。物權(quán)法施行權(quán)利法定原則,物權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容由法律明文規(guī)定和限定。①參見(jiàn)孫山:《重釋知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定原則》,載《當(dāng)代法學(xué)》2018 年第6 期。物權(quán)法定原則的適用范圍并不包括“物”的種類(lèi),所以,理論上“物”的種類(lèi)是開(kāi)放的。但是,網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)并不能被納入具有開(kāi)放性的“物”的種類(lèi)中。“物”的種類(lèi)開(kāi)放并非無(wú)限開(kāi)放,一般而言,能被以擴(kuò)大解釋方式納入其中的,在自然屬性上應(yīng)與已有種類(lèi)是一致的。大陸法系民法傳統(tǒng)中的“物”,自德國(guó)《民法典》以來(lái)被確定為“有體的對(duì)象”(k?rperliche Gegenst?nde),②參見(jiàn)《德國(guó)民法典》第90 條。對(duì)于該條的翻譯,存在較大的分歧,通常將“k?rperliche Gegenst?nde”譯為“有體物”。“有體物”的譯法容易讓人產(chǎn)生“無(wú)體物”的聯(lián)想,然而該部法典第三編“物法”部分沒(méi)有“無(wú)體物”的保護(hù)規(guī)定,各編中甚至沒(méi)有出現(xiàn)“無(wú)體物”的表述?！盁o(wú)體物”的譯法也容易讓大家將羅馬法中的“無(wú)體物”與之關(guān)聯(lián),但是,羅馬法中的“無(wú)體物”實(shí)際上是權(quán)利,在《德國(guó)民法典》的框架下使用“無(wú)體物”的表述必然會(huì)在用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)上產(chǎn)生“權(quán)利之上的權(quán)利”的疑問(wèn)。對(duì)“k?rperliche Gegenst?nde”最準(zhǔn)確的翻譯,應(yīng)當(dāng)是“有體的對(duì)象”,無(wú)體的對(duì)象屬于類(lèi)概念,包括知識(shí)產(chǎn)品、行為等。強(qiáng)調(diào)必須有物質(zhì)實(shí)體。顯然,網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不擁有物質(zhì)實(shí)體,與民法中的“物”絕緣?！拔铩钡臍w類(lèi)并不符合網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì),如果非要適用《物權(quán)法》的話,我們必須對(duì)《物權(quán)法》進(jìn)行大改造,救濟(jì)的制度成本太高。

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)和“物”在利用方式上也相去甚遠(yuǎn),很難將之歸入物權(quán)法進(jìn)行調(diào)整。擁有物質(zhì)實(shí)體的判斷對(duì)于“物”的利用方式有著決定性的影響,人可以對(duì)“物”進(jìn)行物理意義上直接的支配,以直接接觸的方式實(shí)現(xiàn)占有、使用、收益、處分,支配過(guò)程實(shí)現(xiàn)了自己的意志。因此,物權(quán)被描述為支配權(quán)、絕對(duì)權(quán),擁有對(duì)世效力,任何人都被推定知道物權(quán)的存在并因此而負(fù)有注意義務(wù)?！拔铩钡拇嬖诓痪哂胸?fù)外部性,不會(huì)對(duì)任何人的處境產(chǎn)生影響?！拔铩币矔?huì)因?yàn)橹苯拥恼加?、使用、收益、處分而發(fā)生自然的損耗,不會(huì)永久存在。因此,立法上沒(méi)有必要對(duì)物權(quán)確立有效期限,也幾乎沒(méi)有其他權(quán)利限制制度。對(duì)于“無(wú)體的對(duì)象”,我們也可以實(shí)現(xiàn)支配,但這種支配不是物理意義上的直接支配,不能對(duì)“無(wú)體的對(duì)象”進(jìn)行直接接觸式的占有、使用、收益、處分,而是觀念上的直接支配,輔之以物理意義上的間接支配。具有對(duì)世效力的“無(wú)體的對(duì)象”具有負(fù)外部性,會(huì)對(duì)其他人的處境產(chǎn)生負(fù)面影響:其中部分“無(wú)體的對(duì)象”對(duì)所有人都具有負(fù)外部性,知識(shí)產(chǎn)品即為此類(lèi),它的存在會(huì)對(duì)他人的創(chuàng)新與商業(yè)活動(dòng)產(chǎn)生限制;部分“無(wú)體的對(duì)象”只對(duì)個(gè)別主體具有負(fù)外部性,如網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn),它的存在會(huì)不斷增加網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商的維護(hù)、運(yùn)營(yíng)成本,但不會(huì)對(duì)其他人產(chǎn)生影響?！盁o(wú)體的對(duì)象”也不會(huì)發(fā)生物理上的損耗,在不發(fā)生侵權(quán)行為的情況下可能會(huì)永遠(yuǎn)存在。所以,立法上會(huì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)品這類(lèi)針對(duì)所有人產(chǎn)生負(fù)外部性的“無(wú)體的對(duì)象”確立有效期限,設(shè)置較多的權(quán)利限制制度。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)這類(lèi)只對(duì)個(gè)別主體產(chǎn)生負(fù)外部性的“無(wú)體的對(duì)象”,立法者未介入特定主體間的關(guān)系,由終端用戶協(xié)議設(shè)置權(quán)利限制制度,但不規(guī)定權(quán)利的有效期限,權(quán)利的存續(xù)期限取決于個(gè)別主體的興趣與承受能力。所以,對(duì)于“無(wú)體的對(duì)象”而言,其所成立的絕對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)不同于物權(quán),無(wú)法套用物權(quán)法的規(guī)定。

三、三方法律關(guān)系困境的破解之道——獨(dú)立的絕對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)地位之承認(rèn)

(一)物權(quán)說(shuō)與債權(quán)說(shuō)在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)中的作用及其啟示

盡管物權(quán)說(shuō)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶和第三人利益的保護(hù)十分有力,但依然無(wú)法取得通說(shuō)的地位,債權(quán)說(shuō)同樣有大量的支持者,畢竟,債權(quán)說(shuō)可以用來(lái)規(guī)范網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商和網(wǎng)絡(luò)用戶間的法律關(guān)系。物權(quán)說(shuō)與債權(quán)說(shuō)的界定“都存在解釋成本和體系美感上的缺陷”①申晨:《虛擬財(cái)產(chǎn)規(guī)則的路徑重構(gòu)》,載《法學(xué)家》2016 年第1 期。,不能充當(dāng)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)的終極解決方案。于是,我們不得不深入透視債權(quán)說(shuō)與物權(quán)說(shuō)在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)中發(fā)揮作用的實(shí)質(zhì),明確新學(xué)說(shuō)應(yīng)努力的方向和應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題,從功能視角來(lái)尋求能夠解決三方法律關(guān)系迷局的定性學(xué)說(shuō)。

債權(quán)說(shuō)之所以能夠在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)中發(fā)揮作用,最根本的,是它能夠?qū)W(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)所受到的各種限制作出解釋,終端用戶協(xié)議的簽訂解決了所有爭(zhēng)議。絕大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商所提供的終端用戶協(xié)議中都有對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶權(quán)利限制的條款,除了限制或禁止轉(zhuǎn)讓之外,協(xié)議中還會(huì)規(guī)定因平臺(tái)方、政策等原因需要停止運(yùn)營(yíng)時(shí)不予賠償,會(huì)規(guī)定對(duì)外掛、黑客等違規(guī)手段的制裁,規(guī)定對(duì)異常數(shù)據(jù)的監(jiān)控及管控措施等。②《QQ 號(hào)碼規(guī)則》《淘寶規(guī)則》和《夢(mèng)幻西游服務(wù)條款》中均有此類(lèi)內(nèi)容。根據(jù)這些協(xié)議條款,網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商完全可以建立一個(gè)法外空間,由它依據(jù)終端用戶協(xié)議構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)空間的自治秩序。也就是這一現(xiàn)狀,使得一些學(xué)者認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)所對(duì)應(yīng)的是代碼空間主體的自由,并非法定秩序,網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的表現(xiàn)形式、權(quán)利內(nèi)容和邊界等特征處于變化之中,類(lèi)比現(xiàn)實(shí)世界的財(cái)產(chǎn)來(lái)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的做法是存在嚴(yán)重缺陷的,需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)主要包括代碼空間自主權(quán)和對(duì)代碼空間自治權(quán)。③參見(jiàn)吳偉光:《構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中的民事新權(quán)利:代碼空間權(quán)》,載《政治與法律》2018 年第4 期。我們確實(shí)需要網(wǎng)絡(luò)空間的自治秩序,但也需要合法、合理的自治秩序,因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)空間自治秩序建立的重要依據(jù)——終端用戶協(xié)議在本質(zhì)上屬于格式條款,由網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商單方提供,網(wǎng)絡(luò)用戶只能選擇完全接受或完全不接受,沒(méi)有協(xié)商的可能,因此也就不可能產(chǎn)生基于民主協(xié)商而構(gòu)建的自治秩序。如果網(wǎng)絡(luò)用戶只享有使用權(quán),那么他將無(wú)法應(yīng)對(duì)第三人的侵害行為,也將失去長(zhǎng)期投入的興趣和信心;如果網(wǎng)絡(luò)用戶不能轉(zhuǎn)讓、繼承網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn),那么他的投入注定是一場(chǎng)空,社會(huì)財(cái)富在禁止轉(zhuǎn)讓、繼承的格式條款中灰飛煙滅。因此,立法需要介入終端用戶協(xié)議,對(duì)于那些“免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的”內(nèi)容進(jìn)行矯正,分類(lèi)別確認(rèn)或否定禁止讓與特約的法律效力,保留必要的權(quán)利限制條款,包括平臺(tái)停止運(yùn)營(yíng)不予賠償、違規(guī)手段的禁止、異常數(shù)據(jù)的監(jiān)控與管控等,這些措施都是為了系統(tǒng)的正常運(yùn)營(yíng)和整個(gè)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展,有充分的正當(dāng)性。我們可以吸取債權(quán)說(shuō)下權(quán)利限制制度的合理性,但不能全盤(pán)接受債權(quán)說(shuō)。

物權(quán)說(shuō)的優(yōu)勢(shì)在于為網(wǎng)絡(luò)用戶提供積極有效的救濟(jì),否定終端用戶協(xié)議中部分權(quán)利限制條款的有效性,確保網(wǎng)絡(luò)用戶能夠長(zhǎng)期、穩(wěn)定投入,構(gòu)建理性、安全的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)交易秩序,維護(hù)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的核心問(wèn)題,是網(wǎng)絡(luò)用戶能否基于自己的名義向第三人主張權(quán)利。如果按照債權(quán)說(shuō)來(lái)解讀終端用戶協(xié)議的話,那么幾乎所有的條文都是合理、合法的,網(wǎng)絡(luò)用戶所享有的使用權(quán)當(dāng)然受限于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商的所有權(quán),網(wǎng)絡(luò)用戶不應(yīng)當(dāng)去轉(zhuǎn)讓或者繼承自身并不享有的所有權(quán)。在國(guó)內(nèi)學(xué)者看來(lái),物權(quán)說(shuō)界定下的權(quán)利歸屬存在兩種可能:歸屬于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商或網(wǎng)絡(luò)用戶。在賦權(quán)給網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商的情況下,網(wǎng)絡(luò)用戶與第三人所面臨的困境與債權(quán)說(shuō)無(wú)二。而在賦權(quán)給網(wǎng)絡(luò)用戶的情況下,網(wǎng)絡(luò)用戶和第三人的利益就得到了比債權(quán)說(shuō)更為有力的保護(hù),物權(quán)說(shuō)可以提供適當(dāng)?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ),網(wǎng)絡(luò)用戶以此為依據(jù)追究第三人的責(zé)任,這是物權(quán)說(shuō)較之債權(quán)說(shuō)為更優(yōu)選擇的理由之一。要想否定終端用戶協(xié)議中部分權(quán)利限制條款的法律效力,物權(quán)說(shuō)就可以充當(dāng)法理依據(jù)。如果網(wǎng)絡(luò)用戶擁有對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán),那么網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商在終端用戶協(xié)議中無(wú)條件禁止轉(zhuǎn)讓和繼承的條款自然屬于無(wú)效條款。作為權(quán)利人,網(wǎng)絡(luò)用戶可以自由處分享有的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán),既可以向同一網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下其他網(wǎng)絡(luò)用戶出售,也可以和不同網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的第三人進(jìn)行交易,其他網(wǎng)絡(luò)用戶和第三人有理由相信控制特定賬戶的網(wǎng)絡(luò)用戶是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的真正權(quán)利人,屬于合理信賴。賦權(quán)給網(wǎng)絡(luò)用戶,能夠促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的交易。網(wǎng)絡(luò)用戶得以自己的名義直接對(duì)第三人實(shí)施的侵害行為主張權(quán)利,不需要再坐等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商維權(quán),也不需要期待規(guī)范設(shè)計(jì)必然特別復(fù)雜的訴權(quán)讓與制度的出臺(tái),維權(quán)過(guò)程簡(jiǎn)潔、高效。

出于有效保護(hù)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的考慮,網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)是且只能是絕對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán),由網(wǎng)絡(luò)用戶享有,但這種絕對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)受到一定限制。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中必須充分考慮到三方主體間的利益平衡。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商而言,他的獲益來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)用戶的金錢(qián)投入,既包括網(wǎng)絡(luò)用戶以購(gòu)買(mǎi)方式獲得網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)時(shí)支付的對(duì)價(jià),也包括平臺(tái)運(yùn)營(yíng)過(guò)程中網(wǎng)絡(luò)用戶以購(gòu)買(mǎi)點(diǎn)卡等方式獲得持續(xù)穩(wěn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的價(jià)款,還包括平臺(tái)運(yùn)營(yíng)過(guò)程中獲得的因廣告投放等獲得的收益。如果網(wǎng)絡(luò)用戶只能基于終端用戶協(xié)議獲得網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的使用權(quán),顯而易見(jiàn),他的利益將無(wú)法得到保障。網(wǎng)絡(luò)用戶要想針對(duì)第三人的侵害行為尋求救濟(jì),那么他應(yīng)當(dāng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)享有絕對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán),可以越過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商直接起訴第三人。絕對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的界定也為網(wǎng)絡(luò)用戶創(chuàng)造了否定終端用戶協(xié)議中部分權(quán)利限制條款的可能,重新確立網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的移轉(zhuǎn)規(guī)則。物權(quán)說(shuō)之所以能夠被一些學(xué)者認(rèn)可,恰恰就是因?yàn)槲餀?quán)的絕對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)效力。與此同時(shí),我們也不能否認(rèn)生成網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)法律關(guān)系,最終用戶協(xié)議可以在一定范圍內(nèi)形成網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的自治秩序,要在認(rèn)識(shí)到終端用戶協(xié)議局限性的同時(shí)確保它的正確適用。

(二)“物/債”二分的超越與網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)獨(dú)立地位的獲得

如上所析,面對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)難題,我們應(yīng)持有的科學(xué)態(tài)度,不是對(duì)號(hào)入座直接套用各種既有學(xué)說(shuō),在陳說(shuō)不足以詮解的情況下作出有悖于常理和共識(shí)的解釋,而是應(yīng)該從網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)所直面的困難出發(fā),確定解決方案應(yīng)當(dāng)具備的內(nèi)容,最終形成符合網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)本質(zhì)的系統(tǒng)理論。物權(quán)說(shuō)與債權(quán)說(shuō)在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)中的尷尬角色一再提示我們,“物/債”二分并非邏輯嚴(yán)密的劃分標(biāo)準(zhǔn),物權(quán)與債權(quán)不足以構(gòu)成財(cái)產(chǎn)權(quán)的全部?jī)?nèi)容,網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)也是其中的重要組成部分。

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)之獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)地位取得的前提,是要證明“物/債”并非財(cái)產(chǎn)權(quán)的全部。在羅馬法中,并不存在嚴(yán)格意義上的“物/債”二分,按其體例,現(xiàn)代意義上的債法屬于物的取得之法的組成部分,尚不具備和物法平行對(duì)稱的資格。不但如此,羅馬法中根本不存在形式意義上的權(quán)利概念,到17 世紀(jì)為止格勞秀斯才在其名著《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》中將“正義”“權(quán)利”和“法律”明確總結(jié)為“ius”的三種含義。①參見(jiàn)李中原:《ius 和right 的詞義變遷:談兩大法系權(quán)利概念的歷史演進(jìn)》,載《中外法學(xué)》2008 年第4 期。自然,物權(quán)與債權(quán)的二分就成為后人的解讀而非羅馬法的本意。《法國(guó)民法典》也未從根本上改變“物”與“債”這兩個(gè)概念的邏輯關(guān)系,變化之處則在于權(quán)利概念的普遍承認(rèn)使得立法者開(kāi)始使用“物權(quán)”與“債權(quán)”的表述。考慮到當(dāng)時(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)還沒(méi)有在全球范圍內(nèi)形成共識(shí),可以認(rèn)為,此時(shí)《法國(guó)民法典》框架下的財(cái)產(chǎn)權(quán),就是由物權(quán)和債權(quán)所組成,“物/債”二分構(gòu)成了財(cái)產(chǎn)權(quán)的全部?！兜聡?guó)民法典》采潘德克吞體系,第90 條將“物”限定為“有體的對(duì)象”,“無(wú)體的對(duì)象”既包括“債”,也包括當(dāng)時(shí)已經(jīng)受到普遍認(rèn)可的知識(shí)產(chǎn)品,但《德國(guó)民法典》單設(shè)“債法編”與“物法編”的立法選擇讓一些學(xué)者誤以為此時(shí)的財(cái)產(chǎn)權(quán)僅僅包括物權(quán)和債權(quán),將“物/債”二分當(dāng)作完全封閉的財(cái)產(chǎn)權(quán)分類(lèi)體系。也就是基于這樣的誤讀,很多學(xué)者才在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的定性問(wèn)題上嚴(yán)守“非物即債”的單線條思維。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的出現(xiàn)早就宣告了“物/債”二分法的有限性,證明了財(cái)產(chǎn)權(quán)體系是由至少包括物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和債權(quán)在內(nèi)的多種權(quán)利組成。

從法律效力上看,網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)和物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)一樣,都具有對(duì)世效力,正是對(duì)世效力的存在才賦予網(wǎng)絡(luò)用戶以追究第三人侵害行為的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。有學(xué)者采用關(guān)注事實(shí)與結(jié)果的后果論進(jìn)路,通過(guò)糾紛類(lèi)型化和法經(jīng)濟(jì)學(xué)的交叉運(yùn)用證明網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)定位下的救濟(jì)在后果上優(yōu)于債權(quán)定位。②參見(jiàn)許可:《網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)定位的證立——一個(gè)后果論的進(jìn)路》,載《政法論壇》2016 年第5 期。這種觀點(diǎn)的論證思路值得贊賞,但論證過(guò)程存在嚴(yán)重的缺陷:正如批評(píng)者所指出的那樣,該論點(diǎn)是建立在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)為物權(quán)與債權(quán)“二選一”的基礎(chǔ)上,并沒(méi)有論證其物權(quán)定位何以比物權(quán)之外的其他權(quán)利形態(tài)更為優(yōu)越。①參見(jiàn)李巖:《“虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)”的證立與體系安排——兼評(píng)〈民法總則〉第127 條》,載《法學(xué)》2017 年第9 期?！拔餀?quán)說(shuō)”的保護(hù)在效率上優(yōu)于“債權(quán)說(shuō)”,并不能當(dāng)然推導(dǎo)出網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于物權(quán)?！拔餀?quán)說(shuō)”的保護(hù)之所以在效率上優(yōu)于“債權(quán)說(shuō)”,是因?yàn)槲餀?quán)具有對(duì)世效力,可以禁止第三人的侵害,債權(quán)只有對(duì)人效力。如此一來(lái),網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的關(guān)鍵就簡(jiǎn)化為必須具備對(duì)世效力,而不是被窄化為必須具備物權(quán)的對(duì)世效力。對(duì)世效力產(chǎn)生的前提是該類(lèi)對(duì)象的存在能夠通過(guò)公開(kāi)途徑事先查詢得知,社會(huì)公眾負(fù)有普遍的注意義務(wù),當(dāng)不特定的第三人違反注意義務(wù)實(shí)施侵害行為時(shí),權(quán)利人就可以通過(guò)請(qǐng)求權(quán)的主張維護(hù)自身利益。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的技術(shù)特點(diǎn)決定了它的存在是可以通過(guò)公開(kāi)途徑查詢得知的,網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商可以通過(guò)終端用戶協(xié)議構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的公示程序。所以,網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)具備產(chǎn)生對(duì)世效力的可能?！拔?債”二分既然不是完全封閉的財(cái)產(chǎn)權(quán)分類(lèi)體系,網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不能被解釋為“物”,也不能被解釋為“債”,更不能被解釋為“智力成果與工商業(yè)標(biāo)記”,那么具有對(duì)世效力的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)必然屬于獨(dú)立于物權(quán)、債權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型,立法上應(yīng)當(dāng)確認(rèn)它的絕對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性。

四、結(jié)論

按照官方的說(shuō)法,《民法總則》第127 條的規(guī)定給網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)“單列了戶頭”②張鳴起:《〈中華人民共和國(guó)民法總則〉的制定》,載《中國(guó)法學(xué)》2017 年第2 期。,至于究竟如何構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)框架,《民法總則》本身并不能給出任何答案。不但如此,我們甚至對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利屬性及其歸屬這類(lèi)基本問(wèn)題也存在巨大分歧。要想給未來(lái)的立法奠定有效的理論基礎(chǔ),我們就應(yīng)當(dāng)從網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商、網(wǎng)絡(luò)用戶和第三人三方主體間法律關(guān)系入手,提供整體性的解決方案。終端用戶協(xié)議是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)生成的基礎(chǔ)法律關(guān)系的確立依據(jù),這一格式條款主要體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)平臺(tái)商的單方意志,網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的形成則取決于網(wǎng)絡(luò)用戶一方的意志,網(wǎng)絡(luò)用戶付出時(shí)間、金錢(qián)和精力,在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)生成過(guò)程中占據(jù)決定性地位,不能將二者混為一談。出于有效保護(hù)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)實(shí)考慮,網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)是且只能是平行于物權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的絕對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán),由網(wǎng)絡(luò)用戶享有,而這一結(jié)論在法理上也是完全成立的。