唐武宗會(huì)昌毀佛的文學(xué)記憶
——兼論晚唐文人集體失聲的原因

方 勝

（安徽理工大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，安徽 淮南 232001）

唐人對(duì)時(shí)事格外敏感，在他們飽和深情的筆墨里記述了一個(gè)個(gè)或大或小的歷史事件；但對(duì)于唐武宗會(huì)昌年間（841～846）在全國(guó)范圍內(nèi)開展的“會(huì)昌毀佛”運(yùn)動(dòng)，絕大部分文人都選擇了沉默。會(huì)昌毀佛影響不大嗎？顯然不是，它是中國(guó)古代“三武一宗”滅佛運(yùn)動(dòng)中唯一一次在全國(guó)范圍內(nèi)開展的毀佛運(yùn)動(dòng)，是中國(guó)佛教發(fā)展史上的一個(gè)重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)。會(huì)昌毀佛與文人關(guān)系不密切嗎？拆毀寺院、勒令僧尼還俗、毀去佛教器物等似乎與文人無關(guān)，但眾多晚唐文人與佛僧交游，在寺院讀書習(xí)業(yè)，甚至信仰佛教，與佛教關(guān)系頗為密切。那么，晚唐文人對(duì)如此重大的社會(huì)事件集體失聲的原因究竟何在？筆者不揣谫陋，試作分析，并求教于方家。

一、晚唐知名文人與會(huì)昌毀佛

先來看看會(huì)昌時(shí)期文壇的概況和較為著名文人的經(jīng)歷，為了便于敘述，根據(jù)會(huì)昌文人與毀佛運(yùn)動(dòng)的關(guān)系將其分為以下幾類：

（一）會(huì)昌毀佛的決策者——以李德裕為代表 唐武宗開成五年（840年）正月即位，“七月，召德裕于淮南；九月，授門下侍郎、同平章事”，[1](卷174，P5421)李德裕成為武宗朝首輔。會(huì)昌年間對(duì)內(nèi)平叛藩鎮(zhèn)、削弱宦官權(quán)力、整頓吏治和科舉、打擊佛教，對(duì)外堅(jiān)決抗擊回鶻入侵，這些重大舉措都與李德裕密不可分。李德裕在毀佛中所起的作用，一直是學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論的一個(gè)熱點(diǎn)問題。有人認(rèn)為他起到重要的甚至是決定性的作用；也有人認(rèn)為他積極參與毀佛；還有人認(rèn)為他并非一貫反佛，在會(huì)昌毀佛中的作用也非常有限；[2]甚至有人說他是無關(guān)緊要的角色，沒起多大作用。[3]可謂是眾說紛紜，莫衷一是。從其所著《梁武論》《祈祭西岳文》來看，李德裕反佛的思想由來已久；并且在浙西、劍南任職時(shí)已經(jīng)開始拆毀浮屠私廬，著手打擊佛教；執(zhí)政以后，又多次奏請(qǐng)，先后沙汰了部分僧尼，對(duì)僧尼的一些活動(dòng)，也進(jìn)行了種種限制。由此可見，李德裕在毀佛運(yùn)動(dòng)中無疑是起到了決策的作用。他在此期間政務(wù)極為繁忙，絕大多數(shù)文章都是政治文書，因此涉及佛教事宜，也僅在政治文書中提及，并沒有專門的文學(xué)作品，最重要的作品是《賀廢毀諸寺德音表》。

（二）會(huì)昌毀佛的執(zhí)行者——以杜牧為代表 杜牧（803-約852）會(huì)昌元年任比部員外郎，二年外放為黃州刺史，四年（844）九月遷池州刺史。從他留存的《池州廢林泉寺》《還俗老僧》和《斫竹》等詩(shī)來看，杜牧在池州堅(jiān)決執(zhí)行了朝廷毀佛命令。此外，在宣宗恢復(fù)佛教時(shí)，杜牧還寫下了《杭州新造南亭子記》，表達(dá)了自己反佛的心聲。[5]其他在地方任職的文人，如令狐绹、許渾等，以及牛僧儒、李宗閔等“牛黨”成員多被貶在外，均未見到有相關(guān)作品。

（三）會(huì)昌毀佛的旁觀者——以白居易、李商隱為代表 白居易于會(huì)昌三年以刑部尚書致仕，時(shí)年72 歲，會(huì)昌六年八月卒。白居易晚年堅(jiān)持創(chuàng)作，留下了大量的作品，“讀過白居易全部作品的人看到的，卻是一個(gè)在晚年不斷重復(fù)自己的詩(shī)人”。[6](P392)他這段時(shí)期作品最主要的內(nèi)容是朋友相聚、懷念舊游、把酒言歡、自嘆長(zhǎng)壽等，基本不涉及時(shí)事。李商隱在會(huì)昌二年（842年）春，應(yīng)書判拔萃科后授秘書省正字，該年冬其母去世，之后為姊、侄女等家人的葬事曾奔走他處，直至?xí)迥晔?，母喪期滿后回京復(fù)為秘書省正字。這期間李商隱與知（智）玄、僧徹（澈）等僧徒有較為深入的接觸，交往密切、互動(dòng)頻繁；但他與白居易一樣，沒有只言片語(yǔ)提及毀佛事件。溫庭筠此時(shí)尚在為科舉而奔走于權(quán)貴之間，段成式會(huì)昌三年任秘書省校書郎，姚合會(huì)昌年間先后任右諫議大夫、秘書監(jiān)，均未對(duì)毀佛事件發(fā)表任何言論。

（四）會(huì)昌毀佛的受害者——以僧人為代表 《景德傳燈錄》卷九《福州龜山智真禪師》中記述了龜山智真在會(huì)昌毀佛中被迫還俗，有偈二首，[7](P608)其一：“明月分形處處新，白衣寧墜解空人。誰(shuí)言在俗妨修道，金粟曾為長(zhǎng)者身。”意思是說禪無處不在，即便還俗也不妨礙修道，傳說維摩本是金粟如來現(xiàn)身，他雖然是身著白衣，但道行遠(yuǎn)超佛的聲聞弟子和眾菩薩。其二：“忍仙林下坐禪時(shí)，曾被歌王割截支。況我圣朝無此事，只令休道亦何悲?！苯栌酶缋鯙轵?yàn)證仙人是否還有貪著而割其耳鼻削其手的典故，表明自己堅(jiān)定不移的修道決心。武宗毀佛并沒有如此殘忍血腥，“只令休道”而已，有什么值得悲傷的呢。

《景德傳燈錄》卷二三《泉州龜洋慧忠禪師》中記載了慧忠三首偈[7](P1819)：其一：“雪后始諳松桂別，云收方見濟(jì)河分。不因世主教還俗，那辨雞群與鶴群？”以比興的手法來說明，正是因?yàn)闅Х?，才能檢驗(yàn)出修道的真?zhèn)巍Ｆ涠骸岸嗄陦m事謾勝騰，雖著方袍未是僧。今日修行依善慧，滿頭留發(fā)候然燈。”以前雖然身在佛寺，但并沒有悟道；現(xiàn)在雖然還俗蓄發(fā)了，但才是真正的修行。其三：“形容雖變道常存，混俗心源亦不昏。更讀善財(cái)巡禮偈，當(dāng)時(shí)何處作沙門？”以善財(cái)童子作比，表明自己求道之心。

寫類似的詩(shī)偈的人都是毀佛運(yùn)動(dòng)的直接受害者，在“法難”之中或之后，以偈明志，表達(dá)對(duì)毀佛的不滿和自己堅(jiān)定修行的決心。但有意思的是，會(huì)昌時(shí)期較為著名的詩(shī)僧如無可等，并沒有在作品中訴說自己的遭遇，表達(dá)對(duì)毀佛的態(tài)度。

通過以上概述可以看到，會(huì)昌時(shí)期的文壇呈現(xiàn)了新舊交接的局面，劉禹錫、賈島、李翱等人已去世，白居易、李紳、姚合等人年壽已長(zhǎng)，“咸通十哲”等詩(shī)人還未成氣候，多位牛黨成員被貶的遠(yuǎn)在天邊，多位李黨成員掌權(quán)的忙著政務(wù)。晚唐“三大家”杜牧、李商隱、溫庭筠在會(huì)昌年間也步履艱難，溫庭筠游蕩無所依，還在為科舉苦苦奮斗；李商隱輾轉(zhuǎn)藩鎮(zhèn)，徘徊在牛李兩黨之間，剛剛謀得京城小官，又逢母喪丁憂；只有杜牧在偏遠(yuǎn)小州遙望朝闕，不懈努力。

二、與會(huì)昌毀佛有關(guān)的文學(xué)作品

經(jīng)過仔細(xì)翻檢晚唐時(shí)期的各種詩(shī)文集，發(fā)現(xiàn)與會(huì)昌毀佛有關(guān)的文學(xué)作品實(shí)在有限。為了便于后文分析時(shí)人對(duì)待毀佛的態(tài)度，以武宗去世、宣宗即位為界，以創(chuàng)作的時(shí)間將反映會(huì)昌毀佛的文學(xué)作品分為兩部分。

試驗(yàn)組生豬出欄總體重為3 302 kg，成活頭數(shù)為29頭，頭均增重為103.48 kg；對(duì)照組生豬出欄總體重為2 843 kg，成活頭數(shù)為27頭，頭均增重為97.65 kg。試驗(yàn)組生豬的頭均增重較對(duì)照組增加5.83 kg，增加5.97%，差異顯著（P＜0.05）。

（一）武宗毀佛期間的作品 首先要提及的是李德?！顿R廢毀諸寺德音表》，該表作于會(huì)昌五年八月七日，開篇直接說明毀佛之功，然后再論毀佛之理，最后闡明毀佛之意義。這篇政治文書可謂是一篇文辭優(yōu)美、說理有力的文學(xué)作品。

杜牧有三首詩(shī)較為明確地反映了毀佛后寺院、僧人的情況?！冻刂輳U林泉寺》云：“廢寺碧溪上，頹垣倚亂峰?？礂珰w樹鳥，猶想過山鐘。石路尋僧去，此生應(yīng)不逢?！盵8](P214)詩(shī)中描寫的是一座因會(huì)昌毀佛而被拆毀的寺廟。寺廢，墻塌，僧人離去，一派荒涼之景?！俄街瘛吩疲骸八聫U竹色死，官家寧爾留。霜根漸隨斧，風(fēng)玉尚敲秋。江南苦吟客，何處寄悠悠?！盵8](P243)借廢寺之死竹，表達(dá)無所依托的苦悶之情?！哆€俗老僧》云：“雪發(fā)不長(zhǎng)寸，秋寒力更微。獨(dú)尋一徑葉，猶挈衲殘衣。日暮千峰里，不知何處歸。”[8](P242)陸游認(rèn)為此詩(shī)“蓋會(huì)昌時(shí)廢佛寺所作也?！~意凄愴，蓋憐之也”。[9]的確如此，老僧還俗后蓄起了頭發(fā)，短發(fā)盡白，年老力衰，無家可歸。張祜《毀浮圖年逢?yáng)|林寺舊》云：“可惜東林寺，空門失所依。翻經(jīng)謝靈運(yùn)，畫壁陸探微。隙地泉聲在，荒途馬跡稀。殷勤話僧輩，未敢保儒衣?！盵10](卷510)所寫與之類似。在以上詩(shī)歌中看不到詩(shī)人對(duì)待毀佛的態(tài)度，只是在描述毀佛以后的寺院和僧人情況，盡管有惋惜、同情之意，但不能據(jù)此認(rèn)為詩(shī)人是在反對(duì)毀佛。

劉蛻《移史館書》云：“伏以釋氏之疾生民也，比虞禹時(shí)，曷嘗在洪水下；比湯與武王時(shí)，曷嘗在夏政商王下；比孔子孟軻時(shí)，曷嘗在禮崩樂壞楊墨邪道下。然而圣主賢臣，欲利民而務(wù)除民害，如此其勤也。今釋氏夷其體而外其身，反天維而亂中正?！裉熳勇斆鳎詾橹姓鹿谥鶙?，則刑政教化亦無所取。故絕其法，不使污中土。未半年，父母得隸子，夫婦有家室，是以復(fù)出一天下也。仆故謂其功業(yè)出禹、湯、武王、孔子、孟軻之上?！盵11](卷789，P8257)從文中“圣主賢臣”可知，此書作于會(huì)昌末年。劉蛻先言佛教之弊害，再暢想僧尼還俗后成家之樂，贊武宗之功德。

除上述以外，會(huì)昌年間直接討論毀佛事件、表達(dá)自己見解的文學(xué)作品幾無所見。

（二）宣宗朝及其后的作品 第一類是贊同毀佛。杜牧《杭州新造南亭子記》云：“武宗皇帝始即位，獨(dú)奮怒曰，窮吾天下，佛也。始去其山臺(tái)野邑四萬(wàn)所，冠其徒幾至十萬(wàn)人，后至?xí)迥?，始命西京留佛寺四，僧唯十人，東京二寺。天下所謂節(jié)度觀察，同、華、汝三十四治所得留一寺，僧準(zhǔn)西京數(shù)，其他剌史州不得有寺。出四御史縷行天下以督之，御史乘驛未出關(guān)，天下寺至于屋基耕而刓之。凡除寺四千六百，僧尼笄冠二十六萬(wàn)五百，奴婢十五萬(wàn)，良人枝附為使令者，倍笄冠之?dāng)?shù)，良田數(shù)千萬(wàn)頃，奴婢口率與百畝編入農(nóng)籍，其余賤取民直，歸于有司，寺材州縣得以恣新其公署傳舍?！盵12](P154)此文作于宣宗即位后，杜牧對(duì)其恢復(fù)佛教表示擔(dān)憂，列數(shù)佛教之危害，記述了武宗會(huì)昌毀佛的經(jīng)過和成果，從字里行間不難讀出杜牧對(duì)毀佛是持贊同態(tài)度的。

孫樵《武皇遺劍錄》所云與杜牧的見解相似：“浮屠之流，其來綿綿。根盤蔓滋，日熾而昌。蠱于民心，蠶于民生。力屈財(cái)殫，民恬不知。武皇始議除之，女泣于閨，男號(hào)于途。廷臣辯之于朝，褻臣爭(zhēng)之于旁。群疑膠牢，萬(wàn)口一辭。武皇曾不持疑，卒詔有司，驅(qū)群髡而發(fā)之，毀其居而田之。其徒既微，其教僅存。民瘼其瘳，國(guó)用其加。風(fēng)雨以時(shí)，災(zāi)沴不生。非武皇四用其劍耶？”[11](卷795，P8333)孫樵（約 825 一約885），字可之，又字隱之，唐宣宗大中時(shí)進(jìn)士，官中書舍人，后遷職方郎中、上柱國(guó)，是唐末古文運(yùn)動(dòng)的代表作家。孫樵在文中列舉了武宗的四大功績(jī)：討回鶻、定太原叛卒、平澤潞、會(huì)昌毀佛。

第二類是反對(duì)毀佛。最具代表性的是李節(jié)《餞潭州疏言禪師詣太原求藏經(jīng)詩(shī)序》，文曰：“會(huì)昌季年，武宗大翦釋氏，巾其徒且數(shù)萬(wàn)之民，隸具其居，容貌于土木者沉諸水，言詞于紙素者烈諸火。分命御史，乘驛走天下，察敢隱匿者罪之。由是天下名祠珍宇，毀撤如掃。”[11](卷788，P8249)李節(jié)，生卒年、籍貫皆不詳，宣宗大中時(shí)登進(jìn)士第。毀佛之后，潭州道林寺僧疏言前來太原搜求經(jīng)卷，返回湖南之際，李節(jié)寫此詩(shī)相贈(zèng)。李節(jié)崇佛，反對(duì)毀佛。有學(xué)者說：“這里的見解，代表著一部分經(jīng)歷了唐武宗毀佛到唐宣宗興佛這一歷史轉(zhuǎn)變過程的士大夫?qū)Ψ鸾痰恼J(rèn)識(shí)?！盵13](P251)

第三類是描述毀廢佛寺。鄭隅《津陽(yáng)門詩(shī)并序》長(zhǎng)達(dá)100 韻共1400 字，“為三唐歌行中第一長(zhǎng)幅，可與《連昌宮詞》、《長(zhǎng)恨歌》參觀”[14](凡例)。鄭嵎，字賓光（一作“賓先”），生卒年不詳，大中五年（851）進(jìn)士及第。津陽(yáng)門是華清宮北門，鄭隅及第之前曾在華清宮東面的石甕寺讀書習(xí)業(yè)。此詩(shī)以李隆基與楊玉環(huán)的愛情故事為線索講述了盛唐由盛而衰的歷史經(jīng)過，其中一段描寫了會(huì)昌毀佛之后華清宮遭遇的陵谷變遷：“會(huì)昌御宇斥內(nèi)典，去留二教分黃緇。慶山污潴石甕毀，紅樓綠閣皆支離。奇松怪柏為樵蘇，童山眢谷亡嶮巇。煙中壁碎摩詰畫，云間字失玄宗詩(shī)?！边@段記述“大有昔盛今衰的感慨，歷史的‘豪盛’與眼前的凄涼形成鮮明的對(duì)比，令人有不勝唏噓之嘆”[15]。

劉滄有兩首詩(shī)描述了經(jīng)過毀佛運(yùn)動(dòng)后寺院的凄涼景象，《經(jīng)龍門廢寺》云：“山色不移樓殿盡，石臺(tái)依舊水云空。唯余芳草滴春露，時(shí)有殘花落晚風(fēng)。”[10](卷586)《題古寺》云：“古寺蕭條偶宿期，更深霜壓竹枝低。長(zhǎng)天月影高窗過，疏樹寒鴉半夜啼。池水竭來龍已去，老松枯處鶴猶棲。傷心可惜從前事，寥落朱廊墮粉泥。”[10](卷586)寺院已毀，高僧已去，昔日的繁華從寥落的朱廊中依稀可見。劉滄屢舉進(jìn)士不第，宣宗大中八年（854）及第時(shí)已是白發(fā)蒼蒼，其生活的年代正是會(huì)昌至大中年間。

李洞《題新安國(guó)寺》云：“佛亦遇艱難，重興疊廢壇。偃松枝舊折，畫竹粉新干。開講宮娃聽，拋生禁鳥餐。鐘聲入帝夢(mèng)，天竺化長(zhǎng)安?！盵10](卷721)描寫了毀廢的寺院重新恢復(fù)后的情景。李洞是唐末昭宗時(shí)人。類似的作品還有一些，但無法確定所詠佛寺是否因?yàn)闀?huì)昌毀佛而廢，故不再一一列舉。

另有一些筆記小說中記載了毀佛時(shí)的故事，如李綽《尚書故實(shí)》中記載會(huì)昌毀寺時(shí)蘇監(jiān)察偷偷拿走銀佛，有官員找白居易索要本是他添補(bǔ)的銀佛[16](第862冊(cè))，皇甫枚《三水小牘》記載毀佛時(shí)僧徒四處逃竄的情景，等等。

三、晚唐文人對(duì)會(huì)昌毀佛集體失聲的原因

雖然白居易、李紳、李商隱等很多著名文人都親身經(jīng)歷了會(huì)昌毀佛事件，但他們對(duì)此似乎漠不關(guān)心，幾乎沒有就此事件發(fā)表自己的看法。會(huì)昌文壇并非不關(guān)心時(shí)事政局，會(huì)昌三年大破回鶻烏介部，迎回太和公主，多位文人賦詩(shī)歌詠此事。為什么對(duì)于朝廷轟轟烈烈開展的毀佛行動(dòng)卻異乎尋常地一致沉默呢？

（一）理智與情感的矛盾 從情感上來說，晚唐文人多與佛教徒交游，甚至信佛，還有不少人曾經(jīng)在寺院讀書習(xí)業(yè)，與佛教徒關(guān)系較為親近；從理智上來說，他們意識(shí)到佛教發(fā)展過于迅速給社會(huì)帶來了較大的危害。因此，面對(duì)毀佛運(yùn)動(dòng)，他們內(nèi)心難免會(huì)產(chǎn)生矛盾。

唐代很多文人對(duì)待佛教的態(tài)度是矛盾的。白居易早年寫過《策林·議釋教》：“今天下僧尼不可勝數(shù)，皆待農(nóng)而食，待蠶而衣，臣竊思之，晉、宋、齊、梁以來，天下凋弊未必不由此矣?！盵17](P3545)以及新樂府《兩朱閣》：“憶昨平陽(yáng)宅初置，吞并平人幾家地。仙去雙雙作梵宮，漸恐人間盡為寺?！盵18](P364)從這一文一詩(shī)來看，白居易反佛是毫無疑問的。但事實(shí)上，白居易自云“棲心釋梵”[18](P2627)，“通學(xué)小中大乘法”，[17](P3782)熟讀佛經(jīng)，其《蘇州重玄寺法華院石壁經(jīng)碑文》中統(tǒng)計(jì)了《妙法蓮華經(jīng)》《金剛般若波羅蜜經(jīng)》《維摩經(jīng)》等八種佛經(jīng)的字?jǐn)?shù)，用簡(jiǎn)潔的語(yǔ)言歸納了各經(jīng)的主旨，可見他對(duì)佛經(jīng)頗有研究。白居易還辦理了入教手續(xù)，成為在家佛教徒。這是文人們對(duì)待佛教態(tài)度上理智與情感相矛盾的典型表現(xiàn)。

毀佛運(yùn)動(dòng)中大量寺院被拆廢，許多精美的壁畫、佛像和佛器被毀壞，著實(shí)令人感到惋惜；但晚唐時(shí)期不少人為了逃避徭役和賦稅入寺院為僧為尼，寺院占據(jù)了大量田地，擁有眾多奴婢，既不利國(guó)，也不利民。思想敏銳的文人們洞悉這一切，難以公開反對(duì)毀佛，也難以贊同毀佛。贊同毀佛，有違自己內(nèi)心對(duì)佛教的那一份依戀；反對(duì)毀佛，亦有違自己內(nèi)心的那一份清醒認(rèn)識(shí)和朝廷嚴(yán)厲的政令。

（二）全身遠(yuǎn)禍的思想 “恐怖的歷史事件往往會(huì)扭曲文人的心態(tài)。如甘露之變，就使得文人產(chǎn)生全身遠(yuǎn)禍的心理，文壇走向由反映社會(huì)轉(zhuǎn)為表達(dá)自己的感情世界，文人由社會(huì)的參與者轉(zhuǎn)化為社會(huì)的旁觀者”。[19](P534)唐文宗大和九年（835）十一月發(fā)生的“甘露之變”，導(dǎo)致四位宰相李訓(xùn)、王涯、賈餗、舒元輿被殺，其他遇難的公卿及被株連之人多達(dá)一千余人，從此以后，“兩省官應(yīng)入直者，皆與其家人辭絕”。[20](卷245，P7921)朝廷要員生命朝不保夕，每天都過著提心吊膽的日子，這種情況下還有多少文人敢開口議論朝政呢？有不少文人經(jīng)歷永貞革新而被貶官，常常會(huì)在作品中流露出政治失意之感；但畢竟只是宦海沉浮，沒有危及性命，而且隨時(shí)還有被召回的可能和希望。劉禹錫被貶23年，回朝時(shí)還是樂觀地高歌“前度劉郎今又來”；但面對(duì)甘露之變，劉禹錫基本上選擇了沉默，心有不甘地寫下了格外隱晦的《有感》，這是來自內(nèi)心的恐懼。

會(huì)昌毀佛距離“甘露之變”不到十年時(shí)間，血的教訓(xùn)歷歷在目；而且此時(shí)牛李黨爭(zhēng)日趨激烈，隨著李德裕擔(dān)任宰輔，李黨大獲全勝，李宗閔、牛僧孺、楊嗣復(fù)、李遷等牛黨人士全部外貶，甚至被流放。會(huì)昌文人們多與牛李二黨有著某些瓜葛，白居易、李商隱是典型的代表。

李商隱徘徊于兩黨之間，情感上與牛黨關(guān)系親近，政治上卻肯定會(huì)昌之政。毀佛期間，李商隱在長(zhǎng)安為秘書省正字，但從他的詩(shī)文中看不到任何相關(guān)記述，陳引馳先生曾注意到這個(gè)問題：“考查李商隱與當(dāng)時(shí)佛教的交涉，不能不想到他親身經(jīng)歷的會(huì)昌毀佛這一佛教史上的大劫難，然面我們?cè)诹x山的詩(shī)文中完全看不到他的反感，這一事件于義山似乎了無影響。其實(shí)沉默也可以是一種態(tài)度?！盵21](P129)陳先生進(jìn)一步分析：“他反在詩(shī)中一再諷武宗之求仙，如《昭肅皇帝挽歌辭三首》《漢宮詞》《漢宮》《茂陵》《華岳下題西王母廟》《華山題王母廟》《瑤池》《海上》等，都是意旨明確的諷喻詩(shī)，其意甚可玩味?！盵21](P129)李商隱是不是認(rèn)為武宗因求仙而毀佛呢？是不是因不滿武宗毀佛而沉默呢？具體原因不得而知。但有一點(diǎn)可以肯定，當(dāng)時(shí)包括李德裕在內(nèi)的不少士人都反對(duì)武宗過度迷信道教、寵幸趙歸真求仙，作品也相當(dāng)常見。也就是說，反對(duì)求仙并不是武宗和李德裕等人的“逆鱗”；但省并佛寺、沙汰僧尼是國(guó)家意志，反對(duì)毀佛會(huì)有什么樣的結(jié)果，就很難說了。

白居易的情況其實(shí)也有類似之處。從家庭和個(gè)人情感因素來看，白居易傾向牛黨是無疑的。元和二年，白居易娶牛黨骨干楊汝士、楊虞卿從妹為妻，白居易與楊氏兄弟詩(shī)文唱和，關(guān)系融洽。從個(gè)人經(jīng)歷來看，白居易與牛僧孺的關(guān)系也很親密。早在憲宗元和三年（808年），牛僧孺、李宗閔、皇甫湜因科舉對(duì)策中批評(píng)時(shí)政而得罪宰相李吉甫，三人均未按常例授官，出為幕職。時(shí)任左拾遺并參與覆策的白居易向憲宗上《論制科人狀》，力論牛僧孺等不當(dāng)貶黜。白居易與牛僧孺贈(zèng)酬之作有近30 首，關(guān)系非同尋常。從政治見解方面來說，白居易又不贊同牛僧孺的保守思想，主張有所作為，傾向于李黨。白居易與李德裕交往不多，但他們其實(shí)在很多政見上是有一致之處的，如打擊藩鎮(zhèn)割據(jù)、不滿宦官專權(quán)等，而且李德裕在這兩個(gè)方面都做出了富有成效的努力，取得了積極的效果。在文宗朝牛李斗爭(zhēng)激烈之際白居易主動(dòng)請(qǐng)求出居洛陽(yáng)，從此過著“中隱”的生活，優(yōu)游卒歲，不問世事。身處黨爭(zhēng)之中，稍有不慎就可能招致不測(cè)之禍，這可能是白居易、李商隱等著名文人不愿意對(duì)毀佛事件發(fā)表言論、創(chuàng)作詩(shī)文的重要原因。

誠(chéng)如胡可先所言：“甘露之變后的晚唐文人，對(duì)于變幻莫測(cè)的政治風(fēng)云深感憂慮，中唐時(shí)期那種積極用世、改革社會(huì)的革新精神，被全身遠(yuǎn)禍、冷眼旁觀的漠然心態(tài)所代替?！盵19](P492)經(jīng)過永貞革新和甘露之變以后，會(huì)昌時(shí)期的文人們或多或少都會(huì)卷入牛李黨爭(zhēng)，在此背景下，文人們對(duì)李德裕主導(dǎo)的毀佛運(yùn)動(dòng)不愿意輕易開口也就不難理解了。

（三）置身事外的態(tài)度 不同于“永貞革新”和“甘露之變”，會(huì)昌時(shí)期的文人們并沒有直接置身毀佛事件之中，自身也沒有遭遇特別的痛苦與打擊，面對(duì)朝廷的高壓政策自然也就沒有以身犯險(xiǎn)的必要了，因此他們抱著多一事不如少一事的態(tài)度，不愿意發(fā)表自己的見解和看法。

會(huì)昌毀佛是“精準(zhǔn)打擊”，針對(duì)性極強(qiáng)，有著較為充分的歷史準(zhǔn)備，而且相對(duì)溫和，基本上沒有發(fā)生流血沖突[22]。自唐初開始，就發(fā)生過多次反佛事件，傅奕是唐代反佛的先驅(qū)，狄仁杰、李嶠、桓彥范、韋嗣立、薛謙光、慕容珣、辛替否、姚崇、楊炎、張鎬、高郢、常袞、李叔明、彭偃、裴伯言、韓愈、李翱等都曾反對(duì)佛教，或者反對(duì)統(tǒng)治者過度迷信佛教。在武宗即位之前，文宗意識(shí)到：“古者三人共食一農(nóng)人，今加兵佛，一農(nóng)人乃為五人所食，其間吾民尤困于佛。”[11](卷10，P154)并且下詔《條流僧尼敕》：“丁壯茍避于征徭，孤窮實(shí)困于誘奪?！┱赘Φ率?，外州府委所在長(zhǎng)安吏，嚴(yán)加捉搦，不得度人為僧尼?！盵10](卷74，P778)武宗會(huì)昌三年已經(jīng)開始勒令部分僧尼還俗，拆并佛寺。 經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間準(zhǔn)備，無論僧尼還是包括文人在內(nèi)的社會(huì)各界人士，在心理上已經(jīng)不同程度接受了這個(gè)事實(shí)，因此毀佛過程中沒有出現(xiàn)過激反應(yīng)。盡管有些文人出于同情心，暗中對(duì)僧人伸出援手，但也僅限于提供不違背朝廷禁令的便利和物質(zhì)上的資助，并沒有在輿論上反對(duì)毀佛。

文人多習(xí)禪宗，不重廟宇，可能也是他們保持沉默的一個(gè)原因。晚唐時(shí)期，禪宗逐漸盛行，由于禪宗主張見性成佛，不重佛典，不重佛像寺院，而且在倫理道德方面有很多地方與儒家有一致之處，因此深受文人喜好。陳垣先生認(rèn)為：“會(huì)昌五年毀佛，教家大受挫折，惟禪宗明心見性，毀其外不能毀其內(nèi)，故依舊流行?！盵23](卷2)確實(shí)如此，在會(huì)昌毀佛之后，禪宗成為了中國(guó)佛教的主流?！岸U宗由于具有簡(jiǎn)捷方便、直指人心的特點(diǎn)，便以其‘一花開五葉’的勢(shì)頭得以迅速發(fā)展，進(jìn)而無比興盛?！盵24](P209)由于文人與禪宗關(guān)系更密切，在毀佛中更是置身事外，保持沉默。

綜上所述，會(huì)昌時(shí)期的文壇呈現(xiàn)出新舊交接的局面，永貞革新和甘露之變等政治事件給文人們留下了刻骨銘心的記憶，面對(duì)武宗和李德裕大力推行的毀佛運(yùn)動(dòng)，無論是運(yùn)動(dòng)的決策者和執(zhí)行者，還是旁觀者和受害者，他們都很少發(fā)表自己的看法，也很少表明自己的態(tài)度，更不愿意在文學(xué)作品中記錄、討論和反思?xì)Х鹗录?/p>