基于國內外經(jīng)驗探討以“互助模式”破解水產養(yǎng)殖保險技術難題

文/張偉光 李鵬飛

一、研究背景及意義

二十世紀八十年代，中國人民保險公司與原農業(yè)部合作率先開辦水產養(yǎng)殖保險，由于水產養(yǎng)殖保險查勘定損難、賠付率居高不等原因，于1996年前后逐漸停辦。2013年以后，隨著國家有關政策文件的出臺，水產養(yǎng)殖保險的呼聲日趨強烈，在一些地區(qū)被列為特色農產品保險，政府給予了一定金額的財政保費補貼，得到了一定的發(fā)展。據(jù)統(tǒng)計，2018年全國水產養(yǎng)殖保險保費規(guī)模約為5億元，保險金額約為80億元，保險機構承保的養(yǎng)殖面積尚不足全國水產養(yǎng)殖可保面積的5‰。當前水產養(yǎng)殖保險業(yè)務主要由漁業(yè)互助保險和商業(yè)保險機構開展，主要是以傳統(tǒng)型業(yè)務（損失補償型）保險為主，兼顧創(chuàng)新型（氣象指數(shù)水產養(yǎng)殖保險）業(yè)務，經(jīng)營方式主要是“保險機構+養(yǎng)殖戶”，部分業(yè)務有水產技術部門第三方參與，個別地區(qū)嘗試引入了“互助”的模式。

在農業(yè)保險大踏步前進的同時，水產養(yǎng)殖保險卻進展緩慢，普遍認為除了中央財政保費補貼缺位，區(qū)域發(fā)展不均衡等宏觀因素外，從經(jīng)營角度還存在兩個問題。一是水產養(yǎng)殖保險在開展的過程中存在查勘定損難、賠付率高，道德風險和逆選擇嚴重等問題，這是由于養(yǎng)殖對象分布范圍廣，處于水中，看不見、摸不著，驗標和查勘困難，因此需要借助于水產技術推廣部門的專業(yè)力量和相應的科技手段減少風險，但是目前由于體制、機制以及人力物力等方面的原因，大多數(shù)地區(qū)保險機構與水產技術部門之間配合還不夠密切，未形成合力，技術支撐力量不足；二是巨災風險問題尚未解決，水產養(yǎng)殖保險受自然災害影響較大，一旦發(fā)生大的地域性災害，保險機構難以承受巨額賠款，加之尋求國際再保險支持困難重重，政府也無法提供大災超賠兜底，損失只能由保險機構承擔，出于業(yè)務考核的壓力，導致保險機構不敢涉足，也不愿涉足。上述一系列問題造成了水產養(yǎng)殖保險難以開單，以致缺乏試點經(jīng)驗，技術發(fā)展遲緩。

2015年，原中國保監(jiān)會印發(fā)關于《相互保險組織監(jiān)管試行辦法》的通知，指出相互保險定義是“具有同質風險保障需求的單位或者個人，通過訂立合同成為會員，并繳納保費形成互助基金，由該基金對合同約定的事故發(fā)生所造成的損失承擔賠償責任，或者當被保險人死亡、傷殘、疾病或者達到合同約定的年齡、期限等條件時承擔給付保險金責任的保險活動”。在本文中“互助”等同于“相互”。根據(jù)定義，互助保險的會員即是保險的保險人也是被保險人，即是會員也是股東，具有相同的利益，這種模式因為風險同質、利益共享、損失共擔的特點，可以有效的解決查勘定損的技術難題，降低道德風險。作為農業(yè)的重要組成部分，水產養(yǎng)殖業(yè)對保險的需求愈發(fā)強烈，通過互助的經(jīng)營模式，形成互相監(jiān)督的機制，能夠有效解決上述難題，在一定條件下整體管控賠付率，為保險機構吃一顆定心丸。因此在目前養(yǎng)殖戶保險需求大，投保無門，保險機構不敢涉足的狀況下，采用互助模式，先行先試，探索開展水產養(yǎng)殖保險試點工作，積累經(jīng)驗就顯得意義重大了。

二、國外水產養(yǎng)殖保險“互助模式”經(jīng)驗

（一）日本漁業(yè)共濟制度

日本是地處地震帶的島國，自然災害頻繁，對水產養(yǎng)殖業(yè)的傷害非常嚴重，但其水產養(yǎng)殖保險制度發(fā)展比較健全。日本的水產養(yǎng)殖保險采取漁業(yè)共濟制度，該制度由1964年頒布的《漁業(yè)災害補償法》明確，同年成立的全國漁業(yè)共濟組合聯(lián)合會負責組織，在縣一級設立漁業(yè)共濟組合，由本縣各村形成的漁業(yè)協(xié)會組成，通過國家、縣、村三級組織管理。漁業(yè)共濟險種包括漁獲物保險，水產養(yǎng)殖保險、特定水產養(yǎng)殖保險和漁業(yè)設施保險。漁業(yè)共濟組合作為主承保人向漁民提供保險，全國漁業(yè)共濟組合聯(lián)合會負責再保，政府再為全國漁業(yè)共濟組合聯(lián)合會提供再保，承擔重大災害造成的損失，以保證漁業(yè)共濟制度的正常運轉。

這種模式呈現(xiàn)出如下特點。一是政策性強，國家立法規(guī)定采用法定保險，政府不僅對漁民提供了保費補貼，還對漁民組織提供了經(jīng)營成本補貼，并且還提供了兜底式再保險；二是組織機構完善，通過國家機構對縣級機構提供再保險和技術支持使得經(jīng)營風險得以有效降低；三是互助模式使得各養(yǎng)殖戶之間相互監(jiān)督，極大地減少了信息不對稱造成的風險。

（二）法國農業(yè)互助保險制度

1840年，法國第一個農業(yè)保險互助社成立。之后法國政府相繼出臺了《農業(yè)指導法》、《農業(yè)災害法》、《保險法典》、《農業(yè)保險法》等一系列法律，為法國農業(yè)互助保險提供了良好的法律保障。1986年，法國農業(yè)互助保險集團公司成立，除經(jīng)營農業(yè)保險外，還擴展了人壽保險、交通意外保險、人身安全保險等業(yè)務。

法國農業(yè)保險主要由互助保險經(jīng)營，對自然災害造成的農業(yè)損失進行理賠，對于不可保的農業(yè)風險設立了國家農業(yè)災害保證基金，與此同時，國家再保險公司為農業(yè)互助保險公司提供再保險服務。農業(yè)互助保險在內部構建了中央、地區(qū)保險公司、農業(yè)保險社三級架構，具體來講，農業(yè)保險社向農戶提供保險，投保人同時具有客戶和保險人的身份，地區(qū)保險公司負責再保，中央保險公司負責制定保險政策，并給地區(qū)保險公司提供再保。在財政支持方面，法國政府給予參保農民50%～80%的保費財政補貼，極大地調動了廣大農民參與農業(yè)互助保險活動的積極性。

法國農業(yè)互助保險呈現(xiàn)以下特點，一是政策性強，相關立法較為完善，政府給予較高額度的保費財政補貼；二是組織體系科學，三級架構和層級間再保險的模式使得農業(yè)風險層層分散，降到最低；三是法國農民文化水平普遍較高，對農業(yè)互助保險的認識度和接受程度也很強，有助于實現(xiàn)相互監(jiān)督，有效的推動了法國農業(yè)互助保險業(yè)務的發(fā)展。

三、國內水產養(yǎng)殖保險“互助模式”探索

水產養(yǎng)殖業(yè)存在自然風險、社會風險、技術風險和市場風險等，不同的養(yǎng)殖品種風險也大不相同。南美白對蝦作為一種廣受市場歡迎的水產品，這些年全國各地養(yǎng)殖規(guī)模在逐年上升，但是，在高額利潤的背后，養(yǎng)殖風險也最為突出，保險需求也最為強烈。在全國水產養(yǎng)殖保險的互助摸索中，涉及的養(yǎng)殖品幾乎均為對蝦養(yǎng)殖保險。本文選擇了寧波、上海、中山等地開展的南美白對蝦養(yǎng)殖互助保險案例進行對比分析（表1），尋找其中可借鑒之處和存在問題。

表1 寧波、上海、中山南美白對蝦“互助模式”經(jīng)驗對比

（一）寧波市南美白對蝦養(yǎng)殖互助保險模式經(jīng)驗

寧波市從2010年在慈溪市開始南美白對蝦養(yǎng)殖政策性互助保險工作，經(jīng)過幾年的經(jīng)驗積累和不斷創(chuàng)新，采取了一條適合當?shù)貪O情實際的“寧波經(jīng)驗”，即“政府定額補助，各縣（市）區(qū)獨立核算，單品種封閉運作，封頂不足額賠付”的做法，有效的降低了財務和道德風險，控制了巨災風險的發(fā)生。試點第一年由慈溪蝦業(yè)協(xié)會主辦，為使保險工作規(guī)范，便于以后的推廣，從第二年開始改為由寧波市漁業(yè)互保協(xié)會經(jīng)營，聘請推廣中心技術人員和規(guī)模漁場負責人（保險協(xié)管員）完成保險的有關工作。

協(xié)會對各開展養(yǎng)殖保險地區(qū)的管理經(jīng)費按該地區(qū)養(yǎng)殖保險互保費收入的8%控制使用，其中3%歸協(xié)會，5%除發(fā)放給聘用技術人員的補貼和考核獎金外，主要用于召開養(yǎng)殖保險會議、對技術人員和協(xié)管員培訓、組織技術人員考察交流和購置儀器設備等事項。同時協(xié)會還設立了大災基金，基金來源于當年年度同一險種保費的10%，上年度大災基金結余以及本年度寧波市同一險種保費結余。出現(xiàn)特定大規(guī)模損失時，可以動用本大災基金。為提高風險的抵御能力，大災基金可用于購買再保險，再保險賠償金充入大災基金。試點中每年的最高保險賠付總額（除大災年份）不得超過總保費扣除大災基金和管理費后的互助保險基金，保險評估損失在互保基金之內的以實際評估損失賠付，超過后實施不足額賠付。

2017年，該試點因財政保費補貼取消而停辦，試點在開展過程中存在一些問題，一是保險額度偏低，理賠不足，受此因素的影響，養(yǎng)殖互助保險實行“封頂不足額賠付”的理賠模式，遠遠不能達到高投入、高風險的高保障保險的渴求；二是保險覆蓋面偏低，受財政保費補貼總額度的限制，導致無法做到應保盡保，規(guī)模發(fā)展受限，沒有形成大數(shù)法則效應；三是政策不穩(wěn)定，由于未將水產養(yǎng)殖保險補助資金列入政府預算，部分縣（市）的財政配套補助資金劃撥不夠及時，導致養(yǎng)殖戶的損失不能夠及時按定損情況進行充分理賠；四是保險方案設計不夠完善，年年出現(xiàn)超額賠付導致試點無法延續(xù)。

（二）上海市青浦區(qū)南美白對蝦養(yǎng)殖保險互助模式經(jīng)驗

2010年，上海安信農業(yè)保險公司在上海市青浦區(qū)開展了“南美白對蝦養(yǎng)殖保險互助運作試點”，試點章程約定，試點基本運作原則是“互助互濟、非營利性、權利義務對等”，試點的主要任務是在蝦農自愿、政府政策資金扶持、保險公司風險技術支持的基礎上，逐步探索建立白對蝦養(yǎng)殖風險補償保障機制，更好的維護蝦農的經(jīng)濟利益，促進蝦農增收。

試點的最高權力機構是全體成員大會，成員為自愿參加互助試點并登記的合作社，決策機構是理事會，由合作社、區(qū)水產辦和水產技術部門、安信農保青浦支公司等有關人員組成。理事會下設辦公室，具體執(zhí)行理事會決議并負責日常工作。各試點成員與理事會簽訂協(xié)議書，并按照協(xié)議書約定承擔承保理賠相關工作。試點資金由當年保戶自交保費、當年政府保費補貼和歷年保費結余三部分組成，按照獨立核算、封閉運行的原則管理，賬戶設在安信農業(yè)保險公司。試點資金和累計結余主要用于以下幾方面，1.常規(guī)理賠支出和防災防損費；2.大災準備金；3.工作經(jīng)費；4.考核獎勵費用；5.其他理事會決議通過的用途。

以2010年為例，試點保費按照以下方式管理，常規(guī)理賠支出和防災防損費以當年度各成員合作社保單保費的60%為限、30%提取大災準備金、10%提取工作經(jīng)費。大災理賠支出的額度以當年該成員合作社保單保費的30%為限。對于成員合作社賠付率控制在60%以下的，理事會按照不低于當年度繳收保費15%比例（不含財政補貼部分）給予防災減損獎勵。當出險后，成員合作社在簡單賠付率不超過60%的前提下，擁有常規(guī)理賠的查勘定損權，須及時將相關信息告知理事會，若不能將賠付率控制在60%內，則應及時告知理事會，由理事會審定理賠處理結果，簡單賠付率以90%為限。

上海試點運行比較穩(wěn)定，業(yè)務規(guī)模不斷擴大，但是該模式也存在一些問題，一是風險保障能力不足，相當于各成員合作社一旦出險，最高只能獲得自繳保費和對應的財政補貼的90%（除大災外），并沒有起到風險分散，實現(xiàn)互助互濟的效果。二是積累資金的使用及屬性問題，經(jīng)過多年的業(yè)務開展，試點積累了一定的資金結余，但是該資金屬性不明晰，造成資金難以有效利用。

（三）中山市南美白對蝦養(yǎng)殖病害互助保險模式經(jīng)驗

2014年，中山市農業(yè)互保協(xié)會組織開展了南美白對蝦養(yǎng)殖病害互助保險試點工作，投保人是養(yǎng)殖戶，保險人為陽光農業(yè)相互保險公司。按照“政府引導、漁農互助、財政補助、協(xié)會運作”的原則，以“建設標準、管理規(guī)范、自愿參加、遵守條款”的要求開展試點工作。試點范圍以南美白對蝦養(yǎng)殖主要鎮(zhèn)區(qū)為主，兼顧各鎮(zhèn)（區(qū)），保險總面積1000畝。

試點以抗大災、保重點為目的設立大災基金。大災基金的來源，一是從本年度中山市南美白對蝦養(yǎng)殖病害互助保險保費中提取10%作為大災基金；二是上年度大災基金結余；三是本年度中山市南美白對蝦養(yǎng)殖病害互助保險結余。出現(xiàn)特定損失時，可以動用本大災基金。為提高風險的抵御能力，大災基金可用于再保險，再保險賠償金充入大災基金。大災基金管理權限屬于中山市農業(yè)互保協(xié)會，財務獨立設帳，由專人負責，重大決策須經(jīng)中山市農業(yè)互保協(xié)會集體討論決定。農業(yè)互保協(xié)會從籌集保險保費中按10%比例提取工作經(jīng)費。

試點險種實行單品種、封閉式（足額或不足額）理賠方式營運，即每年的最高保險賠付總額（除大災年份）不得超過總保費在扣除大災風險基金和管理費后的互助保險基金，保險評估損失在互?；鹬畠鹊陌丛u估損失賠付（足額賠付），超過后實施不足額賠付（本保險采用封閉式營運，互保賠償比例最高不超過100%，互保賠償比例=損失評估總額/互?；穑??；ケ；鸬慕Y余部分納入大災風險基金。次年續(xù)保時，對未出險投保人給與無理賠優(yōu)惠。

該試點存在以下問題，一是財政補貼不足，試點規(guī)模過小，使得互保基金積累有限，難以形成良性循環(huán)；二是保險方案設計不科學，風險防控不到位，因此當年就嚴重超賠，最終導致試點開展一年就停辦了。

四、構建水產養(yǎng)殖保險“互助模式”的問題及建議

從以上案例來看，發(fā)展水產養(yǎng)殖互助保險，存在制度不明確，財政補貼不及時不配套，保險賠付額度低，面對大災沒有政府財政兜底，再保機構不愿意接受過高的風險等問題，因此導致當前水產養(yǎng)殖互助保險發(fā)展也比較緩慢。根據(jù)以上經(jīng)驗，發(fā)展真正意義上的水產養(yǎng)殖互助保險，應從以下幾方面著手。

（一）完善法律制度

當前《相互保險組織監(jiān)管試行辦法》并沒有明確相互保險組織具體的發(fā)展路徑，那么我國的相互保險組織是以不斷鋪設分支機構的方式經(jīng)營還是以地區(qū)保險相互社逐級聯(lián)合的方式共同發(fā)展，相互保險組織和漁業(yè)專業(yè)合作社之間如何界定權力和義務，保費結余處理等問題都需要進一步的探索。借鑒法國和日本的農業(yè)（水產養(yǎng)殖）互助保險經(jīng)驗，只有當法律制度完善之后，農業(yè)互助保險組織的法律地位和權利義務得到明確，才能夠使農業(yè)互助保險得到全面快速發(fā)展。

（二）政策支持有保障

以我國農業(yè)保險為例，2007年部分險種納入中央財政補貼之后，才開始快速發(fā)展，近幾年的實踐經(jīng)驗也充分表明，農業(yè)保險作為政策性保險，缺少有效的財政補貼是難以推行的。有財政補貼配套，漁民才能夠支付起費率普遍較高的保險費，業(yè)務開展規(guī)模越大，保險機構的風險就越分散，就越能形成良好的經(jīng)營生態(tài)圈。同時在面臨巨災風險時，政府應該從提高保險機構的賠付能力方面給與支持，如給予一定比例的賠付兜底或給予再保險費補貼支持等。

（三）水產技術部門支持

水產養(yǎng)殖保險涉及的范圍廣，魚蝦貝藻蟹都有涵蓋，養(yǎng)殖模式和管理狀況也各不相同，不僅不同區(qū)域和不同養(yǎng)殖品種的風險有較大的差別，同一養(yǎng)殖模式下不同養(yǎng)殖戶的技術條件也存在差異。水產養(yǎng)殖保險的復雜性決定了需要較強的專業(yè)技術知識，保險機構應在各級漁業(yè)行政主管部門的支持引導下，加快建立與水產技術推廣機構的交流合作，明確工作職責，理順工作機制，構建水產養(yǎng)殖保險工作的技術支撐體系，探索出一條既能合理調動基層水產技術推廣機構積極性，又符合水產養(yǎng)殖保險發(fā)展實際的合作共贏模式。

（四）篩選優(yōu)質會員，成立風險互助共同體

根據(jù)相互保險定義，相互保險的被保險人是指具有同質風險保障需求的單位或個人。因此通過行業(yè)主管部門或行業(yè)協(xié)會推薦，來確定參與互助保險的會員尤為重要，由這些“優(yōu)質”會員匯集成基層風險互助共同體，各會員需要風險共擔，每一個會員的損失將會由共同體內所有人共同“買單”在目前財政補貼不足的情況下，設立一定的門檻，選擇符合條件的養(yǎng)殖戶加入共同體，對水產養(yǎng)殖保險的長期穩(wěn)定是十分必要的。

（五）保險方案設計要合理

保險方案的設計既要能夠提供充足的保障，對養(yǎng)殖戶有吸引力，又要設定一定的賠付門檻。從保險的本質——“一人保大家，大家保一人”來看，保險活動的正常運轉是不能讓養(yǎng)殖戶都出險或都不出險，或者不能讓同質風險的養(yǎng)殖戶年年賠付，最終將分散的不確定性風險集中起來，轉變?yōu)榇笾碌拇_定性以分攤損失，通過將更多的具有同質風險的養(yǎng)殖戶組織起來，實現(xiàn)保險費和損失賠償大體平衡。

五、水產養(yǎng)殖保險互助模式設想

互助保險是漁民一種自發(fā)性的保險行為，通常職業(yè)漁民水產養(yǎng)殖生產經(jīng)營性收入是其主要收入來源，對養(yǎng)殖風險更為敏感，對水產養(yǎng)殖保險需求也更加迫切。根據(jù)保險機構性質提出以下兩種開展水產養(yǎng)殖保險“互助模式”建議。

設想一：采用區(qū)域封頂賠付

根據(jù)《中國保監(jiān)會關于加強農業(yè)保險條款和費率管理的通知》（保監(jiān)發(fā)〔2013〕25號）要求，保險公司開發(fā)農業(yè)保險條款時“條款中不得有封頂賠付、平均賠付等損害農戶合法權益的內容。相互制保險條款除外。”因此，對于相互制保險機構可以探索通過設置賠付封頂和區(qū)域封頂?shù)幕ブＪ健?/p>

我國各漁區(qū)水產養(yǎng)殖風險不同，通過互助保險兼具保險人和被保險人雙重身份的會員，以不同風險地區(qū)為單位單獨經(jīng)營，制定費率、內部相互監(jiān)督，可以有效地避免信息不對稱導致的欺詐行為。通過區(qū)域封頂，內部互助，可以給貧困地區(qū)提供盡量低廉的保費，以保障中低收入群體。在不同區(qū)域內建立基層風險互助共同體，由省級保險機構負責統(tǒng)籌，參考歷史損失數(shù)據(jù)，設立科學的封頂倍數(shù)（漁民自繳保費的X倍），將同一區(qū)域內養(yǎng)殖同一養(yǎng)殖品種的漁民看做一個單位基層風險互助共同體a，這樣在全省范圍內存在若干個單位，比如：a1、a2、a3...，構成了同一品種的團體A。當出險時，應賠付金額小于單個被保險人自繳保費的X倍，按照單個被保險人的應賠償金額賠付，保險人將對核定款公示無異議后，一次性支付賠款。若單個養(yǎng)殖戶的同一保險期限內累計應賠償金額超過其自繳保費X倍時，則實際累計賠償金額為該養(yǎng)殖戶自繳保費的X倍+期滿結算賠款；期滿結算賠款是在保險期結束后，省級保險機構根據(jù)全省同一品種水產養(yǎng)殖物整體賠付情況進行統(tǒng)一核算，當整體賠款大于保單保費時，保費無結余，不再支付期滿結算賠款。當整體賠款小于保單保費時，根據(jù)各區(qū)域賠付率，優(yōu)先支付未超賠區(qū)域養(yǎng)殖戶的期滿結算賠款，再依次按區(qū)域賠付率由小至大順序支付。以保障賠付率較低區(qū)域養(yǎng)殖戶利益，激發(fā)其續(xù)保積極性。

保險人在承保展業(yè)結束后，將統(tǒng)一品種的展業(yè)規(guī)模和保費數(shù)據(jù)公示，在發(fā)生賠案后，將首期賠款和期滿結算賠款及分配方案均進行公示。各區(qū)域基層風險互助共同體通過設立辦公室，指派專人負責日常事務，辦公室人員可根據(jù)當年賠付率控制情況的調整管理費比例。首年制定統(tǒng)一費率，次年根據(jù)各區(qū)域賠付情況，因地制宜利用好費率杠桿，督促會員改進生產方式、控制風險，對未出險會員給予無理賠優(yōu)惠。根據(jù)同一區(qū)域采取同一費率模式，同一區(qū)域內未出險會員自然會主動監(jiān)督出險會員的真實情況，以免來年費率提升。

同樣的，在上述模式發(fā)展到一定程度后，全省范圍內還有養(yǎng)殖其他品種的團體B、C、D...，通過省級機構統(tǒng)一協(xié)調，可將全省養(yǎng)殖風險統(tǒng)一共擔，賠付模式和團體A內部各區(qū)域一致，以實現(xiàn)風險分散。隨著進一步發(fā)展，通過中央保險機構，制定保險方案，為省機構提供精算支持，將各省統(tǒng)一核算，根據(jù)相同賠付模式在全國范圍內分散風險，次年通過中央保險機構核算，對上一年保險超賠的地區(qū)和險種相應的提高保險費率，改進保險方案。另外，要與水產技術推廣部門形成良好的合作模式，在保險開單和查勘定損過程中提供專業(yè)的技術支撐；最后通過中央到地方的財政補貼，對漁民保費和組織機構的經(jīng)營費用進行補貼，爭取再保險支持和大災賠付的政府兜底保障。通過以上手段，保險機構可在知曉風險預期的情況下開展業(yè)務，解決了養(yǎng)殖戶入保無門問題，同時又能夠建立起養(yǎng)殖戶互相監(jiān)督，利益共擔的機制，形成良性循環(huán)。

設想二：采用費率杠桿

對于商業(yè)保險公司，保險方案中不得有封頂賠付、平均賠付等手段，可以將基層風險互助共同體視為整體，通過制定調節(jié)統(tǒng)一費率，形成利益共同體，促使會員之間相互監(jiān)督。以基層風險互助共同體為主體，通過人脈背書吸引會員，將具有同質風險的會員組織起來，以一種自下而上的方式，通過調動養(yǎng)殖戶積極性，養(yǎng)殖戶自發(fā)投保。在基層風險互助共同體設立理事會，收取固定的管理費，負責組織、宣傳、協(xié)助查勘等工作，根據(jù)當年賠付情況保險機構給予額外管理費獎勵?；鶎语L險互助共同體會員具有選舉理事會成員表決權、對會員舉報權、對條款建議權等。

保險機構負責收取保費，用于處理賠款并購買再保險，累計每年的保費結余達到一定額度后則在以后年份降低費率，已達到該基層風險互助共同體保險業(yè)務穩(wěn)定經(jīng)營。在養(yǎng)殖戶出險后正常理賠，不設置封頂，當本年度基層風險互助共同體超賠時，則在次年統(tǒng)一提高費率。第一年超賠，則由保險機構承擔超出部分，次年提高費率，對于未出險會員，保險機構提供無理賠優(yōu)惠，從長遠看，基層風險互助共同體內保費與賠款（含理事會管理費）應該達到收支平衡。由于本年度超賠后，次年將統(tǒng)一提高費率，會導致在本年度未出險或者未超賠的會員經(jīng)濟利益受損壞，因此會主動監(jiān)督其他出險會員的真實損失情況。迫于壓力，出險會員次年將會主動加強管理，假如長期有問題的會員將會被“請出”基層風險互助共同體。對當年獲得足額賠款，次年不愿意承擔相應合理上調費率并退出基層風險互助共同體的養(yǎng)殖戶，可以通過建議行業(yè)主管部門在相關評比中扣減得分項等手段加以限制。因此在財政給予保費補貼和再保險的支持下，該種模式才能更好地運行。

當然，水產養(yǎng)殖保險“互助模式”在現(xiàn)階段也有一定的局限，比如法律政策問題，賠付不足問題。當前已經(jīng)有很多保險機構嘗試創(chuàng)新型保險方式和采用科技手段，比如指數(shù)型保險，無人機，水下攝像機，遙感技術等嘗試，也得到了一些效果，但是還不能完全實現(xiàn)降低道德風險、逆選擇和基差風險等問題。通過互助模式盡快開拓市場，解決水產養(yǎng)殖保險當前“兩頭堵”的問題，讓更多的養(yǎng)殖戶和保險機構參與到水產養(yǎng)殖保險中去，才能促進新的保險技術發(fā)展。當保險技術手段能夠有效實現(xiàn)保險操作中的準確、公平時，水產養(yǎng)殖保險將會迎來廣闊的發(fā)展前景和未來。