論“五四”時(shí)期李大釗的東西文化觀

摘要：在“五四”新文化運(yùn)動(dòng)中，李大釗對(duì)東西文化進(jìn)行了研究，他用靜、動(dòng)范疇來(lái)描述東、西方文化的特點(diǎn)，認(rèn)為中國(guó)可以充分汲取西方文化的優(yōu)點(diǎn)來(lái)彌補(bǔ)自身文化形態(tài)的不足，實(shí)現(xiàn)中國(guó)文化的近代轉(zhuǎn)型，表面上看李大釗這樣做是在調(diào)和中西文明差異，實(shí)質(zhì)上是解決現(xiàn)實(shí)的新舊矛盾，以新代舊，以至于創(chuàng)造中國(guó)新文化。

關(guān)鍵詞：李大釗;進(jìn)化論;階級(jí)論;東西文化觀

中圖分類號(hào)：K827??? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：CN61-1487-（2019）23-0089-03

從晚清開(kāi)始，中國(guó)大批知識(shí)分子懷抱救國(guó)救民之志負(fù)笈東瀛，在日本接受新式教育，由此這些新型知識(shí)分子受日本所謂東洋、西洋的影響，很早便形成了將世界劃分為東、西二元化的習(xí)慣。李大釗在1914至1916年間曾短暫就讀于日本早稻田大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)，期間也受到這一觀點(diǎn)的影響?；貒?guó)后，正值國(guó)內(nèi)新文化運(yùn)動(dòng)開(kāi)展得如火如荼之際，李大釗任職于新文化運(yùn)動(dòng)的主陣地——北京大學(xué)，也積極投身于這場(chǎng)文化運(yùn)動(dòng)之中。

“五四”時(shí)期東西文化之爭(zhēng)，伴隨著袁世凱的稱帝、世界大戰(zhàn)的血火、新文化運(yùn)動(dòng)的狂飆，以前所未有的深度和廣度全面展開(kāi)。新舊勢(shì)力生死搏斗，各種思潮旁流雜出，各類人物粉墨登場(chǎng)，既有康有為“尊孔復(fù)古”的叫囂，又有陳獨(dú)秀“民主科學(xué)”的吶喊;既有章士釗“東西調(diào)和”的鼓吹，又有胡適“全盤西化”的說(shuō)教。李大釗作為新文化運(yùn)動(dòng)的偉大旗手，用犀利明快的文論，深刻剖析了以孔子為代表的儒家學(xué)說(shuō)，辯證分析了東西文化的優(yōu)勢(shì)，從而得出必須走十月革命的路、走社會(huì)主義道路的結(jié)論。因此，研究李大釗的東西文化觀，有助于我們理解李大釗思想從進(jìn)化論到階級(jí)論的發(fā)展，從激進(jìn)民主主義到馬克思主義的轉(zhuǎn)變。

一、對(duì)以孔子為代表的儒教學(xué)說(shuō)的剖析

辛亥革命后，袁世凱篡奪了革命果實(shí)，積極籌劃復(fù)辟帝制。1913年10月，袁世凱在憲法中規(guī)定，國(guó)民教育“以孔子之道為修身之大本”。康有為等人以孔教會(huì)為基礎(chǔ)，以《不忍》雜志為喉舌，攻擊辛亥革命是“離經(jīng)叛道”，提出“定孔教為國(guó)教”的主張，吹捧孔子教義是“放諸四海而皆準(zhǔn)”[1]657的經(jīng)典，一時(shí)尊孔復(fù)古的逆流泛起。面對(duì)彌漫于社會(huì)的復(fù)古思潮，李大釗等新文化運(yùn)動(dòng)主將，從鞏固共和的目的出發(fā)，對(duì)以孔子為代表的儒家倫理道德進(jìn)行了強(qiáng)有力的鞭撻。

李大釗明確提出：“中國(guó)的一切風(fēng)俗、禮教、政法、倫理，都以大家族制度為基礎(chǔ)，而以孔子主義為其全體結(jié)晶?！盵2]244因此他著重批判孔子學(xué)說(shuō)中的倫理道德。李大釗認(rèn)為，儒家的三綱五常思想在君臣關(guān)系方面，只強(qiáng)調(diào)一個(gè)“忠”字，使臣子完全成為君主的附屬品;在父子關(guān)系方面，只強(qiáng)調(diào)一個(gè)“孝”字，使子女完全聽(tīng)命于父母;在夫妻關(guān)系方面，只強(qiáng)調(diào)“順從”“貞節(jié)”，使妻子從肉體到精神完全隸屬于丈夫，沒(méi)有任何人格獨(dú)立可言。接下來(lái)，他進(jìn)一步提出“孔門的倫理是使子弟完全犧牲于他自己以奉其尊上的倫理;孔門的道德是與治者以絕對(duì)的權(quán)力，責(zé)被治者以片面義務(wù)的道德”。[2]244這些論述可謂一針見(jiàn)血，直接擊中了儒家學(xué)說(shuō)的要害。李大釗進(jìn)一步指出孔教的反動(dòng)本質(zhì)是“保護(hù)君主政治偶像”“歷代帝王專制之護(hù)符”，因此他立場(chǎng)鮮明地提出“民與君不兩立，自由專制不并存，是故君主生則國(guó)民死，專制活則自由亡?！盵3]56他大聲疾呼，奔走相告，鼓勵(lì)新時(shí)代的廣大年輕人要“沖決歷史之桎梏，滌蕩歷史之積穢，新造民族之生命，挽回民族之青春?！盵4]38李大釗明確表示“吾人為謀新生活之便利，新道德之進(jìn)展……雖冒毀圣非法之名，亦所不恤”[3]80。這充分表達(dá)了李大釗與孔教勢(shì)不兩立的決心。

李大釗認(rèn)為宇宙是“無(wú)始無(wú)終的自然存在”，由宇宙產(chǎn)生的一切現(xiàn)象，都要按照自然法“漸次發(fā)生漸次變化”[3]79，道德也要隨著社會(huì)的自然進(jìn)化而進(jìn)化。據(jù)此李大釗指出孔子“其人已為殘骸枯骨，其學(xué)說(shuō)之精神已不適應(yīng)于今日之時(shí)代精神”，[3]80“孔子者，數(shù)千年前之殘骸枯骨也。憲法者，現(xiàn)代國(guó)民之血?dú)饩褚病薄敖褚詫Ｖ谱o(hù)符之孔子，入于自由證券之憲法，則其憲法將萌芽專制之憲法，非為孕育自由之憲法也”[3]77。通過(guò)嚴(yán)密的論證，李大釗否定了孔子學(xué)說(shuō)存在的價(jià)值，從而使“國(guó)教”之說(shuō)不攻自破。

綜上可知，李大釗這時(shí)的思想是以進(jìn)化論作為武器，批判以孔子為代表的儒家學(xué)說(shuō)的。他對(duì)于社會(huì)進(jìn)化只從一般意義上來(lái)解釋，還不能夠了解社會(huì)發(fā)展的特殊規(guī)律。因此，他只是抽象地批判孔家的倫理道德，沒(méi)有說(shuō)明儒家學(xué)說(shuō)存在的社會(huì)根源，所以對(duì)尊孔復(fù)古派的批判就顯出理論上不足，說(shuō)理性不強(qiáng)。

十月革命后，李大釗獨(dú)辟蹊徑，最早拋棄資產(chǎn)階級(jí)的思想武器，運(yùn)用馬克思主義的唯物史觀，對(duì)封建專制統(tǒng)治和孔子學(xué)說(shuō)作了較為正確的分析。他指出：“孔子學(xué)說(shuō)之所以支配中國(guó)人心長(zhǎng)達(dá)兩千多年，正是因?yàn)槠溥m應(yīng)了中國(guó)自封建時(shí)代以來(lái)長(zhǎng)期存在且未有任何變化的封建地主土地所有制，并與宗法制度緊密結(jié)合，構(gòu)成了封建統(tǒng)治的經(jīng)濟(jì)和精神基礎(chǔ)?！崩畲筢撨M(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：“中國(guó)經(jīng)濟(jì)一旦變動(dòng)，中國(guó)封建家族制度將會(huì)逐步瓦解，‘三綱五常等封建糟粕思想最終退出歷史舞臺(tái)自然也是不可避免的?！边@種從經(jīng)濟(jì)上解釋孔子儒學(xué)的存在、消亡的方法，戳穿了孔家學(xué)說(shuō)“神圣”的外衣，使人耳目一新。當(dāng)然，李大釗對(duì)于唯物主義的運(yùn)用還有不夠準(zhǔn)確的地方，但是他的論述已遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出當(dāng)時(shí)思想論壇上其他人的見(jiàn)解。

還應(yīng)該提到的一點(diǎn)是：李大釗并不完全否定孔子的歷史作用，而是從歷史的考察中肯定孔子學(xué)說(shuō)的價(jià)值。他指出：“孔子于其生存時(shí)代之社會(huì)，確足為其社會(huì)之中樞，確足為其時(shí)代之圣哲，其說(shuō)亦確足以代表其社會(huì)其時(shí)代之道德”[3]79。他進(jìn)一步講到“故余掊擊孔子，非掊擊孔子之本身，乃掊擊孔子為歷代君主所雕塑之偶像的權(quán)威也;非掊擊孔子，乃掊擊專制政治之靈魂者也?！盵3]80這一科學(xué)地對(duì)待孔子儒學(xué)的態(tài)度，比較合乎歷史的實(shí)際，既沉重打擊了尊孔復(fù)古派，又論證嚴(yán)密無(wú)懈可擊，由此反映出李大釗嚴(yán)密的思維邏輯和高超的斗爭(zhēng)藝術(shù)。

二、對(duì)東西文化優(yōu)劣的辯證分析

在東西文化運(yùn)動(dòng)倡導(dǎo)者與尊孔復(fù)古派激烈交鋒時(shí)，《東方》雜志以“不偏不倚”的面目出現(xiàn)，在“調(diào)和東西文化”的名義下主張保存中國(guó)舊文化，反對(duì)新文化?！稏|方》雜志主編杜亞泉根據(jù)東西方地理環(huán)境的不同，將東西文化概括成“靜”的文明和“動(dòng)”的文明，認(rèn)為現(xiàn)在西方“動(dòng)”的文明已露弊端，“西洋諸國(guó)日以其科學(xué)所發(fā)明之利器戕火其同類，悲慘劇烈之狀態(tài)，不但為吾國(guó)歷史之所無(wú)，亦且為世界從來(lái)所未有”，而以儒家為主體的中國(guó)固有文化提供了舉國(guó)上下衡量是非的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，因此主張用“中國(guó)固有靜的文明”來(lái)救濟(jì)“西洋文明之弊”。李大釗也把東西文明概括為“靜”“動(dòng)”的文明，但比較的結(jié)果卻迥然有異。

1917年，李大釗發(fā)表了《動(dòng)的生活與靜的生活》一文，以“動(dòng)”“靜”及其相互關(guān)系為東西方文明之特質(zhì)，并勉勵(lì)當(dāng)下中國(guó)的青年學(xué)子努力，讓“我國(guó)家由靜的國(guó)家變而為動(dòng)的國(guó)家，我民族由靜的民族變而為動(dòng)的民族，我之文明由靜的文明變而為動(dòng)的文明，我之生活由靜的生活變而為動(dòng)的生活。”[5]96第二年，李大釗又撰寫了《東西文明根本之異點(diǎn)》一文，在文中他列舉多方面事物的二元對(duì)立現(xiàn)象，具體論證“東洋文明主靜，西洋文明主動(dòng)”之說(shuō)。李大釗從地理環(huán)境的角度解釋了“動(dòng)”“靜”的原因。他說(shuō)，東方民族是“南道文明”，西方文明是“北道文明”。由于“南道得太陽(yáng)之恩惠多，受自然之賜予厚，故其文明為與自然和解，與同類和解之文明”，而“北道得太陽(yáng)之恩惠少，受自然之賜予嗇，故其文明為與自然奮斗，與同類奮斗之文明”[6]212。南道民族由于“自然之富，物產(chǎn)之豐”，所以多為定居的農(nóng)業(yè)民族;北道民族則由于“自然之賜予甚乏”，所以多成為遷徙流動(dòng)的游牧工商民族。

這樣就形成了中西方不同面向的國(guó)民性：“一為自然的，一為人為的;一為安息的，一為戰(zhàn)爭(zhēng)的;一為消極的，一為積極的;一為依賴的，一為獨(dú)立的;一為茍安的，一為突進(jìn)的;一為因襲的，一為創(chuàng)造的;一為保守的，一為進(jìn)步的;一為直覺(jué)的，一為理智的;一為空想的，一為體驗(yàn)的;一為藝術(shù)的，一為科學(xué)的;一為精神的，一為物質(zhì)的;一為靈的，一為肉的;一為向天的，一為立地的;一為自然支配人間的，一為人間征服自然的?！盵6]213正是因?yàn)橹袊?guó)是定居的農(nóng)業(yè)民族，家族不斷繁衍生息，所以實(shí)行“家族主義”;而西方主要是從事游牧工商業(yè)的民族，家族成分單一，所以推行“個(gè)人主義”。此外，從性別比例來(lái)說(shuō)，中國(guó)女子比男子多，因而推行一夫多妻制，而逐漸形成重男輕女的陋習(xí);而在西方，女子比男子少，所以嚴(yán)格執(zhí)行一夫一妻制，切實(shí)保障婦女應(yīng)有的權(quán)利。

這一時(shí)期李大釗對(duì)于東西方文化的態(tài)度也較以往溫和了許多，雖然依舊堅(jiān)持中國(guó)文化須由靜入動(dòng)，也提出東西文明“必須時(shí)時(shí)調(diào)和，時(shí)時(shí)融合，以創(chuàng)造新生命而演進(jìn)于無(wú)疆?！盵6]211

李大釗以動(dòng)、靜區(qū)分東西文明說(shuō)，很明顯受到日本人茅原華山的影響，后者在1914年出版的《人間生活史》中已提出東方文明為“靜”的文明、西方文明為“動(dòng)”的文明之說(shuō)。李大釗曾建議梁漱溟可讀茅原華山的《人間生活史》等書(shū)，雖然梁似乎不會(huì)日文，茅原華山的想法至少通過(guò)李大釗對(duì)他產(chǎn)生了影響。如石川禎浩所說(shuō)，民初中日兩國(guó)知識(shí)界發(fā)生的有關(guān)東西文化的論戰(zhàn)，是密切關(guān)聯(lián)地展開(kāi)的。[7]

李大釗認(rèn)為東西文明區(qū)別很大：“一為自然支配人間的，一為人間支配自然的?！痹谒枷肷蠔|方人“以個(gè)性生存不甚重要，則事事一聽(tīng)之天命”，西方人“信人道能有進(jìn)步，則可事一本自力以為創(chuàng)造”;就宗教信仰而言，“東方之宗教是解脫之宗教，西方之宗教是生活之宗教”;就倫理而言，“東方道德在個(gè)性滅卻之維持，西方道德在個(gè)性解放之運(yùn)動(dòng)”;就政治而言，“東方想望英雄，其結(jié)果為專制統(tǒng)治，有世襲天子……西方依重國(guó)民，其結(jié)果為民主政治?！盵2]57由此，李大釗認(rèn)為中國(guó)封建文化有以下弱點(diǎn)：厭世的人生觀;惰性太重;不尊重個(gè)性;輕侮婦女;缺乏同情心;偏重神權(quán);專制主義盛行。因此，李大釗大聲呼吁中國(guó)文明的弊端已經(jīng)逐漸顯現(xiàn)出來(lái)，現(xiàn)在要進(jìn)行一次徹底的自我革新，這在當(dāng)時(shí)如黃鐘大呂，引人深思。

李大釗認(rèn)為西方文化雖然也有缺點(diǎn)，但仍處于優(yōu)勢(shì)地位。他指出：“東方‘靜的文明已處于‘屈敗之勢(shì)，而西方‘動(dòng)的文明則‘實(shí)居優(yōu)越之域，”[2]59因此，他力主向西方學(xué)習(xí)。李大釗強(qiáng)調(diào)西學(xué)先進(jìn)于中學(xué)，主張學(xué)習(xí)西方，批判中國(guó)傳統(tǒng)文化中“靜止的觀念”“怠惰的態(tài)度”。但應(yīng)該指出，李大釗在一定程度上是從地理環(huán)境決定論出發(fā)比較東西文明優(yōu)劣的，這反映出李大釗在這一時(shí)期理論上的不成熟。

三、對(duì)“東西調(diào)和論”的批駁與革新

“五四”運(yùn)動(dòng)爆發(fā)后，中國(guó)“固有文明”受到更加猛烈的沖擊。在這種情況下，章士釗等守舊派提出了“新舊調(diào)合”的論調(diào)，以圖保存舊文化。

新舊調(diào)合派強(qiáng)調(diào)可以汲取西方物質(zhì)文明和科學(xué)技術(shù)的優(yōu)秀部分，但也應(yīng)重視自身的精神和道德文明形態(tài)。他們認(rèn)為國(guó)故象“破布”、歐化象“破紙”，都可以用來(lái)造“新紙”，因此得出：“研究國(guó)故”“實(shí)欲制造新紙”的結(jié)論。章士釗保舊的思想更為明顯，他說(shuō)：“凡欲前進(jìn)，必先自立根基。舊者根基也。不有舊，決不有新;不善于保舊，決不能迎新;不迎新之弊，止于不進(jìn)化，不善于保舊之弊，則幾于自殺”，因此提出“道德上復(fù)舊”甚于“物質(zhì)上之開(kāi)新”[2]的觀點(diǎn)。他們以“新舊”文化不可分割對(duì)立為理由，否定進(jìn)行新文化運(yùn)動(dòng)的必要，新文化運(yùn)動(dòng)的戰(zhàn)士們立即起而應(yīng)戰(zhàn)。

但是在批駁“東西調(diào)和論”過(guò)程中，胡適等人偏執(zhí)一端，主張全盤西化;陳獨(dú)秀等仍然停留在對(duì)“舊道德”的鞭撻上，沒(méi)有進(jìn)行科學(xué)的理論分析。李大釗運(yùn)用唯物史觀批判“新舊調(diào)和派”的理論觀點(diǎn)，認(rèn)為人類社會(huì)一切精神的構(gòu)造都是表層構(gòu)造，只有物質(zhì)的、經(jīng)濟(jì)的構(gòu)造是這些表層構(gòu)造的基礎(chǔ)構(gòu)造，不管身處哪個(gè)時(shí)代，如果經(jīng)濟(jì)上發(fā)生了變動(dòng)，思想上也必定會(huì)發(fā)生變動(dòng)。一切宗教、哲學(xué)、風(fēng)俗習(xí)慣、政策、主義都隨著物質(zhì)的變動(dòng)而變動(dòng)?！暗赖隆睙o(wú)非是人們?nèi)粘Ｉ畹摹胺▌t”而已，時(shí)代生活變了，作為習(xí)慣法則的道德必然因之進(jìn)化遞變。由此李大釗得出結(jié)論：“物質(zhì)若是開(kāi)新，道德亦必是跟著開(kāi)新”，因此他理直氣壯地說(shuō)：“新思想是應(yīng)經(jīng)濟(jì)的新?tīng)顟B(tài)、社會(huì)的新要求發(fā)生的，并不是幾個(gè)青年憑空造出來(lái)的?！边@些論證雖然不夠完整，但明確肯定了道德是由物質(zhì)生活條件決定的，是隨著社會(huì)物質(zhì)生活變動(dòng)而不斷改變的。這種精辟的論述，給“東西文化調(diào)合派”以致命的打擊，在理論上論證了新文化運(yùn)動(dòng)發(fā)生的歷史必然性，因而具有深遠(yuǎn)的歷史意義。

應(yīng)該說(shuō)明的是，李大釗雖然指出封建文化病入膏肓、不可救藥，號(hào)召人們學(xué)習(xí)西方，但他并不提倡照搬照抄西方模式。他講到東洋文明與西洋文明，就如同推動(dòng)世界不斷進(jìn)步的兩大機(jī)軸，也像車之兩輪、鳥(niǎo)之兩翼一樣，缺一不可，二者各有優(yōu)劣，“東洋文明既衰頹于靜止之中，而西洋文明又疲命于物質(zhì)之中?！币虼瞬粦?yīng)該“妄為軒輊”。針對(duì)東西文化論爭(zhēng)中抹殺傳統(tǒng)文化全部?jī)r(jià)值的歷史虛無(wú)主義傾向，李大釗熱情贊揚(yáng)了中華民族在古代創(chuàng)造的優(yōu)秀文明成果，他無(wú)不自豪地說(shuō)：“中國(guó)于人類進(jìn)步，已嘗有偉大之貢獻(xiàn)。其古代文明擴(kuò)延于高麗，乃至日本，影響人類者甚大?！盵2]68他對(duì)中華民族的崛起充滿希望，“吾人深信民族可以復(fù)活，可以于世界文明為第二次大貢獻(xiàn)?！边@令人鼓舞、催人奮進(jìn)的激揚(yáng)文字，飽含愛(ài)國(guó)熱情，閃爍著辯證的光芒。

四、結(jié)語(yǔ)

綜觀五四時(shí)期李大釗的東西文化觀，可以看出：李大釗鞭撻了“非復(fù)辟不能救國(guó)”的尊孔復(fù)古派;批判了“物質(zhì)開(kāi)新、道德復(fù)舊”的東西調(diào)合派，批評(píng)了“非走西方文明的路不可”的全盤西化派，闡明了自由的東西文化觀，從而促進(jìn)了他的思想由進(jìn)化論到階級(jí)論的發(fā)展，奠定了由激進(jìn)民主主義者轉(zhuǎn)變?yōu)轳R克思主義者的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。俄國(guó)十月革命之后，李大釗最終自覺(jué)接受了馬克思主義思想，由此建立了一種嶄新的東西文化觀。

參考文獻(xiàn)：

[1]李華興，吳嘉勛.梁?jiǎn)⒊x集[M].上海人民出版社，1984.

[2]陳崧.五四前后東西文化問(wèn)題論戰(zhàn)文選[M].中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1985.

[3]李大釗選集[M].人民出版社，1978.

[4]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所.五四運(yùn)動(dòng)文選[M].生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1979.

[5]李大釗，動(dòng)的生活與靜的生活（1917年）[M]//李大釗研究會(huì).李大釗全集（第2卷）.北京：人民出版社，2006.

[6]李大釗.東西文明根本之異點(diǎn)（1918年7月）[M]//李大釗研究會(huì).李大釗全集（第2卷）.北京：人民出版社，2006.

[7]羅志田.無(wú)共識(shí)的共論：五四后關(guān)于東西與世界的文化辨析[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017（4）.

作者簡(jiǎn)介：岳恒（1983—），男，漢族，陜西西安人，中國(guó)人民解放軍空軍工程大學(xué)軍政基礎(chǔ)系講師，研究方向?yàn)橹袊?guó)近代思想史。

（責(zé)任編輯：朱希良）