《三國演義》之深層階級分析

摘? 要：《三國演義》又名《三國志通俗演義》，其主要講述了自東漢末年十常侍亂政事件起始至公元280年東吳滅亡，三分一統(tǒng)為止大約100多年的歷史。作為中國第一部長篇歷史小說，其中所蘊含的文學(xué)價值，歷史價值都是不可估量的，毫不夸張得說：經(jīng)《三國演義》藝術(shù)加工的三國文化已經(jīng)成為中華傳統(tǒng)文化的重要組成部分，對中華民族的人格塑造更是起到了舉足輕重的作用。然而，我們偉大的導(dǎo)師恩格斯曾說：“要想精確地描寫宇宙，宇宙的發(fā)展和人類的發(fā)展，以及這種發(fā)展在人類頭腦中的反應(yīng)，就要用辯證的思維看待問題”。筆者所論述的，是結(jié)合三國時期的史實以及小說的藝術(shù)創(chuàng)作，來剖析三國時期的階級問題以及階級內(nèi)部的斗爭?！度龂萘x》雖然歌頌仁政與仁德，但其背后的階級本質(zhì)卻是十分深刻的烙印。羅貫中從維護封建統(tǒng)治階級的角度出發(fā)，既繼承了所謂“正史”，戲劇，民間傳說中的封建意識，又在一定程度上通過傾注理學(xué)思想來反復(fù)強調(diào)這種意識，所以我們在閱讀《三國演義》的過程中，一定不要忽視其背后的階級本質(zhì)，而要堅持群眾意識。應(yīng)該說在階級層面研究《三國演義》的學(xué)者數(shù)不勝數(shù)，并且也在不斷的更新發(fā)展，而筆者則將在毛澤東同志關(guān)于“剔除其封建的糟粕，吸收其民主的精華”的思想教導(dǎo)之下，深入的進行階級層面的理論研究。

關(guān)鍵詞：《三國演義》;階級分析法;本質(zhì);辯證分析法;士族;寒族;劉備;農(nóng)民階級

作者簡介：李子鳴，男，漢族，遼寧省瓦房店市人，現(xiàn)就讀于沈陽師范大學(xué)19級漢語國際教育專業(yè)。

[中圖分類號]：I206? [文獻標(biāo)識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2019）-36-0-02

一、《三國演義》對農(nóng)民階級歷史作用的否定

東漢末年，社會動蕩，土地兼并，政治腐敗不堪。而哪里有壓迫，哪里就有反抗，《三國演義》第一回便對巨鹿人張角作了簡要介紹，“本是不第之才，因入山采藥而得南華老仙贈書。”得書后，曉夜攻習(xí)，最終自稱“太平道人”，率數(shù)萬信徒揭開了反抗東漢王朝的旗幟。從這一段我們可以看出，《三國演義》本身是帶有一點封建迷信色彩的，它寧愿將黃巾起義的根源歸根于一個不知所名的“南華老仙”，也不愿承認(rèn)農(nóng)民群眾的偉大力量。同時，《三國演義》更是大力推崇“英雄”史觀。大肆吹噓封建統(tǒng)治者的王道，如寫劉備生下來就注定成為“貴人”，從小就有大志，與眾不同，非常人也（《三國演義》第一回）。寫曹操，說他幼時就有權(quán)謀，多機變，從小就是“安天下”的“命世之才”（第一回）。顯而易見，羅本認(rèn)為人類社會的發(fā)展是由天命，仙人和所謂這些“天生超人”的英雄所主宰的，而正是在這種錯誤的歷史觀的指導(dǎo)下，小說則從根本上否定了農(nóng)民階級，人民群眾的作用。真正的黃巾起義，是東漢末年的一次偉大的農(nóng)民運動，其幾乎動搖了東漢的統(tǒng)治基礎(chǔ)，而在《三國演義》中，黃巾起義被描寫為黃巾賊，并通過所謂的“正面人物”之口，以維護國家安定為目的對其趕盡殺絕，其對農(nóng)民階級的否定，可謂十分明確。毛澤東同志在《中國革命和中國共產(chǎn)黨》中深刻指出：“在中國的封建社會里，只有農(nóng)民的階級斗爭，農(nóng)民的起義和農(nóng)民的戰(zhàn)爭，才是歷史發(fā)展的真正動力”。由此可見，羅本對于農(nóng)民階級作用的否定，從根本上來說是錯誤的，但通過結(jié)合羅貫中的階級性質(zhì)以及當(dāng)時的社會狀態(tài)，我們再去論證這種否定定義就很容易了。

二、《三國演義》中劉備形象的虛偽性

閱讀《三國演義》，我們不難發(fā)現(xiàn)其把劉備刻畫為一個開明的，人道的乃至民主的統(tǒng)治者，讀者對于劉備本身的封建統(tǒng)治階級本質(zhì)的認(rèn)識，可謂是十分模糊，這一點與《三國演義》對其的包裝粉飾密不可分。《三國演義》具有明顯的尊劉抑曹傾向，這一點無可推辭，很多人讀《三國演義》，甚至真的把劉備認(rèn)為是“具有理想性格的開明君主”。其次，為了欺騙廣大的人民群眾，作者把劉備這一形象上升為天道的化身，這一點與宋明理學(xué)的盛行是分不開的。在長板，新野幾次戰(zhàn)役中，劉備對人民群眾可謂“度之于生死”，“兵敗于當(dāng)陽，計窮于夏口，倉皇逃竄，幾無容身之地”在這樣一種困境下，作為封建統(tǒng)治階級的代表，劉備絲毫沒有拋棄民眾獨自逃亡的意思，反而與廣大的人民群眾形成了命運共同體的關(guān)系，這種極端虛偽的描寫，凸顯了劉備形象的虛偽，魯迅在《中國小說史略》中指出;“欲顯劉備之長厚而似偽”，這是最為確切的批評。馬克思主義唯物史觀曾說：“人民是歷史的創(chuàng)造者與主體”。這是一條永世不滅的真理，在這種揭露與剖析下，我們要始終牢記正確的唯物歷史觀，對封建文學(xué)家與文學(xué)作品的本質(zhì)，要有一個清晰的認(rèn)識。小說中劉備與群眾的關(guān)系，在歷史上是不會也是不可能出現(xiàn)的，所以我們要對劉備這一文學(xué)形象進行階級層面的深度剖析，這樣方能更簡潔地揭露封建統(tǒng)治者剝削的本質(zhì)。

三、《三國演義》中士族與各國統(tǒng)治者（寒族階層）的關(guān)系

士族，簡而言之就是世代為官的家族。不難發(fā)現(xiàn)，三國時期各國的統(tǒng)治者往往不約而同的與本國的士族階層發(fā)生權(quán)力上的爭奪的矛盾。如劉備殺張裕，曹操殺楊修，孔融，孫權(quán)欲殺虞翻等等，均是這一矛盾沖突的主要表現(xiàn)。接下來筆者將對三國的矛盾沖突進行逐層次分析。

首先，范文瀾先生在《中國通史》中說：在東漢時期成為士族的條件，大體有三：第一為士，第二為通曉經(jīng)典，第三為被舉為孝廉。這樣說來，士族階層在東漢時期的確算得上是稀有的，畢竟在那樣一個生產(chǎn)力落后，教育資源稀缺的時代，想要做到通曉經(jīng)典是很困難的。中國古代封建社會有四個階層，士農(nóng)工商，與其他三個階層相比，士階層的確擁有飽讀經(jīng)典的習(xí)慣與條件，因為這個階層更相當(dāng)于今天所說的腦力勞動者，而正是因為這一點，它從社會階層中得以分化出來。到了東漢末期，它已有三個特殊方面的控制權(quán)：首先，世代讀書的人，做官的機會一定是要比其他階層多的，子孫后代在這種書香氣氛的指引下，讀書做官的可能性只會只增不減，這樣就壟斷了一定的官職官位;其次，做官的時間長了，權(quán)力大了，其推薦權(quán)也會隨之而生，推薦權(quán)使用的頻繁，就會導(dǎo)致門生勢力的擴大，同樣，這也是作為世家大族壟斷官權(quán)的主要標(biāo)志。因此，掌握了官權(quán)，再加上自身階層文化素養(yǎng)較高，自然會主導(dǎo)社會輿論，社會上的賢達名人一方面與士族階層妥協(xié)，一方面又代表士族階層宣傳他們的思想，這下名士不一定是士族，如劉表就是宗室兼名士，作為一方文化思維的主要領(lǐng)導(dǎo)者，士族往往通過名士們的“清議”;來達到掌控社會輿論的目的。掌握了社會輿論，又壟斷了官權(quán)，士族成為豪強基本成了必然趨勢，而為了維護封建中央專制集權(quán)，各國的統(tǒng)治者必然會與士族發(fā)生矛盾。而由于各國的具體國情不同，在具體問題具體分析的思想指導(dǎo)下，筆者會分別對三國的矛盾斗爭作分析。

首先，曹魏的創(chuàng)業(yè)之路，是始于曹操的，曹操這個人走的政治路線，我們可以認(rèn)為他是屬于一步一步摸索出來的那種，畢竟在官渡之戰(zhàn)前夕，曹操只是作為北方軍閥體系中較弱的一支，而在打敗袁紹，統(tǒng)一北方之后，并且恢復(fù)丞相制度這些事件之后，我大體認(rèn)為曹操的雄才偉略才剛剛開始顯露。曹孟德的理想就是創(chuàng)造一個非士族主導(dǎo)的政權(quán)，而東漢王朝末期的支柱，可以說士族是最重要的一根，曹操不敢或者說不可能推翻支柱，單純的挾天子以令諸侯，所以他的“法家寒族路線”就是妥協(xié)的一種代表，也許曹孟德在戰(zhàn)場上無堅不摧，但在處理這個四百年王朝的政權(quán)歸屬問題時，他不得不低頭，這也是為什么曹操身邊的能人多半是士族的原因，而士族卻也打著相同的算盤，希望通過曹操來恢復(fù)東漢王朝的秩序，二者是相互妥協(xié)又相互依賴的關(guān)系。而妥協(xié)就代表不破壞士族階層了嗎？曹操當(dāng)然清楚，他殺孔融（孔子直系二十世孫），楊修（楊彪家族），就是典型的謀殺士族的方式，我們可能今天會為這二人的死找出若干個理由，但究其本質(zhì)，這是士族的挫敗。

那么，士族就會善罷甘休了嗎？顯然不是，在曹丕聽從陳群的建議設(shè)立九品中正制那一刻起，就決定了士族的勝利。蜀漢的政權(quán)建設(shè)很明顯比曹魏更加具有妥協(xié)性，劉備在建立政權(quán)之初，就盡量避免與士族發(fā)生直接的矛盾沖突，《三國志 先主傳》就曾評價劉備的措施，認(rèn)為劉備使費觀，董和，李嚴(yán)，黃權(quán)等劉表，劉璋舊部“皆處之顯任，盡顯其能”，結(jié)果有志之士競顯其功。同樣，諸葛亮的“依法治國”方略也保障了短期的士族妥協(xié)，那么，在三國中，為什么蜀漢先亡呢？

首先，劉備自身的政權(quán)不屬于士族政權(quán)，這就注定避免不了寒族政權(quán)與士族政權(quán)的激烈碰撞，而且這個政權(quán)自身是屬于外來政權(quán)的，它并沒有像東吳或者曹魏那樣實現(xiàn)了“本土化”，相反，蜀漢還指定了“荊州第一，東州第二，益州第三”的政治路線，益州士族始終處于不被重視的狀態(tài)，且成為了國家巨額開銷，軍隊北伐費用的主要承擔(dān)者。最終，士族的邊緣化以及利益的爭奪化加速了蜀漢的滅亡。

其次，諸葛亮自身的法制觀念與士族的人治觀念相違背，士族的要求是“依名門望族之權(quán)勢以謀政”，所以說，蜀漢表面的妥協(xié)與背地里的針鋒相對是形成鮮明對比的，這就說明了蜀漢的妥協(xié)道路不會長遠(yuǎn)。

再者，諸葛孔明的政治理想沒有適應(yīng)時代的變遷，諸葛孔明也許向往士族階層主導(dǎo)的東漢政權(quán)，但他可能知道或知道了沒有說：那就是士族階層的價值取向早已導(dǎo)向了曹魏的九品中正制，因此士族不會真正接受諸葛孔明的戰(zhàn)略方針，即使孔明再天神下凡，也早已逆轉(zhuǎn)不了階層價值觀，社會變遷的事實。

再說東吳，東吳對于士族階層的利用關(guān)系，是既有努力也有運氣的，首先，努力在于孫權(quán)的父兄馳騁疆場，為孫輩打下了一份江東基業(yè)，占據(jù)了長江天然之利，從而自身有一定的政治基礎(chǔ)。而運氣則在于孫吳巧妙地把士族政治實現(xiàn)了“江東化”，亦或是“本土化”。其實，這也是東吳的一種必然選擇，早期的周瑜，張昭都屬于外來力量，根基不牢，無法穩(wěn)定東吳政權(quán)內(nèi)部的統(tǒng)治秩序，所以孫權(quán)后期主要把主要的官職給予陸遜，顧雍等系列世家大族，到了東吳后期，東吳的官僚結(jié)構(gòu)多為顧陸朱張子弟為主導(dǎo)，這樣一來，東吳與江東大族的關(guān)系就構(gòu)成了利益共同體，世家大族就會以自身利益為出發(fā)點，從而維護整個東吳的利益。故東吳國力雖弱，但延續(xù)時間最長。

綜上所述，各國對于士族的利用方式以及與士族的利用關(guān)系，大致如下：曹魏選擇妥協(xié)與殺戮并存，劉漢選擇外士內(nèi)法，而東吳則選擇了利益共存。故三國的存亡時間各不相同。士族與寒族的矛盾，貫穿了整個三國乃至?xí)x南北朝時代，三分歸晉，就是士族戰(zhàn)勝寒族的象征。

結(jié)語：

我對《三國演義》中的歷史事件以及歷史人物的綜合分析，是以階級為出發(fā)點的，我們無論是研究歷史還是近現(xiàn)代的文學(xué)，階級法是一個十分特殊的但又不脫離大眾思維方式的研究方法。從農(nóng)民階級，封建階級，再到士族階級，這是三國時期主要的三個階層，毫不夸張地說：這三個階級就是三國歷史的主體，他們互相廝殺，最終得以統(tǒng)一，但并沒有擺脫封建制度的根本，借古諷今，以史為鑒，當(dāng)下的我們一定要樹立群眾觀點，走群眾路線，歷史既不是由所謂的天生超人所創(chuàng)造的，也不是由陰陽神仙鬼神所創(chuàng)造的，而是由我們偉大的人民群眾所創(chuàng)造的。讀《三國演義》，應(yīng)該吸收其中執(zhí)政者為民著想，為民服務(wù)的先進觀念，體會其中所蘊含的民族優(yōu)秀文化，并剔除其中封建的殘余思想，這樣，筆者我的這一篇文章就沒有白白浪費墨水。

參考文獻：

[1]羅貫中.《三國演義》[M].北京.人民出版社.2018：1-26;845-990.

[2]易中天.《品三國》[M].上海.上海文藝出版社.2015：200-274.

[3]謝紅文.論《三國演義》中蜀之滅亡與諸葛亮形象塑造的邏輯統(tǒng)一[J].遼寧教育行政學(xué)院學(xué)報，2003（07）：70-77.