盜竊共享汽車的刑事責(zé)任認(rèn)定

梁春程 金晶

一、基本案情

2018年9月13日1時(shí)40分許，被告人杜某至上海市嘉定區(qū)菊園新區(qū)嘉唐公路66號喜來登酒店西北側(cè)，被害單位上海國際汽車城新能源汽車運(yùn)營服務(wù)有限公司經(jīng)營的EVCARD分時(shí)租賃網(wǎng)點(diǎn)，見牌號為“滬HY1761”的榮威牌E50型電動汽車右側(cè)車門能打開，遂從副駕駛位置進(jìn)入車內(nèi)斷開車內(nèi)GPS設(shè)備連接線，使得車輛從被害單位后臺監(jiān)控系統(tǒng)離線，利用私接電瓶電線的方法發(fā)動汽車，將車輛行駛至江蘇省太倉市城廂鎮(zhèn)北門二村杜某暫住處，隨后一個(gè)多月內(nèi)多次將該車作為日常代步使用，行駛里程521公里。經(jīng)認(rèn)定，被竊車輛價(jià)值人民幣3.5萬元。

二、分歧意見

第一種意見認(rèn)為，被告人杜某無非法占有目的，不構(gòu)成盜竊罪。共享汽車具有“共享”的特性，雖然其所有權(quán)是歸于被害單位上海國際汽車城新能源汽車運(yùn)營服務(wù)有限公司，但汽車本身是被投放于市場可供任何人租賃使用的，被告人只是非法使用了共享汽車，偷開汽車作為日常代步使用，并沒有占有目的，被告人的行為侵犯了被害單位的財(cái)產(chǎn)收益權(quán)，應(yīng)以民事租賃合同糾紛處理，賠償被害單位的租金收益。

第二種意見認(rèn)為，被告人杜某具有非法占有目的，構(gòu)成盜竊罪，但應(yīng)以共享汽車的租金認(rèn)定盜竊數(shù)額。共享汽車是以收取租金的形式供他人使用的，杜某在未付租金的情況下非法占有使用該車，勢必影響他人對該共享汽車的使用，導(dǎo)致共享汽車公司遭受租金損失，該租金損失在市場中可以用日租金來計(jì)算。本案中，汽車被盜時(shí)間從2018年9月14日開始計(jì)算，到2018年10月18日案發(fā)后找回車輛，共計(jì)34天，換算成費(fèi)用按天計(jì)算共4182元。

第三種意見認(rèn)為，被告人杜某以非法占有目的，偷竊共享汽車，數(shù)額巨大，構(gòu)成盜竊罪，并應(yīng)以整車價(jià)值認(rèn)定盜竊數(shù)額。杜某未通過手機(jī)APP預(yù)約共享汽車，而是非法進(jìn)入共享汽車內(nèi)，利用連接電瓶發(fā)動汽車，且拆除了安裝在車輛副駕駛座位附近的GPS裝置，切斷了被害單位與租賃汽車的聯(lián)系。這一系列客觀行為證實(shí)了杜某主觀上的非法占有故意。杜某發(fā)動并開走共享汽車，其實(shí)際已經(jīng)控制并占有了這輛車，此時(shí)杜某的行為已經(jīng)構(gòu)成了盜竊罪。犯罪數(shù)額應(yīng)以實(shí)際占有的財(cái)物來計(jì)算，理由是被害單位失控的是汽車本身，不是這期間的租金，杜某控制的也不是這期間的租金，而是汽車本身。

三、評析意見

筆者贊同第三種意見。

（一）杜某的行為構(gòu)成盜竊罪

首先我們要區(qū)分盜用和盜竊的不同。盜用是指短時(shí)間內(nèi)擅自使用他人財(cái)物的行為，德日刑法理論中也稱為“使用盜竊”。[1]盜用行為主觀目的是一時(shí)使用，不存在排除權(quán)利人的意思，不具有非法占有目的，且事后有返還財(cái)物的意圖或者行為。比如，行為人因有急事偷騎了他人的自行車，事后將自行車返還給他人，因行為人沒有占有自行車的意思，此時(shí)案件應(yīng)以民事糾紛論處，不成立盜竊罪。易言之，區(qū)分盜竊還是盜用的關(guān)鍵是看行為人是否具有非法占有目的。我國《刑法》第264條對盜竊罪的規(guī)定雖然并未明確表述“非法占有目的”這一主觀要件，但是1998年最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定：“根據(jù)刑法第264條的規(guī)定，以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物數(shù)額較大或者多次盜竊公私財(cái)物的行為，構(gòu)成盜竊罪?！辈扇×送ㄟ^司法解釋嚴(yán)格犯罪構(gòu)成要件的立法模式。

本案中判斷杜某具有非法占有目的的理由有兩點(diǎn)：一是杜某排除權(quán)利人，將被害單位的財(cái)物作為自己的所有物。EVCARD租賃車的借車流程是客戶先在手機(jī)客戶端預(yù)約車輛，生成訂單，有了訂單才能將車門打開。如果不通過訂單借車，發(fā)動車輛的方式只有一種，就是利用電瓶連線啟動車輛。杜某未通過手機(jī)預(yù)約車輛，而是采用非法私接電瓶電線的方法發(fā)動汽車，隨后將車內(nèi)位于副駕駛座位附近的GPS拆卸。這在檢察機(jī)關(guān)供詞中可以得到證明：“我上車后拔掉了GPS設(shè)備的電線，把設(shè)備放在副駕駛儲物箱內(nèi)。這個(gè)GPS設(shè)備裝在副駕駛座位的踏板上，我之所以拔掉這根線，就是不讓工作人員和警察發(fā)現(xiàn)車輛位置?！笨梢?，杜某上述一系列行為的目的是使得被害單位及其他EVCARD會員無法對該輛車?yán)^續(xù)占有和使用。二是杜某具有利用、處分車輛的行為。本案中被盜車輛長達(dá)34天處于杜某的控制之下，杜某駕駛車輛接送家人、買菜、外地游玩、外出兜風(fēng)，行駛里程達(dá)到521公里，平時(shí)隨身攜帶車鑰匙，使用完車輛后將車輛停放在暫住地內(nèi)，完全把偷來的汽車當(dāng)做是自己的，主觀上也具有占為己有的故意。

因此，杜某未通過合法程序租賃共享汽車，而是采用接電瓶、拆除GPS裝置的方式盜竊共享汽車，具有非法占有目的，數(shù)額巨大，構(gòu)成盜竊罪。

（二）應(yīng)以整車價(jià)值認(rèn)定犯罪數(shù)額

有觀點(diǎn)認(rèn)為，本案中應(yīng)該把共享汽車的租金損失作為犯罪數(shù)額。因汽車是一個(gè)代步工具，很多時(shí)候行為人偷開只是為了行使車輛代步的基本功能，并不是為了販賣車輛來實(shí)現(xiàn)其所具有的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。雖然本案中的汽車價(jià)值經(jīng)鑒定只有3.5萬元，但如果被盜汽車的價(jià)格是20萬、30萬、50萬或更高呢（汽車的價(jià)格通常比較高），如果最終因?yàn)閿?shù)額巨大以盜竊罪判處10年以上，對被告人來說是難以體現(xiàn)公平的。筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)值得商榷。

首先，租金不能成為盜竊罪的犯罪對象。盜竊罪侵害的法益是被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，本案中杜某盜竊的目標(biāo)是共享汽車，侵犯的是被害單位的汽車所有權(quán)。租金是一種財(cái)產(chǎn)性利益，共享汽車的租金附屬于共享汽車的租賃狀態(tài)。只有在盜用汽車逃避租金意圖明顯的前提下，才能以租金認(rèn)定數(shù)額。但是顯然，本案中杜某具有非法占有整車的故意，盜竊金額應(yīng)按照車輛價(jià)值計(jì)算。

其次，盜竊犯罪數(shù)額的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致原則。有觀點(diǎn)認(rèn)為，汽車價(jià)值一般較大，行為人可能存在數(shù)額認(rèn)識錯(cuò)誤的問題，如果以整車價(jià)值作為犯罪數(shù)額可能會加重行為人的刑責(zé)，因此應(yīng)當(dāng)按照行為人主觀認(rèn)識到的價(jià)值認(rèn)定盜竊數(shù)額。筆者認(rèn)為，刑法學(xué)學(xué)理上將故意分為確定的故意和不確定的故意，概括故意屬于不確定的故意，它是指認(rèn)識內(nèi)容不明確。行為人不必認(rèn)識到所盜竊的財(cái)物“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”，因?yàn)樾袨槿吮I竊的物品及其經(jīng)濟(jì)價(jià)值不是盜竊罪主觀方面故意的認(rèn)識內(nèi)容[2]。比如在“拎包盜竊”這種典型的持概括故意的行為中，行為人僅需要對被盜箱包的整體價(jià)值負(fù)責(zé)，不要求行為人對盜竊數(shù)額有明確認(rèn)識。對于竊取行為能否取得財(cái)物或者取得多少財(cái)物有明確認(rèn)識或者不盡明確認(rèn)識，對于取得這些財(cái)物或者取得一定數(shù)量財(cái)物，可持希望態(tài)度也可持放任態(tài)度。在行為人出于非法占有目的，并以不論取得多少數(shù)額均可的心態(tài)竊取財(cái)物時(shí)，應(yīng)按客觀所得財(cái)物數(shù)額計(jì)算。盜竊數(shù)額認(rèn)識錯(cuò)誤主要發(fā)生盜竊財(cái)物的價(jià)值與一般社會公眾認(rèn)知存在巨大偏差的場合，諸如“天價(jià)葡萄”案等。而汽車價(jià)值在社會認(rèn)知中并不存在類似情形，行為人在盜竊共享汽車時(shí)對于其價(jià)值雖然沒有明確的認(rèn)識，但是應(yīng)當(dāng)對其所盜財(cái)物的性質(zhì)有所認(rèn)識，所以，以整車價(jià)值認(rèn)定盜竊數(shù)額并不違反主客觀相一致原則。

因此，在本案中，被告人杜某以非法占有為目的，盜竊共享汽車，應(yīng)以整車價(jià)值3.5萬元來認(rèn)定。

（三）認(rèn)定盜竊共享汽車案件犯罪形態(tài)的關(guān)鍵

共享汽車有別于普通的私家車，一般私家車的車主既是車輛所有權(quán)人，又是車輛使用權(quán)人。對于盜竊私家車的案件犯罪形態(tài)，司法實(shí)踐中一般比較容易認(rèn)定，比如行為人趁車主在國外度假期間用偷來的車鑰匙將車開走，車主回國后發(fā)現(xiàn)車輛失竊遂報(bào)警，行為人取得對車輛的控制，車主則相應(yīng)失去了對車輛的控制，構(gòu)成盜竊既遂。但是共享汽車的所有權(quán)人租賃公司在經(jīng)營過程中對于車輛的占有是法律上的占有，在租賃者實(shí)際占有使用共享汽車的情形下，租賃公司主要是利用“APP+GPS”的網(wǎng)絡(luò)后臺跟蹤和操控模式來實(shí)現(xiàn)對車輛的占有和支配。對此，司法實(shí)務(wù)中對于盜竊共享車輛案件中的犯罪形態(tài)認(rèn)定產(chǎn)生了不同意見。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為租賃公司主要是通過APP來控制汽車，如果GPS裝置被拆除，租賃公司后臺失去車輛信號，脫離了APP也就對車輛失去了控制，在失去控制的同時(shí)也意味著行為人掌控了這輛車，成立既遂。如果GPS未被拆除或損毀，則汽車仍處于租賃公司的控制，成立犯罪未遂。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為盜竊共享汽車案件的既未遂認(rèn)定應(yīng)和盜竊普通汽車的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)一致，GPS系統(tǒng)只是對共享汽車行蹤軌跡的記錄，并非是被害單位實(shí)際控制汽車的手段。哪怕有人在監(jiān)控，知道行車的軌跡，但是被害單位并不能控制車輛，就像銀行監(jiān)控?cái)z像頭，并不能控制行為人的犯罪行為一樣。因此，是否處于被監(jiān)視或者定位的狀態(tài)，不影響盜竊既未遂的認(rèn)定，關(guān)建是看行為人是否取得了對財(cái)物的支配權(quán)，原財(cái)物所有權(quán)人是否失去了對財(cái)物的控制。

筆者認(rèn)為，犯罪形態(tài)的認(rèn)定，應(yīng)該放在具體的案件中去判斷，不能一概而論，以偏概全。第一種觀點(diǎn)夸大了租賃公司網(wǎng)絡(luò)后臺的操控作用。假設(shè)行為人盜竊了共享車輛后，未拆除GPS裝置，將車開到了外省，甚至外國，此時(shí)租賃公司即便知道車輛的定位又能如何呢？車輛實(shí)際已經(jīng)脫離了其掌控范圍，這個(gè)時(shí)候的定位信息恐怕只能當(dāng)做公安機(jī)關(guān)的破案線索了。因此，在未拆除GPS裝置的前提下，也有成立犯罪既遂的情況。第二種觀點(diǎn)則片面否認(rèn)了共享汽車網(wǎng)絡(luò)后臺對車輛的支配和操控作用。在共享經(jīng)濟(jì)這種新的經(jīng)濟(jì)形態(tài)下，我們認(rèn)定財(cái)產(chǎn)犯罪的時(shí)候應(yīng)該更新觀念，不能機(jī)械的用傳統(tǒng)的犯罪認(rèn)定理念和標(biāo)準(zhǔn)來處理新經(jīng)濟(jì)形態(tài)下的案件。只要租賃公司通過網(wǎng)絡(luò)后臺對被盜車輛能夠較為輕易的實(shí)現(xiàn)占有的救濟(jì)，則租賃公司對車輛沒有失去控制。如行為人盜竊車輛后（未拆除GPS裝置），租賃公司隨即在后臺發(fā)現(xiàn)，跟蹤車輛并報(bào)警，車輛當(dāng)即被找回，此時(shí)案件顯然是盜竊未遂，因?yàn)殡m然行為人把車開走了，但是仍然在租賃公司的掌控范圍內(nèi)，其未對車輛失去控制。

本案中杜某非法進(jìn)入汽車，私接汽車電瓶電線，拆除GPS裝置后將汽車發(fā)動開走，實(shí)際上已取得了共享汽車的控制權(quán)，同時(shí)讓被害單位失去了對車輛的控制，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊既遂。

注釋：

[1] [日]西田典之：《日本刑法各論》，劉明祥、王昭武譯，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第125頁。

[2]參見趙秉志主編：《刑法學(xué)各論研究綜述》，北京師范大學(xué)出版社2009年版，第362頁。