刑事責(zé)任根據(jù)之新界說

DOI：10.11885/j.issn.1674-5094.2015.04.12.04

文章編號(hào)：1674-5094（2015）05-0086-08

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

* 收稿日期：2015–04–12

作者簡介：張婉秋（1991–），女（漢族），四川射洪人，碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)。

The Foundation of Criminal Responsibility

Zhang Wanqiu *

College of Law，Sichuan University，Chengdu Sichuan，610225，China

Abstract：Criminal responsibility is a basic concept in criminallaw，and its foundation is of significant theoretical value. There once were three theories about the foundation of criminal responsibility，which were contradicting，imbalanced or unconvincing.At national level，protecting the basic social interest and all members’basic rights of the society is the first dimension of its foundation. The second dimension of the foundation can be seen in the threat of criminal behavior. And the third dimension of the foundation is the negative attitude of the conductor which brings harm and damage. According to the above analysis，the foundation of criminal responsibility can be integrated into fault liability.

Key words：the foundation of criminal responsibility；behavior；crime；fault liabilty;Penalty

張婉秋．刑事責(zé)任根據(jù)之新界說[J]．西南石油大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2015，17（5）：86–93．

Zhang Wanqiu．The Foundation of Criminal Responsibility[J]．Journal of Southwest Petroleum University：Social Sciences Edition，2015，17（5）：86–93．

引言

刑事責(zé)任的根據(jù)解決的是國家憑借什么追究犯罪人刑事責(zé)任的問題，常識(shí)性回答是國家“依法”追究犯罪人的刑事責(zé)任，但當(dāng)我們追問：即使一個(gè)人實(shí)施了危害社會(huì)行為，國家為什么可以將這種行為規(guī)定為犯罪并施加刑事責(zé)任于犯罪人？此時(shí)得出的刑事責(zé)任的根據(jù)便是國家設(shè)定刑事責(zé)任的內(nèi)在合理性根據(jù)。

何謂“根據(jù)”？“謂持論有所根據(jù)也” [1]349；“謂持論皆有所本，可根據(jù)也” [1]691。依照《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，“根據(jù)”指的是“把某種事物作為結(jié)論的前提或語言行動(dòng)的基礎(chǔ)”。因此，刑事責(zé)任的根據(jù)也就是尋求刑事責(zé)任存在合理性的基礎(chǔ)。

從某種意義上講，刑事責(zé)任的實(shí)質(zhì)是國家與犯罪人二者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此刑事責(zé)任也是一種雙向性的法律關(guān)系?；谛淌仑?zé)任的雙向性，可以從兩個(gè)方面來研究刑事責(zé)任設(shè)定的根據(jù)，即分別從國家和犯罪人的角度理解：從國家的角度來看，刑事責(zé)任的根據(jù)是國家出于何種的理由掌握追究一個(gè)人的刑事責(zé)任的權(quán)力；從犯罪人的角度來看，刑事責(zé)任的根據(jù)是犯罪人出于怎樣的理由承擔(dān)法律上對(duì)其的責(zé)難 [2]。

在我國，關(guān)于刑事責(zé)任的內(nèi)在根據(jù)問題，從學(xué)者注重對(duì)刑事責(zé)任本身的研究以來，對(duì)刑事責(zé)任根據(jù)的認(rèn)識(shí)就眾說紛紜，見解不一。主要有犯罪構(gòu)成根據(jù)說，認(rèn)為行為構(gòu)成犯罪所必需的一切客觀和主觀要件的統(tǒng)一是使行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)。社會(huì)危害性根據(jù)說，認(rèn)為社會(huì)危害性是追究犯罪人刑事責(zé)任的唯一根據(jù)。危害性與危險(xiǎn)性統(tǒng)一根據(jù)說，認(rèn)為犯罪行為的社會(huì)危害性和犯罪人的人身危險(xiǎn)性共同構(gòu)成刑事責(zé)任的根據(jù)。

筆者認(rèn)為，上述三種學(xué)說都存在瑕疵。犯罪構(gòu)成根據(jù)說不合理。首先，犯罪構(gòu)成本身雖然能夠反映犯罪人行為的社會(huì)危害性，作為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分罪與非罪，但從總體上看，犯罪構(gòu)成有時(shí)是與社會(huì)危害性相分離的。如正當(dāng)防衛(wèi)，該行為本身完全符合具體的犯罪構(gòu)成，但因其不具備社會(huì)危害性而不認(rèn)為是犯罪，當(dāng)然不產(chǎn)生刑事責(zé)任。其次，雖然犯罪構(gòu)成在判斷刑事責(zé)任的有無階段之根基作用無可厚非，而刑事責(zé)任的存在、程度及其變更是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，其中犯罪構(gòu)成在其中所作出的貢獻(xiàn)不可替代，但并不是刑事責(zé)任的唯一根據(jù)。

社會(huì)危害性根據(jù)說也有理論缺陷，因?yàn)榉缸锞邆淙齻€(gè)特征：社會(huì)危害性、刑事違法性、應(yīng)受懲罰性。如果犯罪人的行為具有社會(huì)危害性，但刑事實(shí)體法沒有將該種行為規(guī)定為犯罪，這種行為就不成立犯罪，當(dāng)然也不存在刑事責(zé)任的問題。此外，中國刑法學(xué)同樣強(qiáng)調(diào)社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)，責(zé)任的基礎(chǔ)是行為人的社會(huì)危險(xiǎn)性或反社會(huì)性 [3]，刑法的基本內(nèi)容是社會(huì)而不是國家。于是，刑法理論中逐漸出現(xiàn)一個(gè)司空見慣的矛盾：以社會(huì)性作為刑法正當(dāng)性的根基，使刑法有社會(huì)之實(shí)卻冠以國家之名。因此，將社會(huì)危害性作為刑事責(zé)任的唯一根據(jù)不能成立。

危害性與危險(xiǎn)性 ?統(tǒng)一根據(jù)說混淆了作為犯罪本質(zhì)的值得處罰程度的社會(huì)危害性與作為行為屬性的社會(huì)危害性。認(rèn)定行為的社會(huì)危害性時(shí)，不需要考慮行為人的主觀要素，僅僅考慮行為的客觀屬性；認(rèn)定犯罪類型的階段，考慮行為人的主觀要素則是十分必要的，主觀要素可以確定罪與非罪、此罪與彼罪、罪輕與罪重，體現(xiàn)犯罪的基本特征。并且危害性與危險(xiǎn)性統(tǒng)一根據(jù)說容易與社會(huì)危害性說等同，若上述的社會(huì)危害性包含主客觀相一致的兩方面，即客觀上犯罪行為的社會(huì)危害性和主觀上行為人的人身危險(xiǎn)性，則該種觀點(diǎn)與上述的社會(huì)危害性唯一根據(jù)說沒有區(qū)別。

上述觀點(diǎn)無一例外地將刑事責(zé)任的考量捆綁在犯罪實(shí)行階段這一枷鎖中，忽視了刑事責(zé)任是一個(gè)包含了產(chǎn)生、認(rèn)定、施行、終結(jié)的動(dòng)態(tài)整體過程。在此基礎(chǔ)之上，筆者斗膽將刑事責(zé)任認(rèn)定的根據(jù)在時(shí)間上進(jìn)行延伸，即在刑事責(zé)任的實(shí)際承擔(dān)之前和刑事責(zé)任的實(shí)際承擔(dān)階段探析刑事責(zé)任的根據(jù)。

筆者將從三個(gè)視角看待刑事責(zé)任的根據(jù)：一是從國家設(shè)定刑事責(zé)任方面看，國家設(shè)定刑事責(zé)任的根據(jù)在于維護(hù)基本的社會(huì)利益，保護(hù)全體社會(huì)成員的基本人權(quán)，其中包含犯罪人的人權(quán)；二是從行為方面考察，個(gè)人的犯罪行為與社會(huì)的基本利益相抗衡，即這種行為對(duì)刑法所保護(hù)的基本秩序和基本人權(quán)具有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性；三是從行為人方面考察，犯罪人是具備刑事責(zé)任能力并因此而承擔(dān)刑事義務(wù)的社會(huì)成員，即有期待犯罪人不實(shí)施違反刑法規(guī)范的行為的可能，而犯罪人實(shí)施了違背刑法的犯罪行為而承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。最后，刑事責(zé)任的根據(jù)統(tǒng)一于罪過。行為人罪過展開的表現(xiàn)是行為造成具體的損害和危險(xiǎn)，進(jìn)而侵犯刑法所保護(hù)的社會(huì)基本價(jià)值，同時(shí)伴隨體現(xiàn)出行為人意志態(tài)度與社會(huì)基本價(jià)值觀念的對(duì)立程度，決定其承擔(dān)刑事責(zé)任的程度。

1　從國家角度看刑事責(zé)任的根據(jù)

1.1社會(huì)的本質(zhì)——人和組織形式

社會(huì)，漢字本意是指特定土地上人的集合。人類從學(xué)會(huì)群體生活，漸漸形成原始部落，并慢慢培養(yǎng)生活方式習(xí)慣，而演變成獨(dú)特的文化。當(dāng)這個(gè)文化變得比鄰近的部落較為先進(jìn)或強(qiáng)大，并互相影響，便形成了文化圈。當(dāng)這個(gè)族體變得壯大或人數(shù)眾多的時(shí)候，他們就會(huì)聚居起來，變成文明社會(huì)。現(xiàn)代意義的社會(huì)是為了共同利益、價(jià)值觀和目標(biāo)的人，通過各種各樣社會(huì)關(guān)系聯(lián)合起來的集合。微觀上，社會(huì)強(qiáng)調(diào)同伴的意味，并且延伸到為了共同利益而形成的自愿聯(lián)盟。宏觀上，社會(huì)就是由長期合作的社會(huì)成員通過發(fā)展組織關(guān)系形成的團(tuán)體，并形成了機(jī)構(gòu)、國家等組織形式。

1.2維護(hù)社會(huì)是刑事責(zé)任根據(jù)

社會(huì)對(duì)于人類，有著不可替代的意義。首先，社會(huì)的逐漸形成為人類的生存和發(fā)展提供了基礎(chǔ)，與群體、部落這些生存單位相比較，社會(huì)無論在物質(zhì)上還是心理上都具有不可比擬的優(yōu)越性：常態(tài)下的社會(huì)不但能夠滿足成員個(gè)人的物質(zhì)性需求，還應(yīng)當(dāng)給予各成員最可靠的保護(hù)，為各成員提供最有利的發(fā)展條件。其次，常態(tài)下的社會(huì)有利于每個(gè)社會(huì)成員的利益，它由全體社會(huì)成員構(gòu)建而成，自然將全體社會(huì)成員的利益作為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。因此，基于社會(huì)性是人類的本質(zhì)屬性，人類對(duì)社會(huì)具有天然的依賴性，人類的生存及發(fā)展利益也都將從“社會(huì)”這一單位中取得，那么從整體上看，社會(huì)整體利益的實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)優(yōu)于個(gè)人利益，個(gè)人利益需要符合社會(huì)整體利益才能獲得更高的滿足。當(dāng)孤立個(gè)人的利益與社會(huì)整體利益相悖時(shí)，國家這一組織形式通過設(shè)定刑事責(zé)任的方式推行社會(huì)的利益觀念，維護(hù)社會(huì)的整體利益不被破壞，從而每個(gè)社會(huì)成員從中汲取個(gè)人需要的利益，實(shí)現(xiàn)自身的發(fā)展。因此，“刑罰的合法化僅在于，它是維護(hù)社會(huì)秩序所不可少的，而維護(hù)法秩序又是人們?cè)谏鐣?huì)中共同生活的基本條件” [4]81。國家作為維護(hù)社會(huì)秩序的目的，必須有對(duì)犯人科處刑罰的權(quán)限 [5]。綜上，維護(hù)基本的社會(huì)利益、保護(hù)全體社會(huì)成員的基本人權(quán)是國家設(shè)定刑事責(zé)任第一個(gè)層次的根據(jù)。

2　從行為角度看刑事責(zé)任的根據(jù)

刑事責(zé)任的行為根據(jù)在于：犯罪人實(shí)施的行為對(duì)刑法要維持的基本秩序或保護(hù)的基本人權(quán)造成損害結(jié)果或現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，即行為是行為人的心理狀態(tài)對(duì)立于刑法所保護(hù)的社會(huì)基本利益和社會(huì)成員基本權(quán)利的外化，且這種心理狀態(tài)內(nèi)容下支配的行為會(huì)產(chǎn)生損害結(jié)果或現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，威脅到刑法保護(hù)的社會(huì)基本利益和社會(huì)成員基本人權(quán)。

2.1損害結(jié)果

犯罪行為發(fā)生后，刑法所保護(hù)的社會(huì)利益和社會(huì)成員的基本人權(quán)遭受到損害，由該行為導(dǎo)致了具體的損害結(jié)果，是行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)。首先，損害結(jié)果是現(xiàn)實(shí)存在的，在結(jié)果犯中，法定的危害結(jié)果的發(fā)生是成立犯罪的必要條件，可能發(fā)生的結(jié)果不能成為刑事責(zé)任的前提。其次，損害結(jié)果是由刑法明確規(guī)定的結(jié)果，犯罪行為引發(fā)的危害后果具有多樣性，作為刑事責(zé)任基礎(chǔ)的損害結(jié)果，應(yīng)當(dāng)是達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果。第三，損害結(jié)果是具體的，例如構(gòu)成故意傷害罪的客觀標(biāo)準(zhǔn)是受害人達(dá)到輕傷以上。最后，損害結(jié)果是由犯罪行為造成的結(jié)果，即犯罪人的危害行為與損害結(jié)果必須存在刑法上的因果關(guān)系，才能夠?qū)⒎缸锱c刑事責(zé)任合理地聯(lián)系起來，使損害結(jié)果成為犯罪人承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。

2.2現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)

在中世紀(jì)，西方國家趨向于把犯罪行為作為侵權(quán)行為，并以相應(yīng)數(shù)量的金錢作為賠償，相反地，當(dāng)時(shí)的東方國家更多地把侵權(quán)行為歸于犯罪行為并對(duì)行為人施加殘酷的刑罰。總的來說，古代犯罪的成立主要是要求出現(xiàn)法定的結(jié)果損害，實(shí)行結(jié)果責(zé)任的古代刑法很難將犯罪行為與侵權(quán)行為明確地區(qū)分開來，此時(shí)民法便往往混淆于刑法。然而，當(dāng)刑法的觀念逐漸由損害后果向危險(xiǎn)性轉(zhuǎn)變后，行為人因自己行為造成的危險(xiǎn)狀態(tài)而對(duì)某些犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任，民法開始與刑法存在根本的界限。將危險(xiǎn)性作為行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的要件，糾正了客觀損害的錯(cuò)誤，即使沒有現(xiàn)實(shí)的損害后果，僅僅造成法定的危險(xiǎn)狀態(tài)也需要承擔(dān)刑事責(zé)任。刑法中的危險(xiǎn)具有如下特點(diǎn)：

2.2.1危險(xiǎn)是客觀存在的危險(xiǎn)

第一，危險(xiǎn)和損害結(jié)果相關(guān)。刑事責(zé)任所要求的危險(xiǎn)，其最后落腳點(diǎn)還是損害結(jié)果，并且這種損害結(jié)果是具體的。在有些領(lǐng)域，由于科技高速進(jìn)步，使得損害結(jié)果擴(kuò)大，加之目前醫(yī)學(xué)水平還有待提高，即使某些危險(xiǎn)和具體的損害結(jié)果沒有直接聯(lián)系，刑法也將其規(guī)定為犯罪并設(shè)立刑事責(zé)任，例如破壞環(huán)境資源罪。

第二，刑法僅對(duì)直接的危險(xiǎn)做出規(guī)定，即犯罪行為與損害結(jié)果或危險(xiǎn)狀態(tài)之間具有直接的引起與被引起的關(guān)系，一般不包括間接的危險(xiǎn)。常識(shí)中，吸毒者的毒品需求往往導(dǎo)致其實(shí)施搶劫或盜竊犯罪，但刑法對(duì)行為人施加刑事責(zé)任，是由于其搶劫或盜竊行為對(duì)刑法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)利益造成了現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，而非吸毒行為對(duì)刑法所維護(hù)的財(cái)產(chǎn)利益造成危險(xiǎn)。

2.2.2危險(xiǎn)是轉(zhuǎn)化為損害結(jié)果機(jī)率極高的危險(xiǎn)

危險(xiǎn)的成立本身以可能性為前提，僅因?yàn)榇嬖谖ｋU(xiǎn)性不能推導(dǎo)出行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的結(jié)論。我們判斷刑事責(zé)任不能單單判斷是否有危險(xiǎn)，而是從可能性到高度蓋然性的發(fā)展進(jìn)程中，判斷不同程度的危險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為損害結(jié)果的幾率。那么，作為對(duì)行為人設(shè)定刑事責(zé)任的根據(jù)，判斷危險(xiǎn)時(shí)主要的任務(wù)就是危險(xiǎn)的幾率達(dá)到極高與否。

2.2.3危險(xiǎn)是具體行為時(shí)的危險(xiǎn)

危險(xiǎn)概率判斷不能進(jìn)行事后判斷，只能是依照行為時(shí)具體的行為過程判斷。分別從行為無價(jià)值與結(jié)果無價(jià)值方面，對(duì)刑事責(zé)任所要求的危險(xiǎn)可以得出截然不同的結(jié)論。結(jié)果無價(jià)值論把犯罪人的行為造成的損害后果作為危險(xiǎn)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)上是否認(rèn)危險(xiǎn)的存在。要存在可能科以刑事責(zé)任的危險(xiǎn)，就必須依照行為無價(jià)值的觀點(diǎn)，即事前標(biāo)準(zhǔn)來確定危險(xiǎn)發(fā)生的幾率是否達(dá)到設(shè)定刑事責(zé)任的程度。

2.2.4危險(xiǎn)離不開損害結(jié)果

依照“危險(xiǎn)”來確定是否存在刑事責(zé)任本身就不安全，即使對(duì)危險(xiǎn)科以刑事責(zé)任是因?yàn)樵撐ｋU(xiǎn)狀態(tài)與損害結(jié)果的發(fā)生有著合理的關(guān)聯(lián)，但這種關(guān)聯(lián)不是絕對(duì)的。成立危險(xiǎn)就要求損害還未出現(xiàn)，即使危險(xiǎn)狀態(tài)本身也是一種客觀現(xiàn)象，然而，該危險(xiǎn)仍然非損害結(jié)果自身，而損害后果才成為刑事責(zé)任的根本根據(jù)。故怎么分辨危險(xiǎn)經(jīng)合乎規(guī)律的發(fā)展能導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果就存在困難，況且能夠造成損害結(jié)果的危險(xiǎn)數(shù)不勝數(shù)，若這些危險(xiǎn)都需刑法予以具體規(guī)定，將造成刑法的冗雜，那么，必須再次區(qū)分出哪些危險(xiǎn)是需要設(shè)定刑事責(zé)任的危險(xiǎn)。從此種意義上來考慮時(shí)，刑法中規(guī)定的危險(xiǎn)，其范圍比民法及其他部門法律小。

2.3犯罪行為對(duì)社會(huì)的威脅是刑事責(zé)任的根據(jù)

基于推進(jìn)人類社會(huì)發(fā)展的價(jià)值觀念，刑法目的是預(yù)防犯罪、維護(hù)受害者和改造犯罪人，“刑法的社會(huì)防衛(wèi)職能，在強(qiáng)調(diào)保護(hù)社會(huì)的同時(shí)，也強(qiáng)調(diào)保護(hù)社會(huì)成員個(gè)體，它致力于達(dá)到既能保護(hù)社會(huì)又能保護(hù)個(gè)人的目的” [6]。傳統(tǒng)的報(bào)復(fù)性刑事責(zé)任制度無法推進(jìn)刑罰的輕緩化和現(xiàn)代化，現(xiàn)代預(yù)防主義刑法觀倡導(dǎo)刑法的重心在于保護(hù)每個(gè)社會(huì)成員的利益，突出人的價(jià)值。因此，設(shè)定刑事責(zé)任的初衷在于把犯罪人重新納入社會(huì)這一生存單位，而絕非把犯罪人從社會(huì)中排除出去。

社會(huì)共同生活是人類生存和發(fā)展的必要條件，而社會(huì)自身的存在和發(fā)展又需要相對(duì)安定和諧的社會(huì)秩序，這種秩序必須由每個(gè)社會(huì)成員共同創(chuàng)造。當(dāng)孤立的個(gè)人通過實(shí)施犯罪行為對(duì)社會(huì)形成一定的惡時(shí)，社會(huì)秩序混亂，社會(huì)成員沒有安全感的秩序狀態(tài)使得社會(huì)存在和發(fā)展受到阻礙。為了防衛(wèi)社會(huì)，國家在刑事法規(guī)中將一些嚴(yán)重危害社會(huì)的行為認(rèn)定為犯罪并設(shè)定相應(yīng)的刑事責(zé)任，形成社會(huì)生活中所有成員應(yīng)當(dāng)共同遵守的準(zhǔn)則，預(yù)防對(duì)社會(huì)惡的行為的發(fā)生。當(dāng)犯罪人實(shí)施的行為被認(rèn)定構(gòu)成犯罪并基于該行為承擔(dān)一定的刑事責(zé)任，則該犯罪人的行為必定是對(duì)社會(huì)秩序和社會(huì)成員的基本人權(quán)產(chǎn)生了威脅。因此，犯罪行為對(duì)社會(huì)的威脅是刑事責(zé)任根據(jù)的第二層次。

3　從行為人角度看刑事責(zé)任的根據(jù)

從行為人的角度探求刑事責(zé)任的根據(jù)：行為人具有一定的主觀能動(dòng)性以明確刑事法規(guī)的內(nèi)容，能夠嚴(yán)格遵守刑事法規(guī)支配自己的主觀方面，但行為人沒有這樣做，其人格態(tài)度對(duì)立于社會(huì)基本狀態(tài)以及社會(huì)成員的基本權(quán)利，在這種人格態(tài)度支配下的犯罪威脅到了刑法所維持的基本利益。

3.1理性人是產(chǎn)生刑事責(zé)任的理論基礎(chǔ)

“行為人能夠明確刑事法規(guī)的內(nèi)容”，這是刑法要求一個(gè)人去控制自己主觀意志的前提。若犯罪人根本不能理解自己的行為是與刑事法規(guī)相背離的，即使實(shí)施了犯罪，在理論上對(duì)其發(fā)動(dòng)刑罰就存在理解上的障礙。犯罪人承擔(dān)責(zé)任和歸罪前提是其對(duì)自己行為性質(zhì)的理解，刑法的人性基礎(chǔ)也正是行為人是一個(gè)理性人。理性人 ?，即對(duì)人性做出這樣一種假設(shè)：因?yàn)槊總€(gè)人在本質(zhì)上都是自由的，因此任何一個(gè)社會(huì)成員，都是按照自己的意志自由支配自己的行為，通過其行為去達(dá)成其意欲的目的。如果某個(gè)社會(huì)成員在自由意志的狀態(tài)下實(shí)施了違反刑事法規(guī)的行為，也就應(yīng)當(dāng)對(duì)其犯罪行為承擔(dān)一定的刑事責(zé)任 [7]。

為了克服這一難題，我們就必須把刑法理解為社會(huì)最基本的價(jià)值載體。刑法中包含的基本價(jià)值，應(yīng)當(dāng)是社會(huì)道德觀念中最基本的部分，即社會(huì)道德觀念的最低要求。刑法與道德的關(guān)系，歷來頗有爭議，并非所有的道德問題都應(yīng)當(dāng)上升為刑法，但是，刑法所確立的基本價(jià)值，卻應(yīng)當(dāng)是社會(huì)最基本的道德觀念，“刑法的約束力是‘倫理學(xué)上的最低要求’” [4]31。刑法的基本價(jià)值要求對(duì)任何一個(gè)社會(huì)成員都適用，約束著刑事法規(guī)效力范圍內(nèi)的所有人，對(duì)無責(zé)任能力者也同樣適用。因此，刑法中的價(jià)值要求是社會(huì)存在和發(fā)展過程中需要的最基礎(chǔ)性價(jià)值，是社會(huì)存在和社會(huì)發(fā)展所要求具有社會(huì)性的成員應(yīng)當(dāng)形成的心理態(tài)度。這種心理態(tài)度的內(nèi)容既不強(qiáng)迫該成員廣泛地施善，也不需該成員的行為必須有利于社會(huì)的發(fā)展，而僅僅強(qiáng)制該成員不將自己與社會(huì)基本價(jià)值相對(duì)立的人格態(tài)度外化為危害社會(huì)和社會(huì)成員的行為，因此，不違反社會(huì)的基本價(jià)值是刑法對(duì)一個(gè)理性人的要求。

3.2行為人消極的人格態(tài)度是刑事責(zé)任的根據(jù)

正如有學(xué)者所述：“從刑事法學(xué)的角度看，缺陷人格中的‘缺陷’主要表現(xiàn)為，行為人在社會(huì)化過程中沒有將社會(huì)主流價(jià)值意識(shí)內(nèi)化為個(gè)體意識(shí)，從而導(dǎo)致了個(gè)體對(duì)社會(huì)的不正確態(tài)度?！?[8]一個(gè)理性人在明確領(lǐng)悟刑法所維護(hù)的基本價(jià)值的時(shí)候，其自由意志中的惡對(duì)刑法維護(hù)的法益存在現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，主觀內(nèi)容藐視刑法要維持的道德觀念最底線 ?。

在實(shí)施犯罪前，犯罪人之前已經(jīng)形成了一定的心理狀態(tài)，具備了正確理會(huì)并遵循刑法價(jià)值觀念的前提。此外，行為人必須具備刑事責(zé)任能力才能構(gòu)成犯罪，也就意味著行為人必須具備辨認(rèn)能力和控制能力。行為人具備刑事責(zé)任能力也表明了行為人能夠正確領(lǐng)會(huì)刑法意在維護(hù)的基本價(jià)值，行為人應(yīng)該明確的內(nèi)容在于：明確自身行為性質(zhì)，明確行為結(jié)果，明確行為的發(fā)展過程 [4]497。具體而言，罪過中的認(rèn)識(shí)因素包括對(duì)行為自然性質(zhì)的認(rèn)識(shí)和對(duì)行為社會(huì)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。對(duì)行為自然性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，是行為人對(duì)行為會(huì)合乎規(guī)律地發(fā)生某一結(jié)果、危險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)；對(duì)行為社會(huì)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，是對(duì)違反刑法價(jià)值要求的認(rèn)識(shí)。

行為人已經(jīng)意識(shí)到自己的行為必然或可能造成危害社會(huì)的結(jié)果，卻依照其主觀支配行為造成損害后果，或者沒有采取一定的措施避免損害結(jié)果，不但表明犯罪人的主觀態(tài)度已經(jīng)轉(zhuǎn)化成了客觀危險(xiǎn)性、對(duì)刑法所維持的價(jià)值造成威脅、產(chǎn)生了觸犯刑法的基礎(chǔ)，而且表明了在行為人主觀意志支配下會(huì)出現(xiàn)的損害結(jié)果應(yīng)可歸責(zé)于行為人、國家可對(duì)行為人施以刑事責(zé)任。犯罪人已經(jīng)意識(shí)到自己主觀態(tài)度支配下的行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，仍不控制自己的主觀能動(dòng)性以消除刑法中規(guī)定的損害后果或危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)，表明了犯罪人的心理狀態(tài)對(duì)社會(huì)基本道德以及刑法基本觀念的漠視和抗衡。

行為人人格態(tài)度的現(xiàn)實(shí)化實(shí)際地威脅到了刑法意在維持的社會(huì)秩序以及基本人權(quán)。第一，行為人在社會(huì)中負(fù)有一定的責(zé)任，遵循社會(huì)的基本秩序、禁止損害其他社會(huì)成員的基本權(quán)利，也就是嚴(yán)格按照刑法所維護(hù)的價(jià)值理念生活。犯罪人在實(shí)施行為之前，己經(jīng)明確了社會(huì)道德觀念的底線，那么刑法的基本價(jià)值必然在行為人的人格態(tài)度中得以反映，所以此時(shí)就存在行為人嚴(yán)格遵循自己在刑法中義務(wù)的基礎(chǔ)——明確自己所承擔(dān)的刑事義務(wù)。第二，在行為時(shí)，行為人具有刑事責(zé)任能力，即具備了辨認(rèn)能力和控制能力。行為人明確了自己具體行為的性質(zhì)、行為的社會(huì)危害性，自然能明確自己實(shí)施的具體犯罪違反了刑法的基本價(jià)值觀念。第三，行為人經(jīng)其自由意志的支配，實(shí)施了違反自己所承擔(dān)遵守刑法價(jià)值觀念義務(wù)的具體行為，并且該行為針對(duì)刑法所維護(hù)的基本社會(huì)價(jià)值。

犯罪人消極的人格態(tài)度是造成刑法中損害后果或危險(xiǎn)的緣由，損害后果的發(fā)生是犯罪人展開其消極人格態(tài)度的結(jié)果（過失犯的情況下，不需要行為人主觀能動(dòng)性的展開）。當(dāng)損害后果發(fā)生時(shí)，為了維護(hù)社會(huì)秩序和社會(huì)成員的基本人權(quán)，刑法的任務(wù)是避免該主觀能動(dòng)性引導(dǎo)的犯罪人與其人格態(tài)度，抑制這種態(tài)度再次外化于行為，對(duì)刑法保護(hù)的基本價(jià)值造成威脅，于是國家對(duì)該行為人施以一定的刑事責(zé)任。我國刑法對(duì)個(gè)別的未遂犯、預(yù)備犯、認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的不能犯設(shè)定了一定的刑事責(zé)任，是考慮到行為人消極的人格態(tài)度已經(jīng)作用到了其行為之中，如果依其消極人格態(tài)度逐漸發(fā)展的進(jìn)程支配自身的行為，該行為能夠合理地引發(fā)一定的損害結(jié)果，對(duì)刑法所維護(hù)的基本利益產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)。

通過行為人的人格態(tài)度，我們才可以將行為人的犯罪行為與刑法保護(hù)的基本社會(huì)秩序和社會(huì)成員的基本人權(quán)聯(lián)結(jié)起來，人格態(tài)度所支配的行為作為犯罪人的唯一手段，使刑法所維持的社會(huì)利益發(fā)生變化。某個(gè)人一旦擁有了辨別和控制自身行為的能力，就可以利用這種能力能動(dòng)地認(rèn)識(shí)客觀世界，進(jìn)而改造客觀事物以符合自身發(fā)展過程中的需求。改造自己理解了的客觀事物，讓自己對(duì)客觀事物的認(rèn)知和自身發(fā)展過程中的需求實(shí)現(xiàn)為一種客觀存在，讓自己的辨認(rèn)能力和控制能力轉(zhuǎn)化為個(gè)體的行為和結(jié)果，這就是行為人人格態(tài)度外化的過程。當(dāng)行為人實(shí)現(xiàn)自己利益的方法或途徑與社會(huì)的整體利益出現(xiàn)矛盾時(shí)，行為人為了實(shí)現(xiàn)自身利益，在自身意識(shí)的支配下實(shí)施行為，給社會(huì)造成惡的后果，該意識(shí)支配下的主觀能動(dòng)性就是行為人消極的人格態(tài)度，即這種消極的人格態(tài)度的外化引發(fā)危害社會(huì)的結(jié)果。消極的人格態(tài)度不僅是造成損害后果或危險(xiǎn)狀態(tài)的根據(jù)，同樣是確定刑事責(zé)任的根據(jù)。

在具體認(rèn)識(shí)到刑事義務(wù)的情況下，又違反了刑事義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)后果責(zé)任。因此，消極的人格態(tài)度是產(chǎn)生危害、也是決定刑事責(zé)任的第三個(gè)層次的根據(jù)。

4　刑事責(zé)任的根據(jù)統(tǒng)一于罪過

在我國，有學(xué)者很早就主張罪過是犯罪構(gòu)成的核心，即主觀要件代表犯罪行為的本質(zhì)。出于一種潛意識(shí)地把罪過原則與主觀歸罪聯(lián)系乃至等同的觀念，這一觀點(diǎn)仍未被我國通說采納。

4.1“罪過”的界定

對(duì)于罪過的內(nèi)容，學(xué)界存在兩種闡釋：心理的罪過概念和規(guī)范的罪過概念。心理的罪過概念是刑事古典學(xué)派在非決定論基礎(chǔ)上的意志自由產(chǎn)物，主張?jiān)诖_認(rèn)行為人與損害是否有心理上的因果關(guān)系之基礎(chǔ)上，再探討刑事責(zé)任才是有意義的。首先，心理責(zé)任論不能從根本上區(qū)分刑事責(zé)任與民事責(zé)任，因?yàn)槊袷仑?zé)任中也會(huì)考量行為人的過錯(cuò)內(nèi)容，特別是在侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定中還會(huì)考慮過錯(cuò)的程度。其次，心理罪過的概念在犯罪構(gòu)成中可反映行為人的主觀方面，但局限于犯罪構(gòu)成事實(shí)的判斷不能夠說明刑事責(zé)任的整個(gè)過程，導(dǎo)致犯罪論與刑罰論產(chǎn)生難以逾越的鴻溝。

規(guī)范的罪過概念之核心在于期待可能性 ?的引入及刑法確認(rèn)。首先，如上所述，規(guī)范的罪過概念同樣不能凸顯刑事責(zé)任的特性。其次，期待不可能這一超法規(guī)的免責(zé)事由，在一定程度上削弱了刑法的一般預(yù)防效果，陷入社會(huì)公共利益應(yīng)當(dāng)讓位于個(gè)人利益的尷尬局面。試想德國癖馬案的類似情況發(fā)生于今日，雇員因?yàn)闊o法放棄雇主安排的工作而毫不眷顧他人生命的行為還能否免責(zé)？我們的回答恐怕是否定的。

本文語境下的“罪過”絕非主觀歸罪，罪過必然以行為的方式展現(xiàn)。罪過中意志因素的核心部分便是“控制”，控制必須通過行為來表現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)，無行為則無罪過，拋開了行為的罪過便只能屬于犯意而無需刑法評(píng)價(jià)。主觀罪過不是靜態(tài)地、孤立地存在于人內(nèi)心的純主觀“心理態(tài)度”，而是行為人使主觀轉(zhuǎn)化為具體行為，作用于客觀的動(dòng)態(tài)的、能動(dòng)的控制犯罪活動(dòng)發(fā)展進(jìn)程的心理活動(dòng)。故此處所指“罪過”，是存在于犯罪人身上的，由犯罪構(gòu)成事實(shí)與犯罪構(gòu)成之外的事實(shí)共同作用的，能夠反映犯罪人在罪前、罪后與刑法所保護(hù)利益和價(jià)值相對(duì)立的意志態(tài)度，它以消極的人格態(tài)度為心理根基，彰顯于犯罪行為。

4.2損害、危險(xiǎn)的刑法可罰性取決于罪過

其一，沒有貫穿罪過的損害和危險(xiǎn)毫無刑法上的意義。生活中出現(xiàn)的損害與危險(xiǎn)從不罕見，而要賦予這些損害或危險(xiǎn)刑法上的意義，前提之一是具有罪過性質(zhì)。依罪過的認(rèn)識(shí)內(nèi)容可以判定行為的性質(zhì)，進(jìn)一步解決行為人是否因?yàn)樵撔袨槎袚?dān)刑事責(zé)任的問題?？陀^行為只是罪過外化的皮囊，而行為者的罪過才發(fā)揮關(guān)鍵性作用。其二，損害和危險(xiǎn)是罪過的發(fā)展結(jié)果。罪過包含意識(shí)內(nèi)容和意志內(nèi)容，意識(shí)因素中的認(rèn)識(shí)內(nèi)容也是產(chǎn)生危害與危險(xiǎn)的前提，意志則是努力控制行為的方向與進(jìn)度以實(shí)現(xiàn)結(jié)果的因素。意志內(nèi)容也因之決定了行為的危險(xiǎn)性，而罪過的完整展開與實(shí)現(xiàn)，便是損害的出現(xiàn)。其三，罪過也是嫁接犯罪構(gòu)成與人格態(tài)度的最佳紐帶。刑事責(zé)任之所以作用于行為人，犯罪構(gòu)成的核心根據(jù)在于該行為所反映的罪過，而罪過的主觀內(nèi)容自然涉及到人的要素。事實(shí)上，罪過是行為人意志態(tài)度的集中反映與突出表現(xiàn)，罪過折射出罪犯的人格態(tài)度，決定著行為的危險(xiǎn)性，最終導(dǎo)致了損害的產(chǎn)生。正是在這種意義上，罪過原則承擔(dān)起說明損害、危險(xiǎn)、人格態(tài)度三者內(nèi)容的任務(wù)，并最終成為刑事責(zé)任之統(tǒng)一根據(jù)。

4.3罪過使人格態(tài)度在刑法中得以確認(rèn)

在刑事責(zé)任中，人格態(tài)度最直觀的評(píng)價(jià)來自于對(duì)犯罪行為的考察，得出行為中人格態(tài)度的偏離程度。這一評(píng)價(jià)很大程度上是出于規(guī)范的層面所得結(jié)論，在當(dāng)今有效的刑法體系中，對(duì)可罰性人格態(tài)度偏離性的任何評(píng)價(jià)都必須直接或間接回歸到刑法規(guī)范。就直接規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)而言，刑法通過犯罪構(gòu)成的框架衡量犯罪行為的社會(huì)危害性，最終得出行為人人格態(tài)度的偏離程度。在犯罪構(gòu)成要件之外，還可以以其他能夠間接說明規(guī)范根據(jù)的具體標(biāo)準(zhǔn)考量行為人人格態(tài)度偏離性程度，如行為的手段、方式、地點(diǎn)、時(shí)間等行為時(shí)因素，都可以間接說明損害、危險(xiǎn)、罪過等規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)重性，同樣可以說明人格態(tài)度偏離性上的差異。

然而，犯罪是人類社會(huì)發(fā)展過程中無法避免的現(xiàn)象，經(jīng)犯罪行為顯現(xiàn)出的人格態(tài)度的偏離不僅是罪犯個(gè)人的責(zé)任，作為人之生存、發(fā)展載體的社會(huì)也有著不可推卸的責(zé)任，不能奉刑法的規(guī)范性評(píng)價(jià)為圣經(jīng)，誤將人格態(tài)度偏離性的挽救孤注一擲地依賴于刑罰。例如，少年犯的行為中體現(xiàn)出較高的人格態(tài)度偏離性，但可罰程度卻并不是很高，更大程度上借助于社會(huì)的幫扶和“自我潔凈”，更多的改正應(yīng)當(dāng)通過非刑罰處罰的措施實(shí)現(xiàn)。由此觀之，一方面罪犯個(gè)人對(duì)其自身人格態(tài)度偏離承擔(dān)的責(zé)任彰顯了意志態(tài)度的對(duì)立性程度，進(jìn)而支配著具體的可罰程度；另一方面，由社會(huì)因素引發(fā)的人格態(tài)度偏離性相對(duì)低，行為發(fā)軔于社會(huì)處境則表明罪犯意志態(tài)度中的對(duì)立分子相對(duì)較小，應(yīng)當(dāng)減輕其刑事責(zé)任。

總之，罪過成為唯一根據(jù)使人格態(tài)度開始具備刑法上的意義：人格態(tài)度偏離性說明意志態(tài)度的對(duì)立程度，進(jìn)而影響具體可罰程度。

4.4罪過能夠兼顧刑法報(bào)應(yīng)與預(yù)防的目的

在刑法歷史的長河中，報(bào)應(yīng)論與預(yù)防論的爭論喋喋不休。報(bào)應(yīng)觀念主張，基于報(bào)應(yīng)所施加的刑事責(zé)任是社會(huì)對(duì)已然之惡行不能置若罔聞，希冀以痛苦或惡害的方式來制裁犯罪行為所帶來的罪惡；預(yù)防論者則認(rèn)為，刑罰本身并無意義，前瞻犯罪人的未來才是正確的選擇，希望通過刑罰的積極性預(yù)防犯罪人將來再犯罪并防止社會(huì)大眾效仿的危險(xiǎn)。

罪過之所以成為刑事責(zé)任的根據(jù)，在于其將報(bào)應(yīng)觀念和預(yù)防思想有機(jī)統(tǒng)一起來了。事實(shí)上，對(duì)犯罪人施加刑事責(zé)任，是對(duì)其已然之惡的報(bào)復(fù)和制裁；對(duì)犯罪人的教育改造，根本在于消解其“惡”的主觀能動(dòng)性，預(yù)防其再次犯罪。其一，在刑事責(zé)任的設(shè)立上，刑種的設(shè)置與銜接，都以特殊預(yù)防為基點(diǎn)，同時(shí)受到報(bào)應(yīng)論的限制。報(bào)應(yīng)不是響應(yīng)受害人情緒的工具，而是沉淀后的理智選擇。其二，在刑事責(zé)任的認(rèn)定上，根據(jù)犯罪行為造成的具體損害或危險(xiǎn)確定刑事責(zé)任的幅度即是報(bào)應(yīng)論的體現(xiàn)，此時(shí)一般預(yù)防的作用在于防止刑罰畸輕，特別是在法定刑幅度以下的刑罰應(yīng)當(dāng)著重考察一般預(yù)防的效果。其三，在刑事責(zé)任的施加上，報(bào)應(yīng)論的使命基本完成，刑事責(zé)任的施加毋庸置疑服務(wù)于特殊預(yù)防，依據(jù)行為人的罪過消長調(diào)整刑事責(zé)任的質(zhì)與量，改善其偏離性人格態(tài)度。

5　結(jié)論

總之，犯罪構(gòu)成根據(jù)說自身矛盾，社會(huì)危害性根據(jù)說不夠全面，危害性與危險(xiǎn)性根據(jù)說欠缺說服力，這些觀點(diǎn)都在合理之中存在瑕疵。筆者分別從國家設(shè)定刑事責(zé)任、行為引起刑事責(zé)任、犯罪人承擔(dān)刑事責(zé)任的角度，按照三個(gè)層次分析刑事責(zé)任的內(nèi)在合理性根據(jù)，得出罪過是刑事責(zé)任的唯一根據(jù)這一結(jié)論。這樣，不僅使損害和危險(xiǎn)具備了刑法可罰性，還確認(rèn)了人格態(tài)度在刑法中不可或缺的地位，同時(shí)協(xié)調(diào)了報(bào)應(yīng)論與預(yù)防論的爭執(zhí)，最終夯實(shí)刑事責(zé)任的紐帶作用，將犯罪與刑罰聯(lián)結(jié)起來，進(jìn)一步完善了犯罪論——刑事責(zé)任論——刑罰論體系，促 進(jìn)刑事責(zé)任的科學(xué)化、合理化。