美國(guó)退出《中導(dǎo)條約》的內(nèi)在邏輯

蒿旭

digitalunit/繪畫

人們通常將不經(jīng)過(guò)雙方簽署，但雙方仍會(huì)嚴(yán)格執(zhí)行的承諾稱為君子協(xié)定，但這畢竟是理論狀態(tài)?，F(xiàn)實(shí)中，君子協(xié)定往往被貌合神離的“小動(dòng)作”所打破。相比之下，美俄（蘇）間曾達(dá)成的《中導(dǎo)條約》等一系列裁軍條約都是超級(jí)軍事大國(guó)間訂立的具有法律效益的書(shū)面文書(shū)，按理來(lái)說(shuō)，國(guó)家名譽(yù)背書(shū)的效力和意義應(yīng)該遠(yuǎn)強(qiáng)于普通的君子協(xié)定，雙方應(yīng)該更應(yīng)嚴(yán)格遵守，可惜事與愿違。

2018年10月20日，特朗普宣布退出《中導(dǎo)條約》，而此前小布什早在2001年就正式宣布退出美蘇1972年簽署的《反彈道導(dǎo)彈條約》，美俄間簽訂的重要國(guó)際軍控條約體系幾乎徹底消亡。那么，《中導(dǎo)條約》所代表的君子協(xié)定，其誕生和消亡到底存在什么樣的邏輯呢？

刻意的“漏洞”

《中導(dǎo)條約》對(duì)于雙方導(dǎo)彈的限制主要集中在兩個(gè)技術(shù)指標(biāo)上，一個(gè)是導(dǎo)彈的陸基部署方式，另一個(gè)是導(dǎo)彈的射程。但以現(xiàn)在的眼光來(lái)看，這兩個(gè)技術(shù)指標(biāo)的限定都變得有點(diǎn)失去意義。

首先，導(dǎo)彈發(fā)射方式很容易進(jìn)行規(guī)避。許多導(dǎo)彈都可以多基發(fā)射，比如：“戰(zhàn)斧”導(dǎo)彈就有艦載、潛射和陸基版本。再者，導(dǎo)彈的射程指標(biāo)也很容易規(guī)避。以俄羅斯的“俱樂(lè)部K”巡航導(dǎo)彈為例，其對(duì)外出口型號(hào)的射程不超300千米，但俄軍自用的同型號(hào)導(dǎo)彈的射程卻超過(guò)2000千米。對(duì)于彈道導(dǎo)彈而言，其射程和射角有很大關(guān)系，比如：朝鮮多次試射遠(yuǎn)程彈道導(dǎo)彈，多是調(diào)高射角，將導(dǎo)彈射程限定在日本海內(nèi)。

那么，為何美蘇當(dāng)年要訂立這樣一個(gè)有“漏洞”的《中導(dǎo)條約》呢？這個(gè)問(wèn)題有許多不同的理解，但最主要的原因恐怕還在于陸基導(dǎo)彈的部署會(huì)影響到部署地區(qū)的安全，也就是說(shuō)，若一個(gè)地方部署了核武器，它極有可能成為敵方核武器首波打擊的目標(biāo)?！吨袑?dǎo)條約》中限制美蘇部署射程500～5500千米的陸基導(dǎo)彈，就是要保證歐洲和莫斯科免受這些武器帶來(lái)的核戰(zhàn)爭(zhēng)的滅頂之災(zāi)。

上世紀(jì)80年代，反導(dǎo)技術(shù)尚不成熟，陸基彈道導(dǎo)彈作為美蘇主要的核武器投送工具，相比當(dāng)時(shí)的空基和?；送端推脚_(tái)更為可靠——轟炸機(jī)突防嚴(yán)密設(shè)防的大國(guó)防空體系難度較大，而戰(zhàn)略核潛艇則可以用攻擊型核潛艇在敵方重要潛艇基地外進(jìn)行獵殺。此外，在深海和空中發(fā)生的任何意外事件——某架轟炸機(jī)墜毀或某艘戰(zhàn)略核潛艇沉沒(méi)，雙方政府都有在政治、外交上的回旋余地，因此對(duì)空基和?；鶎?dǎo)彈進(jìn)行限定也沒(méi)有意義。所以說(shuō)，《中導(dǎo)條約》中的“漏洞”都是刻意為之，目的當(dāng)然是保護(hù)美蘇以及其背后的兩大軍事集團(tuán)不會(huì)因?yàn)榧夹g(shù)上的意外事件和某些不可預(yù)期的擦槍走火而引起全面核戰(zhàn)爭(zhēng)。

條約誕生的邏輯還在嗎？

《中導(dǎo)條約》是美蘇在冷戰(zhàn)末期簽訂的最重要軍控條約。上世紀(jì)80年代，蘇聯(lián)處于戰(zhàn)略進(jìn)攻狀態(tài)，不但戰(zhàn)略核武器強(qiáng)于美國(guó)，戰(zhàn)術(shù)核武器更是遠(yuǎn)勝于美國(guó)。但蘇聯(lián)卻有一個(gè)“心病”，那就是美國(guó)部署在歐洲（土耳其和意大利）的“潘興”Ⅱ中程彈道導(dǎo)彈和“戰(zhàn)斧”陸基巡航導(dǎo)彈是可以打到莫斯科的，而相同級(jí)別的蘇聯(lián)武器根本打不到美國(guó)本土。這就是說(shuō)美國(guó)的陸基戰(zhàn)術(shù)核武器對(duì)于蘇聯(lián)來(lái)說(shuō)，事實(shí)上已經(jīng)具備戰(zhàn)略核武器的作用——最終導(dǎo)致古巴導(dǎo)彈危機(jī)。因此，這也是蘇聯(lián)愿意加入《中導(dǎo)條約》的重要原因之一。

對(duì)于美國(guó)而言，陸基戰(zhàn)術(shù)核武器本來(lái)就不是自己軍事發(fā)展的重點(diǎn)，在歐洲部署陸基“潘興”和“戰(zhàn)斧”主要是為了保護(hù)歐洲盟友的安全，二來(lái)就是作為“絆馬索”——用它來(lái)吸引敵方首波核打擊，從而縮短己方二次核反擊的時(shí)間窗口。

這樣看來(lái)，《中導(dǎo)條約》是讓美國(guó)放棄了耗費(fèi)財(cái)力的“絆馬索”，而《反導(dǎo)條約》則是讓蘇聯(lián)放棄了耗費(fèi)財(cái)力的“絆馬索”。更具體來(lái)說(shuō)，退出《中導(dǎo)條約》就意味著美國(guó)可以在歐洲重新部署陸基中程導(dǎo)彈，以吸引更多的俄方核導(dǎo)彈。而此前美國(guó)退出《反導(dǎo)條約》后，雖然意味著美俄都可以我行我素地研制反導(dǎo)武器，但這種“自由”其實(shí)對(duì)美國(guó)更為有利。因?yàn)檠兄品磳?dǎo)武器耗資驚人，這是俄羅斯無(wú)法企及的。而美國(guó)部署大量的反導(dǎo)武器，就相當(dāng)于有更多“絆馬索”用來(lái)牽制俄方的核彈頭。普京對(duì)美國(guó)退出《反導(dǎo)條約》耿耿于懷的原因就在于此。這也是為何小布什在2001年宣布退出《反導(dǎo)條約》而不是《中導(dǎo)條約》，以及俄羅斯已經(jīng)擁有更多射程在500千米以上的陸基導(dǎo)彈卻還要美國(guó)遵守《中導(dǎo)條約》的原因。

因此，《中導(dǎo)條約》雖然看上去對(duì)美蘇雙方是雙贏的結(jié)果，但實(shí)際上還是對(duì)美國(guó)更為有利，它讓美軍在歐洲的安全責(zé)任減輕了許多，節(jié)約了不少軍費(fèi)支出。

同時(shí)，歐洲國(guó)家也可以大松一口氣，逐漸在核武器和運(yùn)載工具方面解除自己的武裝，節(jié)省了大筆軍費(fèi)——法國(guó)就在1997年徹底退役了唯一的“超冥王星”陸基彈道導(dǎo)彈。因此，有些人認(rèn)為，美蘇簽訂《中導(dǎo)條約》的最大受益者其實(shí)是歐洲國(guó)家，更確切說(shuō)就是法國(guó)。

美國(guó)某些學(xué)者也曾對(duì)退出《中導(dǎo)條約》提出反對(duì)意見(jiàn)，其中蘭德公司的一份報(bào)告指出，雖然此舉能加強(qiáng)遏制中國(guó)的部署，但無(wú)疑將激發(fā)俄羅斯、歐洲和亞洲各國(guó)及地區(qū)的復(fù)雜反應(yīng)，可能惡化美俄關(guān)系，喪失政治信譽(yù)，并使多年的防擴(kuò)散努力毀于一旦。此外，美國(guó)退約后的確可以研制新型中程彈道導(dǎo)彈，但與當(dāng)前正在發(fā)展的“全球快速打擊系統(tǒng)”和導(dǎo)彈防御系統(tǒng)相比，對(duì)中國(guó)的威懾作用不大。另外，俄羅斯也可能因美國(guó)退約而獲得一定的好處。實(shí)際上，自美國(guó)宣布在歐洲部署反導(dǎo)系統(tǒng)后，俄羅斯就曾威脅退出《中導(dǎo)條約》。然而，這一好處對(duì)俄羅斯意義有限。當(dāng)前俄羅斯正在大力推行常規(guī)軍事力量現(xiàn)代化，一旦美國(guó)在歐洲部署新型中程導(dǎo)彈，俄羅斯將不得不與美國(guó)在這一領(lǐng)域展開(kāi)軍備競(jìng)賽，這將嚴(yán)重影響俄羅斯的軍事現(xiàn)代化進(jìn)程。

目前擁有中遠(yuǎn)程彈道導(dǎo)彈的國(guó)家已經(jīng)接近30個(gè)，圖為印度試射的“烈火”V彈道導(dǎo)彈，射程超過(guò)5000千米，戰(zhàn)斗部1.5噸

1989年，蘇聯(lián)巡稅組檢查披拆解的美國(guó)“潘興”Ⅱ?qū)棥?/p>

君子協(xié)定的消亡技術(shù)邏輯

《中導(dǎo)條約》簽署之時(shí)，世界上擁有核常兼?zhèn)涞闹谐毯椭羞h(yuǎn)程導(dǎo)彈的國(guó)家只有美、蘇、法、中4國(guó)，而現(xiàn)在已接近30個(gè)——包括印度、巴基斯坦、伊朗和朝鮮等。對(duì)于俄羅斯而言，這些國(guó)家很多都是其陸上鄰國(guó)，因此俄羅斯有理由部署陸基中遠(yuǎn)程導(dǎo)彈以備不時(shí)之需。對(duì)于美國(guó)而言，陸基中遠(yuǎn)程導(dǎo)彈是處于歐洲戰(zhàn)區(qū)和亞太戰(zhàn)區(qū)的美軍可以使用的除?；涂栈鹆ν獾牧硪环N跨域打擊手段。從這個(gè)意義上說(shuō)，繼續(xù)堅(jiān)持《中導(dǎo)條約》，對(duì)美俄雙方都不利。

在10多年的反恐戰(zhàn)爭(zhēng)中，美軍地面部隊(duì)理所當(dāng)然地將中遠(yuǎn)程火力打擊的任務(wù)交給?？哲姡鲆暳伺诒淦鞯陌l(fā)展，但在大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)代，炮兵武器仍然是不可或缺的“戰(zhàn)爭(zhēng)之王”。雖然空中力量和海基巡航導(dǎo)彈可以進(jìn)行類似效果的打擊，但空中力量往往需要很多支援力量的協(xié)助——比如在戰(zhàn)區(qū)內(nèi)有一定數(shù)量的盟國(guó)空軍基地、航母和空中加油機(jī)。?；埠綄?dǎo)彈雖然擁有比空中力量更便捷的靈活性，但海基巡航導(dǎo)彈的搭載平臺(tái)——驅(qū)逐艦和核潛艇的建造和部署成本更高，且海基巡航導(dǎo)彈的突防能力較差，容易遭到防空系統(tǒng)攔截。而部署陸基彈道導(dǎo)彈幾乎不需要跨軍種、跨國(guó)的支援力量，而且彈道導(dǎo)彈突防能力更好，其末段若采用主/被動(dòng)誘餌和機(jī)動(dòng)彈頭，對(duì)于絕大部分國(guó)家來(lái)說(shuō)幾乎是無(wú)法攔截的。

應(yīng)該看到，雖然彈道導(dǎo)彈是自二戰(zhàn)后發(fā)展起來(lái)的一種戰(zhàn)略和戰(zhàn)術(shù)價(jià)值遠(yuǎn)大于火炮的遠(yuǎn)程打擊手段，但一些足以匹敵甚至超越彈道導(dǎo)彈的新武器技術(shù)也正在醞釀之中，其中最具發(fā)展?jié)摿Φ木褪歉叱曀傥淦?。雖然目前只有美俄中三國(guó)研制出了實(shí)用化的高超聲速武器，但其他國(guó)家也在這一領(lǐng)域加緊追趕?？梢哉f(shuō)，《中導(dǎo)條約》中對(duì)部署方式和射程的限定只會(huì)束縛美俄研發(fā)高超聲速武器的手腳，卻無(wú)法束縛其他國(guó)家，因此美俄雙方其實(shí)都有修改或退約的意圖。

在10月開(kāi)幕的美國(guó)陸軍協(xié)會(huì)防務(wù)展上，美國(guó)陸軍官員確認(rèn)正在加快發(fā)展4種型號(hào)的遠(yuǎn)程精確火力項(xiàng)目，其中就包括研制一種射程超過(guò)1000千米的遠(yuǎn)程戰(zhàn)略大炮和一種射程超過(guò)3000千米的陸基高超聲速導(dǎo)彈。經(jīng)美軍官員透露，遠(yuǎn)程戰(zhàn)略大炮實(shí)質(zhì)就是一種發(fā)射火箭助推炮彈的巨炮，并且兼顧機(jī)動(dòng)部署能力。毫無(wú)疑問(wèn)，這兩種武器的意義肯定要超越40年前的中程彈道導(dǎo)彈，美國(guó)若不退出《中導(dǎo)條約》，未來(lái)這兩種武器進(jìn)入測(cè)試和部署階段，肯定會(huì)遭到來(lái)自俄羅斯的指責(zé)。既然如此，那還不如將違約的“鍋”提前甩給俄方，為自己大刀闊斧地研制新型武器掃清法理上的障礙。

根據(jù)美國(guó)媒體曝光的五角大樓相關(guān)報(bào)告，在奧巴馬政府2014年公開(kāi)指責(zé)俄違反《中導(dǎo)條約》之前，國(guó)防部官員就已經(jīng)考慮在退約后的武器技術(shù)路線，而除了高超聲速武器這個(gè)必選項(xiàng)之外，還有很多上世紀(jì)90年代之后出現(xiàn)的很多新興武器技術(shù)。比如：無(wú)人機(jī)、定向能武器和人工智能技術(shù)，這些正是當(dāng)今大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)和軍事博弈的熱點(diǎn)。

責(zé)任編輯：王鑫邦