Nuyts的（交互）主觀性理論評述

黃 蓓

（寧波大學(xué) 外國語學(xué)院，浙江 寧波 315211）

一、引言

在當(dāng)代認(rèn)知-功能語言學(xué)蓬勃發(fā)展的背景下，對語言使用及其概念化過程的重視成為語言研究的題中應(yīng)有之義。這自然而然引向?qū)φZ言使用者及概念化主體的關(guān)注，主觀性（subjectivity）概念正是在這一背景下應(yīng)運(yùn)而生的。然而，各派學(xué)者對主觀性概念的理解大相徑庭。Martin ＆ White（2005）將其定位為話語中所傳遞的人際態(tài)度；Smith（2002，2003）將其視為話語理解中的一種推理策略；Kuno（1987）將其看作一種功能上的移情；Langacker（1990，2006）與Verhagen（2005）將主觀性錨定于認(rèn)知語法框架下的識解概念，等同于主觀識解；Traugott（1989，1995，2010）則將其納入歷時語法化框架，探討說話者的語用推理如何在歷時過程中固化為編碼義的一部分。這些關(guān)于主觀性的理解盡管大相徑庭，但均屬于通用理論，適用于不同語言范疇。此外，還存在一派專注于情態(tài)的主觀性理論，這就是認(rèn)知-功能語言學(xué)家 Nuyts（1992，1998，2001a，2001b，2012，2014，2015）的（交互）主觀性理論。該理論對主觀性及情態(tài)研究具有重要參考價值。有鑒于此，本文擬對其（交互）主觀性思想加以挖掘，并就其不足之處加以評述。

二、Nuyts的（交互）主觀性理論概述

Nuyts提出（交互）主觀性理論的初衷在于解釋情態(tài)表達(dá)的語義特征，回答誰對情態(tài)判斷的有效性負(fù)責(zé)的問題。關(guān)于情態(tài)的主觀性，許多情態(tài)研究專家均做過探討，并區(qū)分了情態(tài)的主客觀用法（Lyons 1977；Coates 1983；Palmer 1986；Verstraete 2001）。如：

（1）Given the instability in the countryit is likelythat the army will intervene.

（2）In such an unstable situationI thinkthe army will intervene.

例（1）和（2）的斜體部分表達(dá)的均是認(rèn)識情態(tài)，表示事態(tài)發(fā)生的可能性很大，但直覺上兩者存在差別，傳統(tǒng)上分別被視為客觀認(rèn)識情態(tài)與主觀認(rèn)識情態(tài)。然而，傳統(tǒng)上對主客觀情態(tài)的區(qū)分基本上是基于直覺的，并未給出明晰的定義，更未能提供可操作的形式標(biāo)準(zhǔn)，從而使得不同研究者的判斷存在不一致的情況。如Lyons（1977）認(rèn)為主觀認(rèn)識情態(tài)涉及說話者對事實(shí)的主觀臆測，缺乏數(shù)量上的掌握；客觀認(rèn)識情態(tài)涉及說話者基于一定數(shù)量的掌握，對命題相對確定的判斷或推斷。他以“Alfred may be unmarried.”為例說明這一點(diǎn)。當(dāng)說話者主觀臆斷Alfred 未婚時，may 帶有主觀性；當(dāng)Alfred 所在的社區(qū)90 人中有三分之一未婚，但不確定是誰時，他未婚的可能性客觀存在，此時may 帶有客觀性（Lyons 1977：798）。李韌之（2006：14）則認(rèn)為，這種情況隱含了 Alfred 已婚/未婚兩種可能性，因而“Alfred may be unmarried.”的表達(dá)是在不確定的可能性中作出的選擇，同樣反映了說話者看法的主觀性。

Nuyts的目標(biāo)即是找到可操作的形式標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)掘主觀性的語義維度與形式維度的關(guān)聯(lián)。他試圖找到情態(tài)主觀性與客觀性的形式特征，并從形式上對其加以區(qū)分，這是他提出（交互）主觀性理論的初衷。他區(qū)分了情態(tài)的主觀性與交互主觀性，將兩者納入言據(jù)性（evidentiality）范疇，在形式上分別將其與第一人稱主語與非人稱主語掛鉤，并與事態(tài)限定轄域關(guān)聯(lián)起來。

主流學(xué)者通常將主觀性與客觀性（或非主觀性）對立起來（如Lyons 1977；Traugott 1989，1995；Langacker 1990；Traugott ＆ Dasher 2002），而在Nuyts看來，主觀性的對立概念更適合稱為“交互主觀性”（intersubjectivity）而非“客觀性”①類似的區(qū)分還有Verhagen（2005），其主觀性與交互主觀性概念分別指向主體-客體間關(guān)系與主體-主體間關(guān)系，前者涉及視角化的識解模式，后者則涉及視角間的協(xié)調(diào)一致。。他采用這一說法的理由是：許多看似客觀的立場實(shí)際上為廣大群體（包括說話者與聽話者在內(nèi)）所認(rèn)同，因此“客觀性”的說法并不準(zhǔn)確，更適合稱之為“交互主觀性”（Nuyts2001a：394）。甚至是所謂的科學(xué)話語，本質(zhì)上也帶有交互主觀性，因其在科學(xué)界廣為接受，為包括作者在內(nèi)的廣大群體（可能還包括讀者）所共享。Nuyts的主觀性-交互主觀性的區(qū)分涉及情態(tài)領(lǐng)域的責(zé)任或共識問題，取決于誰是評價的“責(zé)任”主體。當(dāng)評判主體單獨(dú)對某一情態(tài)評價負(fù)責(zé)時，該情態(tài)具有主觀性；當(dāng)評判主體與更大的群體（包括聽話者在內(nèi)）共同對某一情態(tài)評價負(fù)責(zé)時，則該情態(tài)具有交互主觀性（Nuyts2001a：393，2012：58）。當(dāng)評判主體不了解他人的立場或與之對立時，通常會采用主觀性編碼；而當(dāng)評判主體意圖表明其立場并非孤立的、私人性的，或與聽話者達(dá)成共識時，通常會采用交互主觀性編碼。

按照Nuyts的觀點(diǎn)，認(rèn)識情態(tài)的主觀性涉及兩點(diǎn)：一是說話者對事態(tài)可能性的評價，即認(rèn)識限定（epistemic qualification）；二是說話者對該限定的證據(jù)地位或質(zhì)量的描述，即言據(jù)性②言據(jù)性本質(zhì)上涉及對信息來源的標(biāo)記（Willett 1988；Aikhenvald 2004）。（2001a：386）?！白C據(jù)”與“責(zé)任”是他甄別認(rèn)識情態(tài)主客觀性的關(guān)鍵詞。在其看來，認(rèn)識情態(tài)建立在某種證據(jù)之上，可以是實(shí)物、具體的東西，也可以是關(guān)于某一情景的知識。“若無任何證據(jù)，就無法對事態(tài)的可能性作出評判?！保∟uyts2001b：34）他強(qiáng)調(diào)證據(jù)在區(qū)分認(rèn)識情態(tài)的主觀性與交互主觀性中的作用：在主觀認(rèn)識情態(tài)中，判斷的證據(jù)只有說話者本人知道，此時說話者獨(dú)自對情態(tài)判斷的有效性負(fù)責(zé)；在帶有交互主觀性的認(rèn)識情態(tài)中，判斷的證據(jù)為某個群體所共知，此時說話者與整個群體共同對情態(tài)判斷的有效性負(fù)責(zé)。概言之，主觀性與交互主觀性的對立涉及私人證據(jù)與公共證據(jù)的對立。

對于情態(tài)何時表達(dá)主觀性，何時表達(dá)交互主觀性，何時呈中性，Nuyts認(rèn)為與其句法形式密切相關(guān)。他力圖將（交互）主觀性分析與句法表現(xiàn)聯(lián)系起來，認(rèn)為其表達(dá)取決于能否對情態(tài)評價的主體加以編碼，因此只有述謂型情態(tài)表達(dá)才能編碼這一維度。在這類情態(tài)表達(dá)中，第一人稱主語的情況編碼了主觀性，非人稱主語的情況則編碼了交互主觀性。典型的主觀性表達(dá)包括認(rèn)知動詞，如think（確切地說是I think）；典型的交互主觀性表達(dá)包括情態(tài)形容詞，如probable。情態(tài)動詞和情態(tài)副詞則呈中性，因其并未引入或控制某個主體（Nuyts2012：63）。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，例（3a）表達(dá)的是主觀性，因為主句主語為第一人稱單數(shù)，與說話者相關(guān)，動詞表達(dá)認(rèn)識判斷；例（3b）表達(dá)的是交互主觀性，因為充當(dāng)謂詞的情態(tài)形容詞攜帶的是非人稱形式。這一差異在例（3c）中并未獲得編碼，因其并未直接標(biāo)記其意義是否與說話者相關(guān)。

（3）a.I think he's the murderer.

b.It is probable that he's the murderer.

c.He probably did it.

這說明，主觀性與交互主觀性的編碼并非源于情態(tài)標(biāo)記本身，而是其所出現(xiàn)的句法結(jié)構(gòu)使然。這一點(diǎn)對道義情態(tài)和認(rèn)識情態(tài)均是適用的，如例（4）—（7）：

（4）a.I think they left already.[認(rèn)識主觀性]

b.I really regret that they left already.[道義主觀性]

（5）a.It is quite probable that they left already.[認(rèn)識交互主觀性]

b.It is unacceptable that they left already.[道義交互主觀性]

（6）a.They may well have left already.[認(rèn)識中性]

b.They must leave right away.[道義中性]

（7）a.They probably left already.[認(rèn)識中性]

b.Unfortunately they left already.[道義中性]

不過，同一成分出現(xiàn)在不同的語境中時，可能分別表達(dá)主觀性與交互主觀性。根據(jù)Nuyts（2001a：393）的分析，例（8）表現(xiàn)了主觀性，因其表達(dá)的是說話者的私人經(jīng)歷，無法為他人可及；例（9）則表現(xiàn)了交互主觀性，因主句是對所說內(nèi)容的一種弱化。

（8）...but I think that also in believing there are ups and downs，because to me believing has everything to do with life and vice-versa.

（9）I think now I have to say something after all worthy colleague.

作為形式化的進(jìn)一步嘗試，Nuyts（1998；2001a；2001b；2012）提出事態(tài)限定轄域，試圖將其與主觀性概念關(guān)聯(lián)起來：

（10）＞ 言據(jù)性（evidentiality）

＞認(rèn)識情態(tài)（epistemic modality）

＞道義情態(tài)（deontic modality）

＞ 時間（time）

＞量化體/動力情態(tài)（quantitative aspect/dynamic modality）

＞ 時相體（phasal aspect）

＞ 事態(tài)（state of affairs）

根據(jù)Nuyts的解讀，底層的限定范疇涉及對事態(tài)內(nèi)部構(gòu)成的進(jìn)一步細(xì)化，如時相體涉及事態(tài)的內(nèi)部狀態(tài)；中間層的范疇涉及將事態(tài)置于周圍世界之中，如時間將事態(tài)的狀態(tài)錨定于時間軸上；頂層的范疇涉及將事態(tài)錨定于說話者關(guān)于世界的推理中，如道義情態(tài)指向的是合意性，言據(jù)性與認(rèn)識情態(tài)參照的是存在概念。在Nuyts看來，該等級反映了不同范疇在我們對世界的概念化中所占據(jù)的位置。沿該等級上移即意味著限定主體（評判主體）角色的不斷介入。等級越高，對情景的解釋就越依賴評判主體，在對事態(tài)的限定中其介入程度也就越深。從這個意義上說，該等級反映了隨著范疇轄域的擴(kuò)大，主觀性隨之不斷增強(qiáng)。

三、Nuyts的（交互）主觀性理論評述

（一）Nuyts的（交互）主觀性理論的優(yōu)點(diǎn)

Nuyts的（交互）主觀性理論是為認(rèn)識情態(tài)量身定做的，其理論新穎，說理透徹，語料翔實(shí)。作為對事態(tài)可能性的評價，認(rèn)識情態(tài)一向是哲學(xué)與語言學(xué)關(guān)注的熱點(diǎn)話題。Nuyts將認(rèn)識情態(tài)視作一個認(rèn)知語義范疇，是人類心智對事態(tài)的認(rèn)知操作的產(chǎn)物。其理論目標(biāo)是將說話者的概念與交際目的同所采用的表達(dá)式類型掛鉤?；谶@種關(guān)聯(lián)，他進(jìn)一步將認(rèn)識性表達(dá)的句法語義與認(rèn)知解釋掛鉤。該理論的優(yōu)點(diǎn)體現(xiàn)在如下方面：

第一，對主觀性與交互主觀性并重。Nuyts的主觀性理論將主觀性與交互主觀性概念置于統(tǒng)一的框架下。主觀性-交互主觀性被置于言據(jù)性維度上加以審視，主觀性與交互主觀性的區(qū)別僅體現(xiàn)在證據(jù)類型上，即證據(jù)是私人性的（僅為說話者可及）還是公共的（同時為說話者與聽話者及其他人可及）。對主觀性與交互主觀性并重的做法，同時考慮到了語言的認(rèn)知維度與交際維度，較之于Langacker（1990，2006）的主觀性理論框架（不考慮聽話者的地位）更具包容性。同時，將（交互）主觀性與證據(jù)類型掛鉤，使得其判斷標(biāo)準(zhǔn)更為剛性。

第二，功能-認(rèn)知主義路向。Nuyts的（交互）主觀性理論建立在大量實(shí)證數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，并力圖發(fā)掘語言使用背后所蘊(yùn)含的認(rèn)知機(jī)制，因此其研究范式可稱為功能-認(rèn)知主義路向。從功能角度來看，語言被視為一個動態(tài)的功能系統(tǒng)，與心智的其他部分交互作用。從認(rèn)知角度來看，語言研究被視為概念化研究的一部分。Nuyts發(fā)展出了一個理論框架用于解釋認(rèn)識情態(tài)的認(rèn)知結(jié)構(gòu)。認(rèn)識情態(tài)作為一個概念范疇，處于前語言層面。他提出了事態(tài)限定等級，并明確了認(rèn)識情態(tài)在該等級中所處的位置。就概念層面與語言層面的映射而言，功能因素決定了說話者在特定場合選擇哪個特定認(rèn)識情態(tài)表達(dá)，不同的認(rèn)識限定功能生成了不同的認(rèn)識情態(tài)結(jié)構(gòu)。

第三，較強(qiáng)的可操作性。Nuyts的認(rèn)識情態(tài)涵蓋情態(tài)副詞、情態(tài)形容詞、認(rèn)知動詞以及情態(tài)助詞（也稱情態(tài)動詞），對于各類情態(tài)表達(dá)何時表達(dá)主觀性，何時表達(dá)交互主觀性，Nuyts找到了一個較為剛性的標(biāo)準(zhǔn)。他區(qū)分了施為型與描述型認(rèn)識情態(tài)。施為型認(rèn)識情態(tài)涉及說話者在說話時刻對認(rèn)識評價的信念，描述型認(rèn)識情態(tài)則不涉及說話者當(dāng)前的態(tài)度。通常情況下，情態(tài)副詞涉及施為型解釋，情態(tài)形容詞則涉及描述型解釋。除此之外，在情態(tài)表達(dá)中，第一人稱主語的情況編碼了主觀性，非人稱主語的情況編碼了交互主觀性。按此標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)知動詞屬于典型的主觀性表達(dá)，情態(tài)形容詞則屬于典型的交互主觀性表達(dá)。

第四，堅實(shí)的實(shí)證基礎(chǔ)。Nuyts的（交互）主觀性理論建立在大量語言事實(shí)而非內(nèi)省的基礎(chǔ)上，因此具有相當(dāng)?shù)恼f服力。其假設(shè)得到了來自荷蘭語、德語及英語例證的支撐。如借助語料庫例證，Nuyts得出情態(tài)副詞通常并不表達(dá)對事態(tài)的主觀或交互主觀的評價。同時，他對荷蘭語的情態(tài)詞進(jìn)行了歷時考察。在考察認(rèn)識情態(tài)與言據(jù)性的重疊之處時，輔以大量荷蘭語、德語及英語的例證。

（二）Nuyts的（交互）主觀性理論的遺留問題

第一，（交互）主觀性的定義問題。首先，Nuyts對（交互）主觀性的定義過于狹窄，僅適用于情態(tài)范疇，難以拓展至其他的主觀性范疇，如評價類形容詞（awful、nice、ridiculous）③評價類形容詞直接編碼了說話者的評價和立場，帶有內(nèi)在主觀性。但其通常出現(xiàn)在非人稱述謂結(jié)構(gòu)“It is ...to do sth.”中，按Nuyts的形式標(biāo)準(zhǔn)可劃入交互主觀性范疇，但按其證據(jù)類型標(biāo)準(zhǔn)，說話者的判斷證據(jù)未必為更大群體所共享，因而無法納入Nuyts的（交互）主觀性框架。。必須承認(rèn)，（交互）主觀性概念的適用范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于情態(tài)范疇，如何將其擴(kuò)展至情態(tài)以外是其理論模式面臨的一大挑戰(zhàn)。其次，他所稱的“交互主觀性”（證據(jù)來自更大群體的情況）似乎更接近Lyons（1977）定義的“客觀性”而非“主觀性”，在內(nèi)涵上更趨近道義情態(tài)的客觀用法（即道義源為一般規(guī)范的情況）。再次，對交互主觀性的一般理解與說話者和聽話者之間的互動協(xié)商密切相關(guān)，主觀性與交互主觀性屬于平行概念（如Verhagen 2005；Traugott 2010）。而在Nuyts關(guān)于交互主觀性的理解中，說話者與聽話者并無任何互動關(guān)聯(lián)，主觀性與交互主觀性屬于對立的概念。

第二，（交互）主觀性的形式標(biāo)準(zhǔn)缺乏自洽性。在Nuyts看來，主觀性與交互主觀性的表達(dá)總是取決于所選擇的句法結(jié)構(gòu)，前者與第一人稱主語相關(guān)，后者與非人稱主語相關(guān)。換言之，（交互）主觀性源于詞項所選擇的句法結(jié)構(gòu)，而非詞項本身的貢獻(xiàn)。這似乎夸大了語法形式所起的作用。按此標(biāo)準(zhǔn)，情態(tài)副詞與情態(tài)助詞呈中性。Nuyts片面地將顯性第一人稱主語等同于主觀性的表現(xiàn)，看到的僅僅是句法主語，沒有看到言者主語的作用。不少學(xué)者已經(jīng)證明，認(rèn)識情態(tài)動詞指向言者主語（說話者），帶有內(nèi)在的主觀性（如Traugott 1989；Narrog 2005）。即便是Nuyts聲稱系統(tǒng)表達(dá)主觀性的認(rèn)知動詞，與非第一人稱主語共現(xiàn)也屬于常態(tài)，對此又該如何看待？

第三，對主觀性內(nèi)涵的認(rèn)識嚴(yán)重受制于言據(jù)性概念。Nuyts將主觀性納入言據(jù)性這一維度，關(guān)注的是信息來源的性質(zhì)和地位（傳言、親歷還是傳說），并不涉及語義內(nèi)容的主觀性（說話者針對命題內(nèi)容的信念）。他似乎忽視了作為典型主觀性范疇的認(rèn)識情態(tài)與言據(jù)性存在質(zhì)的差異。不少學(xué)者明確反對將認(rèn)識情態(tài)與言據(jù)性掛鉤。De Haan（1999）主張劃清兩者的界限，Cornillie（2007：88，2009：44）論述了言據(jù)性與認(rèn)識情態(tài)的區(qū)別，指出即便是信息來源帶有推論色彩的情況下（無論基于直接證據(jù)還是推理），說話者的預(yù)測強(qiáng)度也未必依賴這種推斷。在用證據(jù)作為判斷認(rèn)識情態(tài)主客觀性標(biāo)準(zhǔn)的問題上，也有學(xué)者提出反對意見。如湯敬安、白解紅（2015：526）指出主觀認(rèn)識情態(tài)涉及的證據(jù)未必僅有判斷者知道，也可能是人所共知的證據(jù)。如例（11a）的主觀認(rèn)識情態(tài)解釋可以是基于“燈亮著”“門開著”等眾所周知的證據(jù)，例（11b）中的客觀情態(tài)解釋也可以是說話者借助個人掌握的證據(jù)來推測的。

（11）a.John must be in his office.

b.All scientific results must depend on rather specialized history.（Coates 1983：31）

Nuyts關(guān)于情態(tài)主觀性的判斷也存在不少值得商榷之處。第一，對情態(tài)（交互）主觀性的各種判斷標(biāo)準(zhǔn)似乎互相抵牾。按照證據(jù)類型標(biāo)準(zhǔn)，對于主觀情態(tài)，判斷的證據(jù)只有說話者本人知道；對于帶有交互主觀性的情態(tài)，判斷的證據(jù)為整個群體所共知。而按照形式標(biāo)準(zhǔn)，主觀性涉及第一人稱主語，交互主觀性涉及非人稱主語。由于情態(tài)動詞無法控制某個主體，因此無法編碼（交互）主觀性。Lyons（1977）視為主觀認(rèn)識情態(tài)的經(jīng)典例子“Alfred may be unmarried.”在Nuyts這里只能分析為中性的情況。事實(shí)上，說話者的判斷完全可以建立在僅本人知道的證據(jù)上。比如，他私下跟蹤Alfred 一段時間后發(fā)現(xiàn)：他總是獨(dú)來獨(dú)往；他總是光顧單身酒吧；他總是吃食堂，從不做飯；他周末也泡在實(shí)驗室，不回家。因此，情態(tài)判斷的形式標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)類型標(biāo)準(zhǔn)存在相抵牾之處，似乎有違直覺。

第二，對情態(tài)概念似乎有擴(kuò)大化之嫌。Nuyts將認(rèn)知動詞（如I thinkthey left already.）歸入認(rèn)識情態(tài)范疇，無形中模糊了兩類范疇的差異。認(rèn)知動詞在概念內(nèi)涵上接近認(rèn)識情態(tài)，兩者編碼的均是說話者對事件實(shí)現(xiàn)可能性的信念。兩者的區(qū)別在于：認(rèn)知動詞要求認(rèn)識判斷的主體登臺（顯性表征），認(rèn)識情態(tài)則不存在這一要求；在語義上，認(rèn)識情態(tài)內(nèi)在指向說話者（Narrog 2005），所以其主觀性不受句法主語的限制，通常表現(xiàn)為非第一人稱（如You must be crazy to think of such a silly idea.），認(rèn)知動詞尚未發(fā)展至這一階段，其主觀性需借助顯性第一人稱主語烘托，因此兩者存在質(zhì)的區(qū)別。另外，Nuyts關(guān)于情態(tài)動詞與認(rèn)知動詞主觀性的認(rèn)識與一些學(xué)者的認(rèn)識截然相反。如Langacker（1991，2008）認(rèn)為英語情態(tài)動詞是高度主觀化的，屬于入場謂詞（grounding predication），即將所描述的情景錨定于言語事件中。相比之下，認(rèn)知動詞不屬于入場謂詞，因而主觀性較弱。

第三，對情態(tài)（交互）主觀性的判斷嚴(yán)重依賴顯性的句法主語。Nuyts的主觀性概念似乎完全實(shí)現(xiàn)于顯性句法主語上，然而句法主語與言者主語畢竟不可同日而語，后者才是主觀性的本質(zhì)意蘊(yùn)所在。他捕捉到的僅僅是言者主語與句法主語重合的情況（即第一人稱主語），未能考慮到主語隱沒的情況，而是將其列為中性表達(dá)。情態(tài)副詞及情態(tài)動詞被排除在主觀情態(tài)之外，因其并不涉及顯性第一人稱主語。一方面，這一結(jié)論似乎與語言學(xué)傳統(tǒng)背道而馳。Quirket al.（1985）曾明確指出評注性狀語（即Nuyts所稱的情態(tài)副詞）指向說話者（speaker-oriented），更有學(xué)者將情態(tài)稱作“說話者（主觀）態(tài)度和看法的語法化表達(dá)”（Palmer 1986：16；Bybeeet al.1994）。另一方面，這種分析思路也難以對語言事實(shí)作出圓滿解釋。即便某一情態(tài)判斷確屬評價主體的責(zé)任，但若其未能充當(dāng)主語，又當(dāng)如何歸類？如在日語中主語通常省略，與I think 對應(yīng)的顯性表達(dá)很少出現(xiàn)，這是否意味著日語中無主觀情態(tài)？在漢語中，書面語與口語在代詞省略方面的差異又該如何解釋？

綜合來看，Nuyts（交互）主觀性理論的根本問題出在研究視角上，即將（交互）主觀性同與其并不同質(zhì)的言據(jù)性掛鉤。誠然，在寬泛意義上言據(jù)性總是蘊(yùn)含了特定概念化主體的視角。從認(rèn)知的角度來看，只有特定的概念化主體才能將某一情況看得清楚（It is obvious that.../It is clear that...），也只有特定的概念化主體才能將某一情況看作有問題的（It is problematic that...），因此，這類表達(dá)指向的不是概念化客體，而是識解構(gòu)造中主體-客體間的關(guān)系（Verhagen 2005：133）。這類表達(dá)盡管喚起了概念化主體，但并不涉及語義上的認(rèn)識評價，因而與狹義上的主觀性概念并無關(guān)聯(lián)（詳參黃蓓2019）。事實(shí)上，從語義上講，這些均屬于相對客觀化的表達(dá)，因說話者似乎有意遮蔽自我，而采取某個非人稱性的概念化主體的視角。事實(shí)上，言據(jù)性總是暗含說話者試圖給出客觀證據(jù)，甚至是說話者有意將話語客觀化，從而避免主觀臆斷的策略。主觀性本質(zhì)上是一個語義范疇，Nuyts完全以語法形式及證據(jù)類型作為主觀性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，沒有考慮到語義維度，因而無法囊括某些承載說話者態(tài)度的詞項（如情態(tài)副詞）所蘊(yùn)含的主觀性。

四、結(jié)語

本文介紹了認(rèn)知-功能語言學(xué)家Nuyts的（交互）主觀性理論，并對其進(jìn)行了評述。主觀性作為當(dāng)代認(rèn)知-功能語言學(xué)的一個重要主題，在不同語言學(xué)家那里得到了不同的詮釋。在林林總總的主觀性理論中，認(rèn)知-功能語言學(xué)家Nuyts的（交互）主觀性思想顯得獨(dú)樹一幟。在其看來，如果情態(tài)評價的責(zé)任完全落在評判主體身上，則該情態(tài)評價具有主觀性；如果情態(tài)評價的責(zé)任由評判主體與更大的群體共同承擔(dān)，則該情態(tài)評價具有交互主觀性。與其他主體性理論相比，Nuyts的（交互）主觀性概念略顯“另類”，其（交互）主觀性概念是特別為情態(tài)分析而設(shè)定的，與言據(jù)性概念密不可分，在形式化方面則試圖將其與語法形式掛鉤，并與事態(tài)限定轄域關(guān)聯(lián)起來。

Nuyts的（交互）主觀性理論的優(yōu)點(diǎn)體現(xiàn)在對主觀性與交互主觀性的并重、功能-認(rèn)知主義的路向、較強(qiáng)的可操作性及堅實(shí)的實(shí)證基礎(chǔ)上。然而，該理論尚存在有待完善之處。就（交互）主觀性而言，對其定義過于狹窄，難以拓展至情態(tài)以外的主觀性范疇；（交互）主觀性的形式標(biāo)準(zhǔn)缺乏自洽性；對其內(nèi)涵的認(rèn)識嚴(yán)重受制于言據(jù)性概念。就情態(tài)而言，對該概念有擴(kuò)大化之嫌；對情態(tài)（交互）主觀性的判斷標(biāo)準(zhǔn)似乎互相抵牾，并嚴(yán)重依賴顯性句法主語，似乎有違直覺。盡管Nuyts力圖將（交互）主觀性與表達(dá)式的句法表現(xiàn)關(guān)聯(lián)起來，但未能兼顧第一人稱主語以外的主觀性表達(dá)，因此他對情態(tài)（交互）主觀性的解讀試圖做到客觀化的嘗試并不成功。從其分析思路來看，將（交互）主觀性與證據(jù)類型掛鉤，不僅未能兼顧情態(tài)以外的主觀性范疇，甚至將作為典型主觀性范疇的情態(tài)動詞和情態(tài)副詞排除在外。這使得他對主觀性的理解與主流觀點(diǎn)相抵牾，也使得其（交互）主觀性理論只能成為一座孤島。