“洞穴奇案”的法理思考

姜意豐

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200063)

1 “洞穴奇案”的提出

1949年，著名的法理學(xué)家富勒在《哈佛大學(xué)法律評(píng)論》上發(fā)表了一篇文章[1]，在這篇文章中他構(gòu)想并分析了被認(rèn)為是有史以來最偉大的法律虛構(gòu)案例。具體的案情如下：5名洞穴探險(xiǎn)者在一次探險(xiǎn)中，由于山崩而受困山洞，隨后通過無線電與外界救援隊(duì)取得聯(lián)系。營救工作難度很大，他們得知自己在短期內(nèi)無法獲救，更糟糕的是，已經(jīng)沒有食物和水支撐他們繼續(xù)等待救援了。救援一直在緊張地進(jìn)行，期間有10個(gè)人為救援而不幸犧牲。被困山洞的人也在積極地想辦法維持生命，其中威特莫爾提議大家通過抽簽選擇1個(gè)人，將其吃掉以救活其余4個(gè)人。不過威特莫爾在抽簽前又收回了意見，但其他4個(gè)人仍執(zhí)意抽簽，最終由另1個(gè)人代替威特莫爾擲了骰子，同時(shí)要求他對(duì)是否認(rèn)同投擲的公平性表態(tài)，威特莫爾沒有表示異議，結(jié)果恰好是威特莫爾被不幸抽中，他被同伴殺掉吃了。剩余4個(gè)人在獲救后，以故意殺人罪被起訴到初審法院。被告不服初審法院的判決進(jìn)行了上訴，最高法院5名大法官就此給出了5份不同的判決。

半個(gè)世紀(jì)后，著名的法學(xué)家彼得·薩伯在所著的《洞穴奇案》一書中，在原來案情的基礎(chǔ)上虛構(gòu)了9位最高法院大法官的判決書。在這14份判決中幾乎包含了20世紀(jì)全部的法律思想，當(dāng)各學(xué)派對(duì)同一個(gè)案件進(jìn)行分析時(shí)，它們彼此之間發(fā)生了激烈的思想交鋒。在這些看似紛繁復(fù)雜的爭鋒背后，其實(shí)各方主要圍繞字面意義與目的、法律與道德、緊急避險(xiǎn)、生命的絕對(duì)價(jià)值等方面展開討論。

2 字面意義與目的之爭

2.1 法律是什么

《紐卡斯國聯(lián)邦法典》第12條A款規(guī)定：“任何人故意剝奪了他人的生命都必須被判處死刑”[2]58?？梢哉f，法律的規(guī)定十分明確，以至于沒有學(xué)過法律的人也可以通過這一規(guī)定毫不猶豫地作出判決，但是該案例在那些博學(xué)多才的大法官那里卻成了疑難案件，說明法律遠(yuǎn)比看上去要復(fù)雜和精深。法官在適用規(guī)定明確的條文時(shí)依然產(chǎn)生分歧，根本原因在于法官對(duì)法律是什么這一問題并沒有統(tǒng)一的答案。主張“惡法非法”的自然法學(xué)派堅(jiān)稱法律只有符合自然理性、符合正義才能被稱之為法律；主張“惡法亦法”的分析法學(xué)派則堅(jiān)持著眼于法條本身，只要符合法律的形式要求即可稱之為法律。兩大學(xué)派理論各有優(yōu)缺點(diǎn)，以至于任何一方都不能將另一方完全說服。這樣一來，在司法實(shí)踐中就常常出現(xiàn)到底是應(yīng)該嚴(yán)格適用法律的字面規(guī)定，還是應(yīng)該透過法條的字面含義領(lǐng)會(huì)立法精神的困惑[3]14-16。

很顯然，一方面，文字的表意有限，有時(shí)機(jī)械地直接適用會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)生極度的不公平；另一方面，我們想要探求的立法目的又具有不確定性，以至于法官的自由裁量權(quán)有可能被濫用，這有悖于公正。具體到該案，堅(jiān)持尊重法律條文的特魯派尼法官得出有罪的結(jié)論；福斯特法官在探究立法精神之后，得出的是無罪的結(jié)論。除此之外，其他的法官也對(duì)這一問題進(jìn)行論述，有些人闡述了自己對(duì)立法精神的理解，有些人主張對(duì)法律的忠實(shí)適用。在這些法官的闡述中涉及對(duì)“惡法問題”的諸多思考。

2.2 分階段認(rèn)知法律的概念

誠然，無論是“惡法非法”，還是“惡法亦法”，都各有長處，對(duì)任何一種觀點(diǎn)的絕對(duì)摒棄并不可取。相比之下，發(fā)掘兩者的優(yōu)點(diǎn)再恰當(dāng)?shù)赜枰赃\(yùn)用則事半功倍。因此，當(dāng)思考究竟應(yīng)遵從“惡法非法”還是“惡法亦法”時(shí)，不妨把這一問題放在法律運(yùn)行過程中尋找答案。自然法學(xué)派所主張的“惡法非法”應(yīng)該在立法環(huán)節(jié)被奉若神祇，秉持著對(duì)自然理性的追求為生民立命，制定出造福人民的好法，實(shí)現(xiàn)法律本身所肩負(fù)的公平正義使命。實(shí)證分析法學(xué)派所主張的“惡法亦法”則應(yīng)該在司法環(huán)節(jié)予以大力提倡，即使已制定出來的法律隨著社會(huì)的發(fā)展已顯得落后，也應(yīng)該被遵守。只有這樣，才能保障法律的確定性與權(quán)威性，立法才會(huì)有意義，至于法律已顯示出的滯后性應(yīng)留待后續(xù)的立法在“惡法非法”的思想指導(dǎo)下予以解決。

對(duì)“惡法問題”分階段認(rèn)知，將有助于理清思路，在面對(duì)“洞穴奇案”時(shí)不至于左右搖擺。既然該案已經(jīng)處于審判過程中，客觀適用法律的明確規(guī)定則更有利于實(shí)現(xiàn)法治。當(dāng)然，基于該案進(jìn)行更深入的思考并非毫無意義，它將對(duì)后續(xù)完善法律大有助益，只不過在進(jìn)行審判時(shí)仍應(yīng)當(dāng)以法律規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)，而不是以自己從法條中所解讀出來的目的或精神為準(zhǔn),因此被告應(yīng)被判處有罪。

3 法律與道德兩難

3.1 法官的兩難處境

實(shí)際上，之所以要跳出條文的拘束去尋求其背后的立法精神，是法官們?cè)诿鎸?duì)法律與道德的兩難選擇時(shí)想要尋找一個(gè)兩全之策的自我努力。法律與道德聯(lián)系緊密，但終究有所區(qū)別，兩者作為不同層面的行為規(guī)范都對(duì)人產(chǎn)生巨大的影響。一直努力保持中立的法官也會(huì)面臨法律與道德的兩難處境，一如“洞穴奇案”所給出的難題：根據(jù)法律上的規(guī)定應(yīng)對(duì)被告判處絞刑，但是道德層面上基于人類共同的情感，法官對(duì)被告又無法不報(bào)以同情。因此，在法律與道德的雙重壓力下，唐丁法官選擇了不參與審理，這種選擇人們可以理解，卻無法對(duì)此持贊同的態(tài)度。

法官作為裁判者身負(fù)給出結(jié)論的使命，即使案件錯(cuò)綜復(fù)雜也負(fù)有理清的責(zé)任，即使糾結(jié)徘徊也應(yīng)當(dāng)給出答案。如若不然，法律的定紛止?fàn)幾饔镁统蔀橐患埧照劊蓪?duì)糾紛解決的終局性定位也將不復(fù)存在。西方有“法官不能拒絕裁判”的法諺，法國民法典甚至在第4條中規(guī)定：“法官借口法律無規(guī)定、不明確或者不完備而拒絕審判者，以拒絕審判罪追訴之。”[4]另外，法官拒絕審判，對(duì)于法官人數(shù)應(yīng)該設(shè)定為單數(shù)的規(guī)則也是一次巨大的破壞，它可能會(huì)造成法庭意見的正反方持平，如在“洞穴奇案”中最終無法形成有效的判決，這極大地?fù)p害了法院的公信力，并不可取。

3.2 法官的角色要求

法官不應(yīng)該因?yàn)閮呻y就拒絕裁判。雖然每一個(gè)人都受到法律和道德的雙重規(guī)制，但當(dāng)法官披上法袍時(shí)，眼里應(yīng)該只有法律，這一點(diǎn)雖很難做到，但卻十分必要。一方面，當(dāng)法官在對(duì)財(cái)產(chǎn)甚至是生命進(jìn)行處分時(shí)，所依據(jù)的應(yīng)當(dāng)是具有確定性的規(guī)則，這才讓人信服。道德與法律相比具有更大的不確定性，法官將自己所認(rèn)可的道德觀念直接運(yùn)用到案件審理中，顯然缺乏合法性和正當(dāng)性。另一方面，道德不是與法律無關(guān)的獨(dú)立變數(shù)和事后思考，深深影響著立法并在條文中體現(xiàn)出來，法官在裁判過程中并沒有權(quán)力判斷哪些道德應(yīng)被當(dāng)作法律，法官應(yīng)謹(jǐn)慎地使用自由裁量權(quán)，恪守現(xiàn)有法律規(guī)定。

綜上所述，無論是漢迪法官主張從常識(shí)出發(fā)，還是弗蘭克法官倡導(dǎo)應(yīng)設(shè)身處地，二者雖看上去都論證充分，但都暗含破壞法治的危險(xiǎn)。當(dāng)法律和道德沖突時(shí)，法官的角色就是守護(hù)法律，而依據(jù)法律該案的被告應(yīng)被判處有罪。

4 是否成立緊急避險(xiǎn)

4.1 緊急避險(xiǎn)的概念

緊急避險(xiǎn),以為避免正在發(fā)生的危險(xiǎn)而采取措施,損害無辜第三者的利益,從而避免自己或者他人正面臨的危險(xiǎn)為特征[5]。緊急避險(xiǎn)之所以可以免除刑事責(zé)任，是因?yàn)槠湫袨椴痪哂猩鐣?huì)危害性、不具有期待可能性，因此，在判斷緊急避險(xiǎn)是否成立時(shí)，也應(yīng)該考慮這兩個(gè)方面。很顯然，從案件中已經(jīng)得知受困山洞的被告是因?yàn)樗M糧絕，并且通過無線電從救援人員那里確知自己短時(shí)間內(nèi)無法獲救后，才選擇殺死1個(gè)人充饑。被告這一行為是否成立緊急避險(xiǎn)，引起了各方爭議。例如，斯普林漢姆法官主張被告是基于緊急避險(xiǎn)的目的而采取行動(dòng)，被告對(duì)于自己身陷困境的結(jié)果并沒有相應(yīng)的過錯(cuò)，被告成立緊急避險(xiǎn)。伯納姆法官則主張被告雖面對(duì)餓死的危險(xiǎn)，但是就如我們不支持因?yàn)轲囸I就可以去偷面包的行為一樣，不可能支持因?yàn)轲囸I就有理由殺人，因此饑餓不能成為緊急避險(xiǎn)的事由。

4.2 具體分析

一方面，從社會(huì)危害性來看，被害人的死亡確實(shí)挽救了被告的生命，但對(duì)被害人家庭造成了巨大的傷害。至于對(duì)被損害的利益和避險(xiǎn)后被保存的利益之間究竟孰輕孰重的問題，在該案中并不容易回答，因?yàn)閷?duì)生命價(jià)值的衡量涉及倫理，筆者將在下文中進(jìn)行詳細(xì)探討。從更長遠(yuǎn)來看，法院宣告被告有罪，告誡后來的人在相似的情景之下不能采用這樣極端的方式；如果法院將其認(rèn)定為緊急避險(xiǎn)，未來類似情況將可能會(huì)增加。因此，被告行為的社會(huì)危害性是否成立雖有爭議，但認(rèn)定緊急避險(xiǎn)成立的判決勢(shì)必會(huì)對(duì)未來產(chǎn)生不良影響，需要謹(jǐn)慎對(duì)待。

另一方面，就期待可能性來說，該案的被告的確水盡糧絕，也無法在短時(shí)間內(nèi)獲救，但是由于他們選擇將人殺死吃掉這樣極端而殘忍的方式來解決問題，因此，有必要對(duì)他們所能采取的其他可行方式進(jìn)行全面考慮，從而判斷被告選擇的解決方案是否為最后的唯一的可行方案。在認(rèn)真思考后可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)于當(dāng)時(shí)身處絕境的被告而言仍具有期待可能性。首先，殺人并不是唯一的選擇，雖然將有長達(dá)10天的時(shí)間無法進(jìn)食和飲水，但這并不一定意味著死亡。醫(yī)學(xué)研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)饑餓作為事實(shí)發(fā)生于人體后，人體新陳代謝的速度將會(huì)急劇下降，同時(shí)，對(duì)于蛋白質(zhì)的需求也會(huì)大大地減少，這使食品的缺乏不致在短期內(nèi)置人于死地[6]。其次，雖然上述事例發(fā)生的概率極低，也與大多數(shù)人所能承受的最大生理極限不相符合，但被告最起碼應(yīng)該盡可能多地堅(jiān)持幾天，畢竟結(jié)束一個(gè)人的生命非同小可?？傊紤]到不同于財(cái)物的損失，一個(gè)人的生命應(yīng)該受到足夠的重視，在認(rèn)定是否成立緊急避險(xiǎn)時(shí)必須足夠嚴(yán)苛。

5 生命價(jià)值是否絕對(duì)

5.1 功利主義的觀點(diǎn)

在該案中有一個(gè)情況我們無法忽略，被害人被殺害、被告得以存活的事實(shí)在讓我們對(duì)此惋惜的同時(shí)，內(nèi)心也有一絲安慰。該案中的塔利法官指出：“我們?nèi)绱苏湟暽?，以至于我們總傾向于更多的人而不是更少的人在悲劇性事故中存活下來”，他認(rèn)為“一命換多命”是一項(xiàng)劃算的“交易”,所以被告應(yīng)該被宣告無罪[2]92-94。這是典型的功利主義學(xué)派在“最大多數(shù)人的最大幸?！彼枷胂滤贸龅谋厝唤Y(jié)論。提出生命具有絕對(duì)價(jià)值的特朗派特法官認(rèn)為，“在法律看來，每一個(gè)生命都是極其崇高和無限珍貴的，這讓每個(gè)生命具有平等的價(jià)值，沒有哪一個(gè)生命可以超過其他生命。任何犧牲都必須是自愿的，否則就侵犯了法律所確認(rèn)的生命平等和神圣尊嚴(yán)”[2]118。

5.2 倫理視域下的考量

筆者認(rèn)為，生命確實(shí)具有絕對(duì)價(jià)值，基于后果論的功利主義論證并不適用于如何衡量生命這一問題。如果認(rèn)為用“一命換多命”是可取的，甚至是正當(dāng)?shù)模怯秩绾慰创秊榱司瘸鏊麄兌I(xiàn)出生命的10位救援人員。又如將一個(gè)身體健康的人直接殺死取出其器官用以拯救更多的需要器官移植的人是否正當(dāng)呢？[7]47-52很顯然，這樣將人視為手段而非目的的認(rèn)知與我們的通常認(rèn)知相背離，生命與生命之間的取舍遠(yuǎn)不止數(shù)量上的多少那般簡單，它還應(yīng)包括對(duì)個(gè)體生命的足夠尊重以及社會(huì)的倫理道德。被告的殺人行為并不能因?yàn)閷?shí)現(xiàn)了多數(shù)人的保全而變得正當(dāng)起來，他們應(yīng)當(dāng)為自己的殺人行為承擔(dān)責(zé)任。

6 結(jié)束語

筆者在圍繞字面與目的、法律與道德、緊急避險(xiǎn)和生命價(jià)值等爭議內(nèi)容進(jìn)行分析后，認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。不過在該案中得出不同判決結(jié)論的法律意見依然值得我們反復(fù)研讀，排除其結(jié)論合理性的考量，大法官們對(duì)于這一疑難案件的思考角度和論證邏輯都堪稱精妙。“洞穴奇案”被譽(yù)為歷史上最偉大的虛構(gòu)案例，也主要是因?yàn)檫@14份判決書雖彼此矛盾，但可以自圓其說，使讀者總是不斷建立起新的結(jié)論，然后再將其推翻重建，在這些循環(huán)往復(fù)中，前一秒還欣喜于自己終于找到了真理，下一秒就悻悻然地將其否定。更重要的是，不斷推翻結(jié)論的過程并非徒勞無功，在使讀者對(duì)于20世紀(jì)各主要法律思想有了更全面認(rèn)識(shí)的同時(shí)，還啟發(fā)讀者展開越來越深入的思考：明明法律的相關(guān)內(nèi)容都白紙黑字地規(guī)定在法典之中，可為什么只有法律人士才能更好地理解與巧妙地適用呢？事實(shí)上，看似簡單的判決，卻常常蘊(yùn)含著法官對(duì)法律的理解；看似合理的申辯，卻需要有對(duì)專業(yè)概念的真正理解方可予以表達(dá)。法律有著超脫古板之外的思辯之美。