中西方家庭核心化的異同研究

李璇

【摘 要】從現(xiàn)有數(shù)據(jù)來看，核心家庭已成為當(dāng)代最典型的家庭模式，且還呈現(xiàn)出不斷增長的趨勢。通過比較，發(fā)現(xiàn)不論是在中國還是在西方，核心家庭的發(fā)展都與現(xiàn)代工業(yè)有著緊密的聯(lián)系。但從另一方面來看，中國和西方在前工業(yè)時期也存在著核心家庭，且由于文化因素一些東歐地區(qū)的傳統(tǒng)家庭并未受到工業(yè)化影響?？偨Y(jié)來說，不能用工業(yè)化去解釋所有家庭核心化現(xiàn)象，但不可否認(rèn)的是它們之間存在著密切的聯(lián)系。

【關(guān)鍵詞】家庭核心化;工業(yè)化;中西比較

家庭是社會的基本單位，對個人及社會都有著的重要意義。不論是在中國還是西方，家庭都受到眾多學(xué)者的關(guān)注，家庭相關(guān)的研究也十分豐富。自從英國工業(yè)革命以來，工業(yè)化生產(chǎn)和現(xiàn)代化思維方式逐漸滲透到全世界各個國家，傳統(tǒng)的社會秩序被打破，新的社會秩序逐漸形成，家庭小型化成為了一種不可阻擋的趨勢。人們評論說，家庭正在瓦解，整個世界范圍內(nèi)的傳統(tǒng)家庭地位已經(jīng)搖搖欲墜。如今，不論是中國還是西方，核心家庭都是一種主流的家庭模式。然而在中西方家庭核心化的進(jìn)程當(dāng)中，既存在著諸多相似之處，也在某些方面存在著明顯的不同。

一、工業(yè)化與核心家庭

在現(xiàn)代化的工業(yè)體制當(dāng)中，個人憑借其自身的能力受雇于企業(yè)。取得的成績與個人能力以及表現(xiàn)好壞相關(guān)，先賦性因素對于人的牽制變小，越來越多的人依靠自身的努力可以得到理想的報酬和地位。這種制度強調(diào)個人的表現(xiàn)，這也就意味社會中縱向以及橫向的流動性增加，人們對耕地的依懶性也逐漸降低，與原生家庭的聯(lián)系也得到削弱。從雇主的角度來看，在這種工業(yè)經(jīng)濟(jì)中考慮聘用一位員工的最大依據(jù)是他的工作能力。雇員的家庭、親屬關(guān)系網(wǎng)雇主對此并不在意，哪怕雇員在家庭角色的承擔(dān)之中出現(xiàn)了失職，這也不會影響到他的績效評估。在這種情況之下，家庭責(zé)任以及家庭角色的承擔(dān)對于個人來說就顯得沒那么重要了。

英國在經(jīng)歷圈地運動后，大量農(nóng)民被迫來到城市尋求生計，在他們背井離鄉(xiāng)之后，便與他們的傳統(tǒng)大家庭脫離，這極大程度上來說推動了家庭核心化的進(jìn)程。尤其在第二次世界大戰(zhàn)之后，傳統(tǒng)的家庭制度在西方瓦解得更加迅速。我國自從推動工業(yè)化發(fā)展以來，經(jīng)濟(jì)水平得到了極大程度上地提升，城市中的機遇和就業(yè)崗位都隨之增多，城市化率逐漸上升。與此同時，大量的農(nóng)村居民進(jìn)入城鎮(zhèn)尋求更好的工作機會，離開農(nóng)村后在城市中組建了自己的小家庭，這也促進(jìn)了核心家庭數(shù)量的增長。

綜合來看，工業(yè)化以及現(xiàn)代化確實是是核心家庭數(shù)量增多的原因。值得我們注意的是，雖然工業(yè)化與核心家庭的聯(lián)系十分緊密，但也不能表示其擁有確定的因果關(guān)系。事實證明，在那些未發(fā)生大面積工業(yè)化的國家之中，也存在著家庭變革。其次，在許多家庭當(dāng)中，社會的變遷并未影響到其家庭內(nèi)部的變遷，代際關(guān)系以及親屬關(guān)系仍然占據(jù)著重要的位置。我國2010年第六次人口普查當(dāng)中，仍有近五分之一的人口居住在直系家庭戶中，且這一比例幾十年來都十分穩(wěn)定，這也與古德所指出一種情形相吻合：“許多家庭模式是抵制工業(yè)化的，或是一代人抵制，或是兩代人抵制，或是無限期的抵制?！?[1]

二、前工業(yè)化時期的核心家庭

現(xiàn)代小型核心家庭的確經(jīng)歷了一個由傳統(tǒng)到現(xiàn)代的進(jìn)化過程。但多處歷史數(shù)據(jù)表明，盡管傳統(tǒng)大型家庭被認(rèn)為是歷史上的主流家庭模式，但是不論在中國還是在西方，核心家庭在工業(yè)化以及現(xiàn)代化之前就已經(jīng)存在。

在中國歷史上，一些朝代由于經(jīng)濟(jì)、軍事、文化等各個方面的原因，曾推行過鼓勵分家的國家政策。例如，在戰(zhàn)國時期，諸子均分家產(chǎn)制度便已被推行，并以此強制大家庭分散為小家庭。有數(shù)據(jù)表明，在18世紀(jì)中后期的中國社會，核心家庭的占比已經(jīng)超過50%。[2]同樣，在20世紀(jì)60年代后的西方，家庭核心化的理論也受到了部分學(xué)者的質(zhì)疑：新興的家庭史學(xué)認(rèn)為，在工業(yè)革命之前西方社會核心家庭就普遍存在，并以充分的史實支持了這一觀點。以拉斯萊特為主的社會學(xué)家是這一觀點的代表，他們通過研究認(rèn)為，英國在近代以來一直是由核心家庭主導(dǎo)的國家。[3]有數(shù)據(jù)表明，從17世紀(jì)至19世紀(jì)，英國每戶家庭平均人數(shù)大約在4.75人左右，直到上個世紀(jì)80年代，此數(shù)據(jù)降至3.04。[4]然而，考慮到前工業(yè)時期家庭子女?dāng)?shù)量一般較多，這一數(shù)據(jù)并不能有效反應(yīng)當(dāng)時英國直系家庭的大規(guī)模存在。這一情況也并非是英國獨有的，比利時、意大利及維也納等地的家庭戶平均規(guī)模從前工業(yè)時期至今也未出現(xiàn)較大的波動。與這一情況相反的是，俄國的人口普查資料顯示，大家庭在俄國歷史上一直處于較核心的位置。俄羅斯梁贊省1814年的數(shù)據(jù)顯示，近60%的家庭都為三代家庭，甚至約有占比7.5%的家庭是四代同堂，家庭基本規(guī)模平均在10—11人[5]。同時，在巴爾干地區(qū)，例如塞爾維亞、克羅地亞等地，也在其發(fā)展中發(fā)現(xiàn)了明顯的大家庭痕跡，這種現(xiàn)象恰好與南斯拉夫民族中的祖先崇拜聯(lián)系了起來。

可以看出，在前工業(yè)時期，中國、英國等地的核心家庭的存在已經(jīng)十分普遍，家庭平均人數(shù)與目前的數(shù)據(jù)差距不是很大，而在東歐地區(qū)，家庭由大到小的變遷過程表現(xiàn)得較明顯。這種地區(qū)之間的差距也給了我們啟示，并不是每一個國家的家庭變遷都符合由傳統(tǒng)走向現(xiàn)代、從大規(guī)模走向小規(guī)模的理想模型。例如，16世紀(jì)早期的歐洲上層家庭，其仆人和雇工的比例比較高，且仆人與雇工都可居住在貴族的家庭之中以便提供服務(wù)，家庭與社會之間的界限并沒有那么清晰，這也導(dǎo)致當(dāng)時計算家庭總?cè)藬?shù)時存在偏差。直至19世紀(jì)，仆人等角色逐漸退出私人家庭，家庭的邊界也日益清晰了起來，上述問題得到了緩解。但總而言之，世界上大部分地區(qū)的家庭規(guī)模確實是向小型化發(fā)展，一個地區(qū)的環(huán)境、文化也會影響家庭網(wǎng)絡(luò)的擴(kuò)張和凝聚，我們不能用工業(yè)化這一種解釋去囊括所有的現(xiàn)象，家庭現(xiàn)代化理論也不能在世界所有地區(qū)均適用，家庭核心化進(jìn)程是由諸多因素導(dǎo)致的。

注釋：

[1] W·古德 ： 《家庭》 ， 魏章玲譯 ， 社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社 1 9 8 6 年版，245頁.

[2]王躍生.十八世紀(jì)中后期的中國家庭結(jié)構(gòu)[J].中國社會科學(xué)，2000（02）：167-177+209.

[3]傅新球.變遷還是延續(xù)——歐美學(xué)者關(guān)于英國社會轉(zhuǎn)型時期的家庭史研究[J].世界歷史，2006（02）：116-124.

[4]邁克爾·米特羅爾、雷因哈德·西德爾，1987，《歐洲家庭史》，趙世玲、趙世瑜、周尚意譯，北京：華夏出版社 25頁.

[5]邁克爾·米特羅爾、雷因哈德·西德爾，1987，《歐洲家庭史》，趙世玲、趙世瑜、周尚意譯，北京：華夏出版社 27頁.