視聽作品中動漫形象保護判例研究

馬 嘯

一、 引 言

《中華人民共和國著作權(quán)法》 （以下簡稱《著作權(quán)法》 ） 第三條規(guī)定了“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品” 這一作品類型。 而隨著動漫產(chǎn)業(yè)和數(shù)字技術(shù)的發(fā)展， “攝制” 已經(jīng)不再是制作影視作品的必要手段， 因此用 “視聽作品”這一概念取代“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品” 已成為共識。［1］視聽作品是一種十分復(fù)雜的作品類型， 其中可能包含眾多類型的著作權(quán)客體， 視聽作品整體或視聽作品中所包含的各種類型的獨立作品的保護問題向來是著作權(quán)法研究的熱點和難點。 動漫視聽作品包含各種各樣的動漫形象， 很多動漫形象贏得了較高的聲譽， 也成了眾多侵權(quán)行為的對象。 對視聽作品中的動漫形象進行著作權(quán)保護， 在如今這個多媒體時代具有重要意義。筆者通過深入分析近年來多個涉及視聽作品動漫形象侵權(quán)的案例， 梳理出此類案件的幾個主要爭議焦點， 總結(jié)和歸納出對視聽作品中動漫形象進行保護所要注意的問題， 為文化企業(yè)有效保護文化產(chǎn)品知識產(chǎn)權(quán)提供成熟的方案。

二、 動漫形象保護路徑分析

（一） 將動漫形象作為美術(shù)作品單獨保護

通常， 視聽作品著作權(quán)人會把動漫形象作為獨立的美術(shù)作品進行保護。 事實上， 很多動漫視聽作品也是基于美術(shù)作品而產(chǎn)生。 動畫制作者先繪制出動漫形象， 然后再賦予其動態(tài)故事情節(jié)， 由此產(chǎn)生動漫視聽作品。 當(dāng)對動漫形象的侵權(quán)行為發(fā)生時，權(quán)利人常常也會游離出整體的視聽作品之外， 單獨請求法院判令行為人停止對美術(shù)作品的侵權(quán)。

一個典型案例就是手塚株式會社訴阿童木（福建） 體育用品有限公司侵犯著作權(quán)糾紛一案。 該案中， 手塚株式會社未主張對視聽作品《鐵臂阿童木》 享有著作權(quán)， 僅僅主張對美術(shù)作品《鐵臂阿童木樣式指南》 享有著作權(quán)， 從而巧妙避開了阿童木（福建） 體育用品有限公司對視聽作品《鐵臂阿童木》 著作權(quán)歸屬的質(zhì)疑。 法院由此認(rèn)定阿童木（福建） 體育用品有限公司構(gòu)成對美術(shù)作品《鐵臂阿童木樣式指南》 的侵權(quán)。［2］手塚株式會社在本案中僅對美術(shù)作品主張權(quán)利就順利達成了訴訟目的。

在另一個案例——奧飛公司訴華聯(lián)超市一案中， 奧飛公司認(rèn)為華聯(lián)超市銷售的學(xué)生書包上印制的卡通圖案侵犯了奧飛公司享有的美術(shù)作品著作權(quán)。 涉案美術(shù)作品“火焰鎧甲拿瓦” 就來源于奧飛公司享有著作權(quán)的《鎧甲勇士》 系列視聽作品。兩審法院都認(rèn)定被控侵權(quán)書包圖案與美術(shù)作品“火焰鎧甲拿瓦” 構(gòu)成實質(zhì)性相似。［3］由此判定華聯(lián)超市應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

在廣東原創(chuàng)動力文化傳播有限公司提起的《喜羊羊與灰太狼》 著作權(quán)侵權(quán)糾紛系列案件中， 廣東原創(chuàng)動力文化傳播有限公司對“喜羊羊” “美羊羊” “懶羊羊” 和“灰太狼” 等動漫形象進行了美術(shù)作品著作權(quán)登記。 湖南省長沙市中級人民法院和貴州省高級人民法院都指出， 美術(shù)作品的獨創(chuàng)性在于其獨特的線條組合、 面部表情及細(xì)節(jié)特征等所構(gòu)成的整體圖形， 進而把美術(shù)作品作為一個整體來分析判斷。［4］［5］多地法院均認(rèn)定被訴商品與廣東原創(chuàng)動力文化傳播有限公司享有著作權(quán)的美術(shù)作品存在實質(zhì)性相似， 因此多份判決均通過對美術(shù)作品的保護支持了廣東原創(chuàng)動力文化傳播有限公司的訴訟請求。［6］

在華強方特 （深圳） 動漫有限公司提起的《熊出沒》 卡通形象著作權(quán)侵權(quán)糾紛系列案件中，華強方特 （深圳） 動漫有限公司主張自己擁有“熊大” 等動漫形象的美術(shù)作品著作權(quán)。 法院也均認(rèn)定被控侵權(quán)商品所使用的動漫形象與華強方特（深圳） 動漫有限公司享有著作權(quán)的美術(shù)作品構(gòu)成實質(zhì)性相似。［7］［8］［9］

在視聽作品《百變豬豬俠》 的著作權(quán)人廣東詠聲動漫股份有限公司訴浙江臺創(chuàng)塑膠有限公司一案中， 廣東詠聲動漫股份有限公司同樣采取將動漫形象登記為美術(shù)作品的方式對動漫形象進行保護。法院判定臺創(chuàng)公司銷售的涉案產(chǎn)品形象與詠聲公司提交的《豬豬俠三維POSE1》 《菲菲三維POSE1》《波比三維POSE》 《超人強三維POSE》 《小呆呆三維POSE》 美術(shù)作品所附圖樣在整體構(gòu)圖、 色彩搭配、 耳、 面部特征、 身體比例等體現(xiàn)涉案美術(shù)作品獨創(chuàng)性的主要構(gòu)成要素上基本相同， 僅表情和動作略有變動， 認(rèn)定臺創(chuàng)公司銷售的涉案產(chǎn)品侵犯了案涉美術(shù)作品著作權(quán)。［10］

從上述案件可以看出， 一些動漫形象著作權(quán)人采取的訴訟策略是請求法院保護視聽作品“原畫”的著作權(quán)， 而非主張對整部視聽作品享有著作權(quán)。動漫形象著作權(quán)人提起訴訟的最終目的， 是制止侵權(quán)行為， 獲得經(jīng)濟賠償。 而達到該訴訟目的無須證明對整部視聽作品享有著作權(quán)， 也無須證明行為人對整部視聽作品構(gòu)成侵權(quán)， 只需證明行為人對視聽作品的組成部分——美術(shù)作品構(gòu)成侵權(quán)。 上述案例的著作權(quán)人都巧妙地運用了這一訴訟策略， 既減輕了自己的舉證負(fù)擔(dān)， 規(guī)避了對方的抗辯， 也無損于訴訟目的的達成。

此外， 著作權(quán)人也無須對動漫形象的不同動作進行多幅平面美術(shù)作品著作權(quán)登記。 在《熊出沒》卡通形象著作權(quán)系列糾紛案中， 天津市高級人民法院明確指出， 對表達同一動漫形象不同動作狀態(tài)所作的多幅美術(shù)作品， 僅僅表達了單幅美術(shù)作品所表現(xiàn)的卡通形象的不同動作姿態(tài)， 對動漫美術(shù)作品的獨創(chuàng)性特征仍以單幅動漫美術(shù)作品的表達方式予以確定。［9］天津市和安徽省兩地的高級人民法院都在判決中明確， 未經(jīng)許可進行的以不同姿態(tài)平面再現(xiàn)或立體再現(xiàn)動漫美術(shù)作品的行為都可被復(fù)制權(quán)囊括， 也即與表達動漫形象的美術(shù)作品構(gòu)成實質(zhì)性相似即可認(rèn)定侵權(quán)。［8］［9］

（二） 將動漫形象放入視聽作品中進行整體保護

由于很多動漫形象脫胎于視聽作品， 也因視聽作品的傳播而廣為人知， 所以通過保護視聽作品著作權(quán)來保護視聽作品中的動漫形象也成為一種思路。 在上海美術(shù)電影制片廠訴福建黑貓警長兒童用品有限公司、 福建南華集團一案中， 上海美術(shù)電影制片廠就沒有出示“黑貓警長” 形象美術(shù)作品的底稿， 法院也沒有對“黑貓警長” 的原畫著作權(quán)進行認(rèn)定， 而是認(rèn)定了動畫片 《黑貓警長》 中“黑貓警長” 角色形象的特點： 身著黑色警服， 配有紅色肩章， 頭部圓形， 戴白色蓋黑色鴨舌帽， 兩色中間為紅色分割， 帽子中間有黃色底色、 藍(lán)色箭頭的圓形圖案， 臉部上半部為黑色， 黑色覆蓋兩個翹起的雙耳， 下半部為特有的白色， 眼部外圈金黃內(nèi)圈黑色， 留有筆直的長胡須， 白色手套、 腰挎一把手槍， 背帶為白色。 法院通過對“黑貓警長”整體形象的總結(jié)， 判定黑貓警長兒童用品有限公司、 南華集團未經(jīng)許可， 在網(wǎng)站上使用“黑貓警長” 形象， 侵犯了上海美術(shù)電影制片廠的著作權(quán)。［11］法院實際上就是通過保護視聽作品整體著作權(quán)來對視聽作品中的動漫形象進行保護。 但在判決結(jié)果中， 法院判定“被告福建黑貓警長兒童用品有限公司、 福建南華集團應(yīng)立即停止侵犯原告上海美術(shù)電影制片廠黑貓警長形象美術(shù)作品著作權(quán)行為”［11］， 筆者認(rèn)為法院的這一表述方式值得商榷，因為上海美術(shù)電影制片廠未提供“黑貓警長” 美術(shù)作品底稿， 也就不能認(rèn)定“黑貓警長” 美術(shù)作品著作權(quán)歸屬， 只能根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定《黑貓警長》 視聽作品的著作權(quán)屬于上海美術(shù)電影制片廠。雖然動畫片是運用視覺暫留原理、 由動畫底稿的逐格連續(xù)播放形成的活動影像［12］， 但是動畫底稿所代表的美術(shù)作品與動畫底稿的連續(xù)放映所形成的視聽作品畢竟是兩個截然不同的作品類型。 我國《著作權(quán)法》 第十五條第二款也規(guī)定： “電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品中的劇本、 音樂等可以單獨使用的作品的作者有權(quán)單獨行使其著作權(quán)?！?也印證了動漫視聽作品中所包含的美術(shù)作品可以獨立于動漫視聽作品之外單獨受到保護， 所以法院在上海美術(shù)電影制片廠無法出示“黑貓警長”形象美術(shù)作品底稿的情況下， 不宜認(rèn)定“黑貓警長” 形象美術(shù)作品的著作權(quán)歸屬， 只能將動漫形象歸入視聽作品中進行整體保護。

通過保護視聽作品整體的著作權(quán)來保護視聽作品中動漫形象的權(quán)利雖然也符合人們的一般認(rèn)知，但在著作權(quán)法角度卻容易造成動漫美術(shù)作品權(quán)屬的模糊， 使獲得視聽作品著作權(quán)的被許可人陷入維權(quán)困境。 在上海世紀(jì)華創(chuàng)文化形象管理有限公司與武漢百佳超市有限公司著作權(quán)糾紛一案中， 雙方的爭議焦點正是“華創(chuàng)公司是否享有影視作品《迪迦奧特曼》 中 ‘迪迦奧特曼’ 角色形象的著作權(quán)”。［13］百佳超市提出的抗辯理由是“制片人享有的是影視作品的復(fù)合整體內(nèi)容， 影視作品中的人物形象或美術(shù)作品在單獨使用時， 屬于獨立的著作權(quán)， 不當(dāng)然歸制片人享有”［13］。 法院支持了百佳超市的觀點， 認(rèn)為“迪迦奧特曼” 角色形象與影視作品是整體與部分的關(guān)系， 二者可以分離， 即“迪迦奧特曼” 角色形象的作者可以依法單獨行使美術(shù)作品的著作權(quán)。 在沒有約定的情況下， 影視作品《迪迦奧特曼》 的著作權(quán)人并不當(dāng)然享有“迪迦奧特曼” 角色形象美術(shù)作品的著作權(quán)。 因此， 由于華創(chuàng)公司只是從圓谷制作株式會社取得了《迪迦奧特曼》 影視作品在中國大陸地區(qū)使用的相關(guān)著作財產(chǎn)權(quán)， 并未獲得“迪迦奧特曼” 角色形象美術(shù)作品的著作權(quán)， 法院未支持華創(chuàng)公司的訴訟請求。［13］雖然“迪迦奧特曼” 不是典型意義上的動漫形象，但“符合《著作權(quán)法》 及其實施條例規(guī)定的美術(shù)作品的特征， 屬于受《著作權(quán)法》 保護的美術(shù)作品”［13］。 本案強調(diào)的“角色形象與視聽作品兩分法” 也適用于動漫視聽作品角色形象侵權(quán)糾紛， 極具參考價值。

可見， 相比于將動漫形象作為美術(shù)作品單獨保護， 將動漫形象放入視聽作品中進行整體保護這一路徑的舉證負(fù)擔(dān)較重、 證明難度較大， “黑貓警長案” 與“迪迦奧特曼案” 的原告方之所以選擇這一訴訟策略， 是由于其難以證明自己對涉案美術(shù)作品享有著作權(quán)， 只能退而求其次， 從視聽作品整體保護的角度尋求救濟。 在《著作權(quán)法》 第十五條第二款已經(jīng)作出明確規(guī)定的情況下， 不享有動漫形象美術(shù)作品著作權(quán)的視聽作品著作權(quán)人難以通過這一路徑獲得救濟。 而對于一些美術(shù)作品底稿遺失、美術(shù)作品未及時進行著作權(quán)登記、 能夠證明美術(shù)作品著作權(quán)人身份的證據(jù)已經(jīng)滅失的情況， 視聽作品著作權(quán)人就陷入到難以證明自己對動漫形象享有著作權(quán)的窘境。 然而， 很多動漫形象正是隨著視聽作品的傳播而被公眾所熟知， 動漫形象在視聽作品設(shè)計的情節(jié)中被賦予人格， 從而被觀眾所喜愛， 動漫形象獲得知名度離不開視聽作品著作權(quán)人的貢獻，任由動漫形象被他人在商品上無償利用對視聽作品著作權(quán)人無疑是不公平的。 在上述美術(shù)作品底稿滅失等特殊情況下， 建議視聽作品著作權(quán)人通過《反不正當(dāng)競爭法》 來救濟權(quán)利。 《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》 （以下簡稱《反不正當(dāng)競爭法》 ）第六條規(guī)定了“其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為” 這一兜底性條款， 相比于《著作權(quán)法》 采用有明確權(quán)利邊界的設(shè)權(quán)規(guī)則， 《反不正當(dāng)競爭法》 正是依靠靈活的彈性概念對設(shè)權(quán)規(guī)則的預(yù)見力不足起到彌補作用。［14］影視企業(yè)平時在進行知識產(chǎn)權(quán)布局時， 一定要將視聽作品中的動漫形象以美術(shù)作品的形式進行固定。在證據(jù)滅失的情況下， 影視企業(yè)也完全可以采用《反不正當(dāng)競爭法》 對“搭便車” 行為提起訴訟，既可以有效救濟自己的合法權(quán)利， 也維護了文化市場的公平競爭秩序。

三、 動漫形象美術(shù)作品著作權(quán)的取得與保護期限問題研究

（一） 視聽作品中動漫形象美術(shù)作品歸屬問題實證研究

正如上文中“迪迦奧特曼” 著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中法院所指出的那樣， 視聽作品的著作權(quán)人并不當(dāng)然享有視聽作品中美術(shù)作品的著作權(quán)， 美術(shù)作品的作者才是美術(shù)作品的原始著作權(quán)人。 即使是為了完成視聽作品制片人［15］的工作任務(wù)而創(chuàng)作的動漫形象美術(shù)作品， 由于不屬于《著作權(quán)法》 第十六條第二款第（一） 項規(guī)定的“工程設(shè)計圖、 產(chǎn)品設(shè)計圖、 地圖、 計算機軟件等職務(wù)作品”［16］， 視聽作品制片人也不能按照特殊職務(wù)作品的規(guī)定原始獲得美術(shù)作品的著作權(quán)。 實踐中， 有動漫美術(shù)作品著作權(quán)人依照《著作權(quán)法》 第十六條第二款第（二）項將美術(shù)作品著作權(quán)通過協(xié)議方式轉(zhuǎn)移給制片人，也即視聽作品的著作權(quán)人。［9］也有法院根據(jù)創(chuàng)作背景判定動漫形象美術(shù)作品屬于法人作品。［17］筆者認(rèn)為， 為了完成視聽作品制片人的工作任務(wù)而創(chuàng)作的動漫形象美術(shù)作品無疑屬于職務(wù)作品， 但是每位創(chuàng)作者創(chuàng)作出的動漫形象都是獨一無二的， 這些美術(shù)形象體現(xiàn)著創(chuàng)作者的思想、 審美和人格特質(zhì)， 這種“藝術(shù)創(chuàng)作” 與為了完成單位工作任務(wù)而制作的設(shè)計圖或計算機軟件有著顯著區(qū)別， 所以不宜直接將動漫形象美術(shù)作品認(rèn)定為特殊職務(wù)作品或法人作品， 除《著作權(quán)法》 第十六條第二款第（二） 項規(guī)定的“合同約定” 情形之外， 都應(yīng)當(dāng)由作者原始取得動漫美術(shù)作品的著作權(quán)。

（二） 制片人以不同方式取得美術(shù)作品著作權(quán)的保護期限差異分析

視聽作品著作權(quán)人對表現(xiàn)動漫形象的美術(shù)作品著作權(quán)的取得方式分為原始取得和繼受取得兩類。在著作權(quán)糾紛訴訟中， 由于兩種取得方式的版權(quán)保護期有差異， 所以產(chǎn)生的維權(quán)效果有很大不同。

《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》 （以下簡稱《著作權(quán)民事糾紛司法解釋》 ） 第十條規(guī)定： “著作權(quán)法第十五條第二款所指的作品， 著作權(quán)人是自然人的， 其保護期適用著作權(quán)法第二十一條第一款的規(guī)定； 著作權(quán)人是法人或其他組織的， 其保護期使用著作權(quán)法第二十一條第二款的規(guī)定?！?《著作權(quán)法》 第二十一條第一款規(guī)定是： “公民的作品， 其發(fā)表權(quán)、本法第十條第一款第（五） 項至第（十七） 項規(guī)定的權(quán)利的保護期為作者終生及其死亡后五十年，截止于作者死亡后第五十年的12 月31 日； 如果是合作作品， 截止于最后死亡的作者死亡后第五十年的12 月31 日?！?第二款規(guī)定： “法人或者其他組織的作品、 著作權(quán)（署名權(quán)除外） 由法人或者其他組織享有的職務(wù)作品， 其發(fā)表權(quán)、 本法第十條第一款第（五） 項至第（十七） 項規(guī)定的權(quán)利的保護期為五十年， 截止于作品首次發(fā)表后第五十年的12 月31 日， 但作品自創(chuàng)作完成后五十年內(nèi)未發(fā)表的， 本法不再保護。” 《著作權(quán)法》 第十五條第二款規(guī)制的對象正是視聽作品中可以由作者獨立行使著作權(quán)的作品。 根據(jù)《著作權(quán)民事糾紛司法解釋》的上述規(guī)定， 當(dāng)動漫形象美術(shù)作品作者獨立享有著作權(quán)時， 保護期長達作者有生之年加去世后五十年； 而當(dāng)動漫形象美術(shù)作品由制片人原始取得著作權(quán)時， 保護期只有發(fā)表后的五十年。 可見。 動漫形象一旦創(chuàng)作完成， 由誰原始取得著作權(quán)直接決定了保護期限的長短。

值得注意的是， 《著作權(quán)法》 第十六條第二款第（二） 項規(guī)定了一種由單位依照“合同約定”原始取得作品著作權(quán)的情形， 依據(jù)對《著作權(quán)民事糾紛司法解釋》 第十條的文義解釋， 該種方式取得的著作權(quán)也落入了《著作權(quán)法》 第二十一條第二款規(guī)定的較短的保護期限當(dāng)中。 可見， 只有讓自然人作者原始取得作品的著作權(quán)， 權(quán)利的保護期限才是最長的。 具體到動漫形象美術(shù)作品， 視聽作品制片人不應(yīng)與作者直接合同約定作品創(chuàng)作完成后的著作權(quán)歸屬， 而應(yīng)當(dāng)由作者原始取得美術(shù)作品著作權(quán)， 之后再視情況進行著作權(quán)轉(zhuǎn)讓， 由制片人繼受取得了自然人作者的著作財產(chǎn)權(quán)。 將這一做法在行業(yè)中約定成俗， 可以有效“延展” 動漫美術(shù)形象的著作權(quán)保護期。

在司法實踐中， 不同方式取得美術(shù)作品著作權(quán)的保護期限差異問題已經(jīng)凸顯出來。 在美國迪士尼公司訴深圳米奇樂公司著作權(quán)侵權(quán)案［18］和上海美術(shù)電影制片廠有限公司訴武漢新金珠寶首飾有限公司案［17］中， 都遇到了上述問題。 前案中， 法官認(rèn)為繼受取得的著作財產(chǎn)權(quán)保護期限應(yīng)該按照原權(quán)利人的保護期計算， 即動漫形象美術(shù)作品作者華特·迪士尼先生（Walter E. Disney） 的有生之年及其死亡后五十年。［18］后案中， 再審申請人上海美術(shù)電影制片廠也要求法院認(rèn)定自己對“孫悟空” 動漫形象的權(quán)利來源于繼受取得， 但是法院沒有支持上海美術(shù)電影制片廠的請求， 理由是“孫悟空” 動畫形象系緊密圍繞上海美術(shù)電影制片廠拍攝影片《大鬧天宮》 的需要而設(shè)計， 所以根據(jù)當(dāng)時的時代背景， “孫悟空” 的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于單位。 同時，也沒有證據(jù)證明上海美術(shù)電影制片廠曾經(jīng)認(rèn)可“孫悟空” 動畫形象的作者是著作權(quán)人， “孫悟空” 的作者也未曾就該動畫形象主張過著作權(quán)權(quán)屬。 所以， 涉案“孫悟空” 動畫形象的著作財產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)自始至終都屬于上海美術(shù)電影制片廠， 而依照《著作權(quán)法》 第二十一條第二款規(guī)定， 涉案“孫悟空”動畫形象的著作財產(chǎn)權(quán)在案發(fā)時已經(jīng)過了保護期限， 所以上海美術(shù)電影制片廠的主張未獲得法院支持。［17］上述兩個案例也從側(cè)面印證了繼受取得的著作財產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)按照原權(quán)利人擁有的保護期進行計算， 可見這一計算方式在實務(wù)界已經(jīng)達成一種共識。［19］

綜上所述， 視聽作品制片人在布局企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)時應(yīng)當(dāng)保持戰(zhàn)略耐心， 不應(yīng)急于與美術(shù)作品作者約定動漫形象創(chuàng)作完成后的著作權(quán)歸屬， 而應(yīng)當(dāng)由作者原始取得美術(shù)作品著作權(quán)， 之后再由制片人繼受取得美術(shù)作品著作財產(chǎn)權(quán)。 這也要求文化企業(yè)與動漫美術(shù)作品的作者保持良好的合作關(guān)系， 充分建立商業(yè)互信， 有效激勵創(chuàng)作者專注于藝術(shù)形象的打磨， 只有企業(yè)和作者相互配合、 良性互動， 才能創(chuàng)作出精品形象， 并最大限度地利用 《著作權(quán)法》及其司法解釋關(guān)于著作財產(chǎn)權(quán)保護期的規(guī)定。

四、 結(jié) 語

歷史上能夠屹立于世界民族之林的強國無一例外都是文化大國。 中國歷史上也曾誕生過璀璨的文化瑰寶， 如“孫悟空” “哪吒” 等藝術(shù)形象經(jīng)久不衰。 但近現(xiàn)代以來， 能夠享譽世界的文化形象都誕生于美國、 日本等具備雄厚文化軟實力的國家， 日本的“灌籃高手” “哆啦A 夢”， 美國的“米老鼠” “變形金剛” 等動漫形象伴隨著我國一代又一代少年兒童的成長， 導(dǎo)致部分中國人對美、 日流行文化更具認(rèn)同感。 造成這一現(xiàn)狀的原因之一， 就是我國歷史上對知識產(chǎn)權(quán)保護的缺位。 要實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興， 文化復(fù)興是不能回避的課題。 如果把一個國家比作一個人， 那么經(jīng)濟實力就是其骨架，文化軟實力就是其血肉， 沒有血肉的人是殘缺不全的。 如今我國的知識產(chǎn)權(quán)立法日趨完善， 尤其在音樂作品、 視聽作品的保護方面取得了長足進步， 消費者的文化消費習(xí)慣也在移風(fēng)易俗。 在企業(yè)層面，文化產(chǎn)品的制作者更需要抓住機遇， 加強對企業(yè)文化資產(chǎn)的保護。 而要充分實現(xiàn)對視聽作品中動漫形象的保護， 必須選擇最合適的保護路徑。 相反， 如果訴訟策略出現(xiàn)失誤， 不但增加了自身訴累， 也無法有效保護自己辛勤創(chuàng)作的文化形象。 比如一些權(quán)利主體采用申請外觀設(shè)計專利權(quán)的方式對視聽作品中的形象進行保護就不可取。［20］還有一些權(quán)利人不注意動漫形象的保護期限， 著作權(quán)過期后試圖再通過《反不正當(dāng)競爭法》 尋求救濟， 法院一般不會予以支持。［17］經(jīng)濟效益是企業(yè)創(chuàng)新的目的和動力，如果對文化成果保護不力， 文化企業(yè)的一切前期努力就會付諸東流。 只有探索并應(yīng)用一整套成熟的知識產(chǎn)權(quán)法律保護路徑， 文化企業(yè)才能激發(fā)自身的創(chuàng)造活力， 實現(xiàn)企業(yè)增收、 社會增益。