保姆來爭奪父親的房產(chǎn)

田野 叢林

汪忠勇去世后，徐海蓉依然居住在汪忠勇的房屋內(nèi)。汪秋云姐弟三人多次與徐海蓉協(xié)商，希望徐海蓉能主動搬出房屋，卻遭到了徐海蓉的堅決反對，雙方的矛盾由此更加尖銳

江蘇省南京市人汪忠勇的妻子去世后，便成了“空巢老人”。為解獨居、寂寞之苦，汪忠勇的三個子女請了一個住家保姆。誰知，汪忠勇病逝后，保姆手持一紙遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，以汪忠勇生前已將房屋一半份額遺贈給了自己為由，霸占了老人的房屋。汪忠勇的子女對保姆手中的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議拒不認(rèn)可，并通過繼承的方式將房屋進(jìn)行了過戶，且限期保姆搬離。因雙方各持己見，互不相讓，由此引發(fā)矛盾，保姆便一紙訴狀，將汪忠勇的三個子女一起告上了法庭，主張房屋一半份額的權(quán)利。那么，汪忠勇生前遺贈保姆房屋，子女拒不認(rèn)可雙方對簿公堂誰能獲勝？

“空巢老人”請來保姆

汪忠勇與郭琴娣是江蘇省南京市人，夫妻兩人一生中養(yǎng)育了汪秋云、汪秋月、汪秋陽兩女一男三個子女。十多年前，汪秋云、汪秋月、汪秋陽正是四十歲上下的中年人，上有老，下有小，工作忙，負(fù)擔(dān)重，平時根本沒有時間照顧父母，只得不定時上門探望。汪忠勇與郭琴娣老兩口體諒子女的難處，彼此照顧，相依為命，盡量不去打擾孩子們的生活。

2008年，郭琴娣因病去世。因考慮到次女汪秋月的家庭比較困難，而另外兩個孩子的經(jīng)濟(jì)狀況比較好，郭琴娣生前與汪忠勇就共同立下了遺囑，指定他們共有房屋在汪忠勇百年之后由次女汪秋月繼承。但是，對于這份遺囑，當(dāng)時沒有進(jìn)行公證。

郭琴娣去世后，汪忠勇就一個人獨居生活。雖說子女常常登門探望，但每到夜深人靜之時，汪忠勇便感到孤獨、寂寞、焦慮，甚至有些恐懼。隨著時間的推移，這種感覺越來越嚴(yán)重，身體也不如從前。

汪秋云姐弟三人看在眼里，急在心里?？墒?，他們確實沒有分身之術(shù)，不能全方位照顧父親?？紤]到父親的年齡大了，身體也不好，三人經(jīng)過商量，建議找一個住家保姆。

這樣，2012年5月20日，汪忠勇從勞務(wù)市場找來時年54歲的徐海蓉到家中做保姆，雙方未簽訂勞務(wù)合同，口頭約定由汪忠勇每月支付徐海蓉報酬2000元。汪忠勇每月收入共計6000-7000元。自2012年7月起，汪忠勇的收入由徐海蓉保管并支配，扣除徐海蓉及汪忠勇的日常生活支出外的剩余款項均歸徐海蓉所有，汪忠勇不再另行支付徐海蓉報酬。

有了保姆住家照顧父親，汪秋云姐弟三人也就放心了。為了給予父親更多精神安慰，三人決定不管多忙，在徐海蓉?fù)?dān)任汪忠勇保姆期間，汪秋云每周探望汪忠勇一次，汪秋月、汪秋陽每月探望汪忠勇兩至三次。后來，因為汪忠勇的身體越來越差，徐海蓉感覺自己照顧汪忠勇有些吃力，便又為汪忠勇聘請許曉梅作為兼職保姆。

2015年起，徐海蓉認(rèn)識了李月芹、嚴(yán)梅芳等幾個做保健品的生意人，在李月芹、嚴(yán)梅芳等人的宣傳、推薦下，徐海蓉漸漸熱衷于保健品的保健作用，慫恿汪忠勇與自己一起購買保健品服用，為此花去了較高的費用。很快，汪秋云姐弟三人發(fā)現(xiàn)了徐海蓉與父親一起購買保健品的事情，遂與徐海蓉發(fā)生爭執(zhí)?？墒?，汪忠勇十分相信徐海蓉，與子女也鬧得有些不愉快。后汪秋云姐弟三人減少了探望汪忠勇的次數(shù)，改由兩個女婿和兒媳探望。

這時，汪忠勇患有帕金森病，身體狀況每況愈下。2015年7月，汪忠勇因感冒住院治療一次。同年12月，汪忠勇又因帕金森病住院一次。徐海蓉預(yù)感汪忠勇來日不多，便打起了汪忠勇住房的主意。

2016年1月15日，徐海蓉聘請律師起草了《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》一份，并請來了做保健品生意的李月芹、嚴(yán)梅芳及兼職保姆許曉梅作為證明人，一起來到汪忠勇的家中，與汪忠勇簽訂了《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》一份?！哆z贈扶養(yǎng)協(xié)議》載明：“甲方遺贈人汪忠勇，乙方受贈人徐海蓉，雙方自愿達(dá)成如下協(xié)議：一、甲方簽訂協(xié)議時，神志清楚，意識清楚，能夠真實表達(dá)自己的意思。二、甲方愿意將自己房屋的一半份額遺贈給乙方，并由乙方承擔(dān)扶養(yǎng)甲方的義務(wù)，乙方愿意承擔(dān)扶養(yǎng)甲方義務(wù)，并愿意接受甲方遺贈的財產(chǎn)。三、甲方承諾上述房屋在甲方去世后贈給乙方。四、在簽訂本協(xié)議日期之前，乙方已照顧甲方近四年，所以甲方在此之前借給乙方的六萬五千元以及叫甲方的二女兒轉(zhuǎn)賬給乙方的九萬元（甲方有四十萬元存款在二女兒處）均視為甲方贈予給乙方，甲方不在（再）要求乙方歸還……”汪忠勇在該協(xié)議尾部甲方處摁印，徐海蓉在乙方處簽字。案外人嚴(yán)梅芳、李月芹、許曉梅在證明人一欄簽字。

在簽訂過程中，由律師向汪忠勇宣讀了《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》內(nèi)容，汪忠勇對律師宣讀的內(nèi)容進(jìn)行了簡單的重復(fù)或附和，后在其中一名見證人的協(xié)助下在該協(xié)議尾部摁下手印。受徐海蓉的委托，律師在協(xié)議簽訂現(xiàn)場錄制了視頻錄像，記錄了協(xié)議的簽訂過程。

2016年4月，汪忠勇病情加重，直至臥床不起，導(dǎo)致汪忠勇身上出現(xiàn)褥瘡，并大面積復(fù)發(fā)。甚至在2016年6月6日，汪忠勇出現(xiàn)了昏迷狀況。在此期間，徐海蓉均未將汪忠勇送醫(yī)，亦未通知汪秋云姐弟三人。

6月11日，汪秋云上門探望父親，發(fā)現(xiàn)父親意識有些不清，病情加重，立即通知了汪秋月、汪秋陽，將汪忠勇送至醫(yī)院治療，這才發(fā)現(xiàn)汪忠勇患有大面積褥瘡。在汪忠勇入院治療后，徐海蓉隨院照料。7月4日，在徐海蓉不知情的情況下，汪秋云姐弟三人將汪忠勇轉(zhuǎn)院至南京另一家醫(yī)院治療。

8月19日，徐海蓉找到汪忠勇，要求隨院照料汪忠勇，卻遭到汪秋云姐弟三人的一致拒絕，雙方從而引發(fā)爭執(zhí)，并驚動警方。后經(jīng)警方的協(xié)調(diào)，徐海蓉離開了醫(yī)院。8月22日，徐海蓉又找到汪忠勇，要求隨院照料，雙方再次發(fā)生爭執(zhí)，同樣驚動警方，并在警方的再三協(xié)調(diào)下，徐海蓉最終還是離開了醫(yī)院。

2016年10月12日，汪忠勇因病死亡。汪忠勇的相關(guān)喪葬事宜，由汪秋云姐弟三人協(xié)同辦理。

爭奪房屋鬧上法庭

汪忠勇去世后，徐海蓉依然居住在汪忠勇的房屋內(nèi)。汪秋云姐弟三人多次與徐海蓉協(xié)商，希望徐海蓉能主動搬出房屋，卻遭到了徐海蓉的堅決反對，雙方的矛盾由此更加尖銳。

在多次協(xié)商無果的情況下，汪秋月于2016年11月14日以繼承方式辦理了房屋的產(chǎn)權(quán)變更登記，同月21日，汪秋月委托律師事務(wù)所向徐海蓉發(fā)送律師函，告知徐海蓉其已繼承房屋并要求徐海蓉搬離房屋。

見汪秋月竟來硬的，在自己不知情的情況下，先斬后奏，將房屋過戶到了汪秋月的名下，還委托律師事務(wù)所給自己發(fā)送律師函，這讓徐海蓉十分惱火。同月24日，徐海蓉以牙還牙，也委托律師事務(wù)所向汪秋云姐弟三人發(fā)送律師函，告知其與汪忠勇簽有《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》，并要求繼承涉案房屋的一半產(chǎn)權(quán)。

律師函發(fā)出后，卻未得到汪秋云姐弟三人的回復(fù)，徐海蓉便委托律師，于2016年12月8日來到江蘇省南京市鼓樓區(qū)法院，一紙民事訴訟狀，將汪秋云姐弟三人一同推上了被告席，請求判決將汪忠勇房屋的一半份額給付其本人。因管轄權(quán)的問題，鼓樓區(qū)法院于2016年12月19日裁定將案件移送南京市秦淮區(qū)法院審理。

徐海蓉訴稱，汪忠勇有三個子女，即汪秋月、汪秋云、汪秋陽。汪忠勇的妻子去世后，自己自2015年5月開始照顧汪忠勇。在照顧汪忠勇的過程中，汪忠勇對本人產(chǎn)生了深厚的友情，多次要求自己照顧其一生，其去世后將與妻子共有房產(chǎn)中屬于其的份額遺贈給本人，雙方于2016年1月15日簽訂了《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》。2016年10月13日，汪忠勇因病去世。在本人不知情的情況下，汪秋云姐弟三人將房產(chǎn)登記在汪秋月名下，侵犯了本人的合法權(quán)益，故訴至法院，請求判決將汪忠勇房屋的一半份額給付本人。

汪秋云姐弟三人共同辯稱，不同意徐海蓉的訴訟意見和請求，他們認(rèn)為徐海蓉提交的《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》并非汪忠勇真實意思表示，該協(xié)議盡管是以《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》冠名，但實際是用汪忠勇的錢養(yǎng)活汪忠勇，并免去了徐海蓉15萬元的債務(wù)，成為徐海蓉的權(quán)利書，并非遺贈扶養(yǎng)權(quán)益，該《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》違反繼承法的規(guī)定。

兩場較量誰為贏家

秦淮區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，首先從遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的訂立過程來看，該協(xié)議系徐海蓉委托律師草擬制作，該協(xié)議的見證人系多次與徐海蓉發(fā)生保健品買賣交易的李月芹、嚴(yán)梅芳，及徐海蓉為汪忠勇聘請的兼職保姆許曉梅，上述制作人和見證人均與徐海蓉有利害關(guān)系;徐海蓉提供的視頻錄像顯示，制作該協(xié)議時系由徐海蓉聘請的律師向汪忠勇宣讀協(xié)議內(nèi)容，汪忠勇僅對協(xié)議內(nèi)容作了重復(fù)與附和，徐海蓉及其聘請的律師與汪忠勇間并未對協(xié)議內(nèi)容有交涉及協(xié)商以形成合意的過程，汪忠勇亦無明確自主意識表示，也未在協(xié)議上簽字，僅系他人幫忙中摁下手印。據(jù)此，法院對該《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》是否系汪忠勇真實意思表示無法確認(rèn)，對協(xié)議及視頻錄像的合法性、關(guān)聯(lián)性不予采信。

其次，從《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》的內(nèi)容來看，該協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)不對等，徐海蓉的具體扶養(yǎng)義務(wù)只有生養(yǎng)死葬概述，并無具體約定，而對汪忠勇的義務(wù)設(shè)定明顯較多，且所有的扶養(yǎng)費用均由汪忠勇的財產(chǎn)支付，同時排除了用案涉房屋支付扶養(yǎng)費用，限制了汪忠勇的財產(chǎn)處分權(quán);同時在協(xié)議簽訂后，徐海蓉保管支配汪忠勇的財產(chǎn)，扣除徐海蓉及汪忠勇日常生活支出外的剩余款項歸徐海蓉所有，故徐海蓉仍存有收取勞動報酬的情形。再言之，從協(xié)議履行狀況來看，該協(xié)議于2016年1月15日簽訂，同年7月4日徐海蓉即不再照顧汪忠勇，徐海蓉未能履行約定的生養(yǎng)死葬義務(wù)，在被繼承人汪忠勇出現(xiàn)褥瘡和昏迷病情后未及時送醫(yī)，亦未及時通知汪秋云姐弟三人送醫(yī)，存在重大過錯。故法院認(rèn)定徐海蓉與汪忠勇簽訂的《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》無效，對徐海蓉要求享有房屋一半份額的訴訟請求不予支持。

綜上，秦淮法院依據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，作出一審判決，判決駁回徐海蓉的訴訟請求。

一審判決后，徐海蓉不服，向江蘇省南京市中級法院提出了上訴。在上訴中，徐海蓉提出：一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。請求撤銷一審判決，改判汪忠勇房屋的一半份額歸本人所有。汪秋云姐弟三人則提出，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律及判決正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

南京中院經(jīng)審理后認(rèn)為，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，是指公民與扶養(yǎng)人簽訂的、由扶養(yǎng)人承擔(dān)該公民生養(yǎng)死葬之義務(wù)，并享受遺贈之權(quán)利的協(xié)議，簽訂的協(xié)議應(yīng)當(dāng)合法有效。本案中，徐海蓉與汪忠勇于2016年1月15日簽訂的《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》，系由本案徐海蓉委托其在本案一審期間的訴訟代理人起草，由兩代理人向汪忠勇宣讀，宣讀過程中未有汪忠勇口述遺囑內(nèi)容的情節(jié)，亦未有汪忠勇與起草人交流、協(xié)商的情節(jié)，汪忠勇未能親筆簽名，僅在他人協(xié)助下摁下手印。整個協(xié)議簽訂過程中，雖有案外人李月芹、嚴(yán)梅芳、許曉梅在場見證，但李月芹、嚴(yán)梅芳系多次與徐海蓉發(fā)生保健品買賣交易，許曉梅曾由徐海蓉聘請為汪忠勇做兼職保姆，見證人均與徐海蓉有一定經(jīng)濟(jì)往來和利害關(guān)系。故一審法院對該《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》的內(nèi)容及簽訂該協(xié)議的現(xiàn)場視頻錄像的合法性、關(guān)聯(lián)性不予采信，并認(rèn)定該協(xié)議無效并無不當(dāng)。徐海蓉主張該《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》內(nèi)容系汪忠勇真實意思表示且合法有效，證據(jù)不足，對該上訴意見，本院不予采納。

在徐海蓉與汪忠勇簽訂該協(xié)議后，尤其在汪忠勇出現(xiàn)大面積褥瘡和昏迷病情后，徐海蓉未及時將汪忠勇送醫(yī)，亦未及時告知汪秋云姐弟三人或汪忠勇其他家人，存在重大過錯，且自2016年7月4日起，徐海蓉即不再照顧汪忠勇。一審法院結(jié)合徐海蓉在對汪忠勇扶養(yǎng)期間已得到相應(yīng)的報酬，且未能履行上述協(xié)議約定的生養(yǎng)死葬之義務(wù)，駁回徐海蓉享有《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》中關(guān)于房屋份額繼承權(quán)的請求并無不當(dāng)，本院予以維持。徐海蓉以其已盡到《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》中的扶養(yǎng)及生養(yǎng)死葬之義務(wù)為由，主張其應(yīng)享有汪忠勇房屋部分份額的繼承權(quán)證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，徐海蓉的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。

2018年8月8日，南京中院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，作出終審判決，判決駁回上訴，維持原判。

遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是一種平等的民事法律關(guān)系

公民可以與扶養(yǎng)人簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議，扶養(yǎng)人承擔(dān)該公民生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈的權(quán)利。遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是一種平等、有償和互為權(quán)利義務(wù)關(guān)系的民事法律關(guān)系，一般來說，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的遺贈人主要分為兩類：一是沒有子女或子女不在身邊、獨立生活存在困難的老人;二是缺乏勞動能力又缺乏生活來源的鰥寡孤獨的“五保戶”老人。遺贈撫養(yǎng)協(xié)議是否有效，主要取決于三點：一是內(nèi)容是否是當(dāng)事人的真實意思表示;二是形式是否合法;三是協(xié)議是否得到完全履行。

本案中，內(nèi)容上，協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)不對等，徐海蓉的具體扶養(yǎng)義務(wù)只有生養(yǎng)死葬概述，并無具體約定，而汪忠勇的義務(wù)明顯較多，且所有的扶養(yǎng)支出均由他的財產(chǎn)支付。同時在遺贈扶養(yǎng)協(xié)議簽訂后，徐海蓉保管支配了汪忠勇的財產(chǎn)，扣除兩人日常生活支出外的剩余款項也歸徐海蓉所有，故徐海蓉仍存有收取勞動報酬的情形。形式上，這份遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的制作人和見證人均與徐海蓉有利害關(guān)系，汪忠勇只是對協(xié)議內(nèi)容作了簡單重復(fù)與附和，手印也是別人幫忙摁下。履行上，該協(xié)議于2016年1月15日簽訂，但同年7月4日徐海蓉即不再照顧汪忠勇。而在汪忠勇出現(xiàn)褥瘡和昏迷時未及時送醫(yī)，徐海蓉也未通知其子女，存在重大過錯。綜合這些原因，法院認(rèn)為本案徐海蓉與汪忠勇簽訂的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議無效。（文中涉案人物均為化名）