性法律的發(fā)展與性尊嚴(yán)的保障

趙合俊

一、引言：性尊嚴(yán)概念的引出

1999年8月23—27日，世界性學(xué)會（WAS，2005年更名為世界性健康協(xié)會，仍簡稱WAS）在中國香港召開了第十四次世界性學(xué)會議，會上通過了修訂版《性權(quán)宣言》①初版性權(quán)宣言由世界性學(xué)會于1997年在西班牙巴倫西亞召開的第十三次世界性學(xué)會議上發(fā)布，稱為《巴倫西亞性權(quán)宣言》。 《巴倫西亞性權(quán)宣言》的中譯本，參見劉達(dá)臨：《世界性文化圖考》，中國友誼出版公司2001年版，第2309—2312 頁。（以下稱1999年版《性權(quán)宣言》），指出“性的權(quán)利乃普世人權(quán)，以全人類固有之自由、尊嚴(yán)與平等為基礎(chǔ)”。[1]這是第一次明確地將性權(quán)與自由、尊嚴(yán)和平等相聯(lián)系，聲明性權(quán)利的基礎(chǔ)是全人類固有的自由、尊嚴(yán)與平等。世界性健康協(xié)會于2014年再次修訂的《性權(quán)宣言》（以下稱2014年版《性權(quán)宣言》）重申了這一理念，聲明“性權(quán)基于普世人權(quán)”，確認(rèn)“性權(quán)利以全人類固有之自由、尊嚴(yán)與平等為基礎(chǔ)”。②2014年版《性權(quán)宣言》受世界衛(wèi)生組織（WHO）性健康觀念的影響較大，對1999年版《性權(quán)宣言》進(jìn)行了很大的改動和擴(kuò)展，主要有：（一）《序言》部分大大加長；（二）將原來的十一項具體性權(quán)利擴(kuò)展為十六項具體性權(quán)利；（三）取消了“性某某權(quán)”中的“性”字，變成了“某某權(quán)”；（四）淡化了性自由，突出了性健康。 不過，就其影響力而言，2014年版《性權(quán)宣言》遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能與1999年版《性權(quán)宣言》相比，較少為人所知。 參見WAS： Declaration of Sexual Rights，http：／ ／www．worldsexology．org／wp-content／uploads／2013／08／declaration_of_sexual_rights_sep03_2014．pdf，2018年12月19日訪問。顯而易見的是，在“性權(quán)乃普世人權(quán)”的語境下，作為性權(quán)之基礎(chǔ)的全人類固有之自由、尊嚴(yán)與平等并非泛指，而是特指全人類固有之性自由、性尊嚴(yán)與性平等。盡管兩個版本的《性權(quán)宣言》并未直接使用“性尊嚴(yán)”這一術(shù)語，但吾人不妨從《性權(quán)宣言》中引申出“性尊嚴(yán)”這一概念。

二、性權(quán)利與性尊嚴(yán)

性權(quán)利，簡稱“性權(quán)”，是英文sexual rights 的中文對譯，直譯過來就是“性的權(quán)利”。性權(quán)一詞起源較早，在20世紀(jì)30年代初期社會學(xué)家魯?shù)婪颉じ鸬卵≧udolf Goldscheid）草擬的《人類性權(quán)大憲章》（Magna Charta of Human Sexual Rights）中就已出現(xiàn)?！度祟愋詸?quán)大憲章》是“第一份在‘性’的脈絡(luò)中提到‘人權(quán)’、要求所有人（包括性少數(shù)群體）都享有‘性權(quán)’的文件”。①參見何春蕤、曹文杰、王文卿：《2008年兩岸三地華人性權(quán)報告》，載于《華人性權(quán)研究》創(chuàng)刊號，http：／ ／www．360doc．com／document／13／1015／20／10106911_321698395．shtml，2018年12月19日訪問。時至今日，人權(quán)、性權(quán)利在漢語語匯中皆屬高頻用詞。與此相對，漢語“性尊嚴(yán)”或“性的尊嚴(yán)”②筆者較早使用“性尊嚴(yán)”和“性的尊嚴(yán)”兩個術(shù)語開展了相關(guān)學(xué)術(shù)研究。 參見趙合?。骸缎孕邜u和性尊嚴(yán)》，載于《成長》2006年第8 期；《中國強(qiáng)奸法文化之批判與改造》，載于黃盈盈、潘綏銘主編的《中國性研究》（第2 輯），高雄萬有出版社2007年版；《人權(quán)視角下的貞操文化批判》，載于《現(xiàn)代婦女（下旬）》2011年第2 期。 不過，漢語學(xué)界關(guān)于性尊嚴(yán)的研究尚屬少見，截至2019年1月29日，以“性尊嚴(yán)”作為關(guān)鍵詞使用中國知網(wǎng)進(jìn)行搜索，所得結(jié)果竟然只有1 個?？蓪ψg為英語的sexual dignity，不過，在英語中，sexual dignity 目前尚未成為一個有意義的詞組。

1999年版《性權(quán)宣言》首次將性權(quán)利的基礎(chǔ)并列為性自由、性尊嚴(yán)和性平等，但其對性自由、性尊嚴(yán)和性平等并非完全等同看待和對待，其所具體列舉的十一項性權(quán)利包括性自由權(quán)（right to sexual freedom）和性公平權(quán)（right to sexual equity，等同于“性平等權(quán)”），卻不包括性尊嚴(yán)權(quán)。這十一項性權(quán)利大體可劃歸為性自由權(quán)、性平等權(quán)和追求性福權(quán)三大類。[2]96-98但這并不意味著性尊嚴(yán)的地位低于性自由和性平等，相反，它意味著性尊嚴(yán)的地位高于性自由和性平等。簡言之，性尊嚴(yán)作為最高價值，超越了性自由和性平等，構(gòu)成所有類型的性權(quán)利——性自由權(quán)、性平等權(quán)、追求性福權(quán)——的基礎(chǔ)。

1999年版《性權(quán)宣言》宣稱“性權(quán)乃普世人權(quán)”，2014年版《性權(quán)宣言》聲明“性權(quán)基于普世人權(quán)”。這樣的聲明是建立在對“性”（sexuality）的高度肯定上的。1999年版《性權(quán)宣言》開篇即稱“性是每個人人格之組成部分”[1]，2014年版《性權(quán)宣言》重申“性是人類貫穿其一生的中心方面”。③參見WAS： Declaration of Sexual Rights，http：／ ／www．worldsexology．org／wp-content／uploads／2013／08／declaration_of_sexual_rights_sep03_2014．pdf，2019年2月19日訪問。這就將“性”與“人”有機(jī)統(tǒng)一起來，既從“人”的高度界定了“性”，又從“性”的角度闡釋了“人”。這種“人”和“性”的有機(jī)統(tǒng)一可概括為：人“是一種性存在（sexual beings）”[3]246，性“是我們本質(zhì)的組成部分”。[4]5關(guān)于“性”與“人”的這種有機(jī)統(tǒng)一，英國著名性心理學(xué)家靄理士（Havelock Ellis）說過：“性是一個通體的現(xiàn)象，我們說一個人渾身是性，也不為過，一個人的性的素質(zhì)是融貫他全部素質(zhì)的一部分，分不開的。有句老話說得很有幾分道理：‘一個人的性是什么，這個人就是什么?！盵5]3而性權(quán)研究先驅(qū)拉默爾（L．V．Ramer）在《你在性方面的人權(quán)法案——性抑制有害后果的分析》中則說得更清楚：

人在根本上是“性”的，而且性乃是其生活運(yùn)轉(zhuǎn)的中心——真正的性革命將要包括全新的、 現(xiàn)實的性道德標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)人生來便是“性”的，確認(rèn)“性”乃是上帝為了人的歡樂和幸福而賦予人的一種自然功能和人的本能； 它將對于那些和現(xiàn)代生物學(xué)及心理學(xué)的事實與原理相沖突的宗教信念、 刑法條文加以完全而徹底的修改；它將廢除那些把既不損害他人、亦不干擾公眾福利的性活動也看成罪惡和犯罪的學(xué)說； 它將清除所有不自然的羞恥、 不自然的性犯罪感，以及不合理的性恐懼；它將確認(rèn)性緊張得到充分釋放，乃是生理和心理健康的必要條件；它將確認(rèn)性驅(qū)力乃是整個人類之愛的根源，這種愛將平衡以及中和來自人類天生驅(qū)力的侵略攻擊行為； 它將確認(rèn)人類在生物學(xué)上便造成了是一種“性”生物，性驅(qū)力乃是其生存的核心。④轉(zhuǎn)引自阮芳賦：《性權(quán)概念的發(fā)展歷程簡述》，載于《華人性權(quán)研究》創(chuàng)刊號，http：／ ／www．360doc．com／document／13／1015／20／10106911_321698395．shtml，2019年2月19日訪問。

到此為止，“性權(quán)乃普世人權(quán)”的論斷在邏輯上就水到渠成了：普世人權(quán)是“每個人由于其人的屬性且人人都平等享有的權(quán)利”[6]13，一個人之所以擁有人權(quán)，“僅僅因為他是人”；[7]7而人又是一種性存在，性是每個人本質(zhì)的組成部分，因而每個人“生而為性存在”所有和應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利——性權(quán)利——亦為普世人權(quán)。聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》以及《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》均在其序言中承認(rèn)，人權(quán)來自人的固有尊嚴(yán)，順著這種邏輯，則性權(quán)來自人固有的性尊嚴(yán)。

性尊嚴(yán)，一言以蔽之，即“作為性存在的人所固有的尊嚴(yán)”。[8]214性尊嚴(yán)含義豐富，大體上可分為身體層面的性器官尊嚴(yán)、精神層面的性意志尊嚴(yán)、社會層面的性行為尊嚴(yán)和性關(guān)系尊嚴(yán)。[9]性器官尊嚴(yán)指人的性器官作為人身的一部分，與人身的其他器官、部位一起體載著人身尊嚴(yán)，并非什么“恥部”“羞處”，并不特別地和必然地具有羞恥、污穢之意義。性意志尊嚴(yán)是指人類的性意志始終調(diào)控著性欲望，表現(xiàn)出一種理性自由，與動物的性欲望完全由本能支配有著本質(zhì)的不同。性行為尊嚴(yán)則指成年人無論進(jìn)行自體性行為還是與成年的他人發(fā)生任何合意的私下性行為，都是有尊嚴(yán)的性行為。性關(guān)系尊嚴(yán)則指成年人自愿締結(jié)的各種性關(guān)系，只要出自當(dāng)事人的合意，都值得尊重。

性尊嚴(yán)要求規(guī)制人類之性的性法律對性采取一種積極的、肯定的態(tài)度，廢除各種性的污名，尊重、保護(hù)個人的性權(quán)利，將作為性權(quán)利之基礎(chǔ)的性尊嚴(yán)作為最高價值予以保障，懲治各種踐踏性尊嚴(yán)的違法犯罪行為。簡單地考察人類性法律的發(fā)展，不難發(fā)現(xiàn)，強(qiáng)奸法的擴(kuò)張、性騷擾法的出現(xiàn)，以及雞奸法的廢除，符合性尊嚴(yán)的要求，昭示著社會的進(jìn)步。

三、強(qiáng)奸法的擴(kuò)張與性尊嚴(yán)的保障

強(qiáng)奸法普遍存在于古今中外各個國家和地區(qū)。超越一時一地的局限，放眼全球，以一種歷史的視角對強(qiáng)奸法進(jìn)行考察，不難發(fā)現(xiàn)，強(qiáng)奸法在現(xiàn)代社會有了很大發(fā)展，具體表現(xiàn)為三大擴(kuò)張：突破婚姻的限制，從婚姻外擴(kuò)張到婚姻內(nèi)；突破性別的限定，將男子和婦女分別擴(kuò)展為強(qiáng)奸對象和強(qiáng)奸主體；突破性交的局限，將一切性插入都納入強(qiáng)奸范圍。強(qiáng)奸法的擴(kuò)張，與性尊嚴(yán)的保障息息相關(guān)。

突破婚姻的限制，將婚內(nèi)強(qiáng)奸納入強(qiáng)奸范疇，是強(qiáng)奸法的第一個擴(kuò)張。人類強(qiáng)奸法從初始就是與婚姻互斥的，強(qiáng)奸一開始就從概念上將婚內(nèi)強(qiáng)奸排斥在外，這稱為“強(qiáng)奸的婚姻豁免”?！皬?qiáng)奸的婚姻豁免”否定了已婚男女特別是已婚婦女的獨(dú)立人格和性的自由意志，也就否定了已婚男女特別是已婚婦女作為人的地位和資格，將婚姻制度變成了一種準(zhǔn)性奴役制度，使妻子“變成丈夫淫欲的奴隸”[10]52，構(gòu)成對已婚男女特別是對已婚婦女性尊嚴(yán)的嚴(yán)重踐踏和侵犯。在現(xiàn)代人權(quán)社會，這種豁免婚內(nèi)強(qiáng)奸的強(qiáng)奸法不再具有存在的理由，婚內(nèi)強(qiáng)奸入罪是必然趨勢。事實上，當(dāng)今世界范圍內(nèi)的絕大多數(shù)國家和地區(qū)已將婚內(nèi)強(qiáng)奸入罪，而在其強(qiáng)奸法中明確拒絕婚內(nèi)強(qiáng)奸的國家和地區(qū)已屬少數(shù)。①強(qiáng)奸法突破婚姻的限制，從婚姻外擴(kuò)展到婚姻內(nèi)意味著：作為性存在的任何人，無論其已婚還是單身，都是具有獨(dú)立人格的個人，都變成了性主體，都享有免于強(qiáng)奸的性權(quán)利，其身體和性器官都屬于個人所有，其性的自由意志都應(yīng)得到強(qiáng)奸法的承認(rèn)和尊重，其性尊嚴(yán)都應(yīng)得到強(qiáng)奸法的保障；任何性交，無論是婚姻內(nèi)的還是非婚姻的，只要出自當(dāng)事人的合意，都具有正當(dāng)性，反之，若性交缺少一方的同意，則不具有正當(dāng)性，屬于侵犯不同意方性權(quán)利、踐踏不同意方性尊嚴(yán)的強(qiáng)奸。

突破性別的限定，將男子和婦女分別擴(kuò)展為強(qiáng)奸對象和強(qiáng)奸主體，是強(qiáng)奸法的第二個擴(kuò)張。人類強(qiáng)奸法自其誕生之日起，就是基于性別的，其所規(guī)定的強(qiáng)奸主體限于男子，強(qiáng)奸對象限于婦女，強(qiáng)奸等于“男子強(qiáng)奸婦女”，否定“婦女強(qiáng)奸男子”的存在。我國強(qiáng)奸法至今仍然如此，例如《辭?！肥侨绱硕x強(qiáng)奸的：“以暴力、脅迫或者其他手段，違背婦女意志，強(qiáng)行與之性交的行為。是否違背婦女的意志，是區(qū)別強(qiáng)奸與通奸的界限?！盵11]3106這是男子作為性主體和婦女作為性客體在強(qiáng)奸法上的具體體現(xiàn)。男子作為性主體和婦女作為性客體，決定了兩性之間的一切性交，都是激進(jìn)女權(quán)主義者麥金儂（Catharine A．MacKinnon）所概括的“男人操女人”[12]124，是作為性主體的男子對作為性客體的婦女的單方面的“操”。②在這種情況下，強(qiáng)奸法自然只承認(rèn)“男子強(qiáng)奸婦女”而不會承認(rèn)“婦女強(qiáng)奸男子”。除此之外，強(qiáng)奸法否定“婦女強(qiáng)奸男子”還有一個所謂生理上的理由，即“婦女強(qiáng)奸男子不能”，意思是，男子受到婦女性強(qiáng)迫時，根本無法勃起以完成性交，故婦女無法強(qiáng)奸男子。這無疑是將性反應(yīng)與性意志混為一談了。實際上，男子勃起與否，是不受意志控制的。研究表明，男子在極度焦慮、恐懼、憤怒、痛苦的狀態(tài)下，往往可以有生理上的勃起反應(yīng)[13]26-27，但這并不表示該男子此時就具有性交的意愿。強(qiáng)奸法只承認(rèn)“男子強(qiáng)奸婦女”，是將婦女當(dāng)作性客體，保護(hù)的只是婦女的貞操和名節(jié)，而非婦女的性尊嚴(yán)。在現(xiàn)代社會，婦女同男子一樣成為性的主體，僅僅將婦女當(dāng)作強(qiáng)奸對象、將男子當(dāng)作強(qiáng)奸主體的強(qiáng)奸法已不合時宜，應(yīng)當(dāng)突破性別的限定，將男子擴(kuò)展為強(qiáng)奸對象，將婦女也擴(kuò)展為強(qiáng)奸主體。事實上，當(dāng)今不少國家和地區(qū)的強(qiáng)奸法已經(jīng)實現(xiàn)了性別中立①所謂強(qiáng)奸法上的性別中立，指男女兩性皆可充當(dāng)強(qiáng)奸主體和強(qiáng)奸對象。 性別中立的強(qiáng)奸包括男強(qiáng)奸女、男強(qiáng)奸男、女強(qiáng)奸男、女強(qiáng)奸女四種形式。，擴(kuò)展了強(qiáng)奸主體和強(qiáng)奸對象。性別中立的強(qiáng)奸法將男子和婦女均規(guī)定為強(qiáng)奸對象，對強(qiáng)奸男子和強(qiáng)奸婦女一體懲罰，保障的是人的性尊嚴(yán)，強(qiáng)調(diào)的是無論男性還是女性，其性自由意志都不容違背。

突破性交的局限，將強(qiáng)奸擴(kuò)展為一切性插入，是強(qiáng)奸法的第三個擴(kuò)張。構(gòu)成傳統(tǒng)強(qiáng)奸的乃最狹義的性交，即“陰莖插入陰道”。[4]260這種僅僅聚焦于性器官的強(qiáng)奸法弱化了強(qiáng)奸的暴力性而強(qiáng)化了其淫蕩性，使強(qiáng)奸更主要地成為一種淫蕩罪?！笆紫葘儆诤耦仧o恥的行為，其次才屬于暴力范疇。首先屬于不正當(dāng)?shù)南順?，其次才屬于不正?dāng)?shù)膫Α！盵14]46作為淫蕩罪的強(qiáng)奸，侵害的主要是被害人的羞恥心而非其性尊嚴(yán)，體現(xiàn)的是“性本身就是羞恥的”這一性觀念。隨著強(qiáng)奸法突破性別限制及男子被納入強(qiáng)奸對象，也就不能不突破最狹義的性交概念而將強(qiáng)奸擴(kuò)展到一切性插入，即“性交，口—陰道性交，口—陰莖性交，肛門性交；或行為人身體的任何部分或由行為人操持的任何器物插入受害人的性器開口或肛門，無論多么輕微；或受害人身體的任何部分插入行為人的性器開口或肛門，無論多么輕微。”[15]242強(qiáng)奸法將強(qiáng)奸擴(kuò)展為一切性插入，強(qiáng)調(diào)的是一切性插入都是嚴(yán)重侵犯人身的性暴力犯罪，都踐踏了受害人的性尊嚴(yán)和身體尊嚴(yán)，都應(yīng)受到法律的嚴(yán)懲。

最后需要指出的是，“強(qiáng)奸”與“通奸”一樣，其重點(diǎn)在“奸”，本身就是一種性的污名，構(gòu)成對受害人性尊嚴(yán)的傷害。因是之故，現(xiàn)在不少國家和地區(qū)的性法律廢除了“強(qiáng)奸”這一極具道德貶義的術(shù)語。例如，美國不少州的性法律以“性攻擊”（sexual assault）、“性毆打”（sexual battery）、“犯罪性行為”（criminal sexual conduct）取代“強(qiáng)奸”（rape）；[16]21《加拿大刑事法典》使用的也是sexual assault，而不再使用rape；②參見：《加拿大刑事法典》，羅文波、馮凡英譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第190—191 頁。我國臺灣地區(qū)則將原來的“強(qiáng)奸”直接改為“強(qiáng)制性交”。③我國臺灣地區(qū)“刑法”第221 條規(guī)定的是“強(qiáng)制性交罪”，并將之界定為：“對于男女以強(qiáng)暴、脅迫、催眠術(shù)或其他違反其意愿之方法而為性交者。 ”污名化的“強(qiáng)奸”術(shù)語之廢除，對性尊嚴(yán)的保障有著不可忽視的積極意義。

四、性騷擾法的出現(xiàn)與性尊嚴(yán)的保障

在迄今為止的所有人類性法律中，性騷擾法無疑是最年輕的，但它的出現(xiàn)卻是當(dāng)代立法史上最搶眼的一幕。自從20世紀(jì)70年代性騷擾法在美國誕生以來，世界各國紛紛追隨美國的腳步制定了自己的性騷擾法，以懲治和禁止性騷擾。

性騷擾是美國女權(quán)主義者提出的一個概念。1978年，女權(quán)主義者林·法雷（Lin Farley）出版了著作《性勒索：對工作婦女的性騷擾》（Sexual Shakedown：The Sexual Harassment of Women on the Job）；翌年，更為著名的麥金儂出版了《對工作婦女的性騷擾：一種性別歧視的個案》（Sexual Harassment of Working Women：A Case of Sex Discrimination）。這兩部性騷擾理論的開山之作，在書名上就直接顯示出女權(quán)主義者所謂的性騷擾，專指“職場中男子對婦女的性騷擾”。因此，麥金儂在其著作中一方面將性騷擾界定為“權(quán)力不平等關(guān)系中強(qiáng)加的性要求”[17]1，另一方面又同時聲稱“本書提出的法律論點(diǎn)就是，對工作婦女的性騷擾系雇傭中的性別歧視”。[17]4這就將“性騷擾”（sexual harassment）與“對婦女的性騷擾”（sexual harassment of women）混為一談，也混淆了“性騷擾”和“性別騷擾”，從而最終將“性騷擾”錯誤地定性為“性別歧視”（sex discrimination），將一個性的問題變成了一個性別問題。性騷擾自然是一種歧視，但在本質(zhì)上并非性別歧視，而是性歧視（sexuality discrimination），與強(qiáng)奸、強(qiáng)制猥褻、強(qiáng)迫賣淫等一樣，屬于性暴力，系對人的性尊嚴(yán)的侵犯。關(guān)于這一點(diǎn)，從一些性騷擾的定義很容易了解。

美國平等就業(yè)機(jī)會委員會（EEOC）系負(fù)責(zé)監(jiān)督實施《1964年民權(quán)法案》第七章的獨(dú)立機(jī)構(gòu)，其在1980年發(fā)布的《性別歧視指南》（Equal Employment Opportunity Commission’s Guidelines on Discrimination Because of Sex），為性騷擾下了一個比較經(jīng)典的定義：

不受歡迎的性親近、 要求性好處以及其他具有性的性質(zhì)之言行，在下列情況下均構(gòu)成性騷擾：（1）將屈從上述言行作為人員錄用的明示或暗示的條款或條件；（2）以屈從或拒絕上述言行為轉(zhuǎn)移，做出涉及人員雇用的人事決策；或者，（3）此類言行之目的或效果在于無理干擾人員的工作績效，或者此類言行創(chuàng)造了一個脅迫的、敵意的、冒犯性的工作環(huán)境。①參見：29 CFR §1604．11（a）（1995）．很顯然，這一定義所列舉的三種情況，只是“不受歡迎的性親近、要求性好處以及其他具有性的性質(zhì)之言行”構(gòu)成性騷擾的條件，而性騷擾的實質(zhì)是“不受歡迎的性親近、要求性好處以及其他具有性的性質(zhì)之言行”。這就明確了性騷擾是具有“性的性質(zhì)”（sexual nature）之言行，是一個性的問題，而不是性別問題，與性別沒有必然的關(guān)聯(lián)。與此同時，《性別歧視指南》將“基于性別的騷擾”（harassment on the basis of sex，亦即“性別騷擾”）規(guī)定為違反《1964年民權(quán)法案》第七章第703 條的行為。[18]33這種基于性別的騷擾才是性別問題，是《1964年民權(quán)法案》第七章所禁止的性別歧視。②《1964年民權(quán)法案》第七章禁止雇主“因一個人的種族、膚色、宗教、性別或國籍”而給予其差別性的不利待遇，參見United States Code，Title 42，§2000e-2（a）（1988）．從這里不難看出，性別歧視并非《1964年民權(quán)法案》重點(diǎn)禁止的歧視行為，因為其在雇主的五種非法雇用實踐中，僅僅排在第四位。性騷擾與基于性別的騷擾（性別騷擾）并非一回事，不能混為一談。

歐盟于2002年9月23日通過的《2002/73/EC指令》，修訂了其1976年的《勞動領(lǐng)域性別平等待遇指令》（76/207/EEC），其如此界定性騷擾（sexual harassment）：

性騷擾：任何令人討厭的具有性的性質(zhì)之口頭、非口頭或身體行為，其意圖或效果在于侵犯人的尊嚴(yán)，特別是創(chuàng)造了一種脅迫的、敵意的、貶低人的、羞辱的或冒犯的環(huán)境。③參見European Union： 2002 Directive on Equal Treatment Directive （2002／73／EC of 23 September 2002 ）．

同樣，這一定義明確指出性騷擾是“具有性的性質(zhì)之口頭、非口頭或身體行為”，其意圖或效果在于侵犯人的尊嚴(yán)，是性的問題，與性別沒有必然的關(guān)聯(lián)?！?002/73/EC 指令》同時界定了“騷擾”（harassment）：“令人討厭的與一個人的性別相關(guān)聯(lián)的行為（an unwanted conduct related to the sex of a person），其意圖或效果在于侵犯人的尊嚴(yán)，以及創(chuàng)造了一種脅迫的、敵意的、貶低人的、羞辱的或冒犯的環(huán)境?！边@一“騷擾”實為“性別騷擾”（“與性別相關(guān)聯(lián)的騷擾”），是性別問題，與性騷擾不是一回事。當(dāng)然，無論性騷擾還是騷擾，按照《2002/73/EC 指令》，都屬于侵犯人的尊嚴(yán)；具體到性騷擾，其實質(zhì)則是侵犯人的性尊嚴(yán)。

從美國和歐盟對性騷擾的界定來看，兩者具有共同性：（一）兩者都指出性騷擾是具有“性的性質(zhì)”（sexual nature）之言行，不具有“性的性質(zhì)”之騷擾，不能稱為“性騷擾”，美國所界定的“基于性別的騷擾”和歐盟所界定的“與一個人的性別相關(guān)聯(lián)的騷擾”，屬于性別騷擾，并非性騷擾，不應(yīng)與性騷擾相混淆；（二）兩者都強(qiáng)調(diào)性騷擾是“不受歡迎的”（unwelcome）或“令人討厭的”（unwanted），意味著兩者都認(rèn)為性騷擾的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)比強(qiáng)奸的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)為低，即是說，即使受害人對行為人的相關(guān)性言行是“同意的”，但只要其認(rèn)為行為人的相關(guān)性言行“令人討厭”或“不受歡迎”，行為人的性言行仍可構(gòu)成性騷擾。

一般認(rèn)為，美國法律與歐盟法律構(gòu)成了反擊性騷擾的兩種模式，即反性別歧視模式和保障人的尊嚴(yán)模式。[19][20][21][22]這種見解其實并不正確。雖然從形式上看，美國法院通過一系列相關(guān)判例，將性騷擾確認(rèn)為違反《1964年民權(quán)法案》第七章的“性別歧視”，歐盟則直接將性騷擾界定為“對人的尊嚴(yán)的侵犯”，但是，反性別歧視與保護(hù)人的尊嚴(yán)并不沖突，相反，反性別歧視本身就是一種對人的尊嚴(yán)的保護(hù)，因為性別歧視本身就是對人的尊嚴(yán)的侵犯。更為重要的是，無論美國還是歐盟，其對性騷擾的界定大體是一致的，性騷擾被界定為不受歡迎的和令人討厭的具有性的性質(zhì)之言行，基于對作為性存在的受害人的不尊重，實質(zhì)上是一種性歧視，與強(qiáng)奸、強(qiáng)迫賣淫一樣屬于性暴力，侵犯了受害人的性權(quán)利，踐踏了其性尊嚴(yán)。法律禁止、懲治和打擊性騷擾，實質(zhì)上正在于保障人的性尊嚴(yán)。

五、雞奸法的廢除與性尊嚴(yán)的保障

所謂雞奸法，是將某些性行為規(guī)定為犯罪的法律。英語中的雞奸（sodomy），與《圣經(jīng)·創(chuàng)世紀(jì)》中的城市所多瑪（Sodom）相關(guān)。從《創(chuàng)世紀(jì)》那相當(dāng)曖昧的敘述分析，所謂所多瑪?shù)淖飷?，?dāng)指男人之間的同性雞奸，由此，就產(chǎn)生了“雞奸”（sodomy）一詞。與《創(chuàng)世紀(jì)》相呼應(yīng)，《利未記》嚴(yán)禁男人之間的雞奸，視之為“可憎的事”，規(guī)定犯這種罪行的，與“逆性”的獸奸一樣一律處死。①《羅馬書》則譴責(zé)男男雞奸有悖本性②，這與《利未記》譴責(zé)獸奸“逆性”似無二致。不過，后來由雞奸法規(guī)制的性行為，囊括了一切非生殖性行為。例如，以美國雞奸法為例，雞奸名下包含了十種性行為：（1）男男口交；（2）女給男口交；（3）男給女口交；（4）女女口交；（5）男男肛交；（6）男女肛交；（7）男與鳥獸交；（8）女與鳥獸交；（9）人與尸體交（奸尸）；（10）手淫。[23]200除手淫之外的其他九種性行為又可歸納為四類性行為：肛交、口交、獸奸、尸奸。[24]3275在四類性行為中，主要的就是同性的或異性的雞奸（肛交和口交）；又因為雞奸法施之于異性雞奸時會被指為“違憲”，且異性之間的陰道性交“是雞奸的一種很接近的替代”[25]291，因此，雞奸雖然與男男同性雞奸并不等同，但說雞奸主要指男男同性雞奸似不為錯。歷史上雞奸法也主要針對男男同性雞奸。

在人類法律史上，特別是在基督教影響深遠(yuǎn)的西方法律史上，雞奸才是最嚴(yán)重的性罪行，也是最大的性污名，被當(dāng)作“違反自然/本性的犯罪”③，連其名字都不能說出口。按照英國著名法學(xué)家布萊克斯通（William Blackstong）的話來說：“提及它就是人性的恥辱?！盵26]37甚至連主張人的尊嚴(yán)最為有力的康德，也將雞奸視為“徹底的墮落”，稱雞奸者“違反了作為人的一切人性”。④這無疑否定了雞奸者的人格，與《圣經(jīng)》將同性雞奸與獸奸放在一起加以禁止的精神是一脈相承的。正因為如此，西方法律史上對雞奸的處刑是相當(dāng)重的，將雞奸者在火刑柱上燒死是常態(tài)。[2]115可以說，將雞奸者禽獸化否定其人格的雞奸法，對人類的性尊嚴(yán)構(gòu)成了最大的挑戰(zhàn)。

現(xiàn)代以來，廢除雞奸法成為一種歷史趨勢。到2018年，除少數(shù)國家和地區(qū)外，雞奸法在歐洲、北美和南美均被廢除，或被法院推翻。⑤雞奸法的廢除與同性戀權(quán)利運(yùn)動息息相關(guān)。同性戀（homosexuality），是西方世界在19世紀(jì)創(chuàng)造出來的一個單詞，指性心理方面受同性吸引而對同性產(chǎn)生性欲的性傾向（sexual orientation）。性傾向一詞的創(chuàng)造導(dǎo)致了性身份（sexual identity）的建構(gòu)，具有同性戀性傾向、異性戀性傾向、雙性戀性傾向的人，分別被建構(gòu)為同性戀者（the homosexual）、異性戀者（the heterosexual）以及雙性戀者（the bisexual）。性身份的建構(gòu)具有無論如何估計都不為過的重大意義，因為在此之前，“所謂性——無論受寬容還是受譴責(zé)——是一個人在做什么，而非他/ 她是什么”。[27]38簡言之，性身份建構(gòu)之前，同性雞奸被當(dāng)作“違反自然/ 本性的犯罪”，雞奸者的人格被否定；性身份建構(gòu)之后，由于同性戀者與異性戀者具有平等的人格，同性雞奸就獲得了與異性性交同等的“合自然性”。雞奸法的廢除因此具有了堅實的法理基礎(chǔ)。

雞奸系最大的性污名，將雞奸當(dāng)作犯罪的雞奸法構(gòu)成對人的性尊嚴(yán)的最嚴(yán)重踐踏和侵犯，吁求人的尊嚴(yán)（實即性尊嚴(yán)）因此構(gòu)成廢除雞奸法的最正當(dāng)理由。在這方面，南非同性雞奸法的廢除提供了一個最好的例子。在廢除南非同性雞奸法的National Coalition for Gay and Lesbian Equality and Another v．Minister of Justice and Others 一案①參見：National Coalition for Gay and Lesbian Equality and Another v．Minister of Justice and Others，1998（6）BCLR726 （CC），（S．Afr．）．中，南非憲法法院裁決南非同性雞奸法構(gòu)成性傾向歧視，侵犯了同性戀者的平等權(quán)、隱私權(quán)、尊嚴(yán)權(quán)，構(gòu)成違憲。根據(jù)學(xué)者的相關(guān)統(tǒng)計，阿克曼法官（Justice Ackermann）在其撰寫的法庭意見中，總計58 處提到“人的尊嚴(yán)”。[28]這一數(shù)量絕對是空前的，很可能也是絕后的。阿克曼法官寫道，同性雞奸立法“深深地影響著男同性戀者的尊嚴(yán)、人格與身份”②參見：National Coalition for Gay and Lesbian Equality and Another v．Minister of Justice and Others，1998（6）BCLR726 （CC），at 27．，它之所以應(yīng)該被廢除，是因為“憲法對尊嚴(yán)的保護(hù)要求我們承認(rèn)作為社會成員的所有個人的價值與重要性”。③參見：National Coalition for Gay and Lesbian Equality and Another v．Minister of Justice and Others，1998（6）BCLR726 （CC），at 30．薩克斯法官（Justice Sachs）在其撰寫的附議意見中，同樣頻頻援引“尊嚴(yán)”闡述法理，認(rèn)為基于性身份和性偏好的歧視與基于宗教的和種族的歧視類似，其共同特點(diǎn)在于“對屬于特定群體的人的尊嚴(yán)的傷害”④參見：National Coalition for Gay and Lesbian Equality and Another v．Minister of Justice and Others，1998（6）BCLR726 （CC），at 123．，同性雞奸法因而構(gòu)成違憲，應(yīng)予廢除。

六、結(jié)語

目前，在世界范圍內(nèi)，“人的尊嚴(yán)”已經(jīng)成為一個中心法律概念[28]，構(gòu)成比較憲政語匯的一個部分。[29]與此相對應(yīng)，“性尊嚴(yán)”逐漸在性法律中占據(jù)了統(tǒng)治地位，成為性法律保障的最高價值。強(qiáng)奸法的擴(kuò)展、性騷擾法的出現(xiàn)以及雞奸法的廢除，顯示了發(fā)展中的性法律對性器官尊嚴(yán)、性意志尊嚴(yán)、性行為尊嚴(yán)和性關(guān)系尊嚴(yán)的保障，昭示著性法治時代的來臨，體現(xiàn)了社會的進(jìn)步。需要指出的是，我國法律亦日益重視對公民性尊嚴(yán)的保障。2014年，上海市第一中級人民法院在“上海首例貞操權(quán)案”的審理中，石破天驚地完全拋棄了時下司法實踐中時髦而荒誕的“貞操”“性純潔”與“貞操權(quán)”等概念，轉(zhuǎn)而從公民的人格尊嚴(yán)入手，指出“公民的人格尊嚴(yán)是一般人格權(quán)的最重要的內(nèi)容”⑤參見：上海市第一中級人民法院（2014）滬一中民一（民）終字第2315 號民事判決書。，這實際強(qiáng)調(diào)的是對公民性尊嚴(yán)的保護(hù)。無獨(dú)有偶，我國目前正在進(jìn)行的民法典編纂，也拋棄了曾經(jīng)呼聲甚高的所謂“貞操權(quán)”，而將嚴(yán)重侵犯公民性尊嚴(yán)的性騷擾納入法典，規(guī)定了禁止性條款。所有這些，與現(xiàn)代性法律將性尊嚴(yán)作為最高價值加以保障的發(fā)展趨向完全一致。