雜劇《真傀儡》新探*

曹明琴 劉天振

關(guān)于明雜劇《杜祁公藏身真傀儡》(簡稱《真傀儡》)的作者，分別有王衡、陳繼儒、無名氏之說。其版本有明天啟《雜劇三種合刊》本、《盛明雜劇》本、《古今名劇合選·酹江集》本。據(jù)《明代雜劇全目》著錄，還有明萬歷間刻本，日本內(nèi)閣文庫藏。[1]194《真傀儡》是一部不可多得的佳作，論文將從本事、作者、價值等角度對其進行探析。

一、《真傀儡》本事新辨

《真傀儡》講述了宋代杜衍致仕后隱于市井，時值春日，杜著便服去桃花村看傀儡戲，有趙大爺、商員外等鄉(xiāng)紳見其衣冠隨意，不似權(quán)貴之人，便故意戲謔刁難，而杜巧妙周旋后進入戲場，不予計較。戲演漢丞相痛飲中書堂、曹丞相銅雀臺及宋太祖雪夜訪趙普等故事，幾位鄉(xiāng)紳在談戲時頻頻鬧出笑話，杜衍加以調(diào)侃糾正，反遭眾人不屑。杜毫不介意，與村民樂在其中，開懷暢意。這時朝使奉旨前來尋杜衍，代君向其問政，并例行賜賞。杜衍來不及換上朝服，乃借了戲場的衣冠行禮、接旨謝恩。眾鄉(xiāng)紳見此大駭，請杜饒其怠慢之罪，杜淡然恕之。

《真傀儡》的本事出自唐韋絢《劉賓客嘉話錄》一書，并據(jù)《萍洲可談》再加敷演?！稇騽⊥ǖ洹肪头Q其“取材于《劉賓客嘉話錄》中唐杜佑事和朱彧《可談》中宋杜衍事”[2]197。首先，《真傀儡》直接取材于《劉賓客嘉話錄》所載杜佑事。這一故事雖然篇幅短小，但內(nèi)涵極為豐富。原文如下：

大司徒杜公在維揚也，嘗召賓幕閑語：“我致政之后，必買一小駟八九千者，飽食訖而跨之，著一粗襕衫，入市看盤鈴傀儡足矣?！庇衷唬骸肮罟粯O之際，常慮禍及，此大臣之危事也?！彼就缴钪?，不在傀儡，蓋自污耳。司徒公后致仕，果行前志。諫官上疏，言三公不合入市。公曰：“吾計中矣?！庇嬚?，即自污耳。[3]4

杜佑在唐德宗貞元十九年(803)為相，于元和七年(812)致仕。故事中提到“司徒深旨，不在傀儡，蓋自污耳”，而關(guān)于杜佑為何要“自污”，文中也給出了解釋，即“郭令公位極之際，常慮禍及，此大臣之危事也”。可見，郭令公所慮也是杜佑之危，杜佑位列三公，入市看傀儡戲不合朝廷規(guī)矩，如此這般，定會遭諫官彈劾，“自污”實為求遠離爾虞我詐之場，致仕以享安樂生活?！墩婵堋分幸灿羞@些描寫，如其中有內(nèi)官帶來密敕一道，雜劇寫道：

〔中貴上，扮二使執(zhí)杖執(zhí)杯，隨后直入介〕圣人有密敕一道，著相公自看者！〔末接，跪稱萬歲，作看介〕諫議正言等衙門一本，杜衍三公入市，有失相體。幸賜貶放，以尊朝廷事。這是個彈本！[4]252-253

得知被諫官彈劾后，杜衍的心理活動正如《劉賓客嘉話錄》里所記載的一般，雜劇言：

【折桂令】(望我皇上呵！)休摧殘臺省鋒芒。已現(xiàn)獲著傀儡真贓。臣則是潦倒行藏，兒童猥傍，野老相忘。(〔背介〕這些小后生落我計中也。)誰知我巧買脫喬名虛望，還將我舊三公，體面來降。[4]256

“這些小后生落我計中也”與《劉賓客嘉話錄》中的“吾計中矣”完全照應(yīng)，可以說，《劉賓客嘉話錄》中杜佑事作為《真傀儡》的本事，是可以得到充分驗證的。

據(jù)《戲劇通典》，除《劉賓客嘉話錄》外，《真傀儡》也取材自朱彧《可談》杜衍事。杜衍在宋仁宗慶歷四年(1044)為相，與韓琦、范仲掩同時，在變法中遭譖?！豆疟緫蚯鷦∧刻嵋贩Q：“本事出自唐劉禹錫《嘉話錄》，原為杜佑事，此處移置宋杜衍，并據(jù)宋人《萍洲可談》略有添加?！盵1]194那么，“略有添加”又指哪些方面呢？現(xiàn)將朱彧《萍洲可談》中杜衍一則抄錄于下：

世傳杜祁公罷相歸鄉(xiāng)里，不事冠帶。一日在河南府客次，道帽深衣，坐席末。會府尹出，衙皂不識其故相，有本路運勾至，年少貴游子弟，怪祁公不起揖，厲聲問：“足下前任甚處？”祁公曰：“同中書門下平章事。”客次與坐席間固不能遍識，常宜自處卑下，最不可妄談事及呼人姓名，恐對人子弟道其父兄名及所短者，或其親知，必貽怒招禍，俗謂口快，乃是大病。[5]2330

從文本內(nèi)容看，《萍洲可談》杜衍事與雜劇《真傀儡》關(guān)聯(lián)甚小，其對《萍洲可談》中杜衍“河南府客次”一事未直接提及，但需要注意的是，《劉賓客嘉話錄》和《萍洲可談》中的杜佑和杜衍，雖各屬不同朝代，但從敘述可見二人性情上是相通的?！墩婵堋冯m未直接提及《萍洲可談》中杜衍一事，但從《真傀儡》杜衍的自白中可以發(fā)現(xiàn)《萍洲可談》杜衍的影子。

〔正末道袍騎驢上〕老夫姓杜名衍，會稽山陰人也。官拜平章政事，封祁國公。則我七十致仕以來，拈指的又是二十年光景也。且喜蚤脫離鸞坡鳳掖，懶得又安排綠野平泉。每日則是混跡市廛，隨緣過去。暗受些不知名的笑罵，才降得人我幢高。權(quán)趁些不可口的茶湯，才填得齏鹽債滿。閑蕭蕭槐王化外，笑欣欣竹馬群中。要煉得火氣全無，直待到世人不識。人都道我怡神適興，強鬧暖這冷淡生涯。不知我避世逃名，故賣弄些風(fēng)流罪過。即今是社相公生日，又好去吃酒治聾。想我為官時汲汲波波，怎能勾有今日也呵！[4]252

這段自白講述的是杜衍致仕后的經(jīng)歷和心態(tài)，其中有多處可以與《萍洲可談》杜衍事對應(yīng)，如“且喜蚤脫離鸞坡鳳掖，懶得又安排綠野平泉”一句是對《萍洲可談》中“不事冠帶”的詮釋；“要煉得火氣全無，直待到世人不識”與《萍洲可談》中“常宜自處卑下，最不可妄談事及呼人姓名”一句遙相呼應(yīng)。王衡用宋杜衍的致仕心態(tài)書寫唐杜佑“入市看盤鈴傀儡”一事，使人物更加豐滿，人物魅力也得到極大彰顯。對《萍洲可談》中杜衍的人物性情進行提煉，能使得“人扮傀儡”這一行為更加合理，讓觀眾產(chǎn)生意料之外、又在情理之中之感。《真傀儡》的許多情節(jié)都是其本事中沒有的，如杜衍與官紳之間的機智對答、杜衍評劇演的歷史之事、朝廷敕旨、杜衍扮傀儡接旨等，《劉賓客嘉話錄》和《萍洲可談》皆是一百多字的故事，能被王衡敷演成四千多字的《真傀儡》，很大程度上有賴于對杜衍的致仕生活、心態(tài)以及人物性格的捕捉和提煉。

《真傀儡》敷演唐杜佑事卻用宋杜衍之名，給人以“張冠李戴”之感，細細究來，這實際是王衡戲劇創(chuàng)作的巧妙之處。結(jié)合王衡《郁輪袍》《沒奈何》《真傀儡》等諷刺喜劇作品，可知他善于將相互矛盾的事放置在同一個平面、同一處場景中，在矛盾的沖撞中造成戲謔諷刺的效果。劇場演傀儡戲為娛樂觀眾，“人扮傀儡”則是杜衍為迎接朝廷敕使，需要身穿傀儡朝服行禮。前者是虛擬的戲劇，后者是現(xiàn)實人生，現(xiàn)實與虛擬交匯在一起，真真假假，正如官場和戲場?！墩婵堋穼⒉煌拿挤胖迷谕粫r空，看似矛盾，實則借此表達無論是唐代的杜佑，還是宋代的杜衍，都逃脫不了世態(tài)的炎涼與官場的蹉跎，從而映射歷史上大多數(shù)人的官場人生。這樣的安排，無疑會使主題更加深刻。

因此，《劉賓客嘉話錄》杜佑事與《萍洲可談》杜衍事都可作為《真傀儡》的直接取材來源?！秳①e客嘉話錄》杜佑事為其提供了基本的情節(jié)框架，《萍洲可談》杜衍事為其補充了人物性情，豐富了人物內(nèi)涵。

二、《真傀儡》作者補考

關(guān)于《真傀儡》的作者，分別有王衡、陳繼儒、無名氏之說，學(xué)界尚無定論?！墩婵堋返淖髡邌栴}在晚明就很有爭議。明沈德符《顧曲雜言》說:“王辰玉太史衡所作《真傀儡》《沒奈何》諸劇，大得金元本色，可稱一時獨步 ?！盵6]214明祁彪佳《遠山堂明曲品劇品》“妙品”類稱《真傀儡》“境界妙，意致妙，詞曲更妙，正恨元人不見此曲耳。詢之識者，始知是眉公在王辰玉座上所作”[7]154?！懊脊奔搓惱^儒。崇禎年間沈泰編輯《盛明雜劇》時，題“綠野堂無名氏編”，同時的孟稱舜編輯《酹江集》，亦題“明無名氏著”。

清代的大多數(shù)學(xué)者認為沈德符的說法最為可靠，俱以王衡為作者。清代姚燮《今樂考證》認為《真傀儡》應(yīng)為王衡所作，并在其所著的《今樂考證》中稱：“《盛明雜劇》刻本署《真傀儡》一種為‘綠野堂無名氏作’，誤。”[8]225此外，在《曲海總目提要》《曲錄》等書中，亦題王衡撰。當(dāng)今學(xué)者也大多數(shù)接受“王衡所作”這一說法，石昌渝主編的《中國古代小說總目》在介紹《劉賓客嘉話錄》時說道：“‘杜佑’記杜看傀儡一條，也被明人王衡演為《杜祁公藏身真傀儡》雜劇?！盵9]258

有關(guān)《真傀儡》作者問題最早的論述是 1982 年王永健所撰的《雜劇〈真傀儡〉非王衡所作》一文，他認為陳繼儒在其文章中曾提到“綠野堂”最早為李龜年的宅第，后為裴度的別墅，便以此推測“陳氏亦曾以綠野堂為別名，或名其堂曰‘綠野’”[10]。其后李斌分別于2003年、2005年在《學(xué)術(shù)研究》上發(fā)表了名為《陳繼儒室名考略》與《陳眉公著述偽目考》兩文，兩文皆指出王永健的說法值得商榷，并以陳繼儒《綠野池記》中的記載推翻了王永健的說法?！毒G野池記》(《白石樵真稿》卷三)曾記載:“兗山汪氏，世以科名冠冕東南鄉(xiāng)，其文行尤蔚，曰叔圖先生。先生所居之上流，三水交匯，決而為渠……其友邵明卿題曰‘綠野池’，而因并名其堂如此。”[11]170李斌認為陳眉公在作記載時，并未言及自己亦有綠野堂之室名。像汪氏這樣“以好士聞天下”的長者已有綠野堂之室名，陳眉公是不會再取個室名而與時人相同的。即或是與古人同，他也會作一個說明。[12]2005年之后，關(guān)于《真傀儡》作者的探討似乎沉寂，直至2015年，曹之在《中國古籍編撰史》中再次將《真傀儡》稱為陳繼儒的著作，這說明學(xué)者在論及《真傀儡》這一作品時，仍然沒有明確作者的問題。這無疑會誤導(dǎo)學(xué)術(shù)研究，影響甚大，因此《真傀儡》的作者問題需要進一步明確和解決。

從目前有關(guān)《真傀儡》作者研究的論著中，可以確定李斌的研究目前是最有說服力的，但李斌僅反駁了王永健的說法，未對《真傀儡》的作者作進一步的考證。其《陳眉公著述偽目考》一文說：“《真傀儡》是否真出于王衡之手，筆者以為尚需存疑。但可以肯定，陳眉公不是《真傀儡》的作者?！盵12]要論證《真傀儡》確出自王衡之手，尚需搜集資料以作進一步的探討。

筆者在梳理研究資料時發(fā)現(xiàn)，有關(guān)這一研究的關(guān)注點普遍在前人的論述以及對“綠野堂”這一室名的考述上，而忽略了《真傀儡》作品本身、故事背景以及作者的創(chuàng)作意圖?！墩婵堋穼懰未紫喽叛苤率撕蠡燠E市塵，淡泊名利，儼然不問世事，常被市井官紳嘲弄，仍然優(yōu)哉游哉。王衡是王錫爵之子，王錫爵于萬歷二十一年(1593年)春入閣為首輔?！睹魇贰ね蹂a爵傳》中說錫爵晚年“犀疏引疾氕休”，回鄉(xiāng)以后，“闔門養(yǎng)重，竟辭不赴”，遭到年少氣盛的諫官彈劾。可以看出，《真傀儡》所述杜衍事與王錫爵致仕后的經(jīng)歷有很多相似之處，但二人心態(tài)不同，王錫爵致仕后情緒不佳，性剛負氣，不似杜衍般隨性自在。根據(jù)《晚明曲家年譜》對王衡的記載，王衡曾在《上父書》中寫道：“昔范忠文(鎮(zhèn))致仕，無貴賤，概以野服相見，概不報謝，而史冊以為美談，今一日見一人，則一日不樂，一處見一人，則一處不安，視之如毒猛，不可向邇也。亦過矣。”[13]354他又說：“惟父親自歸田以來，毫無所寄。竊謂今日非另換一副肺腸、另開一篇局面、易憂以樂不可?！盵13]354范鎮(zhèn)致仕后的境況同劇中杜衍相似，同王錫爵恰好形成對照。王衡意欲用杜衍事反映父親的晚年生活，借此規(guī)勸父親調(diào)整心態(tài)，向宋朝名相杜衍一般，易憂以樂，以樂觀心態(tài)對待《真傀儡》中所表現(xiàn)的官場炎涼、人間勢利及人情冷暖，寓希望于美好的祝愿之中。

另外，雜劇中尚有一處細節(jié)需要注意。劇中杜衍在自白時說道：“則我七十致仕以來，拈指的又是二十年光景也?！盵4]252據(jù)《宋史》，杜衍七十歲致仕，八十歲去世。而王錫爵當(dāng)皇帝最后征召他時已退休了十三年。因此雜劇改為杜衍七十歲致仕，九十歲受皇帝征召，已經(jīng)退居林下享受了二十年清福。若非別有所指，劇作家在敷演歷史人物時基本會遵循“求實”原則，這里無疑包含了作者對父親長壽的祝愿在內(nèi)?！囤w景深文存》中言“王衡的《真傀儡》當(dāng)為寫其父錫爵罷相家居時事”[14]284，也觸及《真傀儡》創(chuàng)作意圖。因此，從創(chuàng)作意圖來說，《真傀儡》可謂是“為父所作”，作者應(yīng)為王衡。

此外，學(xué)者們在研究“綠野堂”時忽略了“綠野堂”作為室名的含義。趙景深曾對這一點提出過疑問，他說：“因為作者的筆名是綠野堂。劇中恰巧又有‘懶得又安排綠野平泉’”[14]284這樣一句話。雖然綠野堂是唐裴度的別墅名，王衡竟在筆名和劇中兩用之，大約不是沒有意義的吧?”“綠野堂”最初為李龜年的宅第，后為裴度的別墅。孫立群、李愛珍編的《常用典故分類詞典》指出：綠野堂，指官吏閑居的別墅。典出《新唐書·裴度傳》：“唐宰相裴度晚年因宦官專權(quán)，無心政事，辭官退居洛陽。他在洛陽集賢里建別墅，種花木萬株，筑暖館涼臺，號‘綠野堂’，終日與白居易、劉禹錫等名士賦詩論文，窮晝夜之歡，不問世事。”[15]368“綠野堂”作為“官吏閑居的別墅”，與王錫爵罷相在家閑居一事正好吻合，王衡將其作為筆名，別有一番意味。此外，《真傀儡》劇中有杜衍自敘“且喜蚤脫離鸞坡鳳掖，懶得又安排綠野平泉”[4]252，將“綠野平泉”與“鸞坡鳳掖”相對，此處的“綠野平泉”可以理解為簡單舒適、悠游自在的生活狀態(tài)，與“綠野堂”所指相合?！熬G野平泉”一說見于南宋吳潛《柳梢青·戊午十二月十五日安晚園和劉自昭》一詩中，詩云：“綠野平泉，古來人事，空里飛花……人那得、光陰似他。萬種思量，百年倒斷，付與殘霞。”[16]1115全詩表達了古來人事多蹉跎，最終消散一空的無力感，這也貼合了《真傀儡》所表達的情感。綜上，筆者認為，可以肯定《真傀儡》的作者即為王衡，陳繼儒之說應(yīng)該摒棄。

三、《真傀儡》價值重估

雜劇在元代成熟并達到鼎盛，入明以后，南戲嶄露頭角，勢頭逐漸壓過雜劇。明雜劇相對南曲來說，一直處于不顯眼的位置，沒有獲得充分的重視。沈德符在《顧曲雜言·雜劇》中記載：“北雜劇已為金、元大手擅盛場，今人不復(fù)能措手”。[6]214在這種情況下，雜劇作家為了生存，在已經(jīng)固化的元雜劇體制上進行摸索和創(chuàng)新。體制上的創(chuàng)新包括戲劇結(jié)構(gòu)、演出、音樂、角色等方面，明沈泰編的《盛明雜劇》中收錄了許多明中后期的創(chuàng)新之作，如徐渭、汪道昆、葉憲祖、王衡等，他們的雜劇皆從某種程度上打破了元雜劇的僵局，《真傀儡》即是其中一例，其體制上的突出之處主要表現(xiàn)在戲劇結(jié)構(gòu)上。

雜劇結(jié)構(gòu)通常為四折一本，“折”是元雜劇最基本的單位，類似于現(xiàn)在戲劇的“一幕”或“一場”?！墩婵堋窞閱握蹌?，以一折為一本，篇幅短小，情節(jié)較簡單。單折劇并非王衡獨創(chuàng)，在他之前，已有許多前輩進行嘗試?，F(xiàn)有最早的單折戲本子是作為《西廂記》附錄保存的王生《圍棋闖局》，到王九思《中山狼》出現(xiàn)，方開始了明代文人創(chuàng)作單折劇的局面。至明代中晚期，徐渭《漁陽弄》、葉憲祖《北邙說法》、汪道昆《高唐夢》等皆采用單折劇的形式。《真傀儡》是單折劇創(chuàng)作潮流下的產(chǎn)物，是王衡為挽救明雜劇頹勢所作的一番努力。徐子方先生指出：“真正形成明中后期的雜劇獨特面貌，就不僅要在創(chuàng)作態(tài)度上形成強烈批判情緒的社會群體趨向，更重要的是在體制上創(chuàng)作出有別于元代及明初北雜劇，并為時代大多數(shù)作家所認同的模式?！盵17]225王衡創(chuàng)作單折劇，無疑為這一“模式”的鞏固添磚加瓦。

《真傀儡》雖然形式上只有短小的一折，但結(jié)構(gòu)緊湊、線索分明，所表達的內(nèi)容也很豐富。杜衍與當(dāng)?shù)馗毁F鄉(xiāng)紳的對話反映世態(tài)人情的澆?。豢軕蛑蟹謩e演了西漢丞相曹參痛飲中書堂、東漢丞相曹操銅雀臺、趙太祖雪夜訪宰相趙普等事，劇中人物皆是不同時代的宰相，與現(xiàn)實中的杜衍相呼應(yīng)，這正是作者情節(jié)安排的巧妙之處。其次，通過官紳與杜衍對這三出戲的評論，反襯了官紳的淺薄無知，作者也借杜衍之口道出為相的辛酸和無奈。如戲演漢丞相痛飲中書堂故事時，劇作云：

〔末〕耳邊廂嚷嚷，心窩兒癢癢。(我想那做宰相的，坐在是非窩里，多少做得說不得的事。不知經(jīng)幾番磨煉過來？)除非是醉眠三萬六千場，才做得二十四考頭廳相。[4]254

《真傀儡》還通過杜衍扮傀儡，于傀儡戲場演官場禮儀，諷刺了官場如戲場，正如“只得演朝儀在傀儡場，假金緋胡亂遮窮相”一般，戲中有戲，諷刺辛辣。《真傀儡》用單折劇將矛盾集中在“一幕”中，劇情精彩，矛盾突出，主題也更加鮮明。單折劇雖不適合劇演，但作為“案頭文學(xué)”能在文人間快速傳播，這或許也是王衡創(chuàng)作的緣由之一。

除體制上的努力外，《真傀儡》的價值還體現(xiàn)在“肉傀儡”這一傀儡戲形式上。“傀儡”一詞最早出現(xiàn)在東漢應(yīng)劭的《風(fēng)俗演義》。在后代不斷的演化中，傀儡戲衍生了諸多表演形態(tài)，包括布袋木偶戲、懸絲傀儡、藥發(fā)傀儡、水傀儡、真傀儡等。肉傀儡作為傀儡戲藝術(shù)群中的一種，在傀儡戲史上有重要的意義。

“肉傀儡”一詞最早見于宋代，宋人筆記對“肉傀儡”有簡單的記載?！抖汲羌o勝》于“肉傀儡”下注 :“以小兒后生輩為之 ?！盵18]11《武林舊事》于《張逢喜》《張逢貴》條下注“肉傀儡”字樣。[19]138這里提到了肉傀儡的演出主體和演員中的“姣姣者”。宋元時期，以肉傀儡為形態(tài)的傀儡戲流行開來，但當(dāng)時的肉傀儡究竟為何種形態(tài)，現(xiàn)僅可從少量記載中窺見大概?！短吨轀可届`祐禪師語錄》稱：“溈山晚年好，則極教得一棚肉傀儡，直是可愛，且作么生是可愛處。面面相看手腳動，爭知語話是他人?！盵20]419劉仁甫《踏莎行·贈傀儡人劉師父》中也提到“不假牽絲，何勞刻木，天然容貌施裝束”[21]427。通過這些記載，可以推斷“肉傀儡”應(yīng)為真人扮演，亦可知肉傀儡的表演形式應(yīng)為“爭知語話是他人”，即在臺上的傀儡不開口，而由后臺操縱傀儡的人代言。但總體來說，由于沒有肉傀儡戲演出底本作為參考，尚不能明確肉傀儡的具體表演形態(tài)。

至明代，隨著瓦舍勾欄的衰落，肉傀儡逐漸喪失演出場地，加之戲曲藝術(shù)此時已非常繁榮，傀儡戲難以與其它戲曲藝術(shù)相抗衡，逐漸失去了往日的光彩，文人對其的關(guān)注也越來越微弱，基于此，明代對肉傀儡的記載相比前代更加稀少?，F(xiàn)有關(guān)于明代肉傀儡的記載僅有寥寥幾則?！督鹌棵吩~話》中有這樣的描寫：“叫了一起偶戲，在大卷棚內(nèi)擺設(shè)酒席伴宿。提演的是《孫榮孫華殺狗勸夫》戲文。堂客都在靈旁廳內(nèi)，圍著帷屏，放下簾來，擺放桌席，朝外觀看?！盵22]210明萬歷《歙縣志》也有關(guān)于肉傀儡的記載，其云：“傀儡亦優(yōu)也。然是木偶，而人提之蓋之，死而致生之也，猶易為也……瞪眼冷面，仰臥曲身，行坐跪拜，一如傀儡之狀，場下觀者不知其為人也。此則之生致死之不易也?！?1)萬歷 《歙縣志》 卷九“藝能·戲藝”，轉(zhuǎn)引自朱萬曙《明清兩代徽州的演劇活動及其與區(qū)域文化的互動關(guān)系》，見朱萬曙、卞利主編《戲曲、民俗、徽文化論集》，安徽大學(xué)出版社，2004.除此之外，便是王衡的《肉傀儡》，相比前兩則簡短的載述，《真傀儡》不僅進一步明確了明代存在肉傀儡表演藝術(shù)，且突出地將肉傀儡這一形式置于雜劇文本中，如此一來，肉傀儡研究便有了直觀的文本作為參考，其表演形態(tài)更加明晰，對于肉傀儡研究實有撥云見日之價值，對肉傀儡的研究至關(guān)重要。明代肉傀儡相比前代有很大的衍進，這在《真傀儡》中有直接的反映?！墩婵堋贰伴_場白”道：

〔社長上〕鵝湖山下稻梁肥，豚柵雞棲對掩扉。桑柘影斜春社散，家家扶得醉人歸。自家，桃花村兩個里長。我是孫三老，他是張三老。本村年年春秋二社，醵錢置酒，做個大會。今次輪該我二人做會首。聞得近日新到一班偶戲兒，且是有趣。往常間都是傀儡妝人，如今卻是人妝的傀儡。不免喚他來耍一回。言之未已，會中人早到。[4]252

從這一“開場白”可以看出，相比前代，明代肉傀儡已有班社，一班肉傀儡已能演出整本戲?！伴_場白”還指出傀儡戲由“傀儡妝人”到“人妝傀儡”的衍進，除肉傀儡外，其它形式的傀儡戲皆是“傀儡妝人”，即“仿人”，而“人妝傀儡”則是“真人”扮演，整個表演形態(tài)發(fā)生了轉(zhuǎn)換。

《真傀儡》基本明確了“人演傀儡”的表演形態(tài)。除“開場白”直言“人妝傀儡”外，雜劇中還有多處提到肉傀儡的形態(tài)和演出模式。

〔眾〕好個標致老丞相，生出這樣花嘴花臉的出來。只是他衣冠動作，像得爺好?！才肌巢徊m你說，一時扮不及，把面子裝上的?！踩ッ孀咏椤场脖娦椤吃瓉砭褪且怀鰬颍∈裁锤缸?？什么父子？耍我們哩！不好，換來！[4]254

當(dāng)看客紛紛議論戲中傀儡父子的衣冠動作非常像時，扮演兒子的傀儡開口說道：“不瞞你說，一時扮不及，把面子裝上的”，并脫掉了“面子”。這一場面非常有趣，“裝上面子”便可扮作其它傀儡人物，可謂“人演傀儡”最形象的解釋了。此外，《真傀儡》還印證了肉傀儡的演出形式，在戲劇文本中解釋和還原了何謂“爭知語話是他人”。雜劇中傀儡戲開場時有這樣的表演描述：

〔凈、丑〕?？艿模藭r也該來了?！菜？苌蠄龃蜩尳椤场疚鹘隆糠值美鎴@半面，盡教鮑老當(dāng)筵。絲頭線尾暗中牽，影翩躚。眼前今古，鏡里媸妍。來了來了！〔內(nèi)吹笛，外扮少年官，扶醉丞相上；官跪諫，相作惱介下〕〔眾〕這是什么故事？〔?！尺@是漢丞相痛飲中書堂故事。[4]254

從這一描述中可以看出，肉傀儡在演出過程中，始終有一個“?？堋闭哓灤┢渲?，作為“引戲人”，介紹劇情，說話表白，串聯(lián)整個故事情節(jié)。肉傀儡只需要表演動作作傀儡狀，不需要開口說話，所謂“爭知語話是他人”。總之，《真傀儡》為肉傀儡研究提供了關(guān)鍵性的資料，推進了肉傀儡的相關(guān)研究。

王衡作為明代中后期雜劇的重要作家，除《真傀儡》外，還創(chuàng)作了許多優(yōu)秀劇目，如《沒奈何》《郁輪袍》等。他在每一部雜劇中都注入了自己的心血，所謂“蓋才人韻士，其牢騷抑郁、啼號憤激之情，與夫慷慨流連、談諧笑謔之態(tài)，拂拂于指尖，而津津于筆底，不能直寫而曲摹之，不能莊語而戲喻之者也”[4]8?！墩婵堋吩⑶f于諧，寓辛酸于諷刺中，也飽含對其父的美好祝愿和希冀，情感真實濃郁，是一部不可多得的佳作，其價值有賴于后世學(xué)者進一步探索。