人工智能生成內(nèi)容的可版權性與版權歸屬*

□文│叢立先

自20世紀50年代科學家正式提出人工智能這一術語開始，作為一門所涉知識廣泛的前沿性交叉科學和技術，人工智能獲得了長足的發(fā)展。人工智能革命給當下的法律規(guī)則和法律秩序帶來前所未有的挑戰(zhàn)，在民事主體法、著作權法、侵權責任法、人格權法、交通法、勞動法等諸多方面與現(xiàn)有法律制度形成沖突，凸顯法律制度產(chǎn)品供給的缺陷。[1]實際上，探討人工智能對于法律制度帶來的挑戰(zhàn)，前提和基礎是弄清楚人工智能這種技術現(xiàn)象所處的發(fā)展階段及其與人類的關系如何。如果人工智能成為獨立的民事主體，其民事主體法律規(guī)則發(fā)生了顛覆性的變化，則其他法律規(guī)則可能會產(chǎn)生連鎖性的革命性變化。如果人工智能并未成為獨立的民事主體，其仍處于現(xiàn)有的民事主體法律規(guī)則調控范圍內(nèi)，則其他法律規(guī)則的既定范圍亦有理由延及于此。顯然，目前的人工智能并沒有享有獨立的民事主體資格，因此我們在探討人工智能版權這一民事屬性極強的法律問題時，必須在版權法既定的規(guī)則范圍內(nèi)分析問題，而其中最為基礎和核心的問題是人工智能與作品創(chuàng)作的關系、人工智能創(chuàng)作內(nèi)容的可版權性及其版權歸屬。

一、人工智能與作品創(chuàng)作的關系

人工智能的本質是對人的思維的信息過程的模擬，按其發(fā)展水平分類，可將人工智能分為弱人工智能、強人工智能和超強人工智能（類人人工智能）三個階段。從人類對于技術的發(fā)展與掌控及其匹配的法律規(guī)則來看，在弱人工智能和強人工智能兩個階段，人工智能仍然為人類所完全掌控，人工智能技術像互聯(lián)網(wǎng)、云計算、大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)等技術一樣，成為服務于人類的革命性技術之一，其感知、學習、分析和處理能力尚處于人類的控制范疇，不具有自主意識，引起的法律問題在人類現(xiàn)有法律規(guī)則范圍內(nèi)仍然可以找到答案。而到了超強人工智能階段，因為人工智能具有了自主意識，形成了完全獨立于人類的感知、學習、分析和處理能力，則可能帶來意想不到的法律后果，那才到了我們從根本上探討人工智能是否可能具有完全獨立的法律主體地位進而帶來一系列法律問題的時候。按照科學界和實踐領域的共識性認知，目前的人工智能技術正處于弱人工智能向強人工智能發(fā)展的階段，或者說至多處于強人工智能階段，這個階段的人工智能只能作為服務于人類的工具。究其本質，科學技術的發(fā)展并不能使人工智能的創(chuàng)作成果自動獲得社會性，這在文學創(chuàng)作上凸顯得更為明顯。換言之，離開人類的創(chuàng)作參與，單純的人工智能“創(chuàng)作”并不能自動產(chǎn)生文學作品。[2]

有觀點認為，按照康德哲學“人與物二分法”和“人是目的”，只要人的主體性與人工智能的客體性不發(fā)生根本變化，無論人工智能發(fā)展處于什么階段，進行制度安排時就只能將人工智能作為人的工具（客體），而不是相反地將其擬制為電子人或賦予其主體性和絕對目的性地位。[3]應該說，超強人工智能會不會帶來民事主體法律地位方面的本質變化進而從根本上改變相應法律規(guī)則還有所爭議，但可以肯定的是，在弱人工智能和強人工智能語境下，人工智能還是人的工具，人工智能還沒有成為具有獨立法律人格的民事主體。由此，人工智能與作品創(chuàng)作的關系，從本質上說人工智能是作品創(chuàng)作的工具，人工智能作品是人利用技術工具創(chuàng)作形成的作品。人工智能生成內(nèi)容的表現(xiàn)形式體現(xiàn)為數(shù)據(jù)、信息或有形載體等各種形式，從作品創(chuàng)作視域來看人工智能生成內(nèi)容，其中的數(shù)據(jù)、信息或有形載體可能包括了版權法保護的作品。也就是，人類可以運用人工智能這一創(chuàng)作工具來生成包括作品在內(nèi)的各種內(nèi)容，至于該創(chuàng)作內(nèi)容的可版權性，即人工智能創(chuàng)作內(nèi)容是否可以成為文學、藝術和科學領域內(nèi)的作品、誰能夠對其擁有版權權利，就成為了人工智能生成內(nèi)容之版權問題的核心和關鍵。

二、人工智能創(chuàng)作內(nèi)容的可版權性

對于人工智能創(chuàng)作內(nèi)容是否具有可版權性，學術界有著一定的爭議。一種較為審慎的觀點認為：如果人工智能生成的內(nèi)容在表現(xiàn)形式上不符合作品的構成要件，當然不能作為作品受到保護，如計算機生成的無獨創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫。但是，如果人工智能生成的內(nèi)容在表現(xiàn)形式上與人類創(chuàng)作的作品類似，則需要從其產(chǎn)生過程判斷其是否構成作品，如機器人繪制的圖畫、寫出的新聞報道或譜出的樂曲。迄今為止這些內(nèi)容都是應用算法、規(guī)則和模板的結果，不能體現(xiàn)創(chuàng)作者獨特的個性，并不能被認定為作品。[4]另外一種另辟蹊徑的觀點認為：因為人工智能生成成果不是人類的智力成果，即便其具有獨創(chuàng)性，也不能作為作品獲得版權保護，進而建議將人工智能生成成果作為一種數(shù)據(jù)成果歸入廣義的鄰接權客體，在著作權法上的鄰接權制度中創(chuàng)建數(shù)據(jù)處理者權。[5]而支持人工智能創(chuàng)作內(nèi)容可以構成作品的觀點相對較多，并且形成了人工智能為作品創(chuàng)作工具的工具說、通過保護機器人作品以達到保護機器人的創(chuàng)造人和所有人的創(chuàng)制者說、把人工智能生成物看成是民法上的孳息的孳息說、人工智能生成成果可視為是代表設計者或訓練者意志的創(chuàng)作行為的意志代表說等不同觀點。

筆者認為，那種指望從鄰接權制度中創(chuàng)設一種新的數(shù)據(jù)處理者權的做法過于理想化，并不符合著作權制度的現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢，也不具有可操作性。任何一種鄰接權客體的創(chuàng)設，都是經(jīng)過長期博弈的結果，目前世界上公認的三種法定鄰接權即表演者權、錄音錄像制作者權、廣播組織權就是版權法在規(guī)則迭代過程中長期磨合形成的結果，而各國根據(jù)自身情況增設的個別鄰接權形式也是基于社會實際需要的產(chǎn)物，如我國額外增加的出版者版式設計權就是版權法對于出版行業(yè)特殊關照的產(chǎn)物。并且，互聯(lián)網(wǎng)時代的版權法，其規(guī)制的復制權和傳播權的界限越來越模糊，鄰接權制度本身已經(jīng)遭遇到了極大的挑戰(zhàn)，主要鄰接權形式亦出現(xiàn)了萎縮的跡象，是否能夠維持鄰接權的規(guī)則現(xiàn)狀已是問題，這個時候再談鄰接權的擴張恐怕是逆歷史潮流之舉了。至于前述審慎對待人工智能創(chuàng)作內(nèi)容的可版權性的觀點，其中認為不具有獨創(chuàng)性的人工智能生成內(nèi)容當然不能作為作品受到保護固然有道理，但對于“人工智能生成的內(nèi)容在表現(xiàn)形式與人類創(chuàng)作的作品類似的情況需要從其產(chǎn)生過程判斷其是否構成作品，該內(nèi)容是應用算法、規(guī)則和模板的結果，不能體現(xiàn)創(chuàng)作者個性，不能被認定為作品”的觀點是值得商榷的。人工智能生成的內(nèi)容，表面上看是人工智能形成的，但從根本上來看還是人工智能的創(chuàng)設者或控制人基于技術實現(xiàn)的?，F(xiàn)階段的人工智能雖然實現(xiàn)了感知、學習、分析和生成內(nèi)容的智能化，但仍然不能改變其本質上的作品創(chuàng)作工具屬性。古往今來，人類社會的所有作品都是借助于工具完成的，工具的簡單還是復雜，并不是作品構成的決定要素，任何簡單或復雜的創(chuàng)作工具只要被人類利用進行了創(chuàng)作，達到了版權法規(guī)定的作品構成要件，都能成為適格的作品。

所有的版權理論都強調版權作品必須是人類創(chuàng)作的作品，我國司法實踐也同樣認為，只有人類的智力創(chuàng)作成果才能構成版權保護的作品。[6]人工智能創(chuàng)作的內(nèi)容，形式上是人工智能經(jīng)過感知學習并分析形成的，是應用算法、規(guī)則和模板的結果，但這種“程序性”的特征并不能否定其成為作品的可能。人類利用紙筆創(chuàng)作一幅作品與人類利用人工智能創(chuàng)作一幅作品，在本質上都是利用工具方式進行創(chuàng)作。應用算法、規(guī)則和模板等程序只是創(chuàng)作方式和創(chuàng)作過程，而不是創(chuàng)作的結果，決定作品成立與否應該看創(chuàng)作的結果，而不是創(chuàng)作的過程。只要人類利用工具創(chuàng)作的結果符合版權法要求的獨創(chuàng)性和可復制性要件，就應該考慮將其認定為版權法上的作品，其中的關鍵在于人類利用人工智能的創(chuàng)作能動性和創(chuàng)作空間的發(fā)揮形成了有創(chuàng)意的思想表達。需要強調的是，人工智能創(chuàng)作作品的獨創(chuàng)性要件，并沒有什么特殊性，人工智能創(chuàng)作作品的獨創(chuàng)性達到了版權法意義上要求的“獨立創(chuàng)作、有一定創(chuàng)意”的標準即可，至于作品的可復制性要件，在數(shù)字化信息化網(wǎng)絡化的互聯(lián)網(wǎng)時代，所有數(shù)據(jù)信息和作品都可以轉化為0和1進行復制傳播的情況下，可復制性更是不成其為值得糾結的問題。并且，從人工智能創(chuàng)作作品的具體類型來看，文字作品、藝術作品、美術建筑作品、視聽作品、圖形模型作品、計算機軟件作品等各種作品類型皆有可能。當然，我們肯定人工智能創(chuàng)作內(nèi)容的可版權性，并不是認為人工智能創(chuàng)作的所有具有獨創(chuàng)性和可復制性的內(nèi)容都是版權法上的作品，那些構成版權法的例外情況在這里仍然適用：人工智能生成的時事新聞、歷法、通用數(shù)表、通用表格和公式以及人工智能生成的唯一性的獨創(chuàng)性思想表達，不能成為版權法上保護的作品。例如，基于人工智能計算出的競技類的唯一最優(yōu)路徑結果，就應該成為唯一表達的例外而不能得到版權保護，像阿爾法狗形成的競技棋譜就是這種例證。

三、人工智能創(chuàng)作作品的版權歸屬

人工智能創(chuàng)作的內(nèi)容成為了版權法上的作品，明晰其權利歸屬就變得至關重要。按照版權法的基本規(guī)則，作品的創(chuàng)設主體擁有版權權利，該種創(chuàng)設主體即版權權利主體可能是自然人、法人和非法人組織，特殊情況下國家也可能成為版權權利主體。我們說，人工智能技術只是作品的創(chuàng)作工具，而不是作品的創(chuàng)作主體，因而人工智能技術本身不可能成為版權權利主體。在利用人工智能這種技術工具創(chuàng)作作品的過程中，可能涉及的權利主體包括人工智能創(chuàng)設者（程序設計者和訓練者）、人工智能技術開發(fā)者（軟硬件知識產(chǎn)權的所有者）、人工智能物權的所有者、利用人工智能創(chuàng)作作品者、人工智能使用者等各種權利主體。各種權利主體之間可能獨立存在，也可能重疊交叉存在，比如一個權利主體可能成為事實上的上述五類權利主體的總和，該種特殊情況下，人工智能創(chuàng)作作品的版權歸屬極其簡單，權利皆歸一個主體全部擁有。在實際操作中，上述五類權利主體完全重合的可能并不容易出現(xiàn)，更多表現(xiàn)為重疊交叉存在，一般情況是人工智能創(chuàng)設者（程序設計者和訓練者）單獨存在，人工智能技術開發(fā)者（軟硬件知識產(chǎn)權的所有者）單獨存在，人工智能物權的所有者、利用人工智能創(chuàng)作作品者、人工智能使用者合并存在（三者成為事實上的人工智能控制者）。這種最常見的一般情況，版權歸屬的規(guī)則應該首先按照當事人意思自治的市場法治原則來確定。也就是說，人工智能作品的權利配置應該以所有者與使用者之間的約定優(yōu)先，從鼓勵投資人并促進人工智能技術的長足發(fā)展角度，建立起以所有者為核心的權利構造。[7]在作品或發(fā)明的完成中，人類具有實質性貢獻，人工智能作為人類創(chuàng)造輔助工具，將其權利賦予給程序員、使用者、數(shù)據(jù)提供者，或是作為合作作者或共同發(fā)明人的前述自然人，這種賦權都沒有顛覆“圍繞創(chuàng)作者和投資者構建的制度設計”。[8]當然，該種意思自治或約定優(yōu)先的協(xié)議內(nèi)容應該不與法律的強制性規(guī)定相沖突，也不能構成事實上無效的霸王條款。

在強調意思自治或約定優(yōu)先的基礎上，版權法一些既定的法律規(guī)則顯然可以被吸收進來用以確定人工智能創(chuàng)作作品的版權歸屬。一方面，版權法對于計算機軟件作品，一般情況下版權歸屬于軟件開發(fā)者所有的規(guī)定就可以被引入到人工智能領域：如無特殊約定，人工智能技術開發(fā)者享有人工智能的版權，也就是版權歸屬于總體的知識產(chǎn)權所有者，這也契合版權法的原理和產(chǎn)業(yè)實情。另一方面，版權法關于權利窮竭和演繹授權的規(guī)定也可以被引入到人工智能領域：在沒有特殊約定的情況下，人工智能的實際控制者利用人工智能作為工具產(chǎn)生的版權應歸其所有，但針對原人工智能作品的演繹仍要遵守先授權方能演繹進而享有版權的規(guī)則。具體說來：在人工智能創(chuàng)設者（程序設計者和訓練者）與人工智能技術開發(fā)者之間，有版權歸屬協(xié)議從協(xié)議，沒有協(xié)議的情況下，版權歸人工智能開發(fā)者所有。在人工智能的知識產(chǎn)權與物權或控制權發(fā)生分離時，即人工智能物權的所有者、利用人工智能創(chuàng)作作品者、人工智能使用者（人工智能的控制者）獲得了人工智能的物權，利用該人工智能創(chuàng)作了作品的情況下，如果人工智能技術的知識產(chǎn)權所有者與上述人工智能的控制者之間有作品版權歸屬協(xié)議，則按照協(xié)議確定版權歸屬，如果沒有協(xié)議，作品版權則歸人工智能的控制者所有。需要注意的是，這種情況下其實是人工智能的控制者利用創(chuàng)作工具進行重新創(chuàng)作作品的行為，對于人工智能的控制者對原人工智能作品進行改編翻譯等演繹行為，則需要經(jīng)過原人工智能作品版權人的授權才能產(chǎn)生新的適格版權。當然，上述人工智能的控制者既有可能表現(xiàn)為物權的所有者、創(chuàng)作者、使用者的重合，也可能表現(xiàn)為其中一個主體，主體的數(shù)量與重合并不是問題，只要某個主體扮演了人工智能的實際控制者角色，就可能基于上述規(guī)則獲得版權權利。例如，個人用戶基于合法途徑獲得并利用人工智能技術創(chuàng)作的作品，其版權歸屬在沒有合法協(xié)議約定的情況下，該版權即應歸用戶所有。需要注意的是，上述人工智能創(chuàng)作作品的版權歸屬規(guī)則并不是覆蓋所有情況的通行準則，對于一般情況之外的特殊情況，還需要根據(jù)該種特殊情況結合版權法和合同法以及民法的相關規(guī)則來確定版權歸屬。

四、結語

人工智能是一個范圍較大、發(fā)展迅速的技術現(xiàn)象，所涉的法律問題很多。對技術有了清晰準確的認識和定位，才能找到準確的法律定位。同樣，對法律規(guī)則的定位有著準確的理解，才能更好地匹配技術的發(fā)展。在人工智能這種正在高速發(fā)展、并注定在未來影響深遠的技術現(xiàn)象面前，在考慮其版權保護時，要警惕兩種思維模式：一種是過于保守的不予保護的思維，認為人工智能創(chuàng)作的內(nèi)容不可能成為版權作品，這顯然不利于鼓勵人工智能這一極具版權創(chuàng)造力的行業(yè)的發(fā)展；另一種是刻意追求人工智能領域的規(guī)則創(chuàng)新，試圖顛覆性地創(chuàng)設法律規(guī)則，這不但不具有可操作性，還會打破版權產(chǎn)業(yè)及其匹配的法律規(guī)則的既有平衡。相對于技術的不斷開拓和發(fā)展，法律規(guī)則總是相對滯后。我們既需要敬畏技術的革新力和創(chuàng)造力，也需要尊崇法律的保障性和引導性。對于人工智能技術的整體認識，諾貝爾獎獲得者托馬斯·薩金特于2018年8月發(fā)表的觀點頗具代表性。他明確指出，人工智能其實就是現(xiàn)代統(tǒng)計學。所以，對于人工智能的版權問題，我們既不要神化人工智能，試圖讓版權規(guī)則屈從于尚未達到高深莫測境界的人工智能，我們也不要貶低人工智能，試圖讓版權規(guī)則輕視或無視創(chuàng)作力強大的人工智能。理性的態(tài)度應該是，我們在清晰界定現(xiàn)階段的人工智能還是人類可以完全掌控的一種創(chuàng)作工具的前提下，版權法認可并保護人工智能創(chuàng)作的符合法律要件的作品，并根據(jù)人工智能創(chuàng)作作品的新情況依法確定該類作品的版權歸屬。