《科學(xué)》《自然》齊撤稿！英國(guó)學(xué)者因數(shù)據(jù)造假被查

4月11日，《科學(xué)》和《自然》雜志同時(shí)各撤回一篇有關(guān)DNA修復(fù)過(guò)程的論文，原因是作者數(shù)據(jù)造假。

值得注意的是，在這兩篇論文中“犯事”的是同一個(gè)作者。

這個(gè)名叫 Abderrahmane Kaidi的作者在2013年前是英國(guó)劍橋大學(xué)的癌癥研究人員。他不僅騙過(guò)了頂級(jí)期刊和審稿人，還因?yàn)樽约旱膶W(xué)術(shù)不端禍及DNA修復(fù)研究領(lǐng)域。

來(lái)自數(shù)據(jù)庫(kù) Dimensions的信息顯示，Kaidi的研究已被引用數(shù)百次。甚至很多科學(xué)家是利用Kaidi發(fā)表在《自然》上的論文，理解KAT5介導(dǎo)的DNA修復(fù)過(guò)程。

在撤回聲明中，《科學(xué)》稱，Kaidi偽造了研究數(shù)據(jù)。2018年9月，《科學(xué)》曾對(duì)這篇論文表示過(guò)擔(dān)憂。

《自然》則表示，作者正在撤回他們2013年的論文，因?yàn)樵撗芯俊霸诨A(chǔ)數(shù)據(jù)方面存在問(wèn)題”，而且作者“無(wú)法確定受影響數(shù)字導(dǎo)致的結(jié)果”。

此前，劍橋大學(xué)已經(jīng)完成對(duì)Kaidi研究不當(dāng)行為的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)其在上述兩篇論文中均歪曲和偽造了數(shù)據(jù)。劍橋大學(xué)聲明稱，Kaidi對(duì)這些行為負(fù)全部和唯一責(zé)任，調(diào)查并未發(fā)現(xiàn)其合作者存在問(wèn)題。

這兩項(xiàng)研究發(fā)表時(shí)，Kaidi是Steve Jackson劍橋?qū)嶒?yàn)室的博士后研究員。Jackson是 DNA修復(fù)和DNA損傷信號(hào)傳導(dǎo)研究領(lǐng)域的先驅(qū)，也是兩篇論文的作者之一。

雖然他拒絕對(duì)撤稿一事發(fā)表評(píng)論，但沒(méi)有跡象表明，Jackson有任何學(xué)術(shù)不端行為。

Kaidi后來(lái)在英國(guó)布里斯托爾大學(xué)任職，但在該校對(duì)他的另一項(xiàng)研究進(jìn)行調(diào)查后，他于2018年辭職。

布里斯托爾大學(xué)稱，在收到對(duì)Kaidi不當(dāng)行為的指控后，便對(duì)其工作進(jìn)行了調(diào)查。

布里斯托爾大學(xué)表示，“Kaidi承認(rèn)，他偽造研究數(shù)據(jù)，是為了讓另一家機(jī)構(gòu)的研究合作者相信，某些實(shí)驗(yàn)確實(shí)發(fā)生過(guò)，而事實(shí)上并沒(méi)有。Kaidi博士對(duì)自己的行為負(fù)全責(zé)?！?/p>

此外，2010年，Kaidi等人在歐洲分子生物學(xué)學(xué)會(huì)雜志EMBO上發(fā)表了一篇文章。

該雜志主編 Bernd Pulverer表示，沒(méi)有證據(jù)表明這篇論文存在問(wèn)題?！拔覀兡壳斑€沒(méi)有采取進(jìn)一步行動(dòng)?！彼硎?。

而劍橋大學(xué)拒絕公開(kāi)對(duì) Kaidi的多少篇論文進(jìn)行了調(diào)查。

更好地理解DNA斷裂后如何自我修復(fù)，可能有助于改善癌癥治療?！犊茖W(xué)》的相關(guān)論文已被引用267次。

Kaidi等人在論文中稱，調(diào)節(jié)細(xì)胞壽命的去乙?；傅鞍准易宓囊粏T——SIRT6在修復(fù)DNA雙鏈斷裂中發(fā)揮了作用，同時(shí)這種斷裂可能是由暴露于輻射或化學(xué)物質(zhì)引起的。

《自然》的論文已被引用 131次，描述了當(dāng)雙鏈斷裂發(fā)生時(shí)染色質(zhì)的結(jié)構(gòu)變化，從而觸發(fā)了 KAT5激活修復(fù)機(jī)制。

愛(ài)爾蘭戈?duì)栱f國(guó)立大學(xué)癌癥專家James Brown表示，“這對(duì)該領(lǐng)域來(lái)說(shuō)是可怕的，尤其是這些人獲得的經(jīng)費(fèi)本來(lái)可以給更有資格的研究者”。