人工智能數(shù)據(jù)新聞作品著作權(quán)歸屬問題探析

□文│沈思言 劉 建

近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展，人工智能用于撰寫新聞稿、“創(chuàng)作”新聞作品等已成為常態(tài)。但是，對于經(jīng)由人工智能生成的數(shù)據(jù)新聞著作權(quán)歸屬問題，目前在法律上則存在爭議，[1]國際上也未達(dá)一致。由此，本文擬對人工智能所創(chuàng)作的數(shù)據(jù)新聞作品（以下簡稱“人工智能數(shù)據(jù)新聞”）的著作權(quán)歸屬問題進(jìn)行剖析，以探討分析其歸屬的困難之處和解困思路。

一、人工智能數(shù)據(jù)新聞的內(nèi)涵與屬性

何謂人工智能創(chuàng)作的數(shù)據(jù)新聞？其性質(zhì)是否屬于作品？與傳統(tǒng)意義上的一般新聞作品相比較而言，有何主要區(qū)別？其具備哪些特殊性，繼而引發(fā)其著作權(quán)歸屬的探討和分析？這是本文展開討論的前提。

1.人工智能數(shù)據(jù)新聞的內(nèi)涵討論

要了解“人工智能數(shù)據(jù)新聞”的內(nèi)涵，首先要了解“數(shù)據(jù)新聞”的內(nèi)涵?！皵?shù)據(jù)新聞”是指運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)在“眾包模式”下，從海量數(shù)據(jù)中發(fā)現(xiàn)新聞線索，并通過可視化技術(shù)生成新聞報(bào)道，具有獨(dú)創(chuàng)性且能被多次復(fù)制的新聞作品。早在1821 年5 月5 日，英國《衛(wèi)報(bào)》便進(jìn)行了人類新聞史上第一次數(shù)據(jù)新聞報(bào)道的嘗試。

那么，什么是“人工智能數(shù)據(jù)新聞”呢？在現(xiàn)有的計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)條件下，“數(shù)據(jù)新聞”的可視化呈現(xiàn)往往由“人”來操作輔助完成。而若將人工智能技術(shù)與數(shù)據(jù)新聞制作進(jìn)一步結(jié)合，在更大程度上取代“人”在數(shù)據(jù)新聞制作中的作用程度，便是經(jīng)由人工智能創(chuàng)作的數(shù)據(jù)新聞。具體而言，人工智能數(shù)據(jù)新聞是指計(jì)算機(jī)在人的操作下利用一定算法對海量數(shù)據(jù)進(jìn)行挖掘與整合自動生成的新聞報(bào)道。

2.人工智能數(shù)據(jù)新聞的屬性討論

新聞作品是指新聞主體在新聞活動中創(chuàng)作反映的新聞事實(shí)，必須包含“三要素”，即獨(dú)創(chuàng)性、可復(fù)制性和智力成果，[2]其中，獨(dú)創(chuàng)性是關(guān)鍵要素。依據(jù)大多數(shù)國家著作權(quán)法和版權(quán)國際公約的規(guī)定，新聞作品一般屬于作品，并享有著作權(quán)。人工智能數(shù)據(jù)新聞是否屬于新聞作品是其著作權(quán)歸屬問題探討的前提。學(xué)界就此問題尚存在爭議。

從著作權(quán)法的角度看，人工智能數(shù)據(jù)新聞是否達(dá)到了最低限度的創(chuàng)造性，是判定其是否為新聞作品的關(guān)鍵。而對于人工智能數(shù)據(jù)新聞是否具有獨(dú)創(chuàng)性問題，學(xué)界也存在爭議，部分學(xué)者認(rèn)為人工智能作品是經(jīng)由檢索產(chǎn)生的，并非獨(dú)立創(chuàng)作而成，因而缺乏獨(dú)創(chuàng)性。本文認(rèn)為，在大多數(shù)人工智能作品創(chuàng)作中，大量不存在著作權(quán)歸屬爭議的數(shù)據(jù)材料僅僅是為數(shù)據(jù)新聞的創(chuàng)作提供了素材，在此過程中創(chuàng)作者在應(yīng)用人工智能的過程中賦予了數(shù)據(jù)新聞以新思想、新觀點(diǎn)，故數(shù)據(jù)新聞經(jīng)過人工智能的再創(chuàng)造，大部分情況下已經(jīng)具備了新作品的屬性。從創(chuàng)作過程來看，即便人工智能產(chǎn)生數(shù)據(jù)新聞是單純機(jī)械運(yùn)算和程序執(zhí)行的結(jié)果或人工智能設(shè)計(jì)者預(yù)設(shè)行為的結(jié)果，其創(chuàng)作過程離不開人的參與及其智力付出。保護(hù)作品智力成果是著作權(quán)或知識產(chǎn)權(quán)的基本特點(diǎn)。另外，人工智能創(chuàng)作的數(shù)據(jù)新聞具有可復(fù)制性特點(diǎn)也非常明顯。

當(dāng)然，對于人工智能創(chuàng)作的數(shù)據(jù)新聞，判斷其是否為新作品也要具體情況具體分析。若在數(shù)據(jù)新聞創(chuàng)作中將既有數(shù)據(jù)作為素材使用，并在將既有數(shù)據(jù)素材通過人工智能編排為數(shù)據(jù)新聞的過程中形成了不同于原有作品素材的新觀點(diǎn)、新思想，則相比于既有的數(shù)據(jù)材料而言，人工智能創(chuàng)作的數(shù)據(jù)新聞是一種再創(chuàng)作的作品，應(yīng)當(dāng)享有著作權(quán)。但是，如果創(chuàng)作者在人工智能輔助下將既有數(shù)據(jù)片段組合成數(shù)據(jù)新聞的過程中沒有形成新思想、新觀點(diǎn)，則不具有獨(dú)創(chuàng)性，便不適合賦予著作權(quán)。[3]因而，判斷人工智能創(chuàng)作的數(shù)據(jù)新聞是否屬于作品，也即是否應(yīng)當(dāng)賦予其創(chuàng)作者著作權(quán)的關(guān)鍵在于判斷在此過程中形成的數(shù)據(jù)新聞是否具備了不同于既有數(shù)據(jù)思想觀點(diǎn)的新思想、新觀點(diǎn)，即是否具備了作為新作品的獨(dú)創(chuàng)性。換句話說，具備了獨(dú)創(chuàng)性的人工智能數(shù)據(jù)新聞當(dāng)屬新聞作品，并應(yīng)當(dāng)享有著作權(quán)。

值得注意的是，在享有著作權(quán)的前提下，人工智能數(shù)據(jù)新聞與傳統(tǒng)的一般新聞相比依然有其明顯的特殊性。這也是其著作權(quán)歸屬不能完全照搬傳統(tǒng)一般新聞作品著作權(quán)歸屬原則的直接原因。

二、人工智能數(shù)據(jù)新聞著作權(quán)主體界定

由于人工智能的參與，以及參與創(chuàng)作者的多元化等現(xiàn)實(shí)因素的存在，使得人工智能數(shù)據(jù)新聞著作權(quán)的主體界定有待商榷。主要有以下兩個問題需要討論。

1.人工智能可否作為著作權(quán)的主體

關(guān)于人工智能是否可以作為著作權(quán)主體，學(xué)界至今沒有定論。目前國際上的現(xiàn)行立法大都持否定態(tài)度，例如美國的法律解釋直接將人工智能等非人類形式排除在著作權(quán)權(quán)利主體范圍以外；英國立法也規(guī)定“在沒有人的作品的情況下由計(jì)算機(jī)產(chǎn)生的作品”，作者是“進(jìn)行創(chuàng)作所必需安排的人”。[4]

筆者以為，人工智能不可以作為著作權(quán)主體。原因在于：

第一，人工智能本身就是人類思維的產(chǎn)物，可以說是人類的一種“作品”，它是權(quán)利的客體。因?yàn)椤皠?chuàng)作”是指產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動，而智力活動只有具有獨(dú)立思考能力的自然人才可以做到。如果將著作權(quán)歸屬為人工智能所享有，那么既違背了權(quán)利客體和權(quán)利主體不可互換的私法基本原理，也不符合常規(guī)邏輯?！睹绹鏅?quán)法》第106 條在規(guī)定著作財(cái)產(chǎn)權(quán)時，對權(quán)利主體的表述是著作權(quán)人（copyright owner）而不是作者（author）。[5]因此，雖然人工智能直接產(chǎn)生了具備一般原創(chuàng)性的作品，作品應(yīng)受到著作權(quán)的保護(hù)，但著作權(quán)人不應(yīng)歸為“直接”產(chǎn)生作品、可視為“作者”的機(jī)器人，而最終應(yīng)歸屬于從智力源頭“間接”產(chǎn)生作品的人類（具體表現(xiàn)為自然人或法人）。

第二，人工智能不適合享有經(jīng)濟(jì)利益。著作權(quán)又叫版權(quán)，自英國《安娜法令》作為人類第一部《版權(quán)法》頒布以來，著作權(quán)的設(shè)立旨在通過賦予主體一定經(jīng)濟(jì)利益而達(dá)到鼓勵創(chuàng)作，促進(jìn)文化發(fā)展推動社會進(jìn)步的目的。如果機(jī)器人作為著作權(quán)主體，不僅經(jīng)濟(jì)利益就其本身而言沒有任何實(shí)際意義，它既不能消費(fèi)，也無法繼承或贈與，而且也起不到鼓勵創(chuàng)作的作用，達(dá)不到著作權(quán)法原本的立法目的。

第三，人工智能無法成為訴訟主體。因?yàn)楫?dāng)著作權(quán)受到侵害時，機(jī)器人不能作為訴訟主體參與訴訟，也不具備有效維護(hù)自身利益完成訴訟程序的能力。

2.在多個參與創(chuàng)作者中該如何歸屬著作權(quán)

基于以上分析，人工智能不能作為著作權(quán)主體，那么著作權(quán)主體就只能在參與創(chuàng)造的人類中選擇。目前，國內(nèi)外對于人工智能數(shù)據(jù)新聞的著作權(quán)主體主要有3 種主張。

第一種是歸程序設(shè)計(jì)者享有。這種情況的作品生成模式是指，人工智能根據(jù)程序編寫者事先設(shè)定好的程序模板，僅僅檢索修改一些時間、地點(diǎn)、人物等替換性詞語即可完成的數(shù)據(jù)新聞。著作權(quán)應(yīng)歸人工智能程序設(shè)計(jì)者所有。如美國《洛杉磯時報(bào)》曾利用機(jī)器人自動檢索美國地質(zhì)勘探局發(fā)布的有關(guān)數(shù)據(jù)，填入模板，程序運(yùn)行后自動生成新聞稿，并在地震發(fā)生3 分鐘內(nèi)發(fā)布。人工智能的程序設(shè)計(jì)者對于數(shù)據(jù)新聞作品的貢獻(xiàn)最大，當(dāng)為著作權(quán)主體無異議，但同時，筆者以為，因?yàn)槿斯ぶ悄艿拈_發(fā)耗資巨大，有必要在著作權(quán)中也適當(dāng)考慮投資者的利益。

第二種是歸人工智能委托人享有。這種情況的作品創(chuàng)生模式是指，程序不僅要把檢索信息填充到設(shè)定模板，通過人工智能的學(xué)習(xí)后，再經(jīng)過億萬次運(yùn)算才“創(chuàng)作”出來的稿件。美國聯(lián)合通訊社和人工智能公司開發(fā)了一個名為“作家”（Wordsmith）的人工智能新聞寫作平臺，該平臺具有數(shù)據(jù)獲取準(zhǔn)確快速等優(yōu)勢，尤其適合財(cái)經(jīng)和體育等新聞領(lǐng)域，目前每個月平均有1000 多篇作品產(chǎn)出。我國也有機(jī)器人獨(dú)立完成的新聞作品，例如2015 年9 月，“騰訊財(cái)經(jīng)”發(fā)布的一篇題為“8 月CPI（消費(fèi)價格指數(shù)）同比上漲2.0% 創(chuàng)12 個月新高”的稿件，這是我國名為“夢作家”（Dreamwriter）機(jī)器人的首個作品。對于該類數(shù)據(jù)新聞屬于百分之百由人工智能創(chuàng)作完成的“孤兒”作品，其著作權(quán)歸屬可按照法人作品的制度安排。依照我國著作權(quán)法第十七條規(guī)定應(yīng)屬委托作品。在沒有明確約定的情況下，著作權(quán)由委托人享有。[6]

第三種是歸新聞機(jī)構(gòu)享有。這種情況的數(shù)據(jù)新聞生成模式是指，在經(jīng)過人工智能依照程序完成稿件創(chuàng)作后，還需要編輯者根據(jù)新聞的特點(diǎn)、讀者的閱讀心態(tài)再將新聞稿加以潤色和修改。因此，這種數(shù)據(jù)新聞作品加入了編輯自己的思想和觀點(diǎn)，且觀點(diǎn)具有創(chuàng)造性。但因?yàn)榫帉懶侣劯宓娜穗`屬于新聞機(jī)構(gòu)的專業(yè)團(tuán)隊(duì)，利用人工智能編發(fā)新聞作品的行為屬于一種職務(wù)行為，因此著作權(quán)最終應(yīng)歸屬于其所隸屬的新聞機(jī)構(gòu)。

三、著作權(quán)歸屬解困思路

綜合以上分析，本文對于人工智能數(shù)據(jù)新聞作品著作權(quán)的歸屬問題雖然在如上探討中有了一定認(rèn)識，然若將之付諸立法和司法層面的具體應(yīng)用依然會面對諸多問題。

1.人工智能數(shù)據(jù)新聞的著作權(quán)歸屬困難分析

人工智能的參與導(dǎo)致權(quán)利主客體難以統(tǒng)一。早在20 世紀(jì)50 年代計(jì)算機(jī)發(fā)展的早期，就有數(shù)學(xué)家利用計(jì)算機(jī)整合以往歌曲進(jìn)行上萬次運(yùn)算后，“創(chuàng)造”出幾千首新歌的情況，但是所創(chuàng)“作品”的版權(quán)卻遭遇美國版權(quán)局的拒絕。這是因?yàn)?，?chuàng)作客體脫離了人的參與就被“獨(dú)立”創(chuàng)造出來了，這和以往認(rèn)定歸屬權(quán)的方式不一致。又比如通過對幾百上千人的作品反復(fù)學(xué)習(xí)一萬次后實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造出的新作品，若將其定義為“集體作品”，但該作品又沒有任何“人”的參與，在客體界定和權(quán)利歸屬上仍然難以做到統(tǒng)一。

參與創(chuàng)作者多元化導(dǎo)致權(quán)利主體判斷困難。對于人工智能創(chuàng)作的數(shù)據(jù)新聞作品，它既可以是基于委托合同的委托作品，也可以是基于職務(wù)行為產(chǎn)生的特殊職務(wù)作品，還可以是法人作品。[7]對于我國的著作權(quán)法法律關(guān)系比較明確的委托作品和特殊職務(wù)作品，著作權(quán)的認(rèn)定是顯而易見的，分別是在人工智能的創(chuàng)作人和投資人之前簽訂的委托合同關(guān)系或者是勞動雇傭關(guān)系。但是法人作品的著作權(quán)因?yàn)闆]有具體的法律條文就難以明確認(rèn)定。法人作品的法律關(guān)系既可能是勞動關(guān)系的雇傭合同，也可能是委托關(guān)系的委托合同，這對人工智能數(shù)據(jù)新聞作品的著作權(quán)認(rèn)定造成極大困擾。比如，由互聯(lián)網(wǎng)公司的程序員在公司指定任務(wù)下研發(fā)出人工智能機(jī)器人，利用機(jī)器人自動生成數(shù)據(jù)新聞作品，這不知應(yīng)該歸為特殊職務(wù)作品還是法人作品。因?yàn)樵O(shè)計(jì)研發(fā)人工智能軟件的是公司，程序設(shè)計(jì)員是根據(jù)公司的指令進(jìn)行研發(fā)，同時一旦人工智能軟件出現(xiàn)任何問題，法律責(zé)任也是由公司來承擔(dān)。

相關(guān)立法滯后導(dǎo)致著作權(quán)保護(hù)機(jī)制不健全。人工智能作品的出現(xiàn)因其特殊性會推動未來知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)展。例如，企業(yè)策劃、程序員執(zhí)行、責(zé)任由公司承擔(dān)，這三點(diǎn)滿足法人作品的三個構(gòu)成條件。程序員編寫人工智能運(yùn)行程序也是他的工作職責(zé)，他編寫程序所需要的物質(zhì)條件都離不開公司的支持，如使用的大型計(jì)算機(jī)、資料和其他需要編寫程序所需要的資金。軟件就屬于特殊職務(wù)作品。

2.人工智能數(shù)據(jù)新聞的著作權(quán)歸屬解困思路

利用人工智能實(shí)現(xiàn)新聞創(chuàng)作新形式是適應(yīng)信息時代發(fā)展的必然結(jié)果，無論新聞產(chǎn)生技術(shù)如何改變，保護(hù)著作權(quán)人權(quán)益、鼓勵創(chuàng)作以推進(jìn)文化繁榮社會進(jìn)步的立法目的不會改變。

健全相關(guān)立法體系，明確著作權(quán)權(quán)利歸屬。人工智能在國內(nèi)外新聞界中的應(yīng)用已是客觀事實(shí)，并在一定程度上代表著信息社會新聞作品創(chuàng)作的發(fā)展趨勢。日本目前已經(jīng)開始對人工智能立法工作，擬以法律條文形式實(shí)現(xiàn)對人工智能相關(guān)利益者的保護(hù)，以防止出現(xiàn)訴訟時無法可依。我國當(dāng)加快有關(guān)人工智能作品著作權(quán)保護(hù)的立法或修法工作進(jìn)程，以健全相關(guān)著作權(quán)法立法體系。

對于人工智能作品著作權(quán)歸屬不明確的問題，我國應(yīng)當(dāng)積極借鑒國內(nèi)外學(xué)界對于該問題的法理探討成果，并結(jié)合我國人工智能數(shù)據(jù)新聞的發(fā)展現(xiàn)狀與趨勢，及時進(jìn)行相關(guān)立法的組織和籌備工作，爭取盡快在我國著作權(quán)法律體系中對該領(lǐng)域做出明確規(guī)定，并在此基礎(chǔ)上明確權(quán)利各方的權(quán)責(zé)關(guān)系。另外，還要結(jié)合人工智能數(shù)據(jù)新聞的發(fā)展趨勢，充分分析其在可以預(yù)期的未來可能出現(xiàn)的其他著作權(quán)歸屬糾紛，在立法建設(shè)中做出提前規(guī)范，以確保該法具有一定的前瞻性。

考慮多個參與創(chuàng)作者利益，明確相關(guān)主體權(quán)責(zé)。在對人工智能數(shù)據(jù)新聞作品歸屬權(quán)進(jìn)行認(rèn)定時，應(yīng)該考慮人工智能軟件編寫作者和人工智能投資人兩者的約定或合同。如果兩者之前沒有明確約定或合同時，應(yīng)該參考勞動雇傭關(guān)系法或是委托創(chuàng)作合同法，比較作品屬于哪種類型而加以區(qū)分認(rèn)定。為了降低交易成本，投資人將根據(jù)勞動合同使得人工智能創(chuàng)作的作品內(nèi)部化，職務(wù)作品應(yīng)運(yùn)而生，但是投資人不但需要對企業(yè)內(nèi)部人員進(jìn)行管理，還需要對人工智能創(chuàng)造出的作品承擔(dān)各種法律責(zé)任。因此特殊職務(wù)作品的著作權(quán)歸屬在沒有特殊約定的情形下應(yīng)當(dāng)由人工智能的投資人享有。而對于委托作品，委托人和受托人之間的地位是平等的，受托人作為人工智能的直接“作者”，需要獨(dú)立承擔(dān)人工智能在研發(fā)過程中的各種風(fēng)險。因此，如果在委托合同中沒有明確規(guī)定人工智能數(shù)據(jù)新聞作品的著作權(quán)歸屬問題時，筆者建議著作權(quán)應(yīng)該由受托人享有，但是由于委托人提供人工智能研發(fā)過程的資金等，可以在協(xié)商的情況下賦予其免費(fèi)使用人工智能軟件等優(yōu)勢權(quán)益。

確立自然人共享原則，合理分配著作權(quán)權(quán)益。著作權(quán)制度的實(shí)質(zhì)就是一種產(chǎn)權(quán)的制度?；诳扑苟ɡ砜芍獙w屬產(chǎn)生最重要影響的因素就是交易成本。私有產(chǎn)權(quán)、公有產(chǎn)權(quán)和共有產(chǎn)權(quán)三者相比較，很顯然私有產(chǎn)權(quán)的交易成本最小。所以縱觀各國著作權(quán)制度幾乎都以私有著作權(quán)為主。只有憑借這種模式進(jìn)行操作，將社會收益納入個人收益中，才能激發(fā)創(chuàng)作者的創(chuàng)作熱情，鼓勵他們積極創(chuàng)作。在人工智能數(shù)據(jù)新聞的著作權(quán)權(quán)利利益分配中，在將人工智能所有者、使用者、數(shù)據(jù)信息來源者以及程序設(shè)計(jì)者等確立為著作權(quán)權(quán)利主體或擬定者的前提下，可以依據(jù)各方在作品生成過程中的實(shí)際貢獻(xiàn)率合理確定著作權(quán)的主體結(jié)構(gòu)及其收益的分配比例。