信托資產(chǎn)處置中的常見(jiàn)法律問(wèn)題分析及風(fēng)險(xiǎn)控制措施

□ 成都 吳大平

信托資產(chǎn)處置工作一直是信托公司信托財(cái)產(chǎn)回收工作的重中之重，資產(chǎn)處置的方式和辦法很多，包括而不限于訴訟、仲裁、賦予強(qiáng)制執(zhí)行的公證債權(quán)文書(shū)、司法確認(rèn)的人民調(diào)解書(shū)、強(qiáng)制執(zhí)行、協(xié)商抵債、執(zhí)行和解等。在資產(chǎn)處置過(guò)程中，特別是在司法強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中，常常遇到信托債權(quán)的屬性爭(zhēng)議、信托抵押權(quán)的優(yōu)先效力性排位等問(wèn)題，這些成為信托公司資產(chǎn)處置的頻發(fā)性問(wèn)題，法律主體眾多，法律關(guān)系繁雜，法律問(wèn)題交錯(cuò)，往往成為“剪不斷、理還亂”的資產(chǎn)處置疑難雜癥。這些問(wèn)題如果在信托貸款的前端（即法律風(fēng)險(xiǎn)控制評(píng)審）做得更加完善，將有利于確保信托公司信托貸款的穩(wěn)健與安全，有利于信托貸款項(xiàng)目出現(xiàn)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，資產(chǎn)處置的順暢與降低難度。

一、信托貸款抵押權(quán)與工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)分析及風(fēng)險(xiǎn)控制措施

一家房地產(chǎn)公司破產(chǎn)重整案件中，破產(chǎn)管理人在初步清算報(bào)告中將信托公司的在建工程抵押權(quán)劣后于工程款價(jià)款優(yōu)先權(quán)，這個(gè)權(quán)利排序看似沒(méi)有爭(zhēng)議。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第4條“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算”的規(guī)定，從時(shí)間上看，行使建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的時(shí)間為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算；從空間上看，重點(diǎn)看抵押標(biāo)的物與建設(shè)工程的重疊性，也就是說(shuō)信托貸款的抵押權(quán)（土地抵押、在建工程抵押）指向的標(biāo)的物與工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)指向的建筑物具有同一性，比如一個(gè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商在該項(xiàng)目上分別有一號(hào)地塊、二號(hào)地塊、三號(hào)地塊等，破產(chǎn)管理人就不能將一號(hào)地塊的工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于三號(hào)地塊或其上的在建工程抵押權(quán)。

施工進(jìn)度款不屬于優(yōu)先受償權(quán)的范疇，根據(jù)《合同法》第286條款立法本意和建設(shè)工程價(jià)款批復(fù)第四條關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)行使期限起始計(jì)算時(shí)間的規(guī)定，可以行使優(yōu)先受償權(quán)的建設(shè)工程價(jià)款應(yīng)指工程竣工結(jié)算款，工程進(jìn)度款只有轉(zhuǎn)化為工程結(jié)算款后才適用建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，通常是停、緩建工程、爛尾樓工程，施工過(guò)程中解除施工合同的工程，約定辦理中間結(jié)算的工程，其工程進(jìn)度款易轉(zhuǎn)化為工程結(jié)算款，可以在合同約定的竣工日期之后6個(gè)月內(nèi)行使優(yōu)先受償權(quán)。

信托項(xiàng)目法律風(fēng)險(xiǎn)控制措施：一是對(duì)已經(jīng)開(kāi)工建設(shè)的項(xiàng)目一定要核實(shí)當(dāng)時(shí)的建設(shè)工程未支付價(jià)款（含進(jìn)度款）的具體數(shù)額并書(shū)面確認(rèn)；二是核實(shí)建設(shè)工程的竣工日期和信托貸款的到期日，巧妙布局信托貸款的起始時(shí)間點(diǎn)；三是對(duì)綜合開(kāi)發(fā)項(xiàng)目中，不同地塊的建設(shè)現(xiàn)狀分別登記，防止建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)與信托貸款抵押權(quán)錯(cuò)配。

二、信托貸款抵押權(quán)與房屋買受人請(qǐng)求權(quán)分析及風(fēng)險(xiǎn)控制措施

在研判這個(gè)問(wèn)題之前，我們先來(lái)看這三個(gè)法律規(guī)定：即2002年6月施行的《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》（簡(jiǎn)稱：批復(fù)）、2004年施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（簡(jiǎn)稱：查扣凍規(guī)定）以及2015年5月15日施行《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（簡(jiǎn)稱：執(zhí)行異議與復(fù)議規(guī)定）?！杜鷱?fù)》與《查扣凍規(guī)定》規(guī)定不一致，各地法院在處理上就存在很大的自由裁量空間，各地法院在處理類似案件時(shí)，適用不同的法律規(guī)定、甚至適用相同的法律條文，往往結(jié)果完全相反。

《批復(fù)》第1條規(guī)定“……建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)”?！杜鷱?fù)》第2條規(guī)定“消費(fèi)者交付購(gòu)買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買受人”。從上述條款的內(nèi)容看，房屋買受人請(qǐng)求權(quán)>工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)>抵押權(quán)和其他債權(quán)。《查扣凍規(guī)定》第17條規(guī)定“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過(guò)戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過(guò)戶登記手續(xù)的，如果第三人對(duì)此沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)。”從《查扣凍規(guī)定》上述條款看，在一定條件下，抵押權(quán)優(yōu)先于房屋買受人請(qǐng)求權(quán)。

信托項(xiàng)目法律風(fēng)險(xiǎn)控制措施：目前《執(zhí)行異議與復(fù)議規(guī)定》進(jìn)一步完善和細(xì)化了《批復(fù)》和《查扣凍規(guī)定》，房屋買受人請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先于信托貸款抵押權(quán)需具備嚴(yán)格的條件。信托公司在維護(hù)自身信托貸款抵押優(yōu)先權(quán)時(shí)應(yīng)依據(jù)《執(zhí)行異議與復(fù)議規(guī)定》第28條和第29條的規(guī)定嚴(yán)格依法比對(duì)，做好執(zhí)行法官的工作，工作做細(xì)做實(shí)，依法維護(hù)信托公司權(quán)益。

三、信托貸款抵押權(quán)與補(bǔ)償安置房請(qǐng)求權(quán)分析及風(fēng)險(xiǎn)控制措施

一起信托公司貸款的強(qiáng)制執(zhí)行案件中，借款的房地產(chǎn)公司申請(qǐng)破產(chǎn)，由于涉及舊城區(qū)改造，政府為了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，對(duì)房地產(chǎn)公司進(jìn)行破產(chǎn)重整，在執(zhí)行過(guò)程中，當(dāng)?shù)胤ㄔ褐付ǖ钠飘a(chǎn)管理人以補(bǔ)償安置房請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先于信托貸款抵押權(quán)。特別是舊城區(qū)改造項(xiàng)目，很大一部分房源破產(chǎn)管理人都盡可能地往拆遷安置房上靠，甚至簽訂一些虛假合同，消化掉信托貸款抵押權(quán)。

2003年6月施行的《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條“拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對(duì)被拆遷人予以補(bǔ)償安置，如果拆遷人將該補(bǔ)償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請(qǐng)求優(yōu)先取得補(bǔ)償安置房屋的，應(yīng)予支持”。該解釋對(duì)補(bǔ)償安置房的優(yōu)先權(quán)做了特定的限制，即“所有權(quán)調(diào)換形式”、“以位置、用途特定的房屋”。

在舊城改造項(xiàng)目中，一段時(shí)間國(guó)家提倡貨幣化安置，開(kāi)發(fā)商、地方政府有的為了逃避金融債務(wù)，有的因地方保護(hù)主義，有的出于維穩(wěn)需要，破產(chǎn)管理人往往故意將補(bǔ)償安置房請(qǐng)求權(quán)與信托貸款抵押權(quán)混在一起，特別是在維穩(wěn)的壓力下，將社會(huì)問(wèn)題優(yōu)先于法律問(wèn)題，犧牲信托公司的利益，致信托貸款抵押權(quán)落空。開(kāi)發(fā)企業(yè)一旦資金鏈斷裂，進(jìn)入破產(chǎn)程序，政府棚戶區(qū)改造部門往往會(huì)干預(yù)破產(chǎn)管理人，將信托貸款所抵押的在建房地產(chǎn)工程說(shuō)成是補(bǔ)償安置房，應(yīng)優(yōu)先滿足拆遷安置戶。

信托公司法律風(fēng)險(xiǎn)控制措施：信托公司只有派出專業(yè)團(tuán)隊(duì)，收集各方面的信息，從拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議簽訂的時(shí)間、地點(diǎn)、蓋章時(shí)間等各方面判斷其真?zhèn)危皶r(shí)與破產(chǎn)受理法院、破產(chǎn)管理人、政府相關(guān)部門和開(kāi)發(fā)商溝通，如果涉及違法犯罪的要堅(jiān)決指出，將信托公司的抵押權(quán)做實(shí)，避免信托貸款抵押權(quán)落空。

四、信托貸款的金融屬性與民間借貸分析及風(fēng)險(xiǎn)控制措施

一個(gè)企業(yè)破產(chǎn)重整案件，破產(chǎn)管理人將信托公司貸款形成的債權(quán)列為民間借貸，粗略看來(lái)沒(méi)有問(wèn)題，細(xì)究起來(lái)差別就很大。最核心的就是利息、違約金、罰息、復(fù)利等約定的孳息能否得到支持，或者支持多少的問(wèn)題。

信托公司的貸款一旦被認(rèn)定為民間借貸，那么進(jìn)一步就涉及到貸款主體和貸款資金來(lái)源的合法性問(wèn)題，集合信托貸款項(xiàng)目的主要來(lái)源是向不特定人募集資金，單一信托大多數(shù)是銀行等金融機(jī)構(gòu)的通道業(yè)務(wù)，如果按照民間借貸的相關(guān)規(guī)定處理，那么信托公司的貸款就是無(wú)效合同，利息、違約金、罰息、復(fù)利等約定的孳息不能得到法院的支持。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（簡(jiǎn)稱：民間借貸規(guī)定）第14條的規(guī)定“具有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無(wú)效：（一）套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；（二）以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉(zhuǎn)貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的……”，即，一旦否定信托公司的金融機(jī)構(gòu)主體資格，那么單一和集合信托的合法性存疑，信托公司主張利息、違約金、罰息、復(fù)利等就缺乏依據(jù)。

除了貸款合法性問(wèn)題外，還涉及貸款利率的高低問(wèn)題?！睹耖g借貸規(guī)定》規(guī)定年利率最高不超過(guò)24%，24%-36%的部分屬于自然之債，36%以上的不予認(rèn)可。金融債權(quán)的利率原則上沒(méi)有貸款利率的幅度和區(qū)間限制，金融機(jī)構(gòu)對(duì)外借貸的利息、罰息、違約金、復(fù)利等合計(jì)總貸款利率最高限制尚無(wú)法律的禁止性規(guī)定，一般以當(dāng)事人貸款合同約定為準(zhǔn)，行政規(guī)章層面的《中國(guó)人民銀行利率管理暫行規(guī)定》、《中國(guó)人民銀行人民幣利率管理規(guī)定》等都沒(méi)有對(duì)金融機(jī)構(gòu)年最高利率做出任何限制性規(guī)定，法理上應(yīng)該屬于借貸雙方意思自治的范疇。直到2017年8月4日最高人民法院頒發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見(jiàn)》，該規(guī)定明確金融機(jī)構(gòu)的貸款利率高于24%的部分不予支持。

信托貸款的金融債權(quán)屬性，最高人民法院以指導(dǎo)性案例予以明確。最高人民法院（2013）民二終字第124號(hào)國(guó)聯(lián)信托股份有限公司與深圳市中技實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司、天津隆僑商貿(mào)有限公司、成清波金融借款合同糾紛二審《民事判決書(shū)》中，最高院認(rèn)為債權(quán)人作為依法成立的信托公司，屬非銀行金融機(jī)構(gòu)，因此該案所涉貸款系金融借款而非民間借貸，故不應(yīng)適用《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（注：當(dāng)時(shí)有效的司法解釋），故該案當(dāng)事人所約定之“對(duì)逾期貸款在合同載明貸款利率水平上加收50%罰息”的逾期利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

信托項(xiàng)目法律風(fēng)險(xiǎn)控制措施：一是在信托貸款項(xiàng)目談判時(shí)，即以標(biāo)準(zhǔn)化格式的方式讓借款人簽署相關(guān)文件，明確信托公司貸款形成的債權(quán)金融屬性，避免發(fā)生糾紛時(shí)，借款方或第三方故意質(zhì)疑信托貸款的合法性；二是在2017年8月4日最高院頒發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見(jiàn)》以后，應(yīng)將信托貸款合同出臺(tái)約定的各類孳息總和控制在24%以內(nèi)，避免公證機(jī)構(gòu)出具的《執(zhí)行證書(shū)》被法院裁定不予執(zhí)行的不利后果；三是信托公司對(duì)外經(jīng)營(yíng)的模式盡可能地以“貸款”的形式呈現(xiàn)，避免應(yīng)收賬款、保理等所謂的金融創(chuàng)新模式出現(xiàn)，不為借款人留下任何質(zhì)疑空間及法官尋租的空間。