間接危害行為犯罪化一般限制原則研究

姜 敏

(西南政法大學(xué)法學(xué)院,重慶401120)

我國(guó)刑法學(xué)界通常以風(fēng)險(xiǎn)行為、風(fēng)險(xiǎn)刑法等術(shù)語(yǔ),分析沒有實(shí)害結(jié)果的行為的犯罪化問題,但因風(fēng)險(xiǎn)行為術(shù)語(yǔ)本身并非一個(gè)純正的刑法概念,而且其具有有益和有害的兩面性,這決定了反對(duì)論和支持論似乎均有道理的局面。在英美法系國(guó)家,立法者以標(biāo)準(zhǔn)危害原則為根據(jù),建立了刑法的核心犯罪體系。隨著社會(huì)的發(fā)展和社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化,對(duì)于危險(xiǎn)駕駛行為和持有行為等沒有實(shí)害結(jié)果的行為,英美法系學(xué)者創(chuàng)造了間接危害行為的概念。①參見姜敏:《英美刑法中的“危害原則”研究——兼與“社會(huì)危害性”比較》,《比較法研究》2016年第4期。有學(xué)者認(rèn)為,間接危害行為的犯罪化是對(duì)危害原則的挑戰(zhàn),也有學(xué)者認(rèn)為其是對(duì)危害原則的發(fā)展。無(wú)論哪一方,都是圍繞著間接危害這一純正的刑法概念探討的,所以爭(zhēng)點(diǎn)更為集中。從風(fēng)險(xiǎn)行為和間接危害行為自身的概念及對(duì)兩者進(jìn)行的比較來看,間接危害行為不具有兩面性,并與危害原則緊密聯(lián)系。因此,本文嘗試引入間接危害行為這一概念,分析對(duì)沒有實(shí)害結(jié)果且距離實(shí)害結(jié)果有一定距離之行為的犯罪化,這也許能消解風(fēng)險(xiǎn)行為、風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的諸多分歧。

一、間接危害行為概念及其與關(guān)聯(lián)概念的區(qū)別

要真正明白間接危害行為誘發(fā)的法治危機(jī),其關(guān)鍵必須從間接危害行為的概念界定入手。提出或使用間接危害行為的英美法系學(xué)者,對(duì)其進(jìn)行了界定。另外,如前所述,基于當(dāng)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景和風(fēng)險(xiǎn)刑法觀,在研討懲罰沒有造成實(shí)害結(jié)果行為之犯罪化時(shí),是以風(fēng)險(xiǎn)行為或危險(xiǎn)行為為切入點(diǎn)的。因此,還有必要對(duì)間接危害行為與風(fēng)險(xiǎn)行為或危險(xiǎn)行為予以區(qū)別,據(jù)此進(jìn)一步研判間接危害行為的犯罪化限制,才更具有針對(duì)性。

(一)間接危害行為概念界定

1.安德魯·阿什沃斯的“機(jī)會(huì)創(chuàng)設(shè)論”

安德魯·阿什沃斯認(rèn)為:“間接危害行為是指本身不具有過錯(cuò)和危害,但為最終導(dǎo)致嚴(yán)重危害結(jié)果創(chuàng)造了機(jī)會(huì)的行為?！雹贏ndrew Ashworth,Principles of Criminal Law 49(5th ed.Oxford University Press 2006).根據(jù)阿什沃斯的“機(jī)會(huì)創(chuàng)設(shè)論”,間接危害行為為最終實(shí)害結(jié)果的出現(xiàn)創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。因此,考察某些持有槍支和毒品的行為,雖然持有行為本身沒有危害,而且行為人也沒有征表出將要實(shí)施犯罪的主觀心態(tài),但持有這些物品的行為卻為實(shí)施嚴(yán)重犯罪提供了機(jī)會(huì)或平臺(tái)。同樣,某些中立的幫助行為等,也為犯罪提供了機(jī)會(huì)。雖然中立的幫助行為人本身沒有要實(shí)施嚴(yán)重犯罪的動(dòng)機(jī)或主觀心態(tài),但其幫助行為屬于間接危害行為。從阿什沃斯的該界定看,沒有明確闡述間接危害行為就是風(fēng)險(xiǎn)行為。

2.安德魯·馮·赫希的“風(fēng)險(xiǎn)行為”論

安德魯·馮·赫希的定義則明確認(rèn)為間接危害行為就是風(fēng)險(xiǎn)行為:“間接危害行為是涉及多種偶然性因素的風(fēng)險(xiǎn)行為?！雹跘ndrew Von Hirsch,Extending the Harm Principle:“Remote”Harms and Fair Imputation,in A.P.Simester&A.T.H.Smith(ed)Harm and Culpability,1996,P.263.間接危害(remote harm)中的remote本意是指距離實(shí)害結(jié)果有一定時(shí)空距離,但赫希認(rèn)為當(dāng)把remote和harm聯(lián)系起來時(shí),remote不是指時(shí)空距離。之所以認(rèn)為remote是間接的,是從其可能導(dǎo)致實(shí)害結(jié)果發(fā)生的角度分析的。④Andrew Von Hirsch,Extending the Harm Principle:“Remote”Harms and Fair Imputation,in A.P.Simester&A.T.H.Smith(ed)Harm and Culpability,1996,P.263.很顯然,赫希認(rèn)為間接危害就是風(fēng)險(xiǎn)行為,其持“風(fēng)險(xiǎn)行為”論。

3.丹尼斯·貝克的“誘因論”

丹尼斯·貝克對(duì)間接危害行為的界定是:“如果行為人的行為不具有危害,但事實(shí)上誘使其他獨(dú)立主體實(shí)施具有危害性的犯罪行為,則該行為是間接危害行為。”⑤Dennis J.Baker.The moral limits of criminalizing remote harms,New Criminal Law Review(Summer),2007(03),P.370.從該定義分析看,貝克雖然認(rèn)為間接危害行為不具有實(shí)害,但把間接危害行為視為實(shí)害結(jié)果的誘因行為。貝克對(duì)間接危害行為的定義進(jìn)行界定后,還舉例進(jìn)行了闡述:當(dāng)X這一無(wú)害行為導(dǎo)致Y決定實(shí)施犯罪行為時(shí),X便是間接危害行為;X與直接的(主要的)危害之間只是存在間接的聯(lián)系,因?yàn)閷?duì)其引起的而由Y獨(dú)立選擇實(shí)施犯罪的決定而言,只是偶然因素。其還舉例:當(dāng)X給Y一張傳單,Y基于自己獨(dú)立的選擇將該傳單扔到大街上而污染了環(huán)境。X的行為所產(chǎn)生的危害就是間接危害,因?yàn)閷?duì)環(huán)境污染這種直接危害的導(dǎo)致,是取決于Y隨意丟棄垃圾的自由選擇,但X的派發(fā)傳單本身是無(wú)害的。⑥D(zhuǎn)ennis J.Baker.The moral limits of criminalizing remote harms,New Criminal Law Review(Summer),2007(03),P.372.

從上述界定看,學(xué)者對(duì)間接危害行為的界定是有區(qū)別的。然而,無(wú)論學(xué)者的界定有何區(qū)別,有一個(gè)共識(shí)卻不容置疑,即間接危害行為是沒有實(shí)害結(jié)果的行為。根據(jù)間接危害行為概念、共識(shí)性特征以及實(shí)踐中的犯罪化情況看,間接危害行為確實(shí)有不同樣態(tài)。正因?yàn)槠錁討B(tài)不同,離實(shí)害結(jié)果的距離不同等,導(dǎo)致間接危害行為犯罪化后生成的罪名不同,因此,其誘發(fā)的法治危機(jī)也不同。

(二)間接危害行為與風(fēng)險(xiǎn)行為及危險(xiǎn)行為的區(qū)別

間接危害行為被一些學(xué)者界定為沒有造成實(shí)害結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn)行為,但并不意味著間接危害行為和風(fēng)險(xiǎn)行為可以等同。⑦參見姜敏:《危險(xiǎn)駕駛行為犯罪化研究——從間接危害行為的視角》,《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第6期。間接危害(remote harm)中的“harm”的英文含義是:“injury,loss,damage,material or tangible detriment(傷害、損失、毀壞,物質(zhì)的或具體的毀壞)?！雹郆ryan A.Garner(ed),Black’s Law Dictionary(9th edition),Thomason Business,1999,P.784.從解釋看,其都帶有惡害性。權(quán)威的漢語(yǔ)詞典對(duì)“危害”的解釋是:“損害,使受破壞?！雹帷缎氯A漢語(yǔ)詞典》編委會(huì):《新華漢語(yǔ)詞典》(第1版),湖北長(zhǎng)江出版集團(tuán)崇文書局2006年版,第911頁(yè)。所以從翻譯的中文意思看,也帶有惡害性。因此,無(wú)論是“harm principle”(危害原則)和“remote harm”(間接危害)中的“harm”(危害),還是翻譯的“危害”,其基本含義都是“使受破壞,損害”。因此,間接危害行為不具有兩面性,沒有“利”的一面,其中的“危害”不具有可容忍性。風(fēng)險(xiǎn)行為中的“風(fēng)險(xiǎn)”,在英語(yǔ)中的表達(dá)是“risk”。無(wú)論是中文“風(fēng)險(xiǎn)”還是英文“risk”,都僅僅意味著可能性。如權(quán)威漢語(yǔ)詞典對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)”的解釋是:“有可能發(fā)生的危險(xiǎn)?！雹馔献?第246頁(yè)。權(quán)威的英語(yǔ)詞典對(duì)“risk”的解釋是:“the uncertainty of a result,happening,or loss;the chance of injury,damage,or loss(某種結(jié)果、發(fā)生或損失的不確定;傷害、損害或損失的機(jī)會(huì))?！雹貰ryan A.Garner(ed),Black’s Law Dictionary(9th edition),Thomason Business,1999,P.144.因此,風(fēng)險(xiǎn)意味著某種結(jié)果的可能性,當(dāng)然也包括某種傷害、破壞或損失的可能性。這也就意味著風(fēng)險(xiǎn)行為有兩面性——損害的一面和無(wú)損害的一面。其無(wú)損害的這一面還意味著其可能是有“利”的一面。既然風(fēng)險(xiǎn)行為具有兩面性,那么有些風(fēng)險(xiǎn)行為就具有可容忍性。特別是作為概率或者可能性的風(fēng)險(xiǎn)與利益關(guān)聯(lián)時(shí),就不得不在一定程度上容許其存在。

間接危害與風(fēng)險(xiǎn)行為兩者的范圍大小有區(qū)別。間接危害行為是具有“害”這一面的風(fēng)險(xiǎn)行為,其“害”的內(nèi)涵便是“危險(xiǎn)性”。換言之,風(fēng)險(xiǎn)行為的范圍大于間接危害行為的范圍,后者只是具有高度“危險(xiǎn)性”的風(fēng)險(xiǎn)行為?！拔ｋU(xiǎn)是一種根據(jù)科學(xué)視角和社會(huì)大眾的一般生活經(jīng)驗(yàn)認(rèn)為刑法所保護(hù)的法益處于負(fù)面的、可能會(huì)遭到破壞的危急狀態(tài)?！雹诤鷱?《風(fēng)險(xiǎn)刑法的理論錯(cuò)位》,《環(huán)球法律評(píng)論》2016年第5期。正因?yàn)檫@個(gè)緣故,刑法將其犯罪化從而打擊和抑制其“危險(xiǎn)性”。當(dāng)某種行為被視為具有“危險(xiǎn)性”時(shí),則意味著該行為不具有“利”的價(jià)值而只有負(fù)價(jià)值。比如,站在陡壁懸崖上的行為,是非?！拔ｋU(xiǎn)”的行為,這種行為只有“害”并無(wú)“利”。因此緣故,有學(xué)者在區(qū)分危險(xiǎn)行為與風(fēng)險(xiǎn)行為時(shí),把危險(xiǎn)行為視為沒有“社會(huì)利益盈余”的風(fēng)險(xiǎn)行為。③參見梁賓:《危險(xiǎn)駕駛罪研究》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2016年版,第18頁(yè)。風(fēng)險(xiǎn)行為僅是具有“害”之可能性的行為,但其本身并不一定就具有“危險(xiǎn)性”。比如經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的投資行為,可被視為風(fēng)險(xiǎn)行為,但其本身并不必然具有“危險(xiǎn)性”,因其還具有“利”的性質(zhì)或說是有“社會(huì)利益盈余”的行為。因此,正當(dāng)?shù)耐顿Y行為顯然不應(yīng)考慮是否應(yīng)被納入刑法規(guī)制的問題,把其稱為危險(xiǎn)行為也難以接受。換言之,某行為是風(fēng)險(xiǎn)行為,不意味著該行為就應(yīng)入罪。甚至從某種意義看,風(fēng)險(xiǎn)行為具有高價(jià)值,比如前述提及的商業(yè)投資行為,所以有學(xué)者認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)行為并非人們談之色變的惡魔,恰恰相反,風(fēng)險(xiǎn)是獲取更高安全標(biāo)準(zhǔn)的鑰匙。④同前注②,胡彥濤文。簡(jiǎn)言之,間接危害行為是風(fēng)險(xiǎn)行為中的僅剩下“危險(xiǎn)性”且沒有“社會(huì)利益盈余”的那部分行為,其范圍小于風(fēng)險(xiǎn)行為。

風(fēng)險(xiǎn)行為與間接危害行為雖有聯(lián)系,但不宜互相替用。在刑法學(xué)界,因“風(fēng)險(xiǎn)刑法”概念的出現(xiàn),使風(fēng)險(xiǎn)行為幾乎成了學(xué)者們的口頭語(yǔ),無(wú)處不在,隨時(shí)可用,甚至到了濫用或混用的境地。日本有學(xué)者分析了“風(fēng)險(xiǎn)”的一般使用場(chǎng)合:“如果檢索日語(yǔ)中的報(bào)刊用語(yǔ),會(huì)發(fā)現(xiàn)‘風(fēng)險(xiǎn)’一詞經(jīng)常在經(jīng)濟(jì)與商務(wù)(金融、投資、保險(xiǎn)等)中使用。并且在表示企業(yè)及個(gè)人的經(jīng)濟(jì)的危害可能性方面占據(jù)了絕大多數(shù),但在環(huán)境問題上基本不采用該詞。”⑤甲斐克則:《刑法におけるリスクと危険性の區(qū)別》,法政理論,2013(第4號(hào))。從這個(gè)現(xiàn)象看,風(fēng)險(xiǎn)一詞多用于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。所以如前所述,投資可視為風(fēng)險(xiǎn)行為,但一般很難接受把站在險(xiǎn)崖峭壁的行為稱為風(fēng)險(xiǎn)行為。當(dāng)然,不可否認(rèn)的是間接危害行為和風(fēng)險(xiǎn)行為是有聯(lián)系的。從時(shí)間上看,風(fēng)險(xiǎn)行為分為風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)行為和風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化行為。因此,如果某種風(fēng)險(xiǎn)行為不是“有利”可能性的風(fēng)險(xiǎn)行為,而是“有害”可能性的風(fēng)險(xiǎn)行為,則其“害”之實(shí)現(xiàn)并不總是一步到位,而是有個(gè)發(fā)展過程,即從風(fēng)險(xiǎn)到實(shí)害的發(fā)展過程。從這個(gè)過程看,間接危害行為是具有“害”之風(fēng)險(xiǎn)行為的“害”的進(jìn)一步現(xiàn)實(shí)化行為。據(jù)此,間接危害行為和風(fēng)險(xiǎn)行為的聯(lián)系可以更精確地表述為:間接危害行為是有害風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化行為,即風(fēng)險(xiǎn)已轉(zhuǎn)變?yōu)槲ｋU(xiǎn)。所以可以說風(fēng)險(xiǎn)是概率性概念,而間接危害是有害風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化概念。只不過這種現(xiàn)實(shí)化程度,與實(shí)質(zhì)危害對(duì)行為之風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化相比,具有程度上的區(qū)別。亦正因?yàn)槿绱?間接危害行為和風(fēng)險(xiǎn)行為雖然具有聯(lián)系,但仍有巨大差別。

如前所述,間接危害行為是具有危險(xiǎn)性的那部分風(fēng)險(xiǎn)行為,因此,還需要追問:當(dāng)把間接危害行為視為危險(xiǎn)性行為時(shí),是否可用危險(xiǎn)性行為替代間接危害行為?毫無(wú)疑問,危險(xiǎn)性是間接危害行為的特征,如要將兩者互相替代就不是很妥當(dāng)。首先,間接危害行為是英美學(xué)者,比如馮.赫希等,提出的一個(gè)學(xué)術(shù)概念,而危險(xiǎn)行為僅是這類行為的特征,不應(yīng)用概念的特征替代概念。其次,間接危害行為衍生于危害原則,從淵源上看,用“危害”(harm)比用“危險(xiǎn)”(danger)更能體現(xiàn)其與危害原則(harm principle)的淵源關(guān)系。最后,間接危害(remote/indirect harm)中的“remote/indirect”是與標(biāo)準(zhǔn)危害原則中的直接危害(direct harm)或最終危害(ultimate harm)相對(duì)應(yīng),其直觀且形象地描述了該類僅具有危險(xiǎn)性的行為與最終實(shí)害結(jié)果的距離、與最終實(shí)害結(jié)果的關(guān)系以及對(duì)最終實(shí)害結(jié)果的加功的大小。總之,不宜用危險(xiǎn)性行為代替間接危害行為。

二、間接危害行為的類型及各自犯罪化應(yīng)直面的問題

間接危害行為雖然是沒有實(shí)害結(jié)果的行為,但不同的間接危害行為有不同的特點(diǎn),且有較大差異。比如,前述提及的危險(xiǎn)駕駛行為和持有行為,就屬于不同的類型,同時(shí),不同類型的間接危害行為,其犯罪化會(huì)直面不同的問題和質(zhì)疑。

(一)間接危害行為的類型

安德魯·馮·赫希不僅對(duì)間接危害行為進(jìn)行了界定,同時(shí)還進(jìn)一步列舉了間接危害行為的類型。⑥See Andrew Von Hirsch,Extending the Harm Principle:“Remote”Harms and Fair Imputation,in A.P.Simester&A.T.H.Smith(ed)Harm and Culpability,1996,PP.263～265.具體而言,間接危害行為大致包括以下三類。第一類是抽象危險(xiǎn)行為(抽象危險(xiǎn)犯),如醉酒駕駛行為。第二類是需要進(jìn)一步介入性行為才會(huì)創(chuàng)設(shè)危險(xiǎn)或嚴(yán)重后果的行為?；趯?duì)嚴(yán)重危害后果風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂,立法者認(rèn)為某些行為本身不會(huì)產(chǎn)生危害后果,但被會(huì)通過行為人自身或第三者的進(jìn)一步行為,誘發(fā)或?qū)е聡?yán)重危害或危害風(fēng)險(xiǎn),比如持有行為。第三類是聯(lián)結(jié)型/累積型危害行為。該類行為在英語(yǔ)中的表達(dá)有兩種,即聯(lián)結(jié)型危害(conjunctive harm)和累積型危害(accumulative harm)。該兩種表達(dá)均是赫希在不同的著述中使用的術(shù)語(yǔ),且指的是同一內(nèi)容。⑦Andrew Von Hirsch,Extending the Harm Principle:“Remote”Harms and Fair Imputation,in A.P.Simester&A.T.H.Smith(ed)Harm and Culpability,1996,P.265;A.P.Simester&Andrew Von Hirsch,crimes,harms,and wrongs—on the principles of criminalization,Hart Publishing,2011,P.59.無(wú)論用語(yǔ)如何有差異,均指的是某些風(fēng)險(xiǎn)只有與其他人的類似行為相結(jié)合或累積時(shí),該行為才會(huì)造成令人擔(dān)心的嚴(yán)重危害。比如,向河流中傾倒生活垃圾,被視為會(huì)對(duì)健康造成危害的風(fēng)險(xiǎn)行為,但只有當(dāng)許多其他人也這樣做的時(shí)候,該行為才會(huì)實(shí)際上危害健康。在這種情況下,被禁止的行為只是累積性危害行為的一個(gè)代表。

馮·赫希對(duì)間接危害行為的分類,具有代表性。對(duì)于第一種情況,赫希僅把其限于抽象危險(xiǎn)行為。實(shí)際上,具體危險(xiǎn)行為也是沒有實(shí)際危害的高危險(xiǎn)行為,也是間接危害行為。因此,筆者認(rèn)為,第一類間接危害行為應(yīng)擴(kuò)大至危險(xiǎn)行為。從立法實(shí)踐看,立法把沒有造成實(shí)害結(jié)果的行為予以犯罪化,大致可以歸入上述三類情況。比如,我國(guó)刑法中的危險(xiǎn)駕駛罪,就屬于第一種情況。持有型犯罪、預(yù)備型犯罪、幫助型犯罪和成員身份型犯罪等,屬于第二種情況。德國(guó)《刑法》第324條第1款規(guī)定的“水污染犯罪”和我國(guó)《刑法》第338條規(guī)定的污染環(huán)境罪,屬于第三種情況。雖然累積犯一般是在生態(tài)環(huán)境犯罪中存在,但學(xué)者對(duì)累積犯的適用范圍做出了實(shí)質(zhì)性拓展。特別是德國(guó)學(xué)者黑芬戴爾(Hefendehl),主張把累積犯適用于對(duì)制度信賴法益的保護(hù)。因此,某些保護(hù)制度信賴法益的犯罪,比如,保障貨幣的流通功能與公共信用的偽造貨幣罪以及保護(hù)資本市場(chǎng)正常運(yùn)行的內(nèi)幕交易罪,都是累積犯,⑧參見張志鋼:《論累積犯的法理——以污染環(huán)境罪為中心》,《環(huán)球法律評(píng)論》2017年第2期。也屬于第三種情況。無(wú)論上述三類間接危害行為有何區(qū)別,其犯罪化對(duì)于控制風(fēng)險(xiǎn)和維護(hù)安全,均具有積極意義。

(二)基于公平歸責(zé),三類間接危害行為犯罪化必須直面的問題

從立法實(shí)踐看,間接危害行為犯罪化的典型情況包括的事實(shí)有:(1)被犯罪化的當(dāng)前行為是V行為——間接危害行為;(2)立法機(jī)關(guān)推斷或以經(jīng)驗(yàn)判斷,V行為能創(chuàng)設(shè)或者幫助創(chuàng)設(shè)某種可能導(dǎo)致最終嚴(yán)重危害后果的不可接受風(fēng)險(xiǎn);(3)刑法規(guī)定的主觀罪過僅是行為人針對(duì)當(dāng)前實(shí)施的V行為的故意,行為人對(duì)V行為是否可能會(huì)引起最終實(shí)害結(jié)果,可能不明知;(4)行為V與最終實(shí)害結(jié)果犯罪有一段“距離”;(5)行為V與實(shí)害結(jié)果并不必然具有因果關(guān)系,或因果關(guān)系會(huì)被切斷。間接危害行為犯罪化對(duì)上述情況的包含,就會(huì)引發(fā)質(zhì)疑:(1)沒有實(shí)害結(jié)果的V行為,為什么被犯罪化?其被犯罪化的正當(dāng)根據(jù)是什么?(2)立法機(jī)關(guān)的推斷和檢驗(yàn)判斷是否可靠?并且,多大危險(xiǎn)才可入刑?(3)行為人為什么應(yīng)對(duì)其無(wú)意識(shí)的實(shí)害結(jié)果分擔(dān)責(zé)任?(4)其中的“距離”到底應(yīng)是多遠(yuǎn)?立法可以無(wú)限延展嗎?(5)因果關(guān)系如果切斷,則行為人不應(yīng)對(duì)后續(xù)結(jié)果承擔(dān)責(zé)任,但立法依然把行為人的行為予以犯罪化,則意味著必然被分擔(dān)責(zé)任。因果關(guān)系切斷還被分配責(zé)任,是否違背罪責(zé)自負(fù)原則?

在立法實(shí)踐中,雖然有必要且應(yīng)把某些間接危害行為予以犯罪化,但因上述問題和質(zhì)疑沒有得到很好解決,從而誘發(fā)了下文論及的法治危機(jī)。當(dāng)然,盡管前述三類間接危害行為都是沒有實(shí)害結(jié)果的行為,但除此共性外,它們還是有極大差別的,因此,它們各自直面的問題也不同。無(wú)論是哪種類型,其犯罪化均是為了避免嚴(yán)重危害后果,如果其他問題的解決能使其避免法治危機(jī),則上述第二類間接危害行為的犯罪化,具有正當(dāng)性。除此之外,對(duì)于第一類行為,危險(xiǎn)行為的犯罪化還包括了上述第二類事實(shí)。因此,該類行為的犯罪化,必須準(zhǔn)確回答多大危險(xiǎn)的行為才應(yīng)入罪,以及立法機(jī)關(guān)的推定或經(jīng)驗(yàn)判斷是否可靠?也就是說,這類情況不會(huì)引起因果關(guān)系或罪責(zé)自負(fù)等原則的檢視。對(duì)于該類情況所涉及的問題,如下文論及的,通過危害原則標(biāo)準(zhǔn)分析,就可以限縮其犯罪化,保證其正當(dāng)性。第二類情況和第三類情況,則幾乎包括典型情況中的所有事實(shí)要素,因此,如果不受到限制,則會(huì)引起更多理論討伐,比如違背刑法謙抑原則和罪責(zé)自負(fù)原則等。該兩類行為的犯罪化,除了直面第一類行為犯罪化必須直面的問題外,還應(yīng)直面因果關(guān)系問題、規(guī)范問題和罪責(zé)自負(fù)問題等。對(duì)于該兩類情況,單憑危害原則標(biāo)準(zhǔn)分析方式難以解決,還必須尋找其他路徑,保證其分配責(zé)任的公正性。概言之,在實(shí)然層面上,正因?yàn)楫?dāng)前很多間接危害行為的犯罪化,沒有遵循刑法原則對(duì)其進(jìn)行指導(dǎo)和限制,所以也就沒有解決上述論及的這些問題,導(dǎo)致其犯罪化不符合法治精神。

三、間接危害行為犯罪化對(duì)于傳統(tǒng)刑法的改變

間接危害行為犯罪化立法,是積極預(yù)防觀的體現(xiàn),雖有前述的問題等待解決,但在司法實(shí)踐中,其已在實(shí)然上突破了傳統(tǒng)刑法的格局,并導(dǎo)致刑法理念的轉(zhuǎn)變。為了更好地理解間接危害行為犯罪化,也為了更深入地理解間接危害行為犯罪化是如何誘發(fā)法治危機(jī)的,有必要梳理其犯罪化對(duì)刑法的改變。

(一)改變了刑法的打擊目標(biāo),使設(shè)置的罪名沒有實(shí)害結(jié)果

傳統(tǒng)刑法立法是把實(shí)害結(jié)果和行為聯(lián)結(jié)在一起的,但間接危害行為犯罪化立法,導(dǎo)致“刑罰的干預(yù)包含了距離實(shí)害結(jié)果較為遙遠(yuǎn)的侵害行為,使得‘行為’與‘危害結(jié)果’間出現(xiàn)了分離”。⑨Bernard E.Harcout,The Collapse of the Harm Principle,90 J.Crim.L.&Criminology,1999,p.109.其直接的后果就是:間接危害行為成為刑法的打擊目標(biāo)。間接危害行為成為刑法的打擊目標(biāo),征表的是要在盡可能多的情形下,監(jiān)控和控制犯罪風(fēng)險(xiǎn),事前切斷危害結(jié)果發(fā)生的路徑。正是這種超前預(yù)防,重塑了潛存于刑法體系下的打擊目標(biāo),⑩參見姜敏:《刑法反恐立法的邊界研究》,《政法論壇》2017年第5期。即懲罰的對(duì)象不是實(shí)害結(jié)果行為,而是可能導(dǎo)致或誘發(fā)實(shí)害結(jié)果的行為,比如持有行為和危險(xiǎn)行為等。雖然其邏輯根據(jù)是犯罪的暴力和無(wú)序是通過可預(yù)測(cè)的、不斷發(fā)生的行為實(shí)現(xiàn)的,但這種行為的發(fā)生是與社會(huì)性的、精神的甚至生物的誘發(fā)性變量因素有關(guān)聯(lián)的。不僅如此,間接危害行為犯罪化理論和立法認(rèn)為微小危害或風(fēng)險(xiǎn)行為,甚至無(wú)害行為,也能反映個(gè)體的危險(xiǎn)性格,因此,為了阻止嚴(yán)重后果發(fā)生,立法者便把這些行為予以禁止。立法的這種邏輯根據(jù),意味著立法者重視人類行為與某種事態(tài)的關(guān)聯(lián)性,期冀通過對(duì)某種行為的禁止而切斷某種事態(tài)發(fā)生的路徑。由此產(chǎn)生的結(jié)果就是:設(shè)置的罪名沒有實(shí)害結(jié)果。這樣,間接危害行為犯罪化,突破了傳統(tǒng)刑法懲罰實(shí)害結(jié)果的范式。

(二)側(cè)重推定或經(jīng)驗(yàn)預(yù)測(cè)風(fēng)險(xiǎn)有無(wú),弱化或消弭針對(duì)實(shí)害結(jié)果的主觀要件

間接危害行為犯罪化產(chǎn)生的罪名,不僅沒有實(shí)害結(jié)果,而且弱化或消弭了針對(duì)實(shí)害結(jié)果的主觀要件。積極預(yù)防立法觀是一種事前預(yù)防觀,側(cè)重于對(duì)客觀世界的保護(hù),對(duì)嚴(yán)重后果的避免。這種立法重在塑造個(gè)體的行為,阻止個(gè)體實(shí)施可能會(huì)引起嚴(yán)重后果的行為,同時(shí),又因?yàn)槠湔J(rèn)知的風(fēng)險(xiǎn)或危險(xiǎn)是推定的或經(jīng)驗(yàn)上的,立法就缺乏對(duì)行為人針對(duì)實(shí)害結(jié)果的主觀罪過的關(guān)注。因此,如前所述,在間接危害行為犯罪化中,并不關(guān)心行為人對(duì)實(shí)害結(jié)果是否有認(rèn)識(shí),只考證行為人對(duì)間接危害行為是否有罪過。與之相反,傳統(tǒng)刑法秉承消極預(yù)防觀,側(cè)重事后預(yù)防,且一般是以刑罰的當(dāng)罰、報(bào)應(yīng)和道德罪責(zé)為基礎(chǔ)的,且借助于心理強(qiáng)制,寄希望于刑罰威懾阻止犯罪人再犯或潛在的犯罪人重蹈覆轍。因此,其更關(guān)注行為人的道德可罰性,關(guān)注行為人針對(duì)實(shí)害結(jié)果的主觀罪過?；诖宿D(zhuǎn)變,實(shí)施間接危害行為犯罪化后的立法設(shè)置的罪名,其道德可罰性輕于傳統(tǒng)刑法的核心犯罪。

(三)被懲罰之行為的不法程度降低甚至缺乏

因傳統(tǒng)刑法立法側(cè)重報(bào)應(yīng),故其不僅重視實(shí)害結(jié)果和行為人對(duì)實(shí)害結(jié)果的主觀罪過,而且重視行為本身的不法。不僅如此,傳統(tǒng)刑法懲罰的行為之不法性還非常嚴(yán)重。比如,故意殺人行為和搶劫行為,其行為的不法性程度就非常嚴(yán)重。以間接危害行為之名進(jìn)行犯罪化時(shí),立法者以推定或經(jīng)驗(yàn)上的風(fēng)險(xiǎn)為根據(jù),把某些不具有不法但被立法者視為可能誘發(fā)某種犯罪風(fēng)險(xiǎn)的行為予以犯罪化。比如,貝克列舉的某些國(guó)家對(duì)被動(dòng)乞討行為的犯罪化,①Dennis J.Baker.The moral limits of criminalizing remote harms,New Criminal Law Review(Summer),2007(03),P.370.就是這種情況?；凇捌拼袄碚摗?立法者認(rèn)為被動(dòng)乞討行為會(huì)誘發(fā)社會(huì)混亂或其他犯罪,所以其應(yīng)被犯罪化。然而從實(shí)質(zhì)看,被動(dòng)乞討行為僅可被列為不文明行為,不具有不法性。同樣,越軌行為、禁忌行為、日常生活行為、“微害”較小的行為,甚至“無(wú)害”行為,被視為是風(fēng)險(xiǎn)行為或更嚴(yán)重犯罪的邏輯先導(dǎo),從而被犯罪化。因此,間接危害行為犯罪化如果不受限制,就會(huì)導(dǎo)致刑法無(wú)限擴(kuò)張,并使其懲罰之行為的不法性極低或缺乏。

(四)賦予刑法新功能并改變刑法預(yù)防犯罪的實(shí)現(xiàn)方式

犯罪化間接危害行為,既征表社會(huì)生態(tài)演化語(yǔ)境下危害原則面臨的挑戰(zhàn),②參見前注①,姜敏文。又征表社會(huì)的發(fā)展賦予了刑法新功能。間接危害行為的犯罪化,是對(duì)內(nèi)在于工業(yè)社會(huì)與現(xiàn)代社會(huì)的各種風(fēng)險(xiǎn)的回應(yīng),因此,間接危害行為的犯罪化,雖導(dǎo)致了刑法制度設(shè)計(jì)的轉(zhuǎn)變,但也是社會(huì)外部環(huán)境與刑法知識(shí)形態(tài)互動(dòng)的結(jié)果。實(shí)際上,這種制度設(shè)計(jì)的轉(zhuǎn)變,賦予了刑法風(fēng)險(xiǎn)管理這一新功能,并讓刑法積極參與社會(huì)治理。③參見周光權(quán):《轉(zhuǎn)型時(shí)期刑法立法的思路與方法》,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016年第3期。在傳統(tǒng)刑法理念中,刑法應(yīng)通過事后打擊的方式威懾犯罪,然而間接危害行為犯罪化,重構(gòu)了刑法目的之實(shí)現(xiàn)方式,即由威懾轉(zhuǎn)向超前預(yù)防。雖然威懾實(shí)質(zhì)也是傳統(tǒng)刑法中的預(yù)防理論模型,但超前切斷實(shí)害結(jié)果出現(xiàn)的預(yù)防理論模型,與之有巨大差異。超前預(yù)防犯罪理論模型,是企圖在盡可能多的情形下監(jiān)控和控制犯罪風(fēng)險(xiǎn),事前切斷危害結(jié)果發(fā)生的路徑,所以,這種預(yù)防犯罪的理論模型,側(cè)重的是事前防御。

從唯物主義立場(chǎng)看,刑法的存在、發(fā)展和演化必然依附于一段具體的歷史時(shí)空和特定的社會(huì)結(jié)構(gòu),同時(shí),社會(huì)變遷鑄就某種歷史圖景,歷史圖景鑄就的語(yǔ)境也影響刑法立法及刑法的發(fā)展。因此,任何刑法理論、理念或原則均要受到社會(huì)發(fā)展和變化的影響,并隨之發(fā)展且與之相適應(yīng)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與犯罪高頻發(fā)生的迭加,迫使刑法犯罪化間接危害行為,以期維護(hù)安全。任何事情均會(huì)過猶不及,同樣,如果刑法立法把距離實(shí)害結(jié)果極為遙遠(yuǎn)的行為予以犯罪化,則會(huì)陷入法治危機(jī)。

四、間接危害行為犯罪化誘發(fā)的法治困境

任何一個(gè)國(guó)家、社會(huì)或個(gè)體,均希望預(yù)防犯罪,因此,從宏觀角度看,間接危害行為犯罪化的初衷并不應(yīng)被詬病。然而,從具體設(shè)罪的微觀維度看,間接危害行為犯罪化把設(shè)罪規(guī)范位置移到最終實(shí)害結(jié)果行為之前,甚至更遠(yuǎn)的位置,導(dǎo)致對(duì)刑事責(zé)任分配不公或不當(dāng),使其被質(zhì)疑和詬病。

(一)輕微不法,不文明的行為或日常生活行為被懲罰

刑法是社會(huì)的最后一道防線,刑罰的施加也僅能針對(duì)具有嚴(yán)重不法行為或嚴(yán)重后果的情況,因此,輕微不法或日常生活行為入刑法,違背刑法的最后手段原則和謙抑原則。如前所述,該行為是否具有風(fēng)險(xiǎn),是由立法機(jī)關(guān)予以推定的?；诜婪讹L(fēng)險(xiǎn),立法者如格外保守,則會(huì)把諸多行為推定為風(fēng)險(xiǎn)行為,進(jìn)而把其犯罪化。貝克教授在舉例反對(duì)某些間接危害行為犯罪化時(shí),就舉到了輕微不文明的“被動(dòng)乞討行為”犯罪化的例子。根據(jù)“破窗理論”,立法者把被動(dòng)乞討行為視為誘發(fā)更多嚴(yán)重犯罪的先兆——被動(dòng)乞討的行為給其他不法分子傳遞該被破壞的領(lǐng)域是無(wú)人監(jiān)管的領(lǐng)域的訊息,從而使之更容易成為犯罪的目標(biāo)。因此,為了防止其他獨(dú)立主體在該被破壞的領(lǐng)域?qū)嵤┓缸?被動(dòng)行乞行為被犯罪化。④Dennis J.Baker,The moral limits of criminalizing remote harms,New Criminal Law Review(Summer),2007(03),P.370.一般而言,被動(dòng)乞討行為僅是輕微不文明行為,甚至不具有不法性。在某些情況下,被動(dòng)乞討行為甚至是公民唯一的謀生行為。因此,不應(yīng)被犯罪化。同樣,我國(guó)刑法修正案將“纏訪”行為入罪,也與此類同?！袄p訪”行為本身并沒有直接危害后果,僅是輕微不法行為。甚至在某些情況下,“纏訪”行為是權(quán)利被侵犯公民走投無(wú)路的表現(xiàn),它是一種正當(dāng)?shù)木S權(quán)行為。然而立法者基于“破窗理論”的潛在思維,害怕該類行為會(huì)釀成重大的管理秩序混亂局面,因而將其入罪。對(duì)于“纏訪”行為,無(wú)需動(dòng)用刑法——改善公民權(quán)利受到侵害后獲得救助的機(jī)制,增加公民維權(quán)的方式,提高司法等裁判機(jī)制的公信力等,就可解決公民的“纏訪”問題。對(duì)于貝克論及的被動(dòng)乞討行為而言,其僅是主流社會(huì)所謂的不文明行為,本身并不具有不法性,本身就不應(yīng)被刑法規(guī)制。因此,間接危害行為的犯罪化如果不受限制,就會(huì)導(dǎo)致其違背刑法最后手段性原則和謙抑原則。

(二)設(shè)罪不當(dāng)而致懲罰過度,殃及無(wú)辜行為

設(shè)置抽象危險(xiǎn)犯把某種危險(xiǎn)行為予以犯罪化,就面臨這種質(zhì)疑。以危險(xiǎn)駕駛行為入罪為例,一般而言,某些危險(xiǎn)駕駛行為確實(shí)會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重危害后果,且其本身也具有高度危險(xiǎn)性。因此,從宏觀上看,把危險(xiǎn)駕駛行為犯罪化,具有合理性和必要性,然而,具體到某個(gè)犯罪,則并不必然如此。比如,雖然行為人十分清楚街道上空寂無(wú)人,喝酒之后在該空無(wú)一人的街道上駕車,或者行為人自己酒量特別好,喝酒之后仍然如同正常人一樣開車,但是根據(jù)刑法規(guī)定,行為人的行為還是會(huì)受到懲罰。設(shè)置抽象危險(xiǎn)犯的立法,擔(dān)心的是風(fēng)險(xiǎn),且這種風(fēng)險(xiǎn)通常并沒有規(guī)定在法條中。換言之,法律只規(guī)定禁止達(dá)到特定血液酒精濃度的駕駛員的駕車行為,并推定其具有應(yīng)被禁止的風(fēng)險(xiǎn),無(wú)需在法條中明文規(guī)定是否具有某種風(fēng)險(xiǎn)。也就是說,有些國(guó)家的立法機(jī)關(guān)在設(shè)置抽象危險(xiǎn)犯時(shí),會(huì)把刑事責(zé)任施加于一些可能不具有危險(xiǎn)的行為,由于某些行為人實(shí)施該類行為可能危及他人,因此,立法機(jī)關(guān)仍然把該類行為予以禁止。馮·赫希以瑞典為例,對(duì)此進(jìn)行了闡述:瑞典對(duì)血液中的酒精濃度相當(dāng)?shù)偷鸟{車行為予以禁止(即0.2 pro mil或以上),大多數(shù)人在這種酒精濃度下仍然能夠非常安全地駕駛,只有極少數(shù)酒量不好的人不能正常駕駛,但是,為了避免少數(shù)人不致危及他人,該國(guó)立法機(jī)關(guān)還是設(shè)置此罪,禁止公民從事這種危險(xiǎn)程度相當(dāng)?shù)偷男袨?。⑤Andrew Von Hirsch,Extending the Harm Principle:“Remote”Harms and Fair Imputation,in A.P.Simester&A.T.H.Smith(ed)Harm and Culpability,1996,P.263～264.一旦該類犯罪被設(shè)置,則適用于所有人,即使某些人實(shí)施這些行為根本不會(huì)產(chǎn)生任何危險(xiǎn),但也予以禁止。對(duì)于這些人,刑罰的施加就是殃及無(wú)辜。因此,對(duì)于這種行為的犯罪化,必須有足夠的理由證成其正當(dāng)性,否則也是對(duì)法治精神的侵害。

(三)讓初始行為者對(duì)自己或第三人將來之行為承擔(dān)刑事責(zé)任

馮·赫希分類中的第二類,即“需要進(jìn)一步介入性行為才會(huì)創(chuàng)設(shè)危險(xiǎn)或嚴(yán)重后果的行為之犯罪化”就屬于這種情況。持有型犯罪是其中的典型,比如,某人為了防身而持有槍支,自身并沒有犯罪的故意,也沒有為第三人提供槍支予以犯罪的故意。就其持有槍支本身的現(xiàn)狀而言,僅可能是為自己或他人將來使用槍支犯罪,無(wú)意識(shí)地構(gòu)建了一個(gè)“平臺(tái)”。根據(jù)現(xiàn)有刑法規(guī)定,其仍然會(huì)被懲罰。實(shí)際上,立法機(jī)關(guān)之所以將這種行為予以犯罪化,是擔(dān)心隨后的介入因素導(dǎo)致嚴(yán)重犯罪。然而,隨后的介入性因素,只有在少數(shù)情況下才可能發(fā)生。比如,大多數(shù)持有槍支的人不會(huì)濫用槍支,行為人自身并不必然會(huì)有進(jìn)一步介入性行為。同樣,第三者是否會(huì)有進(jìn)一步的介入性行為,也并不確定。從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)看,介入性因素確實(shí)會(huì)偶然發(fā)生。因此,立法者基于預(yù)防將來發(fā)生嚴(yán)重后果,便把持有槍支的行為予以犯罪化。實(shí)際上,這是讓持有者對(duì)自己或第三者將來的行為分擔(dān)刑事責(zé)任。然而,當(dāng)行為人并沒有后續(xù)實(shí)施犯罪或者為第三者提供幫助的故意時(shí),該責(zé)任并不應(yīng)由行為人承擔(dān),因后續(xù)的行為才是實(shí)害結(jié)果產(chǎn)生的決定性因素,其切斷了因果關(guān)系。因此,這類犯罪化違背罪責(zé)自負(fù)原則。

(四)累積犯立法無(wú)法在各個(gè)累積危害行為之間劃清道德界限

對(duì)累積危害行為的犯罪化,產(chǎn)生的是累積犯。從前述馮·赫希對(duì)累積危害行為的描述看,單獨(dú)的累積危害行為不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)危害,也不具有造成實(shí)質(zhì)危害結(jié)果的可能。比如,單獨(dú)的公民個(gè)體向河流傾倒一次污水的行為,并不會(huì)導(dǎo)致河流被污染的嚴(yán)重后果。如果不禁止該類行為,公眾卻又有足夠的理由相信現(xiàn)實(shí)中有諸多類似的行為,其累積會(huì)對(duì)河流造成嚴(yán)重的污染。因此,立法者基于避免河流被嚴(yán)重污染,對(duì)這類行為予以犯罪化。這種行為之所以被犯罪化,主要在于其與其他人的類似行為累積,便會(huì)產(chǎn)生累積效應(yīng),即產(chǎn)生嚴(yán)重實(shí)害后果。從立法現(xiàn)狀看,累積犯是一種特殊的犯罪形式,并不是刑法立法設(shè)置的常態(tài)犯罪。一般而言,“累積犯集中于環(huán)境犯罪和經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域?！雹尥白ⅱ?張志鋼文。累積行為犯罪化,是刑法最為極端的擴(kuò)張形式。⑦參見黎宏:《法益論的研究現(xiàn)狀和展望》,《人民檢察》2013年第7期。因此,累積行為的犯罪化飽受質(zhì)疑。比如,有學(xué)者認(rèn)為處罰累積犯的“理論基礎(chǔ)是脆弱的”。⑧姚貝、王拓:《法益保護(hù)前置化問題研究》,《中國(guó)刑事法雜志》2012年第1期。也有學(xué)者認(rèn)為對(duì)累積犯的懲罰,是集體責(zé)任的體現(xiàn),違背罪責(zé)自負(fù)原則。⑨參見王永茜:《論現(xiàn)代刑法擴(kuò)張的新手段——法益保護(hù)的提前化和刑事處罰的前置化》,《法學(xué)雜志》2013年第6期。姑且不論其是否屬于集體責(zé)任,但就累積危害行為犯罪化而言,確實(shí)使行為人無(wú)法在自己的行為與促成該實(shí)質(zhì)危害的其他人行為之間,劃清道德界線。還需要澄清的一點(diǎn)是,該種情況必須有行為人自己或第三人的介入性行為,實(shí)質(zhì)危害結(jié)果才會(huì)發(fā)生,與風(fēng)險(xiǎn)行為的犯罪化情況不同,對(duì)于后者,行為本身是不具有危害或危害風(fēng)險(xiǎn)的,其仍然被犯罪化主要是因?yàn)槠浔煌茰y(cè)可能會(huì)引起或誘發(fā)自己或第三者實(shí)施進(jìn)一步的危害行為;在累積性風(fēng)險(xiǎn)行為中,被犯罪化的行為本身具有一定的風(fēng)險(xiǎn),但程度較輕,只有與其他人的類似行為結(jié)合,才可能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性結(jié)果,因此,兩者引發(fā)的主要問題也是不同的。

因存在上述法治困境,間接危害行為的犯罪化遭遇反對(duì)和質(zhì)疑。比如,丹尼斯·貝克質(zhì)疑其“違背了公平和罪責(zé)自負(fù)原則的要求”。⑩Dennis J.Baker.The moral limits of criminalizing remote harms,New Criminal Law Review(Summer),2007(03),P.370.伯納德·E·哈考特對(duì)間接危害行為的犯罪化也表示了擔(dān)憂:“當(dāng)危害原則的適用范圍被擴(kuò)大至包含更加間接的危害行為時(shí),事情就改變了——因?yàn)槲覀兯鶠榈母鞣N表面上看來清白無(wú)辜的行為,可能最終均會(huì)引起危害性后果?！雹貰ernard E.Harcourt,The Collapse of the Harm Principle,90 J.Crim.L.&Criminology,1999,p.105.換言之,間接危害行為犯罪化,會(huì)導(dǎo)致懲罰范疇無(wú)限擴(kuò)大,殃及無(wú)辜。馮·赫希等對(duì)此也極為擔(dān)憂:“當(dāng)涉及到更加間接的風(fēng)險(xiǎn)時(shí),使行為人對(duì)可能的有害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任,就變得更成問題?！雹贏.P.Simester&Andrew Von Hirsch,crimes,harms,and wrongs—on the principles of criminalization,Hart Publishing,2011,P.54.無(wú)論理論如何質(zhì)疑和擔(dān)憂,立法實(shí)踐是謹(jǐn)慎而義無(wú)反顧地把諸多間接危害行為予以了犯罪化。因此,間接危害行為的犯罪化,是成熟的犯罪化理論必須重視的客觀事實(shí),甚至其本身已是成熟的犯罪化理論的重要內(nèi)容。實(shí)質(zhì)上,學(xué)者擔(dān)心的并不是間接危害行為犯罪化本身,也不是質(zhì)疑其犯罪化的必要性,而是擔(dān)心由此而產(chǎn)生的不公正。因此,真正具有實(shí)際意義的,便是探尋保證其犯罪化符合法治精神的路徑,將其犯罪化限制在公平與法治的框架內(nèi)。

五、間接危害行為犯罪化一般限制原則

任何行為的犯罪化,都必須有根據(jù)、守“規(guī)矩”,否則,啟動(dòng)刑罰權(quán)的犯罪化決策便會(huì)變得肆意而狂傲。這意味著間接危害行為的犯罪化也必須受到限制,保證給其分配的刑事責(zé)任是其該當(dāng)?shù)摹Ｖ辽?應(yīng)通過一般限制原則,把間接危害行為犯罪化限制在合理的框架內(nèi),避免其對(duì)法治精神的踐踏。

(一)堅(jiān)守“危害原則標(biāo)準(zhǔn)分析范式”

間接危害行為衍生于危害原則,其應(yīng)踐行危害原則的法哲學(xué)意義。要踐行危害原則的法哲學(xué)意義,就必須銘記危害原則是劃分刑法合理范疇的限制自由原則。為了使刑法對(duì)危害行為(包括間接危害行為)的犯罪化具有正當(dāng)性,學(xué)者提出了“危害原則標(biāo)準(zhǔn)分析范式”。“危害原則標(biāo)準(zhǔn)分析范式”實(shí)際上就是“范伯格范式”,其主要針對(duì)的是危害原則在面對(duì)某些棘手或疑難問題時(shí),如何進(jìn)行選擇和決策。在范伯格的話語(yǔ)體系中,除了論及實(shí)害行為犯罪化外,也關(guān)涉到危害原則在實(shí)踐中必須面對(duì)的一些反例,比如輕微危害、可能危害、合理及不合理危害風(fēng)險(xiǎn)、綜合危害、可以阻止卻須以過分損害其他利益為代價(jià)的危害、結(jié)構(gòu)性沖突的危害、累積危害、模擬危害等情形——其中已包含間接危害行為。范伯格清醒地認(rèn)識(shí)到,如果要讓危害原則解決這些棘手和疑難問題,就必須借助于其他補(bǔ)充性原則對(duì)危害原則予以完善。范伯格以“調(diào)和準(zhǔn)則”作為概括性術(shù)語(yǔ),指代這些完善和補(bǔ)充危害原則的參考因素。③喬爾·范伯格:《刑法的道德限制》,方泉譯,商務(wù)印書館2013年版,第210～211頁(yè)?！罢{(diào)和準(zhǔn)則”主要包括危害的大小、危害發(fā)生的可能性、整體性危害、統(tǒng)計(jì)歧視與危害凈減、危害的相對(duì)重要性、自由利益在天平上的位置等因素。④參見上注,喬爾·范伯格書,第210～239頁(yè)。因此,“危害原則標(biāo)準(zhǔn)分析范式”就是“危害原則+調(diào)和準(zhǔn)則”范式。間接危害行為的論及者,均堅(jiān)守了危害原則標(biāo)準(zhǔn)分析范式。馮·赫希在論及間接危害行為的犯罪化時(shí),把該標(biāo)準(zhǔn)分析范式分解為三步:“第一步考慮最終危害的嚴(yán)重程度及其可能性。嚴(yán)重程度與可能性越大,其犯罪化的可能性就越大。第二步權(quán)衡和評(píng)估沒有犯罪化前行為的社會(huì)價(jià)值以及犯罪化將對(duì)行為人自由選擇的侵犯程度。行為的社會(huì)價(jià)值越高,或者犯罪化產(chǎn)生的刑法禁令對(duì)自由的限制越大,則不應(yīng)犯罪化的理由就越充分。第三步考量某些將會(huì)阻卻犯罪化的邊際約束。例如,禁令不應(yīng)該侵犯隱私權(quán)或自由表達(dá)權(quán)?！雹軦.P.Simester&Andrew Von Hirsch,crimes,harms,and wrongs—on the principles of criminalization,Hart Publishing,2011,P.55.依靠危害原則標(biāo)準(zhǔn)分析范式,能解決某些類型的間接危害行為的犯罪化問題,特別是危險(xiǎn)行為的犯罪化問題。對(duì)于部分累積型危害行為是否應(yīng)予以犯罪化的問題,根據(jù)危害原則標(biāo)準(zhǔn)分析范式,也能獲得答案。比如,在公共場(chǎng)所高聲吹嗩吶的行為,如果匯聚人數(shù)眾多,會(huì)造成公共秩序的混亂。其雖屬于累積危害行為,但與向河流傾倒污水的行為不同。從經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)看,前者發(fā)生的危害結(jié)果可能性和頻率均很低,后者卻很高。因此,前者不應(yīng)犯罪化,后者應(yīng)被犯罪化。

除馮·赫希外,米歇爾·M·登普西在主張附條件地犯罪化間接危害行為時(shí),也首先堅(jiān)持了危害原則的標(biāo)準(zhǔn)分析范式。比如,登普西把教唆嫖娼視為間接危害行為,主張應(yīng)附條件地將其犯罪化,并指出應(yīng)首先遵循危害原則的標(biāo)準(zhǔn)分析范式,其次才以其他原則予以補(bǔ)充。⑥Michelle M.Dempsey,Rethinking Wolfenden:Prostitute Use,Criminal Law,and Remote Harm,2005 Crim.L.R.449.確實(shí),附加了“調(diào)和準(zhǔn)則”的危害原則及其內(nèi)涵,不僅能解決實(shí)害行為的犯罪化問題,也能解決部分間接危害行為的犯罪化問題。然而,危害原則及其“調(diào)和準(zhǔn)則”主要是針對(duì)實(shí)害結(jié)果行為及部分危險(xiǎn)或風(fēng)險(xiǎn)行為的犯罪化,并不是直接針對(duì)間接危害行為的犯罪化,因此,其并不能解決所有間接危害行為的犯罪化問題。比如,“危害原則標(biāo)準(zhǔn)分析范式”難以解決持有行為的犯罪化問題,尤其是在面對(duì)為什么犯罪化持有槍支的行為,而不犯罪化持有刀具等行為的詰問時(shí),更加顯得捉襟見肘。具體言之,對(duì)如馮·赫希論及的“介入干預(yù)型”犯罪和某些累積型犯罪,單憑危害原則標(biāo)準(zhǔn)分析范式,是無(wú)法圓滿解決問題的,還必須尋找其他的限制路徑。

(二)被禁止的行為本身應(yīng)具有不法性

被禁止的行為本身應(yīng)具有不法性,源于刑法固有的可責(zé)罰性特征。刑法是一種復(fù)雜的、權(quán)威的和譴責(zé)性的手段,其通過犯罪化宣示某種行為是應(yīng)受責(zé)備的不法行為。立法者將某行為犯罪化,就是對(duì)該行為不法的質(zhì)的評(píng)價(jià)。⑦參見嚴(yán)明華、張少林、趙寧:《刑法分則條文罪狀的理解與相應(yīng)法定刑配置關(guān)系研究》,《政治與法律》2010年第12期。然而行為之不法的質(zhì)是指行為人有罪過地實(shí)施某行為,具有應(yīng)受刑罰懲罰性。從表現(xiàn)看,應(yīng)受刑罰懲罰的行為,客觀上有危害或有危險(xiǎn),不應(yīng)被容忍,而行為人主觀上也具有罪過,應(yīng)被責(zé)罰。因此,根據(jù)不法性要件,行為人無(wú)意中實(shí)施的某個(gè)風(fēng)險(xiǎn)行為,雖引起了嚴(yán)重后果,但不能把這種風(fēng)險(xiǎn)行為犯罪化。同樣,從客觀上看,行為人的行為本身是合法行為,或是可容忍行為,雖然具有誘發(fā)嚴(yán)重犯罪的可能,但亦不宜犯罪化。比如,銷售菜刀的行為,如果銷售者知道購(gòu)買者購(gòu)買菜刀之目的是為了殺人,仍然把菜刀銷售給購(gòu)買者,因銷售菜刀是合法行為,即使把菜刀銷售給購(gòu)買者會(huì)助力于殺人行為,也不宜予以犯罪化。當(dāng)然,在實(shí)踐中,某些行為在客觀方面的不法,并不是立即就征表出來的。其不法是在一定的過程中慢慢展現(xiàn)的。對(duì)于這種情況,就需要等到行為已征表出不法時(shí),才應(yīng)予以犯罪化。一般而言,客觀行為要征表出不法性,行為人要有朝向?qū)嵑Y(jié)果的實(shí)質(zhì)步驟,即只有行為人的主觀意思和實(shí)施的行為已具有實(shí)質(zhì)意義,導(dǎo)致行為人將來的選擇不再對(duì)危害結(jié)果是否發(fā)生具有決定作用時(shí),才可認(rèn)為行為人的行為具有不法。比如對(duì)持有菜刀、石頭和木棒的行為,是否具有不法的判斷就是如此。很顯然,僅對(duì)這些物品持有本身,無(wú)論是從行為人主觀視角看,還是從行為的危險(xiǎn)性角度看,均不具備不法性,同時(shí),這些行為本身并不能決定嚴(yán)重后果必然發(fā)生,相反,是行為人將來進(jìn)一步的行為決定嚴(yán)重后果是否發(fā)生。因此,就當(dāng)前的持有狀態(tài)看,嚴(yán)重后果是否會(huì)發(fā)生具有極大的偶然性,對(duì)于這種狀態(tài)下的對(duì)普通物品的持有,還不具有不法性,不應(yīng)予以犯罪化。

同樣是持有行為,為什么持有槍支的行為被犯罪化了,且在一定的文化語(yǔ)境下,還具有極高的認(rèn)同度呢?持有槍支的行為,雖然也屬于需要進(jìn)一步的介入因素才可能導(dǎo)致嚴(yán)重后果的行為,行為人也沒有征表出實(shí)施犯罪的故意和朝向嚴(yán)重危害的實(shí)質(zhì)步驟,但與持有前述物品的行為相比,還是有不同。對(duì)于持有槍支這種行為,范伯格是把其放入“整體性危害”予以論證。按照經(jīng)驗(yàn)推定,該類行為確實(shí)會(huì)產(chǎn)生有害結(jié)果,但實(shí)際本身還是無(wú)害的。在這種情況下,一律禁止盡管(可能)會(huì)消除或減少一般性損害,卻要以阻止無(wú)害或有益行為作為代價(jià)。⑧參見前注③,喬爾·范伯格書,第217頁(yè)。其之所以在整體上被認(rèn)為是有危險(xiǎn)的,是因?yàn)橛猩贁?shù)人會(huì)濫用某種自由。⑨參見前注③,喬爾·范伯格書,第221頁(yè)。持有槍支行為本身并不一定就有損害或損害風(fēng)險(xiǎn),有些人可能會(huì)用持有的槍支實(shí)施犯罪,有些人持有槍支則是為了防身。因此,對(duì)于持有槍支到底是否予以刑法禁止,就會(huì)處于進(jìn)退維谷中。最終其仍被犯罪化,是因持有槍支行為具有內(nèi)在危險(xiǎn)性,這種內(nèi)在危險(xiǎn)性使其具有不法性。從現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)看,一把裝有子彈的手槍確實(shí)很容易走火,且會(huì)讓人身權(quán)利遭受嚴(yán)重侵害。對(duì)此情況,范伯格主張對(duì)具有內(nèi)在危險(xiǎn)性的行為“應(yīng)予以禁止,而只對(duì)值得信任且有特殊需要的少數(shù)人予以特許”,即刑法以禁止或特許證的方式規(guī)制這種情況。⑩參見前注③,喬爾·范伯格書,第221頁(yè)。換言之,不一律允許,也不一律予以刑法禁止。即對(duì)于普通公民持有槍支的行為,因其具有內(nèi)在危險(xiǎn)性,予以刑法禁止,而對(duì)于特殊人群,比如獵人等,采用許可證的方式予以允許。

(三)阻止的最終危害必須是重大危害

刑法要把某類間接危害行為予以犯罪化,必然會(huì)限制行為人的部分自由。以限制自由的方式早期化干預(yù)公民沒有實(shí)害結(jié)果的行為,阻止的最終危害必須是重大危害,才能使這種早期化干預(yù)具有正當(dāng)性。該限制原則其實(shí)已包含在“危害原則標(biāo)準(zhǔn)分析范式”中,但當(dāng)專門論述間接危害行為的犯罪化時(shí),有必要把其單獨(dú)作為一個(gè)一般限制原理提出來,突出在間接危害行為犯罪化中,其具有重要性。很多學(xué)者在論及犯罪化時(shí),均認(rèn)為刑法阻止的最終危害應(yīng)是重大危害。胡薩克認(rèn)為國(guó)家讓公民承擔(dān)刑事責(zé)任,其原因必須在于阻止重大危害,且把該要件視為犯罪化的內(nèi)部限制原則。①參見胡薩克:《過罪化及刑法的限制》,姜敏譯,中國(guó)法制出版社2015年版,第189頁(yè)。間接危害行為的犯罪化,是把不具有實(shí)害結(jié)果的行為予以犯罪化,因此,更應(yīng)是為了阻止重大危害,才能使其犯罪化具有正當(dāng)性。登普西在分析間接危害行為的犯罪化時(shí),也認(rèn)為應(yīng)考慮危害的嚴(yán)重性。其把引誘嫖娼行為視為間接危害行為,并認(rèn)為其應(yīng)被犯罪化,首先的原因便是其可能導(dǎo)致強(qiáng)奸罪的發(fā)生,而強(qiáng)奸的危害是極其嚴(yán)重的,并且傳統(tǒng)上刑法都將強(qiáng)奸的危害視為最嚴(yán)重的危害之一。因此,把引誘嫖娼行為犯罪化,符合阻止重大危害的旨意?；诖嗽砜疾?把恐怖犯罪領(lǐng)域、公共安全犯罪領(lǐng)域、食品安全犯罪領(lǐng)域和國(guó)家安全犯罪領(lǐng)域的間接危害行為犯罪化,也是有根據(jù)的。

(四)被禁止的間接危害行為,應(yīng)與擬阻止的嚴(yán)重犯罪具有規(guī)范性聯(lián)系

現(xiàn)代法治國(guó)家一般均應(yīng)秉承罪責(zé)自負(fù)的原則,這要求應(yīng)把刑事責(zé)任分配給應(yīng)該承擔(dān)之人。在間接危害行為犯罪化中,立法的旨意明顯是因要避免最終危害結(jié)果,才將其犯罪化。因此,從實(shí)質(zhì)意義上看,其分擔(dān)的是最終實(shí)害結(jié)果行為的刑事責(zé)任。然而,間接危害行為為何應(yīng)分擔(dān)不是自己本身造成的最終實(shí)害結(jié)果的刑事責(zé)任呢?根據(jù)罪責(zé)自負(fù)原則,間接危害行為不應(yīng)分擔(dān)和其自身毫無(wú)關(guān)聯(lián)的最終實(shí)害結(jié)果的刑事責(zé)任。即使要給某些間接危害行為分配刑事責(zé)任,其承擔(dān)的也應(yīng)是其本身就應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任,即承擔(dān)的是其自身對(duì)嚴(yán)重犯罪的“加功”作用所對(duì)應(yīng)部分的刑事責(zé)任。這樣的責(zé)任分配才是公平的,馮·赫希就認(rèn)為:“應(yīng)以行為人在危害風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)中扮演的角色為根據(jù),對(duì)行為人公平分配合作義務(wù)?！雹贏ndrew Von Hirsch,Extending the Harm Principle:“Remote”Harms and Fair Imputation,in A.P.Simester&A.T.H.Smith(ed)Harm and Culpability,1996,P.269.貝克也認(rèn)為:“因?yàn)槠渌说男袨槎环缸锘?這在道德上是沒有正當(dāng)理由的,因?yàn)檫@忽略了每個(gè)人作為一個(gè)承擔(dān)責(zé)任的、自主性的個(gè)體,具有的獨(dú)立性?！雹跠ennis J.Baker.The moral limits of criminalizing remote harms,New Criminal Law Review(Summer),2007(03),P.372～373.因此,對(duì)間接危害行為的犯罪化,還必須將其限于與后續(xù)嚴(yán)重犯罪具有牽連的情形之中。

然而,該牽連關(guān)系不是任何牽連關(guān)系,是規(guī)范性卷入關(guān)聯(lián)關(guān)系。貝克明確提出,間接危害行為犯罪化必須符合規(guī)范性卷入要件,“只有當(dāng)某人與其他人的犯罪行為,具有規(guī)范卷入關(guān)聯(lián)關(guān)系時(shí),才應(yīng)該對(duì)其他人的犯罪行為承擔(dān)責(zé)任”。④Dennis J.Baker.The moral limits of criminalizing remote harms,New Criminal Law Review(Summer),2007(03),P.370.如前所述,雖貝克認(rèn)為被動(dòng)乞討行為是間接危害行為,但反對(duì)其犯罪化,原因在于其與“破窗效應(yīng)”沒有規(guī)范性卷入關(guān)聯(lián)關(guān)系,因此不應(yīng)被犯罪化。有的學(xué)者則認(rèn)為:“與破窗理論相反,輕微擾亂社會(huì)秩序的行為,與搶劫以外的犯罪行為之間,不存在必然的聯(lián)系?！雹軷obert J.Sampson,Stephen W.Raudenbush,&Felton Earls,Neighborhood and Violent Crime:A Multilevel Study of Collective Efficacy,277 Sci.918(1997);Robert J.Sampson&Stephen W.Raudenbush,Systematic Social Observation of Public Spaces:A New Look at Disorder in Urban Neighborhoods,105 Am.J.Soc.603(1999).貝克還通過剖析犯罪發(fā)生的原因,否定被動(dòng)乞討行為與嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的犯罪之間的經(jīng)驗(yàn)因果關(guān)系,進(jìn)一步否定規(guī)范性卷入關(guān)系的存在?！按偈狗缸锇l(fā)生的因素,是社會(huì)結(jié)構(gòu)的缺陷和集體效應(yīng)的弱化,而不是擾亂社會(huì)秩序的行為。”⑥Robert J.Sampson,Stephen W.Raudenbush,&Felton Earls,Neighborhood and Violent Crime:A Multilevel Study of Collective Efficacy,277 Sci.918(1997);Robert J.Sampson&Stephen W.Raudenbush,Systematic Social Observation of Public Spaces:A New Look at Disorder in Urban Neighborhoods,105 Am.J.Soc.638(1999).貝克認(rèn)為:“行為人實(shí)施的間接危害行為,只有在對(duì)直接實(shí)施犯罪者的后續(xù)犯罪選擇,具有相當(dāng)?shù)臍w咎于他的譴責(zé)理由時(shí),才應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。”⑦Dennis J.Baker.The moral limits of criminalizing remote harms,New Criminal Law Review(Summer),2007(03),P.372.“相當(dāng)?shù)臍w責(zé)理由”,當(dāng)然包括規(guī)范性卷入這一要件。間接危害行為的犯罪化,明顯體現(xiàn)的是功利主義,其被立法實(shí)踐采納的重要原因在于其犯罪化可以降低整體的犯罪率。亦正因?yàn)槠涿黠@的功利主義色彩,所以受到理論界質(zhì)疑。然而,貝克認(rèn)為:“如果有足夠的規(guī)范性理由,對(duì)該類間接危害行為的犯罪化以追求功利,也是可容許的?！雹郉ennis J.Baker.The moral limits of criminalizing remote harms,New Criminal Law Review(Summer),2007(03),P.373,note 6.貝克支持的原因在于,當(dāng)間接危害行為與最終嚴(yán)重后果犯罪有規(guī)范聯(lián)系,那么對(duì)其歸責(zé)便是公平的。換言之,某種間接危害行為與最終實(shí)害結(jié)果具有規(guī)范性卷入關(guān)聯(lián),意味著間接危害行為犯罪化的功利目的,是以報(bào)應(yīng)為基礎(chǔ)的——行為人對(duì)最終實(shí)害犯罪,具有指使、實(shí)施、預(yù)謀、計(jì)劃或者積極鼓勵(lì)的行為受到歸責(zé)。因此,對(duì)其歸責(zé)是該當(dāng)?shù)摹?/p>

值得注意的是,規(guī)范性卷入關(guān)聯(lián)關(guān)系,僅是一個(gè)概括性概念。就實(shí)踐而言,有不同的表現(xiàn)形式。同時(shí),不同的間接危害行為類型,對(duì)最終實(shí)害的加功作用力或說因果力不同,且距離遠(yuǎn)近也不同,甚至主觀罪責(zé)程度也不同,因此,其與最終實(shí)害結(jié)果的規(guī)范聯(lián)系、方式和程度等也不同。然而,無(wú)論類型如何不同,規(guī)范性卷入關(guān)聯(lián)關(guān)系,始終包括客觀和主觀兩方面的因素。前者如“幫助”、“教唆”、“計(jì)劃”和“鼓勵(lì)”等行為,后者如“明知”和格倫威爾·威廉姆斯提出的“特定目的論”等。⑨Glanville L.Williams,Complicity,Purpose and the Draft Code—1,1990 Crim.L.R.4,10(1990).一般而言,在“幫助”、“煽動(dòng)”或“教唆”他人實(shí)施犯罪中,如果要把“幫助”、“煽動(dòng)”或“教唆”予以犯罪化,則行為人主觀上應(yīng)具有“明知”。在研判某些其他間接危害行為是否應(yīng)予以犯罪化時(shí),行為人在實(shí)施間接危害行為時(shí),僅有明知是不充分的。比如,某種間接危害行為的發(fā)生,僅可能會(huì)“影響”后續(xù)的某些嚴(yán)重后果。在這種情況下,行為人僅有“明知”是不夠的。針對(duì)此種情況,威廉姆斯提出了“特定目的論”,即“在‘影響犯罪’的情形下,具有‘特定目的’是建立規(guī)范聯(lián)系的非常重要的決定因素。僅僅因?yàn)樾袨槿藨?yīng)當(dāng)‘預(yù)見’其合法的間接行為對(duì)主要危害產(chǎn)生有影響,而對(duì)其進(jìn)行譴責(zé)是不符合道德法則的。”⑩Glanville L.Williams,Complicity,Purpose and the Draft Code—1,1990 Crim.L.R.4,10(1990).貝克論證的被動(dòng)乞討行為,也屬于這種情況。被動(dòng)乞討行為對(duì)他人犯罪有“影響”意義,但如果行為人在主觀上僅僅只有“明知”,還不足以與他人犯罪建立規(guī)范上的聯(lián)系。從被動(dòng)乞討者本身看,其不具有“特定目的”,其與后續(xù)可能的嚴(yán)重犯罪不能建立規(guī)范聯(lián)系,不能予以犯罪化。當(dāng)然,針對(duì)不同的間接危害行為,還有其他的規(guī)范卷入判斷標(biāo)準(zhǔn)。這需要立法機(jī)關(guān)在把間接危害行為予以犯罪化時(shí),找出恰當(dāng)?shù)囊?guī)范卷入因素,把間接危害行為的犯罪化限制在公平歸責(zé)的要求內(nèi)。