行政公益訴訟訴訟請求的實證分析

● 靖傳忠 楊 青/文

行政公益訴訟的訴訟請求確定了檢察機關(guān)通過司法途徑保護國家利益和社會公共利益的具體指向。對已公開的行政公益訴訟裁判文書進行總結(jié)提煉，可以分析行政公益訴訟訴訟請求的不足進而提出完善建議。

本次實證分析依托中國裁判文書網(wǎng)進行，通過案例檢索的方法，搜集匯總了自全國人大常委會授權(quán)檢察機關(guān)提起公益訴訟試點時起至目前已公開的部分行政公益訴訟裁判文書樣本。分析樣本數(shù)量為442 份，其中判決419 份，裁定23 份。裁定主要適用于準(zhǔn)許公益訴訟人撤回起訴、指定管轄等程序性事項。

一、行政公益訴訟訴訟請求的基本樣態(tài)

（一）對行政機關(guān)怠于履行職責(zé)的串聯(lián)評價模式

［案例一］賀蘭山國家級自然保護區(qū)內(nèi)賀蘭山狩獵場大本營屬于違規(guī)建設(shè)項目，自然保護區(qū)管理局對此沒有積極履行監(jiān)管職責(zé)，致使該自然保護區(qū)大西溝森林植被遭到破壞。截至檢察機關(guān)提起行政公益訴訟，被破壞的森林植被未得到恢復(fù)。法院判決確認(rèn)自然保護區(qū)管理局對在自然保護區(qū)內(nèi)違法違規(guī)建立狩獵場大本營項目未依法履職的行政行為違法，同時判令自然保護區(qū)管理局依法履行監(jiān)管職責(zé)。［1］

此類案件的基本特征為對某一違法行為，被訴行政機關(guān)怠于履行監(jiān)管職責(zé)，導(dǎo)致國家利益和社會公共利益受到侵害。經(jīng)檢察機關(guān)履行訴前程序后，被訴行政機關(guān)仍未履行職責(zé)或僅履行了部分職責(zé)，國家利益和社會公共利益未得到完全保護，被訴行政機關(guān)仍需履行監(jiān)管職責(zé)。法院判決時采取分段、串聯(lián)的評價模式，在確認(rèn)行政機關(guān)前期怠于履行職責(zé)違法的基礎(chǔ)上，判令繼續(xù)履行法定職責(zé)。

這一模式在已公開的試點期間行政公益訴訟裁判文書中占比最大。以貴州省為例，該省已公開的試點期間58 件行政公益訴訟判決書中，有45 件判決結(jié)果為確認(rèn)行政行為違法和繼續(xù)履行法定職責(zé)，比例高達77.6%。其它試點省份的行政公益訴訟案件情況與之類似。但是，檢察機關(guān)提起公益訴訟制度全面推開之后，串聯(lián)評價模式占比呈下降趨勢，部分法院在判決中明確闡述“無需同時作出確認(rèn)不履行職責(zé)行為違法和要求行政機關(guān)繼續(xù)履行職責(zé)兩個判項”［2］。

（二）對行政機關(guān)違法履行職責(zé)的并聯(lián)評價模式

［案例二］山東省臨清市衛(wèi)生和計劃生育局在原臨清第三人民醫(yī)院分院無污水處理設(shè)施、未進行環(huán)境保護設(shè)施驗收的情況下核準(zhǔn)其執(zhí)業(yè)登記，并頒發(fā)了醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證，且對原臨清第三人民醫(yī)院分院在內(nèi)的5 家涉案醫(yī)療機構(gòu)違法排放醫(yī)療污水的行為怠于履行監(jiān)管職責(zé)。臨清市人民檢察院提起行政公益訴訟后，法院判決臨清市衛(wèi)生和計劃生育局向原臨清第三人民醫(yī)院分院頒發(fā)醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證的行政行為違法，責(zé)令該局對5家涉案醫(yī)療機構(gòu)繼續(xù)履行監(jiān)管職責(zé)。［3］

此類案件多見于被訴行政機關(guān)的多個行政行為存在違法履行職責(zé)的情形。其基本特征為被訴行政機關(guān)可能同時存在多個違法履職的行為，每個違法履職的行為都可能導(dǎo)致國家利益和社會公共利益受到侵害，且經(jīng)檢察機關(guān)履行訴前程序后，被訴行政機關(guān)仍有履行監(jiān)管職責(zé)的必要。法院判決時采取分類、并聯(lián)的評價模式，在確認(rèn)行政行為違法或撤銷行政行為的同時判令繼續(xù)履行職責(zé)。

（三）對行政機關(guān)怠于履行職責(zé)的轉(zhuǎn)化評價模式

［案例三］黃石經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)·鐵山區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局在被檢察機關(guān)提起行政公益訴訟后，在訴訟中作出了相應(yīng)行政行為，違建水上民宿木屋被依法強制拆除，公益保護的目的得到實現(xiàn)。湖北省黃石市鐵山區(qū)人民法院依據(jù)《行政訴訟法》第74 條第2 款的規(guī)定，判決確認(rèn)黃石經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)·鐵山區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局怠于履行監(jiān)督管理法定職責(zé)的行為違法。［4］

《信號與系統(tǒng)》課程及《數(shù)字信號處理》課程分別涉及到連續(xù)信號及離散信號的卷積運算。由于卷積這一種比較特殊的運算形式，僅從原理上講解，學(xué)生理解起來比較困難，如何讓學(xué)生準(zhǔn)確理解這種運算，一直以來是廣大相關(guān)專業(yè)高校教師關(guān)注和研究的熱點[3～9]。

此類案件多見于被訴行政機關(guān)在行政公益訴訟期間履行職責(zé)、國家利益和社會公共利益已得到保護的情形。其基本特征為被訴行政機關(guān)在行政公益訴訟期間履行法定職責(zé)，維護國家利益和社會公共利益的目的得到實現(xiàn)，已無判決繼續(xù)履行法定職責(zé)的必要。對此情形，法院判決時，根據(jù)檢察機關(guān)不同的訴訟請求，采取轉(zhuǎn)化評價模式，或準(zhǔn)予檢察機關(guān)撤回履行法定職責(zé)的訴訟請求，或在被訴行政機關(guān)改變違法行為后，依檢察機關(guān)請求確認(rèn)行政行為違法，個別情況下也會出現(xiàn)終結(jié)訴訟的情況。這是除對行政機關(guān)怠于履行職責(zé)采取串聯(lián)評價模式外，運用最多的一類模式，也與訴前程序檢察建議的高采納率相一致，充分體現(xiàn)了行政公益訴訟制度在維護國家利益和社會公共利益方面的積極作用。

二、行政公益訴訟訴訟請求的特點

（一）對確認(rèn)行政行為違法與履行法定職責(zé)的再認(rèn)識

依據(jù)《行政訴訟法》第74 條第2 款的規(guī)定，行政訴訟中，被告改變原違法行政行為，原告仍要求確認(rèn)原行政行為違法，不需要撤銷或者判決履行的，人民法院判決確認(rèn)違法?？梢?，從規(guī)范意義上講，對于行政機關(guān)怠于履行職責(zé)的情形，判決行政機關(guān)繼續(xù)履行職責(zé)本身已包含了對其不履行職責(zé)行為的否定性評價，“行政機關(guān)不履行職責(zé)的違法性構(gòu)成了判決其繼續(xù)履行職責(zé)的邏輯前提?！保?］因此，檢察機關(guān)在提起行政公益訴訟時，對于行政機關(guān)怠于履行職責(zé)的情形，不宜將確認(rèn)行政行為違法與履行法定職責(zé)一并作為訴訟請求。

需要注意的是，已有行政公益訴訟判決中，對如何判令行政機關(guān)履行法定職責(zé)仍然存在不一致的現(xiàn)象。部分判決僅僅載明責(zé)令被訴行政機關(guān)繼續(xù)履行監(jiān)督管理職責(zé)，部分判決會載明對涉案違法行為繼續(xù)履行監(jiān)督管理職責(zé)的具體事項，且各地法院對是否為行政機關(guān)繼續(xù)履行職責(zé)設(shè)定期限更是做法不一。判決結(jié)果表述方式的多樣，會對行政公益訴訟判決結(jié)果的執(zhí)行及執(zhí)行監(jiān)督造成影響。

（二）確認(rèn)行政行為無效的訴訟請求未得到充分實踐

現(xiàn)階段，請求判決確認(rèn)行政行為違法和繼續(xù)履行職責(zé)成為絕大多數(shù)行政公益訴訟案件的訴訟請求，訴訟請求固定化、相似化明顯。與之相對應(yīng)，案件涉及的行政違法行為主要集中在行政不作為方面，對可能導(dǎo)致國家利益和社會公共利益受到侵害的行政亂作為監(jiān)督制約不足。山東、貴州兩省已公開的試點期間69件行政公益訴訟判決書中，僅2 件涉及撤銷行政行為的訴訟請求，占比為3%。請求撤銷行政違法行為案件數(shù)量畸少，也從一個側(cè)面反映出在行政亂作為的制約方面，行政公益訴訟尚有提升的空間。

同時，依據(jù)“兩高”《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第25 條的規(guī)定，行政公益訴訟的訴訟請求包括確認(rèn)行政行為無效。根據(jù)《行政訴訟法》第75 條的規(guī)定，構(gòu)成行政行為無效的違法情形包括實施行為的主體沒有行政主體資格或者行政行為沒有依據(jù)，并且違法情形須達到重大且明顯的程度。從搜集的樣本案例看，截至目前，檢察機關(guān)對確認(rèn)行政行為無效的訴訟請求運用較少，該項訴訟請求尚未得到充分實踐。

這一問題之所以產(chǎn)生，除了現(xiàn)階段行政公益訴訟指向的行政違法行為主要集中于怠于履行職責(zé)外，還因為對行政違法行為是否屬于重大且明顯違法情形的判斷標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。［6］應(yīng)當(dāng)指出，是否屬于重大且明顯違法情形屬于法官裁量權(quán)的范圍，但是對檢察機關(guān)而言，挖掘部分侵害國家利益和社會公共利益行為背后的行政機關(guān)超越職權(quán)導(dǎo)致行政行為無效的深層次問題，應(yīng)當(dāng)成為下一步工作的重點。畢竟，從現(xiàn)實情況看，一項違法行為可能涉及多個監(jiān)管部門，其中既有行政不作為也可能同時存在行政亂作為。

（三）行政公益訴訟訴訟請求未涉及對規(guī)范性文件的一并審查

對規(guī)范性文件一并進行審查，是《行政訴訟法》確定的一項重要訴訟制度。檢察機關(guān)在提起行政公益訴訟時，也可以要求對行政行為所依據(jù)的規(guī)范性文件一并進行審查。從現(xiàn)已公布的行政公益訴訟裁判文書看，尚未搜索到有涉及對規(guī)范性文件一并進行審查的內(nèi)容。與之相反，多數(shù)行政公益訴訟案件中，檢察機關(guān)往往引用規(guī)范性文件作為證明行政機關(guān)需要繼續(xù)履職的依據(jù)。［7］

三、行政公益訴訟訴訟請求的完善建議

（一）準(zhǔn)確界定行政公益訴訟中履行法定職責(zé)的內(nèi)涵

前已述及，盡管要求行政機關(guān)繼續(xù)履行法定職責(zé)是目前最為常見的兩類訴訟請求之一，但是考察案例就會發(fā)現(xiàn)，審判機關(guān)、檢察機關(guān)關(guān)于繼續(xù)履行法定職責(zé)的表述往往不一致。在法院立案階段，可能會以檢察機關(guān)要求繼續(xù)履行法定職責(zé)無具體事項、訴訟請求不具體為由，認(rèn)為不符合《行政訴訟法》第49 條的規(guī)定。即使是在法院系統(tǒng)內(nèi)部，不同地區(qū)的法院也可能對繼續(xù)履行法定職責(zé)的內(nèi)涵作出不同的判斷。

伴隨行政法治的發(fā)展，特別是進入風(fēng)險社會模式，“行政權(quán)不斷擴張以實現(xiàn)對公共利益的充分保護，而司法權(quán)則關(guān)注對行政權(quán)的有效控制，確保其不偏離維護公共利益的軌道，即大體上遵循相互尊重專長和行政權(quán)優(yōu)先等原則”［8］。對于損害國家利益和社會公共利益的行為，行政機關(guān)往往可以同時或者遞進采取多種方式予以規(guī)制，至于選擇適用哪種或哪幾種方式，司法權(quán)應(yīng)當(dāng)保持適度謙抑。因此，行政公益訴訟中繼續(xù)履行法定職責(zé)的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)具有適度的開放性，以尊重行政機關(guān)在處理具體事件上的專長。若判決繼續(xù)履行法定職責(zé)內(nèi)容過于具體，可能“造成司法權(quán)和行政權(quán)的角色混淆，引起二者之間在權(quán)限劃分和功能定位上的張力乃至沖突”［9］。

（二）充分實踐多類型行政公益訴訟訴訟請求

從現(xiàn)有制度規(guī)范而言，并未限制行政公益訴訟中訴訟請求的類別，反言之，檢察機關(guān)在提起行政公益訴訟時有多種訴訟請求可供選擇。行政公益訴訟中對請求判決撤銷或者變更行政行為以及判決確認(rèn)行政行為無效等訴訟請求應(yīng)用較少，與普通類型行政訴訟形成了較大反差。作為以維護國家利益和社會公共利益為價值使命的行政公益訴訟制度而言，僅以固定化、相似化的確認(rèn)違法或繼續(xù)履行法定職責(zé)作為訴訟請求，顯然無法適應(yīng)豐富多樣的社會生活和司法實踐。在尊重行政權(quán)運行的基礎(chǔ)上，充分應(yīng)用《行政訴訟法》規(guī)定的多類型訴訟請求，才能夠豐富行政公益訴訟的實踐樣態(tài)，更好地發(fā)揮司法保護國家利益和社會公共利益的作用。

（三）規(guī)范適用行政公益訴訟訴訟請求

行政公益訴訟訴訟請求的適用主要包括確定具體請求事項以及是否對訴訟請求予以變更或申請撤銷。實踐中，由于對訴訟請求的不當(dāng)適用，一方面導(dǎo)致行政公益訴訟案件類型較為狹窄，另一方面也減損了檢察機關(guān)提起行政公益訴訟的嚴(yán)肅性。如個別案件中，在行政程序尚未終結(jié)、國家利益和社會公共利益仍處于受侵害狀態(tài)的情況下，公益訴訟人直接申請將訴訟請求由判決繼續(xù)履行法定職責(zé)變更為確認(rèn)違法。某種意義上，這是對檢察機關(guān)提起行政公益訴訟職權(quán)的不恰當(dāng)運用。

除此之外，更為重要的是，檢察機關(guān)在辦理行政公益訴訟案件特別是在訴前程序階段，要注重對行政機關(guān)書面回復(fù)檢察建議時涉及的行政行為進行再評估，防止行政機關(guān)收到檢察建議后形成新的行政違法行為，進而導(dǎo)致對國家利益和社會公益的保護處于不確定的狀態(tài)。例如，個別行政機關(guān)收到檢察建議后，為盡快消除國家利益和社會公共利益受到侵害的狀態(tài)，違反法定程序采取行政措施。盡管從表面上看，原有國家利益和社會公共利益受侵害的狀態(tài)得以消除，但可能出現(xiàn)了新的行政違法行為，導(dǎo)致新的國家利益和社會公共利益受到侵害。因此，對行政公益訴訟訴訟請求的適用，要全面考察國家利益和社會公共利益受侵害的成因，并對行政機關(guān)的行政行為進行全面、整體評價。

（四）暢通對規(guī)范性文件審查結(jié)果運用的渠道

根據(jù)《行政訴訟法》第53 條、第64 條和第65 條的規(guī)定，審判機關(guān)對規(guī)范性文件審查結(jié)果的運用具有兩個特征，一是公開性，二是程序性。公開性是指規(guī)范性文件不合法的，人民法院會在裁判理由中予以闡明。按照裁判文書公開的要求，絕大多數(shù)涉及對規(guī)范性文件一并審查的行政訴訟案件都屬于公開范圍，這就實現(xiàn)了對社會的公開；程序性是指法院向規(guī)范性文件的制定機關(guān)提出處理建議，制定機關(guān)啟動自行糾錯程序。

檢察機關(guān)在行政公益訴訟辦案過程中，在法律適用環(huán)節(jié)，同樣涉及到大量的規(guī)章以下規(guī)范性文件適用問題。制發(fā)訴前檢察建議，要以行政訴訟的標(biāo)準(zhǔn)對規(guī)范性文件進行甄別適用，認(rèn)為規(guī)范性文件不合法，且符合起訴條件的，在提起行政公益訴訟時一并請求對該規(guī)范性文件進行審查；認(rèn)為規(guī)范性文件不合法，但不符合起訴條件的，檢察機關(guān)應(yīng)借鑒審判機關(guān)對規(guī)范性文件審查的結(jié)果運用模式，在檢察建議和備案審查等制度框架內(nèi)加強對規(guī)范性文件審查結(jié)果的運用。

首先，檢察機關(guān)認(rèn)為規(guī)范性文件不合法的，依據(jù)《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定》第11 條等規(guī)定，可以向規(guī)范性文件的制定機關(guān)提出檢察建議，由制定機關(guān)自行糾正。其次，依據(jù)《各級人民代表大會常務(wù)委員會監(jiān)督法》等規(guī)定，認(rèn)為規(guī)范性文件不合法的，檢察機關(guān)可向接受該規(guī)范性文件備案審查的人大常委會書面提出審查要求，這樣既有利于檢察機關(guān)在行政公益訴訟案件中甄別適用規(guī)范性文件，又能有效提升人大常委會對規(guī)范性文件的備案審查效能。

注釋：

［1］參見《阿拉善左旗人民檢察院訴內(nèi)蒙古賀蘭山國家級自然保護區(qū)管理局行政公益訴訟案行政判決書》，中國裁判文書網(wǎng)http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docI d=2d76fca8b70e4f7b9cfea73200b49f19，最后訪問日期：2019 年9 月30 日。

［2］《文昌市人民檢察院訴文昌市海洋與漁業(yè)局不履行查處違法定置網(wǎng)法定職責(zé)行政公益訴訟案行政判決書》，中國裁判文書網(wǎng)http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docI d=dda6d53098c143d39facaaef0184da04，最后訪問日期：2019 年9 月30 日。

［3］參見《臨清市人民檢察院訴臨清市衛(wèi)生和計劃生育局醫(yī)療污水監(jiān)管行政公益訴訟案行政判決書》，中國裁判文書網(wǎng)http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=64e2d2e 65a134e7c94eaa80e017df4e5，最后訪問日期：2019 年9 月30 日。

［4］參見《黃石市鐵山區(qū)人民檢察院訴黃石經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)·鐵山區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局不履行法定職責(zé)行政公益訴訟案行政判決書》，中國裁判文書網(wǎng)http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANF Z0BXSK4/index.html?docId=3171959a0014414 8b520aaba0108ce06，最后訪問日期：2019 年9 月30 日。

［5］同前注［2］。

［6］參見王貴松：《行政行為無效的認(rèn)定》，《法學(xué)研究》2018 年第6 期。

［7］參見《天水市麥積區(qū)人民檢察院訴天水市麥積區(qū)水務(wù)局不履行環(huán)境保護收繳河道采砂管理費職責(zé)行政公益訴訟案行政判決書》，中國裁判文書網(wǎng)http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=d70543f7c3da49d6b93ca9cc007d1096，最后訪問日期：2019 年9 月30 日。

［8］ 王明遠：《論我國環(huán)境公益訴訟的發(fā)展方向：基于行政權(quán)與司法權(quán)關(guān)系理論的分析》，《中國法學(xué)》2016 年第1 期。

［9］ 同前注［8］。