污染環(huán)境犯罪案件的審查認定思路

● 胡露薇 李曉紅/文

近年來，污染環(huán)境案件呈高發(fā)態(tài)勢，該類案件來自人類生產(chǎn)、生活所產(chǎn)生的廢物，未經(jīng)專業(yè)化處置，直接排入環(huán)境中，導致生態(tài)環(huán)境日益惡化。彭州市檢察機關(guān)積極參與服務(wù)保障打好環(huán)境污染攻堅戰(zhàn)，筑牢四川成都北部生態(tài)屏障，保障四川成都平原的生態(tài)環(huán)境。本文旨在通過對辦理的污染環(huán)境罪案件進行分析，為解決環(huán)境污染犯罪案件的司法實踐難題提供有益參考。

一、污染環(huán)境案件基本情況

自2017 年1 月1 日，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）施行至2019 年7 月，共審查逮捕污染犯罪案件16 件39 人，審查起訴7 件25 人。經(jīng)統(tǒng)計，《解釋》出臺前后對比，環(huán)保部門對污染環(huán)境行為行政處罰案件以十倍的數(shù)量增加，而環(huán)保部門移送涉嫌犯罪案件極少，移送成功率非常低，體現(xiàn)出對環(huán)境污染犯罪刑事追訴難的基本現(xiàn)狀。

（一）典型案例

1.陳某某等3 人污染環(huán)境案。2016 年9 月，被告人陳某某、張某某雇傭朱某某在彭州市天彭鎮(zhèn)雙星村委會旁臨近人民渠一處空地，將收購的5 個廢舊油罐中殘留物加水稀釋后，對其中2 個油罐（凈重7.25 噸）進行了切割，導致罐內(nèi)黑色液體流到空地上，并有部分黑色液體經(jīng)排水溝流入人民渠河道內(nèi)。案發(fā)后經(jīng)鑒定，罐體內(nèi)壁殘留物中含有甲基丙烯酸甲酯、苯乙烯、苯、甲苯、二甲苯，屬于《國家危廢名錄》規(guī)定的其他廢物（HW49），危險廢物代碼900-042-49，系液態(tài)易燃性危險廢物，為處置現(xiàn)場受污染土壤、切割過的罐體、尚未切割的罐體，相關(guān)部門共花費100 余萬元。

2.孟某某、江某某等3 人污染環(huán)境案。四川競一化工有限公司主要從事化工產(chǎn)品、飼料添加劑、添加劑預混合飼料銷售、生產(chǎn)。2O17 年2 月,被告人孟某某系公司實際負責人, 在生產(chǎn)復合型氨基酸、飼料添加劑等過程中，安排該公司員工江某某、吳某某在該公司廠區(qū)內(nèi)挖掘三個無防滲措施土坑 ,將生產(chǎn)線蒸餾釜內(nèi)用有機溶劑萃取脫色-5-過程中產(chǎn)生的固態(tài)廢物活性炭、硅藻土等,以及廠內(nèi)污水處理池內(nèi)清理的部分污泥、污水等物質(zhì)傾倒于該坑內(nèi),予以填埋。經(jīng)鑒定,該土坑內(nèi)填埋的上述廢物中提取的土壤混合物樣品中含有丙酮、乙酸乙酯、二氯甲烷、甲醇物質(zhì)。經(jīng)彭州市環(huán)保局認定上述物質(zhì)屬于《國家危險廢物名錄》規(guī)定的危險廢物。經(jīng)重新挖掘后稱量,上述三土坑內(nèi)的物質(zhì)約 18.39 噸。

3.益正環(huán)衛(wèi)公司、呂某某等16 人污染環(huán)境案。

2017 年9 月至12 月，成都益正環(huán)衛(wèi)工程有限公司在無危險廢物經(jīng)營許可證的情況下，經(jīng)公司負責人被告人呂某某決定，經(jīng)被告人肖某某、龐某某、王某某介紹，分別從愛斯特（成都）生物制藥、中亞有機玻璃、晨光亞克力塑膠等公司，以及被告人劉某某處承接工業(yè)廢水（含有苯、二甲苯、苯乙烯、甲基丙烯酸甲酯等揮發(fā)性危險化學物質(zhì)）處置業(yè)務(wù)，并安排公司員工肖某某、董某某等6 人利用公司罐車，伙同被告人蔡某某用其罐車將工業(yè)廢水運輸并直接排入城市污水井內(nèi)，共計非法處置工業(yè)廢水443.685 噸，排放至污水井的工業(yè)廢水沿污水管網(wǎng)進入沱江的重要支流青白江，造成下游水體污染，經(jīng)濟損失共計639.31 萬元。一審判決判處二家被告單位、16 名被告人分別被判處5 年到10 個月不等的有期徒刑，并處120 萬元至1 萬元不等的罰金共計200 余萬元，已督促各被告單位和被告人繳納500 余萬元的生態(tài)修復資金。經(jīng)二審裁定，維持原判。

（二）污染環(huán)境案件的辦案難點

1.犯罪手段的隱蔽性導致案件發(fā)現(xiàn)難。一是非法排放、傾倒、掩埋的方式隱蔽，行為人往往私設(shè)暗管、滲井等非法處置污染物，污染行為難以發(fā)現(xiàn)。例如案例2 中，行為人在其自己經(jīng)營的廠區(qū)內(nèi)挖坑填埋危險廢物，若無內(nèi)部人員的舉報，其行為難以被發(fā)現(xiàn)。二是非法處置污染物的時間點較隱蔽。行為人往往會選擇夜深人靜、人煙稀少的地方快速進行，并且加上有些污染物無色無味或難以覺察，使得環(huán)保部門在日常檢查中很難發(fā)現(xiàn)。三是污染結(jié)果與污染行為之間往往存在空間距離和時間延遲，案發(fā)后，追溯污染行為難度大。例如案例3 中，成都市青白江區(qū)在2017 年9 月即發(fā)現(xiàn)污染情況，直到2017 年11 月底才查實上游的排污行為，2017 年12 月至2019 年1 月才陸續(xù)將行為人抓獲。

2.環(huán)境領(lǐng)域案件的專業(yè)性強導致案件查處難。一是環(huán)境領(lǐng)域法規(guī)多、標準多、專業(yè)性強，對土壤、水源、空氣的檢測均有不同的行業(yè)標準，而證據(jù)又具有滅失快的特點，偵查機關(guān)因缺乏專業(yè)知識，容易發(fā)生取證不及時、樣品被污染等嚴重影響偵查的情況。例如辦理孟某污染環(huán)境案，辯護律師當庭提出現(xiàn)場坑內(nèi)物質(zhì)取樣過程中使用黑色塑料袋，不符合土壤取樣的操作規(guī)范，依據(jù)該樣品出具的鑒定意見應(yīng)不予采信，而檢察人員不具備相關(guān)專業(yè)知識難以有效應(yīng)對。二是對污染物的成分、污染物的危害性等專業(yè)問題需要專門機構(gòu)進行鑒定，而我國目前缺乏具有資質(zhì)的權(quán)威鑒定機構(gòu)。三是對污染行為造成的環(huán)境損害程度，需要專業(yè)機構(gòu)進行評估，而這個鑒定和評估的過程時間往往較長，且所需費用也較高，辦案成本較大。

3.違法行為形成產(chǎn)業(yè)鏈導致案件除根難。環(huán)境污染案件并不是單獨、偶然發(fā)生，大多已形成一個自上而下的灰色產(chǎn)業(yè)鏈，牽涉的利益廣泛、人員眾多。例如呂某某等人污染環(huán)境案中，就存在從生產(chǎn)企業(yè)、中間商、處置企業(yè)形成相對完整的利益鏈條，在這個過程中污染物產(chǎn)生企業(yè)節(jié)約了環(huán)保成本，中間人賺取了介紹費用，處置污染物的企業(yè)獲取了處置費用，三方獲益，代價卻是環(huán)境受到嚴重污染，深挖上下游犯罪的阻力大，鏟除整個灰色鏈條難度大。

二、污染環(huán)境案件的法律適用問題

（一）危險廢物認定難

《解釋》及最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（一）》均明確危險廢物是《刑法》第338 條規(guī)定的“有毒物質(zhì)”之一。危險廢物的認定屬于專業(yè)性問題，司法機關(guān)較多依賴鑒定意見來進行司法判斷。有研究表明，目前約有75%的案件系依賴鑒定意見作出。［1］但現(xiàn)階段可能很難找到有權(quán)威的司法鑒定機構(gòu)，導致多頭鑒定、重復鑒定、針對鑒定的爭議高發(fā)。案例2 中，庭審過程中，控辯雙方的爭議焦點就是在案的《司法鑒定意見書》，辯護人提出該機構(gòu)不具備認定危險廢物的鑒定資質(zhì)，其出具的意見書合法性、科學性不足的辯護意見，而司法機關(guān)確無有效應(yīng)對策略。

（二）主觀故意認定難

關(guān)于污染環(huán)境罪的責任形式究竟是過失還是故意，還是故意與過失皆有，理論界爭議不斷。張明楷教授觀點認為污染環(huán)境罪的責任形式只能是故意［2］。筆者認為應(yīng)當嚴格遵守罪刑法定原則和《刑法》第338 條的規(guī)定，采用故意說。司法實踐中的難點是對行為人故意的證明應(yīng)當達到何種程度，是對排污行為本身的存在故意，還是對嚴重污染環(huán)境的后果存在故意。對排污行為的客觀故意相對容易證明，但對嚴重污染環(huán)境后果明知的證明難度則極大。例如，成都益正環(huán)衛(wèi)工程有限公司的小工，其對排放污染物的故意是明確的，但他對污染的結(jié)果并不明知會帶來何種結(jié)果。

（三）因果關(guān)系認定難

我國傳統(tǒng)刑法因果關(guān)系的證明思路多是由因至果展開，即需要控訴方證明危害結(jié)果是行為人的危害行為所造成的。這種證明以自然科學為基礎(chǔ)，根據(jù)科學方法、科學經(jīng)驗加以確定，通常情況下需經(jīng)歷大量的、嚴密的證明歷程。［3］但對于環(huán)境污染犯罪而言，污染行為與危害結(jié)果發(fā)生之間因多種客觀不確定性因素導致因果關(guān)系遇到科學上的不確定性。傳統(tǒng)因果關(guān)系理論必然導致司法證明難度過高，以至無法追究刑事責任，放縱犯罪。例如呂某某污染環(huán)境案件，案發(fā)地和排放點之間水域距離長達40 余公里，其他污染源介入的可能性大，行為與結(jié)果之間的刑法因果關(guān)系難以建立；此外，已查明其排放的污水并非來源于一處，各自污染行為與污染結(jié)果之間的關(guān)系大小，各自應(yīng)當承擔的責任大小難以認定。

三、污染環(huán)境案件審查認定思路

（一）危險廢物的綜合認定

《解釋》和新出臺的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件的會議紀要》對危險廢物的認定原則和綜合認定確立了思路。簡言之，在認定危險廢物時，我們應(yīng)堅持基本判斷思路：判斷污染物的來源與特征是否明確——判斷廢物產(chǎn)生單位是否明確——判斷產(chǎn)廢單位環(huán)評文件是否明確，僅當單位不明，或者環(huán)評文件中未列明為危險廢物的，才需要對照《危險廢物鑒別標準》（GB5085.1-7）進行抽樣檢測。

如案例3 中污染物質(zhì)來源共四處，對危險廢物的認定分為三種情況：（1）司法機關(guān)可直接認定。中亞公司的《環(huán)境影響備案報告》中明確項目主要污染物包括危險廢物：廢活性炭HW49、精餾殘液HW11，屬于來源和相應(yīng)特征明確，司法人員認定難度不大，可以依據(jù)名錄直接認定。（2）環(huán)保部門或公安機關(guān)可以直接出具認定意見。愛斯特（成都）生物制藥公司相關(guān)環(huán)評材料和成都晨光亞克力塑膠有限公司《環(huán)境影響備案報告》中均未明確為危險廢物，但結(jié)合其與四川省中明環(huán)境治理有限公司簽訂的《危險廢物安全處置委托協(xié)議》，明確了產(chǎn)生的廢物為廢有機溶劑與含有機溶劑廢物，類別HW06，廢物代碼900-403-06；醫(yī)藥廢物，類別HW02，廢物代碼276-002-02，均系列入名錄的危險廢物，環(huán)保部門或公安機關(guān)可以直接出具認定意見，司法機關(guān)再結(jié)合全案證據(jù)進行綜合認定。（3）抽樣檢測后進行認定。對于被告人劉健處工業(yè)廢水系產(chǎn)廢單位不明的情況，經(jīng)規(guī)范提取其存儲廢水罐體中殘存的水樣進行化學成分鑒定，檢出甲基丙烯酸甲酯、甲苯等有機化學物質(zhì)，均系列入國家危險化學品目錄（2015 版）的化學物質(zhì)，根據(jù)《國家危險廢物名錄》第4 條“列入《危險化學品目錄》的化學品廢棄后屬于危險廢物”環(huán)保部門或公安機關(guān)可以出具認定意見，司法機關(guān)再結(jié)合全案證據(jù)進行綜合認定。

（二） 污染環(huán)境罪的主觀故意認定

關(guān)于環(huán)境犯罪的保護法益，主要存在純粹人類中心的法益論、純粹生態(tài)學的法益論，以及生態(tài)學的人類中心的法益論三大理論。生態(tài)學的人類中心的法益論是將前兩種法益論結(jié)合而產(chǎn)生的折衷說，能夠一定程度上克服前兩種學說的缺陷，意味著環(huán)境刑法實行個人法益、生態(tài)法益二重保護。

采取生態(tài)學的人類中心的法益論，污染環(huán)境罪的故意就應(yīng)當是，明知自己的行為會給自然環(huán)境造成污染或者對人的生命、健康、財產(chǎn)等造成侵害的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的主觀心態(tài)。因此，在判定行為人主觀故意與否應(yīng)堅持：判定行為人對其非法排放、傾倒、處置有毒物質(zhì)或者有害物質(zhì)具是否故意--肯定其對嚴重污染環(huán)境的構(gòu)成要件結(jié)果本身持有故意。如案例1 中，行為人明確知道其切割的罐體是油罐，在向罐體中灌水開始切割后，其能夠看到罐體中的水顏色烏黑，也能夠聞到刺鼻的氣味，能夠直接看到污水滲入土壤，流入人民渠河道內(nèi)，對于污染物會造成自然環(huán)境的污染負符合普通人的常識，可認定其對環(huán)境污染的結(jié)果具有認知，其在發(fā)現(xiàn)有污染時并未及時停止或采取有效措施而是繼續(xù)切割，其至少具有放任的故意。而案例3 中的污染物生產(chǎn)企業(yè)，其對危險廢物的性質(zhì)、特征、危害具有明確的認知，按照相關(guān)環(huán)保法規(guī)應(yīng)當嚴格管理、依法妥善處置，對益正環(huán)衛(wèi)公司是否具有資質(zhì)，相關(guān)企業(yè)應(yīng)當履行嚴格的審查義務(wù)，由于其未履行相關(guān)義務(wù)而將危險廢物交由無處置資質(zhì)的企業(yè)處理，造成環(huán)境污染，足以認定其具有污染環(huán)境的故意。

（三）因果關(guān)系的綜合認定

傳統(tǒng)的由因及果的證明方式致使污染環(huán)境犯罪的司法證明難度過高，不利于貫徹訴訟效率原則，也放縱了犯罪。運用證據(jù)規(guī)則對因果關(guān)系進行推定，能夠節(jié)約司法資源，降低司法證明難度。所謂因果關(guān)系推定，即在污染環(huán)境犯罪案件中，對于損害后果和排污行為之間經(jīng)醫(yī)學（病疫學）證明存在蓋然性的聯(lián)系，在被告人舉不出反證證明危害后果并非自己所為時，推定為其行為所致。［4］疫學的蓋然性聯(lián)系是指危害行為與危害結(jié)果之間量的關(guān)系呈現(xiàn)為統(tǒng)計學上的正比例關(guān)系。［5］

在判斷因果關(guān)系時應(yīng)該嚴格按照因果關(guān)系推定理論的規(guī)則與步驟。一是嚴格掌握因果關(guān)系推定適用的必要性，僅限在辦理環(huán)境污染犯罪案件中，在直接證據(jù)無法證明危害行為與危害結(jié)果存在引起與被引起的關(guān)系時，方可適用因果關(guān)系推定理論。二是控方需要對基礎(chǔ)事實承擔舉證責任，“推定不是空穴來風,不是捕風捉影,必須有一定的事實為基礎(chǔ)?！保?］對于危害行為與危害結(jié)果的客觀真實存在，控方必須達到確實充分的證明標準；對于行為與結(jié)果之間存在的聯(lián)系，控方也應(yīng)當提供相當?shù)淖C據(jù)予以證明，在充分發(fā)揮現(xiàn)有科學技術(shù)的基礎(chǔ)上，證明結(jié)論是有科學依據(jù)、符合客觀規(guī)律的，從而排除合理懷疑，保證推定結(jié)論的高度蓋然性。三是充分保障辯方提出反證的權(quán)利，這是公平原則的要求和體現(xiàn)，但其提出反證的證明標準應(yīng)當?shù)陀诳胤?，只要能夠推翻運用因果關(guān)系推定所得結(jié)論的可靠性。即足以引起法官的合理懷疑。

案例3 中的污染結(jié)果分為兩部分，一是彭州市的城市污水管道受到污染，有確實、充分的證據(jù)足以證明所產(chǎn)生的財產(chǎn)損失與被告人的污染行為之間存在刑法上的引起與被引起關(guān)系，不存在認定困難。二是青白江水公司發(fā)現(xiàn)水源受到污染后啟動應(yīng)急措施，所產(chǎn)生的財產(chǎn)損失，由于直接證明的難度極大，公訴機關(guān)運用因果關(guān)系推定理論從三個方面進行舉證：（1）有確實充分的證據(jù)證明2017 年10 月底至11 月期間被告人多次在彭州市實施了排污行為，且能夠明確具體的排污日期和時段、排污數(shù)量，以及污染物來源及基本特征。（2）有確實充分的證據(jù)證明青白江公司發(fā)現(xiàn)水源受到污染的情況，能夠明確發(fā)現(xiàn)污染的具體時間、污染持續(xù)時間、污染物基本特征、所采取的應(yīng)急措施及其費用。（3）在現(xiàn)有技術(shù)基礎(chǔ)上，通過客觀規(guī)律推定因果關(guān)系：首先，彭州市內(nèi)污水管道中的危險廢物會隨著污水、雨水，沿著地下管網(wǎng)進入彭州市第二污水處理廠，后必然流入青白江，符合客觀規(guī)律；其次，經(jīng)取樣檢測，在污水井口、彭州市第二污水處理廠、青白江取水點處均檢出甲基丙烯酸甲酯等有機化學物質(zhì)，具有刺激性的麻將異味，污染物特征一致；最后，結(jié)合證人證言，在青白江發(fā)現(xiàn)污染后多次組織人員立即沿河道向上游排查，未發(fā)現(xiàn)其他污染源，可以一定程度排除他因介入。在司法認定過程中，被告人提出反證稱有其他亞克力生產(chǎn)企業(yè)在排污，經(jīng)查證，其提及企業(yè)已被相關(guān)部門關(guān)停，并有確實充分的證據(jù)證明在2017 年10 月底至11 月期間該企業(yè)并未進行生產(chǎn)。此外，被害人未能提出任何足以使法官產(chǎn)生合理懷疑的反證。最終法庭認可對該案的因果關(guān)系予以認可，并根據(jù)已查實的各被告人所排放的污染物的重量進行責任劃分，定罪量刑。

注釋：

［1］參見呂忠梅、張忠民、熊曉青：《中國環(huán)境司法現(xiàn)狀調(diào)查—以千份環(huán)境裁判文書為樣本》，《法學》2011 年第4 期。

［2］參見張明楷：《污染環(huán)境罪的爭議問題》，《法學評論》2018 年第2 期。

［3］參見劉志偉、周國偉：《刑法因果關(guān)系專題整理》，中國人民公安大學出版社2007 年版，第79-81 頁。

［4］ 參見楊春洗、向澤遠、劉生榮：《危害環(huán)境罪的理論與實務(wù)》，高等教育出版社1999 年版，第145 頁。

［5］ 參見侯艷芳：《我國污染環(huán)境犯罪中因果關(guān)系推定規(guī)則之適用研究》，《青海社會科學》2011 年第 5 期。

［6］鄧子濱：《刑事法中的推定》，中國人民公安大學出版社 2003 年版，第 114 頁。