銷售偽劣種子罪的司法認(rèn)定

● /文

［基本案情］2016年3月，被告人王某注冊(cè)成立萬物生花藝有限公司，在沒有取得種子經(jīng)營(yíng)許可證的情況下，通過虛假宣傳等網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷手段銷售“甜玉米”“蔬菜”等農(nóng)作物種子，以及各種景觀用花卉種子、綠化用草種等種子。為銷售種子，被告人通過網(wǎng)站制作公司，相繼制作了多個(gè)虛假網(wǎng)站，分別命名為“中科種業(yè)”“中農(nóng)種業(yè)”“百草園種業(yè)”等，并私刻上述虛假公司的印章，偽造“種子質(zhì)量檢驗(yàn)合格證”，召集犯罪嫌疑人楊某、司某、張某等人，通過網(wǎng)上銷售、郵寄的方式向全國(guó)銷售種子。犯罪嫌疑人王某等人在銷售種子過程中，為了獲取更多的利潤(rùn)，采取給種子“包衣”等摻雜行為，摻入不發(fā)芽的種子，以及以價(jià)格低的種子冒充價(jià)格高的種子等手段進(jìn)行虛假銷售。所售偽劣種子，有的被害人收貨時(shí)即發(fā)現(xiàn)，而沒有種植；有的被害人在種植后，才發(fā)現(xiàn)田里長(zhǎng)出來的植株并非自己所購(gòu)買的品種，以及種子發(fā)芽率低、植株成長(zhǎng)過程中出現(xiàn)大量枯死等現(xiàn)象，給被害人造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。從2016年3月至2018年6月，被告人公司銷售偽劣種子的經(jīng)營(yíng)額共計(jì)100余萬元。后被害人向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，王某等人被抓獲。2018年11月，檢察機(jī)關(guān)以銷售偽劣種子罪對(duì)被告人提起公訴。

一、本案中被告人刑事責(zé)任的認(rèn)定問題

本案中，被告人實(shí)施了銷售“甜玉米”“蔬菜”等農(nóng)作物種子的行為，同時(shí)也實(shí)施了銷售景觀用花卉種子和綠化用草種的行為。根據(jù)農(nóng)業(yè)部《草種管理辦法》規(guī)定，綠化用草種稱為草種。被告人銷售偽劣農(nóng)作物種子和偽劣草種的行為是否均應(yīng)認(rèn)定為銷售偽劣種子罪，以及對(duì)被告人的行為如何定罪處罰，是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，也是銷售偽劣種子罪司法認(rèn)定亟待澄清的問題。

（一）被告人銷售偽劣草種行為的罪名認(rèn)定問題

《刑法》第147條規(guī)定了銷售偽劣種子罪，但并沒有對(duì)“偽劣種子”作出明確界定，也沒有準(zhǔn)用性規(guī)范。根據(jù)刑法體例解釋法，銷售偽劣種子罪中的“偽劣種子”具有特定的含義，并非凡是銷售偽劣種子均以該罪加以認(rèn)定，對(duì)該罪中偽劣種子的認(rèn)定應(yīng)準(zhǔn)用《種子法》第49條對(duì)“假種子”“劣種子”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?！斗N子法》中的“種子”是指農(nóng)作物種子和林木種子，而草種不屬于《種子法》中“種子”的范疇。盡管《種子法》規(guī)定了草種的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和管理參照本法執(zhí)行，但僅指在對(duì)草種管理和行政執(zhí)法過程中參照?qǐng)?zhí)行，不能類推適用到刑事責(zé)任的認(rèn)定上。故被告人銷售偽劣草種的行為，不構(gòu)成銷售偽劣種子罪，對(duì)被告人銷售偽劣農(nóng)作物的行為和銷售偽劣草種的行為不加區(qū)分，均認(rèn)定為銷售偽劣種子罪屬于適用法律錯(cuò)誤。

被告人違法銷售偽劣草種的行為，不構(gòu)成銷售偽劣種子罪，但并不意味著被告人的行為不構(gòu)成犯罪。被告人的行為可能涉嫌的罪名有非法經(jīng)營(yíng)罪和銷售偽劣商品罪。

第一，被告人銷售偽劣草種的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。根據(jù)《刑法》第225條的規(guī)定，違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營(yíng)、專賣物品或者其他限制買賣的物品，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。根據(jù)農(nóng)業(yè)部《草種管理辦法》第26條規(guī)定，草種經(jīng)營(yíng)實(shí)行許可證制度。本案中被告人在未取得生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證的情形下經(jīng)營(yíng)草種，是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪？對(duì)此，筆者認(rèn)為，被告人的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。理由在于：首先，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，必須違反國(guó)家規(guī)定。何為“國(guó)家規(guī)定”？最高人民法院《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問題的通知》第1條規(guī)定，刑法中的“國(guó)家規(guī)定”，是指全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。第2條規(guī)定，對(duì)于違反地方性法規(guī)、部門規(guī)章的行為，不得認(rèn)定為“違反國(guó)家規(guī)定”。《草種管理辦法》是農(nóng)業(yè)部制定的規(guī)章，違反部門規(guī)章中的規(guī)定，不屬于違反國(guó)家規(guī)定，不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。其次，《種子法》第31條規(guī)定了種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的許可證制度，但草種不屬于種子法規(guī)范的范疇，不得以種子法為依據(jù)，認(rèn)定被告人“違反國(guó)家規(guī)定”。

第二，被告人銷售草種的行為構(gòu)成銷售偽劣商品罪。被告人在銷售草種過程中，存在“以假充真”“以次充好”“以不合格冒充合格”的行為，而且經(jīng)營(yíng)額超過5萬元，依據(jù)《刑法》第141條的規(guī)定，被告人銷售草種的行為依法構(gòu)成銷售偽劣商品罪。

（二）本案的定罪處罰問題

本案中，被告人違反《種子法》規(guī)定，未取得生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)經(jīng)許可證，經(jīng)營(yíng)偽劣“甜玉米”“蔬菜”等農(nóng)作物種子，使生產(chǎn)遭受較大損失，根據(jù)《刑法》第147條、第225條的規(guī)定，構(gòu)成銷售偽劣種子罪和非法經(jīng)營(yíng)罪。這在刑法理論上屬于“想象的競(jìng)合犯”，擇一重罪處罰。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第10條規(guī)定，不實(shí)行數(shù)罪并罰，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

被告人銷售偽劣種子的行為和銷售偽劣草種的行為，是否適用數(shù)罪并罰？對(duì)此有兩種不同的意見。第一種意見認(rèn)為，被告人銷售偽劣農(nóng)作物種子，構(gòu)成銷售偽劣種子罪、非法經(jīng)營(yíng)罪和銷售偽劣商品罪，屬于想象的競(jìng)合犯，擇一重罪處罰。被告人銷售偽劣草種的行為，構(gòu)成銷售偽劣商品罪。對(duì)被告人的兩種行為分別定罪量刑，依照《刑法》第69條的規(guī)定，實(shí)行數(shù)罪并罰。第二種意見認(rèn)為，被告人的行為構(gòu)成銷售偽劣種子罪和銷售偽劣商品罪，擇一重罪處罰，不實(shí)行數(shù)罪并罰。

筆者贊成第二種意見。理由為：首先，被告人行為是實(shí)質(zhì)的一罪。被告人基于一個(gè)犯罪故意，以非法獲利為目的，實(shí)施了銷售偽劣農(nóng)作物種子和草種的行為，觸犯了多個(gè)罪名，屬于想象的競(jìng)合犯，是實(shí)質(zhì)的一罪。其次，《刑法》第149條第2款規(guī)定：“生產(chǎn)、銷售本節(jié)第141條至第148條所列產(chǎn)品，構(gòu)成各該條規(guī)定的犯罪，同時(shí)又構(gòu)成本節(jié)第140條規(guī)定之罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！币罁?jù)該條規(guī)定，本案中，被告人銷售偽劣農(nóng)作物種子，構(gòu)成銷售偽劣種子罪，根據(jù)“使生產(chǎn)遭受損失”的程度，決定適用的刑罰。被告人銷售偽劣農(nóng)作物種子和草種的行為，構(gòu)成銷售偽劣商品罪，依照其全部經(jīng)營(yíng)額，決定適用的刑罰。然后，比較二者的處刑的輕重，選擇處罰重的定罪處罰。最后，避免了對(duì)同一行為的雙重評(píng)價(jià)。按照一罪處罰，避免了將被告人的同一行為，由于法律規(guī)定的不同，人為地割裂為兩種行為，作出兩次評(píng)價(jià)，對(duì)被告人造成不利影響。這也符合“當(dāng)法律有兩種不同解釋時(shí)，做有利于被告人解釋”的法律原則。

（三）本案引發(fā)的法律問題

隨著我國(guó)城鎮(zhèn)現(xiàn)代化進(jìn)程中對(duì)美化環(huán)境的日益重視，景觀用花卉種子和綠化用草種的需求量不斷增長(zhǎng)，有關(guān)種子類犯罪案件逐年上升，為正確適用銷售偽劣種子罪，就該案例引發(fā)的主要法律問題歸結(jié)如下：一是對(duì)銷售偽劣種子罪中“偽劣種子”的認(rèn)定問題。銷售偽劣種子罪中“偽劣種子”如何界定？是否可以準(zhǔn)用《種子法》對(duì)“偽劣種子”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)？二是對(duì)《種子法》中“種子”的認(rèn)定問題?！斗N子法》對(duì)“種子”定義為農(nóng)作物和林木。那么，景觀用花卉種子和綠化用草種是否屬于種子法規(guī)范的范疇？三是對(duì)《種子法》第93條規(guī)定，草種的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和管理“參照本法執(zhí)行”的理解問題。本條的“參照?qǐng)?zhí)行”，是行政管理過程中行政執(zhí)法部分“參照?qǐng)?zhí)行”，還是違法銷售草種，在追究刑事責(zé)任時(shí)，依照銷售偽劣種子罪認(rèn)定？上述三個(gè)問題是正確適用銷售偽劣種子罪的基本問題，對(duì)此下文將作詳細(xì)闡釋。

二、銷售偽劣種子罪中“偽劣種子”的認(rèn)定

依據(jù)《刑法》第147條規(guī)定，銷售偽劣種子罪，是指違反國(guó)家法律法規(guī)的規(guī)定，銷售明知是假的或者失去使用效能的種子，或者銷售以不合格的種子冒充合格的種子，使生產(chǎn)遭受較大損失的行為。該條并沒有對(duì)“種子”范圍作出明確的界定，也沒有對(duì)“假種子”“劣種子”加以認(rèn)定。合理界定“偽劣種子”成為正確適用該罪的關(guān)鍵。

（一）“偽劣種子”的認(rèn)定應(yīng)準(zhǔn)用《種子法》第49條的規(guī)定

從體例解釋上看，銷售偽劣種子罪在刑法體例上屬于刑法分則第二章第一節(jié)生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪中的一個(gè)罪名。本節(jié)共涉及9個(gè)罪名。其中，第141條規(guī)定了生產(chǎn)、銷售假藥罪，該條第2款規(guī)定：“本條所稱假藥，是指依照《中華人民共和國(guó)藥品管理法》的規(guī)定屬于假藥和按照假藥處理的藥品、非藥品?！钡?42條規(guī)定了生產(chǎn)、銷售劣藥罪，該條第2款規(guī)定：“本條所稱劣藥，是指依照《中華人民共和國(guó)藥品管理法》的規(guī)定屬于劣藥的藥品?！备鶕?jù)上述規(guī)定，可以合理得出解釋：“銷售偽劣種子罪”中的“假種子”“劣種子”，是指依照《中華人民共和國(guó)種子法》的規(guī)定屬于假種子和劣種子的種子、非種子。

此觀點(diǎn)也得到種子執(zhí)法管理部門的認(rèn)可。有種子執(zhí)法管理部門人員指出：“種子執(zhí)法人員應(yīng)當(dāng)熟練掌握假、劣種子法學(xué)定義，深入理解假、劣種子含義，嚴(yán)格依照《種子法》第49條規(guī)定的假、劣種子類型進(jìn)行認(rèn)定，不能憑主觀臆斷或主觀推斷?！保?］

為何《刑法》第147條對(duì)“假種子”“劣種子”的認(rèn)定沒有比照第141條、第142條對(duì)“假藥”“劣藥”的認(rèn)定那樣作出明確的準(zhǔn)用性規(guī)定？《刑法》分則第三章第一節(jié)生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪是1997年刑法修訂時(shí)新增的一節(jié)內(nèi)容，1979年《刑法》對(duì)此并沒有作出規(guī)定。隨著我國(guó)商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，生產(chǎn)、銷售偽劣商品行為日益嚴(yán)重，給社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)帶來了嚴(yán)重破壞，為加強(qiáng)對(duì)該類行為的懲治，1993年7月全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二次會(huì)議通過了《關(guān)于懲治生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪的決定》，1997年刑法修訂時(shí)，將該決定的內(nèi)容納入《刑法》規(guī)定，作為分則第三章第一節(jié)的內(nèi)容加以規(guī)定。1997年刑法增設(shè)生產(chǎn)銷售偽劣種子罪時(shí)，《種子法》（2000年制定和頒布）尚未頒布實(shí)施。1997年刑法增設(shè)生產(chǎn)銷售假藥、劣藥罪時(shí)，《藥品管理法》（1984年制定和頒布）已經(jīng)頒布實(shí)施，故對(duì)假藥、劣藥的認(rèn)定直接準(zhǔn)用《藥品管理法》的規(guī)定。

（二）準(zhǔn)用《種子法》的規(guī)定使銷售偽劣種子罪的罪狀更加明晰

《種子法》對(duì)“假種子”“劣種子”的認(rèn)定，涵蓋并細(xì)化了《刑法》中“偽劣種子”的內(nèi)涵和外延，使罪狀更加明晰?！斗N子法》第49條第1款規(guī)定，禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)假、劣種子。農(nóng)業(yè)、林業(yè)主管部門和有關(guān)部門依法打擊生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)假、劣種子的違法行為，保護(hù)農(nóng)民合法權(quán)益。第2款規(guī)定：“下列種子為假種子：(一)以非種子冒充種子或者以此種品種種子冒充其他品種種子的；(二)種子種類、品種與標(biāo)簽標(biāo)注的內(nèi)容不符或者沒有標(biāo)簽的?！钡?款規(guī)定：“下列種子為劣種子：(一)質(zhì)量低于國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的；(二)質(zhì)量低于標(biāo)簽標(biāo)注指標(biāo)的；(三)帶有國(guó)家規(guī)定的檢疫性有害生物的?！?/p>

《刑法》第147條對(duì)“偽劣種子”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為：一是假種子；二是明知失去效能的種子；三是以不合格的種子冒充合格的種子。進(jìn)一步分析，刑法對(duì)“偽劣種子”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)分為兩類：一是假的。所謂“假種子”，是指以非種子冒充種子，或者以該品種冒充他品種。二是質(zhì)量不合格的，即劣的。所謂“劣種子”，是指失效的，或者質(zhì)量達(dá)不到法定的、約定的或通常的標(biāo)準(zhǔn)的種子。

《種子法》第49條第2款對(duì)假種子的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，除涵蓋了《刑法》第147對(duì)假種子的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)外，還擴(kuò)展了“視為假種子”的情形，即種子種類、品種與標(biāo)簽標(biāo)注的內(nèi)容不符或者沒有標(biāo)簽的?！斗N子法》第49條第2款對(duì)“劣種子”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，一方面將《刑法》第147條“質(zhì)量不合格”的劣種子的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步明確化，即質(zhì)量低于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和標(biāo)簽標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)；另一方面增加了認(rèn)定劣種子的法定情形，即帶有國(guó)家規(guī)定的檢疫性有害生物?？梢姡斗N子法》第49條對(duì)假種子、劣種子的規(guī)定，不僅完全涵蓋了《刑法》第147條偽劣種子的范圍，而且還進(jìn)一步細(xì)化了認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、增加了法定情形，準(zhǔn)用《種子法》對(duì)偽劣種子的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不僅不會(huì)發(fā)生遺漏或放縱對(duì)該類犯罪懲治的問題，而且使該罪名的罪狀敘述更加明晰，也更符合罪刑法定的基本原則。

三、草種不屬于《種子法》規(guī)范的范疇

（一）草種不屬于《種子法》中“種子”的范疇

從《種子法》的立法目的看，景觀用花卉種子和綠化用草種不屬于《種子法》中“種子”的范疇?！斗N子法》第1條規(guī)定，為保障國(guó)家糧食安全，促進(jìn)農(nóng)業(yè)和林業(yè)的發(fā)展，制定本法。根據(jù)該條規(guī)定，《種子法》制定的目的是為了保障國(guó)家糧食安全，促進(jìn)農(nóng)業(yè)和林業(yè)的發(fā)展。從該法第49條對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)偽劣種子懲治之目的看，是為了保護(hù)農(nóng)民的合法權(quán)益，而草種種植不屬于國(guó)家糧食安全的范疇，與農(nóng)業(yè)和林業(yè)無直接關(guān)系，也不直接涉及農(nóng)民的權(quán)益。農(nóng)業(yè)部《草種管理辦法》（2006年）制定目的在于，促進(jìn)草業(yè)的健康發(fā)展。故從《種子法》制定的目的和保護(hù)的法益看，草種不屬于該法所保護(hù)的范疇。

（二）《種子法》對(duì)“種子”的定義及相關(guān)規(guī)定明確排除了草種屬于“種子”的范疇

《種子法》第2條第2款規(guī)定：“本法所稱種子，是指農(nóng)作物和林木的種植材料或者繁殖材料，包括籽粒、果實(shí)、根、莖、苗、芽、葉、花等。”該法第92條第1款第3項(xiàng)規(guī)定：“主要農(nóng)作物是指稻、小麥、玉米、棉花、大豆。”第15條、第23條規(guī)定，國(guó)家對(duì)主要農(nóng)作物和主要林木實(shí)行品種審定制度。國(guó)家對(duì)部分非主要農(nóng)作物實(shí)行品種登記制度。該法第93條規(guī)定：“草種、煙草種、中藥材種、食用菌菌種的種質(zhì)資源管理和選育、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、管理等活動(dòng)，參照本法執(zhí)行?！?/p>

根據(jù)上述法律規(guī)定，可以得出如下結(jié)論：一是《種子法》是在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)從事種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和管理的基本法律依據(jù)，任何有關(guān)對(duì)“種子”的認(rèn)定都必須依此為準(zhǔn)則。二是《種子法》所規(guī)定的“種子”具有特定的含義，是指“農(nóng)作物種子”和“林木種子”。三是《種子法》所規(guī)定的“種子”，不包括草種。《種子法》附則第93條對(duì)草種作出了排除性規(guī)定。反之，如果《種子法》中的“種子”包含草種，那完全沒有必要規(guī)定該條。農(nóng)業(yè)部2006年專門制定并頒發(fā)了《草種管理辦法》，該《辦法》第2條規(guī)定：“本辦法所稱草種，是指用于動(dòng)物飼養(yǎng)、生態(tài)建設(shè)、綠化美化等用途的草本植物及飼用灌木的籽粒、果實(shí)、根、莖、苗、葉、芽等種植材料或者繁殖材料。”該《辦法》第4條規(guī)定，縣級(jí)以上地方人民政府草原行政主管部門主管本行政區(qū)域內(nèi)的草種管理工作。該《辦法》附則第52條在對(duì)草種定義中明確指出：“本辦法所稱草種不含飼用玉米、飼用高粱等大田農(nóng)作物?！备鶕?jù)上述法律及規(guī)章的規(guī)定，足以得出結(jié)論：草種不屬于《種子法》中“種子”的范疇。

四、草種的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和管理參照《種子法》執(zhí)行的理解

《種子法》第93條規(guī)定：“ 草種、煙草種、中藥材種、食用菌菌種的種質(zhì)資源管理和選育、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、管理等活動(dòng)，參照本法執(zhí)行?！睂?duì)于草種的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、管理等，參照種子法執(zhí)行如何理解？有觀點(diǎn)認(rèn)為，既然法律規(guī)定了參照?qǐng)?zhí)行，那么對(duì)于草種的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和管理應(yīng)當(dāng)與農(nóng)作物、林木種子同等對(duì)待，銷售偽劣草種行為也應(yīng)該以銷售偽劣種子罪追究刑事責(zé)任。筆者認(rèn)為，該種觀點(diǎn)混淆了行政管理中的參照?qǐng)?zhí)行和刑事責(zé)任認(rèn)定問題。具體理由如下：

（一）刑事責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)嚴(yán)格遵循罪刑法定原則

“參照?qǐng)?zhí)行”，通常是指行政管理方面“比照”“參考”執(zhí)行，是行政法中的“類推制度”，不能類推適用于刑事責(zé)任的認(rèn)定。“參照?qǐng)?zhí)行”通常出現(xiàn)在行政管理法律法規(guī)中，由于行政管理事務(wù)繁雜，一時(shí)又難以制定或者沒有必要制定具體的法律法規(guī)，為了行政管理的效率和便利，通常采用“參照?qǐng)?zhí)行”?！皡⒄?qǐng)?zhí)行”，是指“比照”“參考”執(zhí)行之意，不具有法律上的拘束力和確定性，屬于法律上的“類推”制度。［2］刑法嚴(yán)格貫徹罪刑法定原則，其基本含義之一就是禁止類推。因此，不能把行政管理法中“參照?qǐng)?zhí)行”的“類推制度”運(yùn)用到刑法上?？v觀刑法及相關(guān)刑事法律，沒有一處規(guī)定“參照?qǐng)?zhí)行”，而都是規(guī)定“依照”。

（二）“參照?qǐng)?zhí)行”不具有法律上的拘束力

最高人民法院已經(jīng)明確指出，參照?qǐng)?zhí)行不具有法律的約束力。如最高人民法院《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第7條規(guī)定：“最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級(jí)人民法院審判類似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照?！?018年2月28日，國(guó)務(wù)院新聞辦公室發(fā)布廳舉行新聞發(fā)布會(huì)，最高人民法院副院長(zhǎng)陶凱元在回答記者提問時(shí)指出，“指導(dǎo)案例就是要參照?qǐng)?zhí)行，要求下級(jí)法院在審判類似案件時(shí)應(yīng)當(dāng)參照，并沒有說他具有拘束力。”［3］

（三）“參照?qǐng)?zhí)行”不適用刑事責(zé)任的認(rèn)定

相關(guān)法律和司法解釋已經(jīng)表明，行政管理法規(guī)中的“參照?qǐng)?zhí)行”不適用于刑事責(zé)任的認(rèn)定。譬如，我國(guó)《道路交通安全法》第77條規(guī)定：“車輛在道路以外通行時(shí)發(fā)生的事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門接到報(bào)案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第8條規(guī)定，在公共交通管理的范圍內(nèi)發(fā)生重大交通事故的，依照刑法第133條（交通肇事罪）和本解釋的有關(guān)規(guī)定辦理。車輛在公共交通管理范圍外發(fā)生重大事故，構(gòu)成犯罪的，分別依照刑法第134條（重大責(zé)任事故罪、強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪）、第135條（重大勞動(dòng)安全事故罪）、第233條（過失致人死亡罪）等規(guī)定定罪處罰。

根據(jù)上述法律和解釋規(guī)定，車輛在道路以外通行時(shí)發(fā)生的事故，交警在認(rèn)定責(zé)任事故時(shí)，參照《道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定辦理，但在刑事責(zé)任上，不能認(rèn)定為交通肇事罪?！皡⒄辙k理”是指在行政執(zhí)法過程中參照辦理，并非是指刑事責(zé)任上“參照認(rèn)定”。同理，對(duì)于草種的生產(chǎn)銷售和管理參照《種子法》的規(guī)定執(zhí)行，但刑事責(zé)任上，則不能認(rèn)定為銷售偽劣種子罪。

綜上，“參照?qǐng)?zhí)行”是“參考”“比照”執(zhí)行的意思，并不具有法律上的拘束力，在法律性質(zhì)上屬于“類比制度”或“類推制度”，是行政管理法律法規(guī)中的一種管理方式。刑事法律嚴(yán)格貫徹罪刑法定原則，禁止類推制度。因此，對(duì)于違反《種子法》規(guī)定，銷售偽劣種子，構(gòu)成銷售偽劣種子罪，只能嚴(yán)格按照該法第49條規(guī)定的“假種子”和“劣種子”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)加以確定，不能將作為參照?qǐng)?zhí)行的草種，類推適用到刑事責(zé)任認(rèn)定上。

注釋：

［1］劉樹新：《淺析假劣種子認(rèn)定需注意的幾個(gè)問題》，載《中國(guó)農(nóng)業(yè)信息》2016年第10期。

［2］參見謝暉：《“應(yīng)當(dāng)參照”否議》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第2期。

［3］《最高人民法院：指導(dǎo)案例并不具有約束力》，http://www.sohu.com/a/224512549_1152399，訪問日期：2019年1月9日。