刑事附帶民事公益訴訟制度功能價(jià)值探析*

● /文

2018年3月1日“兩高”《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第20條規(guī)定了刑事附帶民事公益訴訟制度，這意味著“《解釋》在民事公益訴訟和行政公益訴訟的基礎(chǔ)上，增加了刑事附帶民事公益訴訟這一新的案件類型”。［1］然而，與民事、行政公益訴訟工作相比，當(dāng)下刑事附帶民事公益訴訟似乎還沒有引起實(shí)務(wù)界的普遍重視，主要表現(xiàn)為：一是該項(xiàng)工作在各地發(fā)展不均衡。例如，根據(jù)江西省人民檢察院辦案通報(bào)，2018年該省檢察機(jī)關(guān)對(duì)環(huán)境資源犯罪提起刑事附帶民事公益訴訟案件69件，其中上饒市、贛州市共提起40件，其余9個(gè)地市合計(jì)才提起29件，數(shù)據(jù)顯示一些檢察院未開展該項(xiàng)工作。二是實(shí)踐中被提起刑事附帶民事公益訴訟案件數(shù)與被提起公訴的環(huán)境資源犯罪案件數(shù)嚴(yán)重不成比例。例如，在2018年3月2日至2018年12月31日期間，江西省X市檢察機(jī)關(guān)對(duì)環(huán)境資源犯罪案件提起公訴53件81人，其中無一件案件被提起刑事附帶民事公益訴訟。事實(shí)上，作為一項(xiàng)新的公益訴訟案件類型，刑事附帶民事公益訴訟進(jìn)一步豐富了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督手段，拓寬了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能，具有較強(qiáng)的制度功能和實(shí)踐價(jià)值。本文以三起案件為例，闡釋刑事附帶民事公益訴訟制度的功能價(jià)值，以期引起司法實(shí)務(wù)界對(duì)該項(xiàng)制度的重視，進(jìn)而推動(dòng)檢察公益訴訟工作全面平衡協(xié)調(diào)發(fā)展。

一、節(jié)約司法資源，提高訴訟效率

司法活動(dòng)本身不產(chǎn)生社會(huì)財(cái)富，相反會(huì)消耗社會(huì)資源。因此，只有合理設(shè)計(jì)司法制度和程序，才能既不損害公平正義目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，又能降低司法活動(dòng)所耗費(fèi)的社會(huì)資源。我國《刑事訴訟法》第一編第七章專門規(guī)定了刑事附帶民事訴訟制度，“其初衷就是為了在維護(hù)法律公正的前提下，兼顧效率?！保?］這主要體現(xiàn)在：第一，就司法機(jī)關(guān)而言，附帶民事訴訟可以減少因刑事訴訟和民事訴訟分開進(jìn)行所帶來的重復(fù)性工作，從而節(jié)省大量人力和時(shí)間；第二，就刑事被告人、附帶民事原告等當(dāng)事人而言，附帶民事訴訟可以讓他們針對(duì)刑事責(zé)任和民事責(zé)任在一次庭審中一并陳述、辯論，從而避免當(dāng)事人因刑事訴訟和民事訴訟分開進(jìn)行所帶來的訟累；第三，就鑒定人、證人等訴訟參與人而言，附帶民事訴訟也可以讓他們避免雖同一起案件卻需分別參加刑事訴訟與民事訴訟所帶來的麻煩。

同理，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)《解釋》第20條規(guī)定，對(duì)環(huán)境資源犯罪、食品藥品犯罪提起刑事公訴時(shí)，一并提起附帶民事公益訴訟，將刑事訴訟、民事訴訟合并到一個(gè)訴訟程序中，對(duì)被告人的刑事責(zé)任、民事責(zé)任一并解決，使檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)避免了訴訟活動(dòng)的重復(fù)，節(jié)省了大量的人力、精力和財(cái)力，也讓被告人、其他訴訟參與人免受二次或多次訴訟的訟累，“同時(shí)也有助于保持案件審理在刑事部分與民事部分事實(shí)認(rèn)定上的一致性和裁判體現(xiàn)價(jià)值的協(xié)調(diào)性。”［3］因此，“為節(jié)約訴訟資源，提高訴訟效率，妥善確定犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任和民事責(zé)任，《解釋》在第20條規(guī)定了刑事附帶民事公益訴訟?！保?］

［案例一］2016年1月至4月，某中安實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱“中安公司”）在未取得危險(xiǎn)廢物經(jīng)營許可證、無環(huán)境審批手續(xù)、無有效污染治理設(shè)施的情況下，非法從湖南衡陽、江西新余等地購入危險(xiǎn)廢物鉛泥、機(jī)頭灰等原料，非法生產(chǎn)提煉鐵渣、鋅渣、金屬銦等產(chǎn)品。生產(chǎn)過程中，中安公司將未經(jīng)處理的含鎘、鉈、鎳等重金屬及砷的廢液、廢水，通過私設(shè)暗管的方式直接排入袁河，嚴(yán)重污染仙女湖水體，造成特別重大環(huán)境突發(fā)事件。2017年1月11日，江西省宜春市袁州區(qū)檢察院以污染環(huán)境罪對(duì)中安公司法定代表人曾某華、監(jiān)事曾某軍、管理人員孔某泉、員工宋某光、投資人鐘某以及非法銷售危險(xiǎn)廢物給中安公司的相關(guān)公司責(zé)任人凌某、余某、趙某強(qiáng)等8人提起公訴。2017年4月1日，江西省宜春市袁州區(qū)法院對(duì)上述8名被告人分別判處6個(gè)月至2年6個(gè)月有期徒刑，以及分別并處10至25萬元罰金。2017年3月30日，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)向江西省新余市中級(jí)法院提起環(huán)境公益訴訟，訴請(qǐng)中安公司、非法銷售危險(xiǎn)廢物的相關(guān)公司承擔(dān)污染事件應(yīng)急處置費(fèi)用、生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，新余市檢察院對(duì)此也予以支持起訴。2017年12月25日，新余市中級(jí)法院對(duì)該公益訴訟案作出一審判決，判令被告中安公司、非法銷售危險(xiǎn)廢物的相關(guān)公司賠償應(yīng)急處置費(fèi)用、生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用共計(jì)3678萬元，同時(shí)向原告支付律師費(fèi)、差旅費(fèi)共計(jì)20萬元。一審宣判后，原告與被告均不服，向江西省高級(jí)法院提起上訴。2018年6月15日，江西省高級(jí)法院作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。［5］

從中安公司污染仙女湖水體一案的辦理情況來看，該案歷經(jīng)刑事訴訟和民事訴訟二個(gè)程序才讓被告人、被告單位承擔(dān)刑事和民事責(zé)任，雖民事訴訟中原告提交的證據(jù)與刑事訴訟中控方證據(jù)基本無異，卻牽扯了二地三級(jí)審判機(jī)關(guān)、二地檢察機(jī)關(guān)的參與，使審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在對(duì)證據(jù)審查采信、案件事實(shí)認(rèn)定上做了大量重復(fù)性工作，同時(shí)相關(guān)責(zé)任人、單位也歷經(jīng)刑事、民事訴訟的訟累。

可以說，從該案辦理的最終結(jié)果來看，被告人、被告單位與審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都不是贏家。因?yàn)椋绻麢z察機(jī)關(guān)在刑事訴訟時(shí)就提起附帶民事公益訴訟，由一審法院對(duì)8名被告人的刑事責(zé)任與相關(guān)公司的民事責(zé)任一并審理，至少可以減少因中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)提起民事公益訴訟而引起的大量重復(fù)司法勞動(dòng)，節(jié)省司法資源，同時(shí)對(duì)于需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任的被告單位來說，也可以不負(fù)擔(dān)向中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)支付律師費(fèi)、差旅費(fèi)20萬元以及民事訴訟中一、二審的案件受理費(fèi)。由此可知，刑事附帶民事公益訴訟的首要功效便是，可以減少司法機(jī)關(guān)工作量以及減輕當(dāng)事人訟累，進(jìn)而節(jié)約司法資源，提高訴訟效率。

二、及時(shí)解決被告人刑民責(zé)任，有效維護(hù)公共利益

目前，隨著檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度的建立，針對(duì)環(huán)境資源犯罪、食品藥品犯罪，檢察機(jī)關(guān)維護(hù)公共利益的路徑主要有二：一是通過刑事訴訟程序，對(duì)犯罪行為提起刑事公訴，使犯罪分子受到刑事處罰，以維持社會(huì)安寧、穩(wěn)定；二是通過民事訴訟程序，對(duì)犯罪行為提起公益訴訟，使犯罪分子承擔(dān)民事責(zé)任，以彌補(bǔ)犯罪行為對(duì)社會(huì)公共利益造成的損害。通常情況下，檢察機(jī)關(guān)依賴這二種路徑，就能完成打擊環(huán)境資源犯罪、食品藥品犯罪，維護(hù)社會(huì)公共利益的職責(zé)。

然而，實(shí)踐常常出現(xiàn)一些例外情形。由于我國采取“先刑后民”的審判原則，如果對(duì)環(huán)境資源犯罪、食品藥品犯罪必須等到刑事判決后，再由檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟，這就有可能出現(xiàn)社會(huì)公共利益不能及時(shí)得到彌補(bǔ)、損失得不到有效賠償?shù)惹闆r。因此，將刑事訴訟、民事訴訟合并審理，對(duì)犯罪分子提起刑事附帶民事公益訴訟，是解決司法實(shí)踐中可能存在的刑事責(zé)任與民事責(zé)任脫節(jié)問題的唯一路徑。

［案例二］2014年3月至12月，某良鑫工貿(mào)有限公司（以下簡稱“良鑫公司”）在未取得環(huán)評(píng)審批和處置危險(xiǎn)廢物合法手續(xù)、未建設(shè)污染防治設(shè)施的情況下，購買危險(xiǎn)廢物原料生產(chǎn)提煉貴重金屬“銦”，并將產(chǎn)生的固體廢棄物直接傾倒在公司周邊山上，造成周邊農(nóng)用地基本功能喪失、周邊樹林大片死亡的重大環(huán)境污染后果。經(jīng)鑒定，該固體廢棄物系含砷浸出毒性的危險(xiǎn)廢物，重1940噸，處置該1940噸危險(xiǎn)廢物的最低成本為295萬元。經(jīng)審理，2016年12月，江西省新余市渝水區(qū)法院對(duì)本案作出判決，認(rèn)定良鑫公司法定代表人付某、股東何某喜、陳某珠構(gòu)成污染環(huán)境罪，對(duì)3人分別判處1年至1年6個(gè)月不等有期徒刑，以及分別并處罰金5萬元。事后，針對(duì)良鑫公司已造成的污染環(huán)境后果，江西省新余市渝水區(qū)檢察院向渝水區(qū)環(huán)保局發(fā)出檢察建議，要求該局對(duì)1940噸危險(xiǎn)廢物進(jìn)行無害化處置，督促該局起訴良鑫公司環(huán)境污染侵權(quán)。收到檢察建議后，該局共花費(fèi)337萬元對(duì)1940噸危險(xiǎn)廢物進(jìn)行了無害化處置，并向法院提起民事公益訴訟。同時(shí)，渝水區(qū)檢察院也啟動(dòng)支持起訴程序，向法院提交支持起訴書?？墒牵?017年11月10日，渝水區(qū)法院以起訴主體不適格為由駁回該局的起訴。至此，渝水區(qū)環(huán)保局為處置1940噸危險(xiǎn)廢物所花費(fèi)的337萬元費(fèi)用沒有得到任何彌補(bǔ)。［6］

其實(shí)，本案中檢察機(jī)關(guān)在法院駁回渝水區(qū)環(huán)保局的起訴后，還可以根據(jù)《民事訴訟法》第55條第2款對(duì)良鑫公司和3名被告人提起民事公益訴訟，要求賠償因處置1940噸危險(xiǎn)廢物所花費(fèi)的337萬元費(fèi)用。然而，現(xiàn)實(shí)的問題是：這337萬元費(fèi)用能追償?shù)轿粏?？如果追償?shù)轿唬?名被告人的刑事處罰是否需要重新考量？

事實(shí)上，由于各被告人的刑事處罰已確定以及良鑫公司已名存實(shí)亡，即便檢察機(jī)關(guān)在法院駁回渝水區(qū)環(huán)保局的起訴后，再對(duì)良鑫公司和3名被告人提起民事公益訴訟，但3名被告人在坐牢之余以及良鑫公司名存實(shí)亡的情況下，賠償經(jīng)濟(jì)損失已無可能?？梢哉f，本案的教訓(xùn)就是，在追究3名被告人刑事責(zé)任時(shí)，沒有同時(shí)一并追究其民事責(zé)任，錯(cuò)過對(duì)被告人追償?shù)淖罴褧r(shí)機(jī)，致使3名被告人在承擔(dān)刑事責(zé)任后沒有對(duì)公共利益損失進(jìn)行賠償。由此可見，檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟，能夠?yàn)閷徟袡C(jī)關(guān)在分配被告人刑民責(zé)任時(shí)提供可供選擇的路徑或機(jī)會(huì)，從而及時(shí)有效地維護(hù)公共利益。

三、恢復(fù)被犯罪破壞的社會(huì)關(guān)系，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策

起源于20世紀(jì)70年代的恢復(fù)性司法理念認(rèn)為犯罪是對(duì)個(gè)人的侵害，主張與犯罪有利害關(guān)系的各方共同參與對(duì)犯罪的處理，以修復(fù)被犯罪侵害的社會(huì)關(guān)系。可以說，恢復(fù)性司法推動(dòng)了刑罰觀念的重大進(jìn)步，是對(duì)傳統(tǒng)刑事司法的重要補(bǔ)充，已成為現(xiàn)代刑事司法的一個(gè)重要范式。正是因?yàn)榛謴?fù)性司法秉持結(jié)果修復(fù)、強(qiáng)調(diào)問題解決的理念，已被實(shí)務(wù)界大量運(yùn)用于司法實(shí)踐中。例如，當(dāng)前司法實(shí)務(wù)界通過“補(bǔ)植復(fù)綠”“增殖放養(yǎng)”“復(fù)墾土地”等“恢復(fù)生態(tài)環(huán)境”形式，將恢復(fù)性司法理念大量適用于環(huán)境資源犯罪案件的處理中，以期在懲治環(huán)境資源犯罪的同時(shí)，修復(fù)被犯罪破壞的生態(tài)環(huán)境。然而，恢復(fù)性司法理念在實(shí)踐運(yùn)用時(shí)還存在著一個(gè)制度上的困難：恢復(fù)性司法適用方式在刑事實(shí)體法上缺乏相應(yīng)規(guī)定。以環(huán)境資源犯罪案件中司法實(shí)務(wù)常常使用的“補(bǔ)植復(fù)綠”為例，“補(bǔ)植復(fù)綠”作為法律責(zé)任的承擔(dān)方式雖然在《森林法》中有相應(yīng)規(guī)定，但《刑法》并未引入，因此，從屬性講，“補(bǔ)植復(fù)綠”只是一種行政處罰而已。正因如此，致使司法機(jī)關(guān)在處理環(huán)境資源犯罪案件時(shí)要求犯罪主體“補(bǔ)植復(fù)綠”，存在著逾越刑法規(guī)定的嫌疑，這也勢必產(chǎn)生對(duì)刑事犯罪直接適用行政處罰是否合法的質(zhì)疑，畢竟我國《刑法》第37條明確規(guī)定行政處罰權(quán)由行政主管部門行使。

目前，隨著《解釋》確立了刑事附帶民事公益訴訟制度，在環(huán)境資源犯罪、食品藥品犯罪案件中，這一恢復(fù)性司法理念運(yùn)用的制度困難就迎刃而解。因?yàn)?，檢察機(jī)關(guān)通過提起附帶民事公益訴訟，除要求被告人承擔(dān)刑事處罰、賠償經(jīng)濟(jì)損失外，可以根據(jù)具體案情要求被告人承擔(dān)“停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀”等民事責(zé)任；審判機(jī)關(guān)也可以基于被告人悔罪表現(xiàn)以及挽回?fù)p失情況，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策，最大限度地恢復(fù)被犯罪破壞的社會(huì)關(guān)系，在維護(hù)社會(huì)公共利益的同時(shí)，努力化解社會(huì)矛盾，盡量減少對(duì)立面，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。

［案例三］2010年3月，廣東省惠州市農(nóng)民陳某良和曾某強(qiáng)未經(jīng)林業(yè)部門批準(zhǔn)，擅自砍伐墩子林場林木并出售。經(jīng)測量，兩人盜伐的林木蓄積量為27立方米，盜伐跡地面積5.5畝。經(jīng)審理，惠州市惠城區(qū)法院對(duì)本案作出一審判決，認(rèn)定被告人陳某良、曾某強(qiáng)構(gòu)成盜伐林木罪，分別判處兩被告人有期徒刑4年，并處罰金3000元。一審宣判后，陳某良和曾某強(qiáng)不服，向惠州市中級(jí)法院提出上訴。同時(shí)，惠城區(qū)檢察院也提出抗訴。二審期間，陳某良、曾某強(qiáng)多次向法官表示，愿意接受損壞林木價(jià)值5倍的賠償懲罰以及在林業(yè)部門指定的林地補(bǔ)種樹木。鑒于上訴人認(rèn)罪態(tài)度較好，惠州市中級(jí)法院對(duì)兩人分別判處有期徒刑3年，緩刑5年，以及分別并處罰金人民幣5萬元，同時(shí)還判處兩上訴人在惠州市林業(yè)局指定的10畝林地義務(wù)種植500棵樹。［7］

本案中，陳某良和曾某強(qiáng)從盜伐林木判處實(shí)刑，到承諾補(bǔ)植林木獲得緩刑，其“故事”受到了當(dāng)時(shí)社會(huì)輿論的廣泛關(guān)注。對(duì)此，有質(zhì)疑者認(rèn)為，盡管二審法院的判決是出于恢復(fù)性司法理念而作出的，具有“人性化”的一面，但是該判決對(duì)被告人直接處以“種樹”的刑事懲罰并無明確的刑法依據(jù)，不具有合法性，因?yàn)椤耙浴N樹’行為而論，這接近于民事賠償中‘恢復(fù)原狀’，理應(yīng)在民事訴訟中得以體現(xiàn)?！保?］

確實(shí)，《刑法》第36條第1款只規(guī)定了“賠償經(jīng)濟(jì)損失”這一種民事責(zé)任承擔(dān)方式，本案中二審法院直接判罰被告人補(bǔ)種林木的刑事判決明顯超出刑法規(guī)定。應(yīng)該說，為追求社會(huì)效果，陳某良和曾某強(qiáng)盜伐林木案在當(dāng)時(shí)如此處理實(shí)屬無奈，但如果是現(xiàn)在，則完全可以通過啟動(dòng)刑事附帶民事公益訴訟，從而判處被告人補(bǔ)種林木，使案件的辦理體現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果相統(tǒng)一。

注釋：

［1］徐日丹、閆晶晶：《“兩高”出臺(tái)司法解釋規(guī)范檢察公益訴訟案件辦理》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2018年3月3日。

［2］朱國寧、邱湘蓉、賈秀霞、強(qiáng)文敏：《檢察機(jī)關(guān)在公訴環(huán)節(jié)對(duì)附帶民事訴訟審判活動(dòng)監(jiān)督機(jī)制的探索》，載《法制與經(jīng)濟(jì)》2014年第11期。

［3］周偉等：《湖北省利川市人民檢察院訴吳明安等人生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品刑事附帶民事公益訴訟案》，載《中國檢察官》2018年7月（下）。

［4］徐日丹、閆晶晶：《依法保障公益訴訟起訴人的訴訟權(quán)利——“兩高”〈關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋〉的解讀》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2018年3月3日。

［5］參見（2017）贛0902刑初49號(hào)刑事判決書，（2018）贛民終189號(hào)民事判決書。

［6］參見（2016）贛0502刑初148號(hào)刑事判決書，（2016）贛0502刑初276號(hào)刑事判決書，（2016）贛0502刑初366號(hào)刑事判決書，（2016）贛0502民初2183號(hào)民事裁定書。

［7］參見林曄晗等：《惠州對(duì)盜林者適用非監(jiān)禁刑》，載《人民法院報(bào)》2010年12月31日；孔博、毛一竹：《廣東兩名盜林犯承諾造林改判緩刑》，載《新華每日電訊》2011年1月9日。

［8］王琳：《盜林犯被判種樹于法無據(jù)》，載《新京報(bào)》2011年1月10日。