江蘇A建設(shè)有限公司等七家公司及其經(jīng)營者虛開發(fā)票系列案
——對處于從屬地位，被動實(shí)施共同犯罪的民營企業(yè)，依法從寬處理

典型案例

（一）基本案情

涉案單位江蘇A建設(shè)有限公司（以下簡稱“A公司”）等7家公司均為民營企業(yè)，經(jīng)營建筑工程相關(guān)業(yè)務(wù)。許某等7人分別是以上7家公司負(fù)責(zé)人，分別于2018年4月25日至5月2日被取保候?qū)彙?/p>

2011年至2015年，陳某在經(jīng)營昆山B置地有限公司、昆山C房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、昆山市D房產(chǎn)開發(fā)有限公司（陳某及以上3家公司另案處理）期間，在開發(fā)“某花園”等房地產(chǎn)項(xiàng)目過程中，為虛增建筑成本，偷逃土地增值稅、企業(yè)所得稅，在無真實(shí)經(jīng)營業(yè)務(wù)的情況下，以支付6-11%開票費(fèi)的方式，要求A公司等7家工程承攬企業(yè)為其虛開建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票、增值稅普通發(fā)票，虛開金額共計(jì)3億余元。應(yīng)陳某要求，為順利完成房地產(chǎn)工程建設(shè)、方便結(jié)算工程款，A公司等7家企業(yè)先后在承建“某花園”等房地產(chǎn)工程過程中為陳某虛開發(fā)票，使用陳某支付的開票費(fèi)繳納全部稅款及支付相關(guān)費(fèi)用。許某等7人在公安機(jī)關(guān)立案前投案自首，主動上繳違法所得、繳納罰款。

江蘇省蘇州市公安局直屬分局2018年4月20日以涉嫌虛開發(fā)票罪對A公司等7家涉案公司立案偵查，5月23日分別向昆山市人民檢察院移送審查起訴。

（二）處理意見

昆山市人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，A公司等7家公司及許某等7人實(shí)施了《刑法》第205條之1規(guī)定的虛開發(fā)票行為，具有自首、坦白等法定從輕或減輕處罰情節(jié)，沒有在虛開發(fā)票過程中偷逃稅款，案發(fā)后均積極上繳違法所得、繳納罰款，在犯罪中處于從屬地位，系陳某利用項(xiàng)目發(fā)包、資金結(jié)算形成的優(yōu)勢地位要求其實(shí)施共同犯罪，具有被動性。依據(jù)《刑事訴訟法》第177條第2款規(guī)定，昆山市人民檢察院于2018年12月19日對A公司等7家公司及許某等7人作出不起訴決定。同時，對陳某及其經(jīng)營的3家公司以虛開發(fā)票罪依法提起公訴。

（三）指導(dǎo)意義

1.對于在經(jīng)濟(jì)犯罪活動中處于不同地位的民營企業(yè)經(jīng)營者，要依法區(qū)別對待，充分考慮企業(yè)在上下游經(jīng)營活動中的地位。對在共同犯罪中處于從屬地位，主觀惡性不大，自首、坦白，積極退贓退賠、認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)當(dāng)依法從寬處理，促進(jìn)民營企業(yè)恢復(fù)正常生產(chǎn)經(jīng)營活動，維護(hù)企業(yè)員工就業(yè)和正常生活。對于在共同犯罪中，主觀惡性較大、情節(jié)嚴(yán)重、采取非法手段牟取非法利益的主犯，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。

2.檢察機(jī)關(guān)辦理涉民營企業(yè)經(jīng)濟(jì)犯罪案件，要注意保護(hù)和促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)秩序良性發(fā)展。對于偷逃稅款、虛開發(fā)票等嚴(yán)重破壞合法、健康的市場經(jīng)濟(jì)秩序，破壞公開、公平、公正的市場競爭秩序的犯罪行為，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，維護(hù)合法經(jīng)營、公平競爭的市場環(huán)境。

辦案心得

管修培（江蘇省昆山市人民檢察院）

“小管，這些案件就由你來承辦?！?/p>

隨著部門領(lǐng)導(dǎo)的當(dāng)場“宣判”，8件虛開發(fā)票案，涉及10家民營企業(yè)、8名自然人，確定由我承辦。一開始，我的內(nèi)心是拒絕的，因?yàn)樵诖蠼y(tǒng)一輪案面前“案案平等”，如此敏感、影響面大的8案與8件單人單筆盜竊并無二致。但狀態(tài)已然“既遂”，改變不了，就要用心辦好它們。畢竟除了避難就易的自然本能，我們還有勇于擔(dān)當(dāng)?shù)穆殬I(yè)素養(yǎng)。

（一）低頭拉車

8案雖多，好在案件事實(shí)還是比較清楚，給我安慰。案件系陳某在經(jīng)營3家民營房地產(chǎn)企業(yè)期間，要求江蘇A建設(shè)公司等7家承接其工程的民營企業(yè)為其虛開發(fā)票，幫助其做高經(jīng)營成本偷逃稅款，虛開發(fā)票金額約3億元，均已構(gòu)成犯罪。

“既然定罪沒有問題，那就全部起訴”，這是我初步的模糊判斷，原因有二：一是系統(tǒng)內(nèi)的小黃燈們早已撲面而來，日常都是被案件抽著走，“多快好省”的結(jié)案是第一反應(yīng)；二是雖然保護(hù)民營企業(yè)發(fā)展是應(yīng)有之義，但涉案企業(yè)大部分虛開金額均已達(dá)千萬以上，如果不起訴，標(biāo)準(zhǔn)很難掌握，同時容易引發(fā)輿情，讓部分民眾產(chǎn)生“有錢人犯罪網(wǎng)開一面”的誤解。因此，還是起訴的風(fēng)險最小。

（二）抬頭看路

案件基本事實(shí)查明之后，我們組織檢察官聯(lián)席會議進(jìn)行初步討論，認(rèn)為8案不能簡單一刀切，還是要結(jié)合保護(hù)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展的時代背景，視個案情況作不同處理。鑒于案件影響面大，敏感性強(qiáng)，我們及時向蘇州市院公訴處二處匯報(bào)，市院為本案辦理提出了指導(dǎo)意見：秉持提高站位，著眼大局的辦案理念，審查訴與不訴對企業(yè)和社會的影響，綜合評估起訴必要性。

經(jīng)過檢察官聯(lián)席會議的討論，得到上級院的指導(dǎo)意見，我的辦案思路開闊了：不能只低頭拉車，更要抬頭看路。我辦案之初的思路模糊不清，追根究底還是對國家政策大局理解不夠透徹，未查清大量影響起訴必要性的“案外情節(jié)”，這是“坐堂辦案”的“頑疾”?！皼]有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)”，為此，我邁出公門，走訪政府相關(guān)部門聽取意見，深入企業(yè)生產(chǎn)一線了解經(jīng)營狀況，查找法律法規(guī)明確定罪判刑影響。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，涉案企業(yè)在本地相關(guān)行業(yè)具有較大影響，近三年納稅共計(jì)4億余元，在職員工、施工人員共計(jì)萬人以上。而如果定罪判刑，一方面會使企業(yè)日后難以承接工程，對企業(yè)是近乎毀滅性的打擊，另一方面將嚴(yán)重影響員工、施工人員的就業(yè)、生活，乃至對當(dāng)?shù)厣鐣?jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生難以估量的影響。調(diào)查至此，我發(fā)現(xiàn)檢察官的筆下其實(shí)有財(cái)產(chǎn)萬千。

（三）處理結(jié)論

隨著“案外情節(jié)”的查明，訴與不訴需要重新評估。起訴是最簡便的操作，但對企業(yè)與員工會造成嚴(yán)重影響。不起訴則需解決法律適用問題，畢竟部分企業(yè)虛開金額特別巨大，尤其是陳某涉案金額約3億。這實(shí)質(zhì)上是一個價值取舍的問題，經(jīng)反復(fù)權(quán)衡，我的傾向意見是全部不起訴更有利于企業(yè)、社會及國家的利益。

案件提交本院檢委會討論時，有兩種意見，部分委員同意承辦人意見，部分委員則對陳某不起訴持保留意見。我院于2018年12月19日決定對江蘇A建設(shè)公司等7案作相對不起訴，對陳某及其經(jīng)營的3家企業(yè)集體提起公訴。與我的結(jié)論不同之處在于對陳某的處理上，反思其中緣由，概因陳某是犯意提起者，主觀惡性較大，虛開金額特別巨大，在共同犯罪中處于支配地位，不可與其他在共同犯罪中處于被動、從屬地位的7家民企等同視之，依法區(qū)別處理更符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

（四）案后余思

案結(jié)之后“回頭看”，8案的事實(shí)清楚，難點(diǎn)在于法律適用，如何將辦案與服務(wù)社會經(jīng)濟(jì)大局有機(jī)結(jié)合起來。扎實(shí)的“案外工作”是全面評估訴與不訴利弊的前提，而對國家政策的精準(zhǔn)理解，價值的取舍則是關(guān)鍵，自己也曾在反復(fù)推演，努力掌握指控犯罪與過濾犯罪之間的動態(tài)平衡，這也是我今后需要繼續(xù)加強(qiáng)的地方。訴與不訴，始終是公訴人的終極命題，再多的審慎思考都不會是多余的，因?yàn)椤拔覀兊墓P下有財(cái)產(chǎn)萬千，人命關(guān)天，筆下有是非曲直，毀譽(yù)忠奸”。