加強(qiáng)和改進(jìn)刑事拘留檢察監(jiān)督的實(shí)證研究*

/文

公安機(jī)關(guān)集刑事拘留的決定、執(zhí)行、延長(zhǎng)和變更權(quán)于一體，其不僅適用率高，而且?guī)缀醪皇芡饨绫O(jiān)督和制約。隨著社會(huì)對(duì)執(zhí)法規(guī)范化和人權(quán)保障的要求越來(lái)越高，如何加強(qiáng)刑事拘留檢察監(jiān)督，防止刑事拘留被濫用正日益得到重視。本課題組對(duì)簡(jiǎn)陽(yáng)市人民檢察院近期開展的刑事拘留檢察監(jiān)督試點(diǎn)工作進(jìn)行了專題調(diào)研，從實(shí)務(wù)的角度解析刑事拘留檢察監(jiān)督的困惑和難點(diǎn)，探討加強(qiáng)和改進(jìn)的對(duì)策。

一、刑事拘留檢察監(jiān)督存在的主要問(wèn)題與實(shí)踐探索

［案例一］公安機(jī)關(guān)在辦理W等人涉嫌尋釁滋事案時(shí)，將與其一起來(lái)簡(jiǎn)陽(yáng)但在酒店休息的A、B刑事拘留，并以結(jié)伙作案為由延拘至30日并報(bào)捕。檢察院在審查批捕中發(fā)現(xiàn)，該案系突發(fā)案件，事前并無(wú)共謀，事發(fā)時(shí)A、B在酒店休息，沒(méi)有任何證據(jù)證明A、B系共犯，對(duì)其刑事拘留并延拘至30日明顯不當(dāng)；C、D雖然當(dāng)時(shí)在場(chǎng)，但沒(méi)有任何肇事行為，理應(yīng)在24小時(shí)內(nèi)訊問(wèn)后，或最多3天內(nèi)查明無(wú)違法行為即予以釋放，但同樣延拘至30日并報(bào)捕。雖經(jīng)檢察機(jī)關(guān)依法監(jiān)督予以糾正，但當(dāng)事人已被錯(cuò)誤拘留30余天。

（一）刑事拘留檢察監(jiān)督存在的主要問(wèn)題

刑事拘留是嚴(yán)厲性僅次于逮捕的強(qiáng)制措施，目前幾乎不受外界監(jiān)督和制約。檢察監(jiān)督面臨知情難、查證難、糾正難等普遍問(wèn)題，監(jiān)督成效與聚焦監(jiān)督主業(yè)主責(zé)和社會(huì)期望存在較大差距。從面上看，刑事拘留檢察監(jiān)督存在的主要問(wèn)題有：

1.缺少具體可行的監(jiān)督程序，監(jiān)督被動(dòng)性較大。目前對(duì)于刑事拘留的監(jiān)督只有十分原則的規(guī)定，檢察監(jiān)督的目標(biāo)、原則、內(nèi)容、路徑、方式等，都沒(méi)有明確、具體的操作程序，致使司法實(shí)踐中監(jiān)督意識(shí)弱化、監(jiān)督工作茫然，遠(yuǎn)未形成常態(tài)化、制度化監(jiān)督機(jī)制。一些地方嘗試改進(jìn)刑事拘留檢察監(jiān)督，都離不開與公安機(jī)關(guān)協(xié)商會(huì)簽文件，以求得被監(jiān)督者支持監(jiān)督者給自己套“緊箍咒”。

2.主要依賴于審查批捕環(huán)節(jié)，監(jiān)督滯后性明顯。目前，檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事拘留信息的掌握主要依賴于報(bào)捕案件。一方面，刑事拘留信息嚴(yán)重滯后，即使錯(cuò)誤刑事拘留被發(fā)現(xiàn)糾正，當(dāng)事人往往已經(jīng)被拘留達(dá)7日甚至于30日以上；另一方面，由于監(jiān)督意識(shí)不強(qiáng)監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)不明，檢察官對(duì)刑事拘留適用和延長(zhǎng)是否得當(dāng)一般不予仔細(xì)審查和評(píng)價(jià)

3.信息來(lái)源狹窄，監(jiān)督盲區(qū)較大。目前，刑事拘留檢察監(jiān)督的信息來(lái)源主要在審查批捕中閱卷、開展刑事拘留專項(xiàng)清理活動(dòng)和當(dāng)事人控告申訴三個(gè)方面。前者不僅嚴(yán)重滯后而且漏掉相當(dāng)一部分刑事拘留信息，后兩者并非常態(tài)化機(jī)制，與刑事拘留適用的短期限、經(jīng)常性形成強(qiáng)烈反差，不可能成為有力度的監(jiān)督途徑。大量刑事拘留后未報(bào)捕、未移訴案件成為監(jiān)督盲區(qū)。據(jù)自貢市檢察機(jī)關(guān)對(duì)2014年至2017年刑事拘留適用情況的專項(xiàng)調(diào)查，刑事拘留后不報(bào)捕不移訴（一般作撤案處理）占24.2%，久偵不決占16.6%。［1］這些案件多數(shù)不會(huì)進(jìn)入檢察機(jī)關(guān)的視野,刑事拘留適用及延長(zhǎng)是否得當(dāng)幾乎就是“模糊賬”。

（二）加強(qiáng)和改進(jìn)刑事拘留檢察監(jiān)督的實(shí)踐探索

［案例二］付某通過(guò)攀爬入室的方法盜竊一部蘋果6手機(jī)；幾天后又竄入鄭某（房東）與徐某（租客）共同居住的室內(nèi)行竊被擋獲。公安機(jī)關(guān)以多次盜竊為由將刑事拘留延長(zhǎng)至30日，并在次日向簡(jiǎn)陽(yáng)市人民檢察院備案。檢察官審查備案表后發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)，及時(shí)到辦案單位核實(shí)調(diào)查，認(rèn)為付某除上述兩起盜竊外無(wú)其它涉罪行為，不符合“多次作案”延拘至30日的法定事由，建議立即將案件提請(qǐng)審查逮捕，并對(duì)延拘不當(dāng)發(fā)出了《糾正違法通知書》。

近兩年來(lái)，四川省簡(jiǎn)陽(yáng)市人民檢察院按照上級(jí)院安排和實(shí)際需要，開展了改進(jìn)刑事拘留檢察監(jiān)督的實(shí)踐探索。與市公安局會(huì)商并聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于開展刑事拘留檢察監(jiān)督工作的實(shí)施辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》），從而把刑事拘留檢察監(jiān)督作為一項(xiàng)“專門監(jiān)督”工作提到了前所未有的高度，初步建立了檢、公協(xié)調(diào)機(jī)制，重點(diǎn)解決了以下問(wèn)題：

1.強(qiáng)化了監(jiān)督共識(shí)。在缺乏頂層設(shè)計(jì)的情況下，檢、公達(dá)成共識(shí)是監(jiān)督工作創(chuàng)新開展的基礎(chǔ)。簡(jiǎn)陽(yáng)市人民檢察院既注重依法履職、強(qiáng)化監(jiān)督，又注意增進(jìn)理解、消除隔閡，多次通過(guò)座談會(huì)、聯(lián)席會(huì)、推進(jìn)會(huì)等方式，與公安中層以上干部進(jìn)行深入、廣泛溝通，逐步達(dá)成了共識(shí)：開展刑事拘留檢察監(jiān)督不是對(duì)偵查人員“找毛病”“挑骨頭”，而是共同促進(jìn)依法辦案，從而盡量消除抵觸情緒，由檢察機(jī)關(guān)“一頭熱”變?yōu)閮杉遗浜献?。《辦法》明確了檢察院對(duì)適用、延長(zhǎng)、變更、撤銷刑事拘留措施進(jìn)行監(jiān)督。

2.疏通了信息渠道。及時(shí)、全面掌握刑事拘留適用信息是突破傳統(tǒng)監(jiān)督瓶頸的關(guān)鍵。目前，簡(jiǎn)陽(yáng)市人民檢察院除了傳統(tǒng)辦案渠道外，還運(yùn)用信息化建設(shè)成果較好地解決了刑事拘留信息嚴(yán)重滯后和局限的瓶頸。一是在公安機(jī)關(guān)法制部門配備檢察專用電腦，與警務(wù)綜合平臺(tái)聯(lián)網(wǎng)，賦予檢察院進(jìn)入警務(wù)綜合平臺(tái)的權(quán)限，可以查詢、統(tǒng)計(jì)、分析刑事拘留適用的第一手信息；二是建立重點(diǎn)情形案件刑事拘留適用備案機(jī)制，對(duì)延拘至30日、刑事拘留后取?；虺钒傅葞最惏讣k案部門在決定后24小時(shí)內(nèi)，填寫電子式《適用（延長(zhǎng)）刑事拘留備案表》和《刑事拘留后變更（撤銷案件）備案表》，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳輸至法制部門，轉(zhuǎn)送檢察院備案。

3.建立了監(jiān)督機(jī)制。一是落實(shí)監(jiān)督專人。檢察院偵查監(jiān)督科明確1名副科長(zhǎng)和1名檢察官，適當(dāng)減少辦案量，把更多精力用于辦理監(jiān)督事宜；公安局法制部門明確2名人員，負(fù)責(zé)加強(qiáng)刑事拘留適用審查、備案表傳送、落實(shí)監(jiān)督意見。二是明確監(jiān)督方法。檢察院對(duì)于刑事拘留中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，根據(jù)嚴(yán)重程度分別采取《糾正違法通知書》《檢察意見書》《檢察建議書》《情況通報(bào)》（一般傾向性問(wèn)題，不針對(duì)個(gè)案）予以監(jiān)督糾正，同時(shí)說(shuō)明依據(jù)和理由；公安機(jī)關(guān)接到監(jiān)督文書后，應(yīng)當(dāng)立即進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，并及時(shí)回復(fù)檢察院。三是明確監(jiān)督責(zé)任?！掇k法》規(guī)定將刑事拘留檢察監(jiān)督的情況納入對(duì)干警執(zhí)法辦案考核。

二、刑事拘留檢察監(jiān)督的困惑與難點(diǎn)解析

簡(jiǎn)陽(yáng)市人民檢察院對(duì)刑事拘留檢察監(jiān)督的探索雖然有了一個(gè)開端，但離成熟的監(jiān)督體系還有較大差距。除簡(jiǎn)陽(yáng)院外，成都市武侯區(qū)院、新津縣院、高新區(qū)院等分別開展刑事拘留檢察監(jiān)督試點(diǎn)工作。各院試點(diǎn)情況大同小異，但由于缺少頂層設(shè)計(jì)，都離不開與監(jiān)督對(duì)象“協(xié)商監(jiān)督”這一基本套路，使監(jiān)督者缺少底氣、超脫和堅(jiān)韌；此外，刑事拘留檢察監(jiān)督的價(jià)值目標(biāo)、重點(diǎn)選擇，監(jiān)督的信息、時(shí)點(diǎn)，監(jiān)督機(jī)制的有效構(gòu)建、運(yùn)行等等，在理論上、實(shí)踐中都還有不少困惑和難點(diǎn)需要厘清、解決。

（一）刑事拘留檢察監(jiān)督的價(jià)值目標(biāo)

刑事拘留檢察監(jiān)督的具體實(shí)施，必須綜合考慮合法性、必要性和可行性，這就需要研究在現(xiàn)有法律框架下，監(jiān)督工作的價(jià)值取舍，以及急需解決且能夠解決哪些問(wèn)題？只有厘清思路，才能找準(zhǔn)刑事拘留檢察監(jiān)督的著力點(diǎn)和落腳點(diǎn)。

我們認(rèn)為，刑事拘留檢察監(jiān)督理想的價(jià)值目標(biāo)是：遏制和解決刑事拘留適用中的突出問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)保障偵查與保障人權(quán)相統(tǒng)一，前移防范冤假錯(cuò)案關(guān)口。但是，適用和監(jiān)督是一對(duì)矛盾統(tǒng)一體，保障偵查與保障人權(quán)的統(tǒng)一，不僅是適用者和監(jiān)督者共同作用的結(jié)果，而且要達(dá)到相對(duì)平衡的程度，避免嚴(yán)重偏向某一方的情形普遍化、常態(tài)化。這樣理解并不是要降低監(jiān)督工作的權(quán)威和成效，而是基于案件情況的復(fù)雜性、刑事拘留適用和監(jiān)督的非標(biāo)準(zhǔn)性、適用者和監(jiān)督者認(rèn)知的差異性及能力的有限性，回歸監(jiān)督理性。換句話說(shuō)，公安機(jī)關(guān)不可能精準(zhǔn)適用刑事拘留，檢察機(jī)關(guān)也不可能精準(zhǔn)監(jiān)督或通過(guò)監(jiān)督達(dá)到精準(zhǔn)適用刑事拘留；只能抓住違法和侵犯人權(quán)中的突出問(wèn)題予以監(jiān)督解決，而容忍一定程度的“偏差”，如同審判監(jiān)督（畸輕畸重可以抗訴，偏輕偏重則容忍）一樣，不可能把判決監(jiān)督到精準(zhǔn)的程度。如果把追求“精準(zhǔn)”適用作為監(jiān)督目標(biāo)，則只會(huì)適得其反。

（二）刑事拘留檢察監(jiān)督中的幾個(gè)關(guān)系

基于檢察監(jiān)督的價(jià)值目標(biāo)，需要厘清和處理好以下關(guān)系：

1.保障偵查與保障人權(quán)。懲罰犯罪和保障人權(quán)是刑事訴訟目的不可分割的兩個(gè)方面。尊重和保障人權(quán)是我國(guó)憲法確定的重要原則，也是現(xiàn)代刑事司法理念的核心價(jià)值；檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督就是人權(quán)保障機(jī)制和權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的組成部分。［2］從適用和監(jiān)督這對(duì)矛盾統(tǒng)一體來(lái)看，公安適用刑事拘留首先會(huì)從自身工作出發(fā)，保障偵查需要；而檢察監(jiān)督則應(yīng)著眼于保障人權(quán)防止刑事拘留濫用，如此形成制衡。也就是說(shuō)，刑事拘留檢察監(jiān)督的主要任務(wù)是發(fā)現(xiàn)和糾正嚴(yán)重侵犯人權(quán)的情形，即不當(dāng)刑事拘留、不當(dāng)延拘（至30日）；而對(duì)可以刑事拘留（延拘）而沒(méi)有刑事拘留（延拘）的，一般不納入監(jiān)督范圍（除非達(dá)到嚴(yán)重破壞訴訟程序的程度）。這既符合監(jiān)督的價(jià)值目標(biāo)便于實(shí)務(wù)操作，又符合刑事訴訟法規(guī)定的“可以拘留”“可以延長(zhǎng)”而不是“應(yīng)當(dāng)”。［3］檢察機(jī)關(guān)在著眼于保障人權(quán)實(shí)施監(jiān)督行為時(shí)，注意掌握分寸、策略和方式，不干擾偵查權(quán)、刑事拘留權(quán)的正當(dāng)行使，就是對(duì)偵查活動(dòng)的依法保障。

2.合法性監(jiān)督與合理性監(jiān)督。合理性（必要性）比合法性具有更高的要求和判斷難度。我們認(rèn)為，刑事拘留檢察監(jiān)督主要是合法性監(jiān)督，違法適用或違法延長(zhǎng)屬于監(jiān)督范圍，但可以兼顧對(duì)合理性的引導(dǎo)，確有特殊情況嚴(yán)重不合理的，可以提出引導(dǎo)意見、建議。有人主張檢察機(jī)關(guān)要對(duì)刑事拘留適用或延長(zhǎng)是否合理實(shí)施監(jiān)督，甚至主張對(duì)刑事拘留開展羈押必要性審查。我們認(rèn)為，這既缺少法律依據(jù)也難以行得通。首先，法律賦予的偵查監(jiān)督權(quán)是對(duì)“偵查活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督”，“有違法情形的,應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出糾正意見”，［4］合理性監(jiān)督顯然超越了法律的授權(quán)，而且可能因“指責(zé)”過(guò)多形成對(duì)偵查權(quán)的重大干擾，引起反感；其次，合理性沒(méi)有明確標(biāo)準(zhǔn)，其判斷的難度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于合法性，檢察官也是人不是神，憑什么你說(shuō)不合理就是不合理？最后，刑事拘留適用的緊急性、臨時(shí)性、證據(jù)不充分性，決定了偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)具有較大的自由裁量權(quán)，如果限制太嚴(yán)、太死有違立法初衷，這與逮捕必要性的評(píng)估根本不同。

3.形式（程序）監(jiān)督與實(shí)體監(jiān)督。在執(zhí)法日趨規(guī)范的大環(huán)境下，刑事拘留程序上嚴(yán)重侵犯人權(quán)的情形較少發(fā)生。因此，我們認(rèn)為，刑事拘留檢察監(jiān)督主要是實(shí)體監(jiān)督，即對(duì)是否符合刑事訴訟法規(guī)定的適用條件或延拘（至30日）條件進(jìn)行審查和評(píng)價(jià)；其次是對(duì)刑事訴訟法明確規(guī)定的必經(jīng)程序，如出示拘留證、立即送達(dá)看守所羈押、限時(shí)訊問(wèn)和告知親屬等，也應(yīng)當(dāng)審查和評(píng)價(jià)，這些程序同樣關(guān)系到人權(quán)保障。至于公安機(jī)關(guān)內(nèi)部呈報(bào)、審批手續(xù)等形式上不完善、不規(guī)范的，一般不予專門監(jiān)督，因?yàn)殡y以用“違法”來(lái)評(píng)價(jià)。

（三）刑事拘留檢察監(jiān)督的重點(diǎn)選擇

刑事拘留適用面廣量大，逐案全部審查、監(jiān)督，企圖解決大大小小所有問(wèn)題，既不可能也不必要，必須有所為有所不為。檢察機(jī)關(guān)只有把有限的人力、精力、能力、時(shí)間，聚焦到少數(shù)重點(diǎn)事項(xiàng)上，才能既解決突出問(wèn)題，又不干擾刑事拘留權(quán)、偵查權(quán)正當(dāng)行使，實(shí)現(xiàn)監(jiān)督的價(jià)值目標(biāo)。我們認(rèn)為，監(jiān)督重點(diǎn)要圍繞防止、發(fā)現(xiàn)和糾正嚴(yán)重侵犯人權(quán)、嚴(yán)重破壞訴訟程序來(lái)選擇和確定。這與最高人民檢察院關(guān)于“糾違”的有關(guān)精神是一致的。［5］綜合比較各地開展工作的情況，我們認(rèn)為，刑事拘留檢察監(jiān)督的重點(diǎn)包括：（1）沒(méi)有法定事由不應(yīng)當(dāng)刑事拘留而刑事拘留。這是侵犯人權(quán)最嚴(yán)重的情形，理應(yīng)作為監(jiān)督和糾違的重點(diǎn)。如前述案例一對(duì)A、B的刑事拘留。（2）雖有一定法定事由刑事拘留，但已經(jīng)或應(yīng)當(dāng)很快查明不構(gòu)成犯罪或者依法不需要追究刑事責(zé)任，仍然不撤銷刑事拘留甚至延拘至30日。［6］如前述案例一對(duì)C、D延拘至30日?qǐng)?bào)捕。（3）沒(méi)有法定事由或法定事由認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而延拘至30日。如前述案例二，將付某一次在同一戶內(nèi)盜竊房東和租客，認(rèn)定為2次屬于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，對(duì)其延拘至30日，既是違法又降低了訴訟效率，也是監(jiān)督和糾違的重點(diǎn)。此外，延拘1至4日，由于“特殊情況”難以掌握判斷，且時(shí)間很短，只要不屬于第一種情形，可以不予監(jiān)督；符合法定延拘至30日事由，但確實(shí)沒(méi)有延拘必要性的，可以建議或督促公安機(jī)關(guān)盡快報(bào)捕、取保或移送起訴，但不能糾違，因?yàn)椴贿`法。（4）刑事拘留后未報(bào)捕、未移訴而撤案，或者變?yōu)槿”：驅(qū)彶涣肆酥＿@些案件往往不進(jìn)入檢察機(jī)關(guān)的視野，屬于“漏斗”案件，容易“藏匿”問(wèn)題。檢察監(jiān)督的主要任務(wù)是堵塞“漏斗”，發(fā)現(xiàn)和糾正不當(dāng)刑事拘留（延拘）或有罪不究。（5）違反法律規(guī)定的刑事拘留執(zhí)行程序?qū)е螺^嚴(yán)重不良后果。如沒(méi)有立即送看守所羈押致犯罪嫌疑人逃跑、自殺，沒(méi)有限時(shí)訊問(wèn)致錯(cuò)誤羈押延長(zhǎng)，等等。

（四）刑事拘留檢察監(jiān)督的信息來(lái)源及監(jiān)督時(shí)態(tài)

1.信息來(lái)源路徑優(yōu)化。在傳統(tǒng)辦案模式下，刑事拘留信息來(lái)源成為檢察監(jiān)督的制約瓶頸。突破瓶頸，必須創(chuàng)新信息來(lái)源常態(tài)化機(jī)制，解決及時(shí)性、全面性、針對(duì)性（重點(diǎn)刑事拘留信息）、有效性問(wèn)題。

從試點(diǎn)單位看，普遍與公安機(jī)關(guān)會(huì)簽了文件，實(shí)現(xiàn)了信息來(lái)源共享，可以利用警務(wù)綜合平臺(tái)查詢刑事拘留適用的總體情況，一定程度上解決了及時(shí)性、全面性難題。但是，平臺(tái)信息量大、簡(jiǎn)單，如前述案例一、案例二的延拘事由分別為“結(jié)伙作案”“多次作案”，根本不可能從中發(fā)現(xiàn)刑事拘留適用、延長(zhǎng)有無(wú)不當(dāng)，沒(méi)有解決針對(duì)性和有效性問(wèn)題，仍然不能滿足刑事拘留檢察監(jiān)督的需要。

簡(jiǎn)陽(yáng)市人民檢察院試點(diǎn)的重點(diǎn)情形案件備案制較好地滿足了信息來(lái)源的及時(shí)性、針對(duì)性和有效性，優(yōu)勢(shì)明顯。一是抓住了監(jiān)督重點(diǎn)，著力于解決刑事拘留適用和延長(zhǎng)中的突出問(wèn)題。而有人主張的全部備案，我們認(rèn)為既無(wú)必要也不可能。二是充實(shí)了信息含量，備案表填寫的簡(jiǎn)要案情和刑事拘留適用、延長(zhǎng)、變更或撤銷事由比平臺(tái)更具體、詳細(xì)，檢察官能夠更有效的了解并作出初步判斷。三是公安機(jī)關(guān)在決定后24小時(shí)內(nèi)報(bào)備案，使有效監(jiān)督從嚴(yán)重滯后提前到“準(zhǔn)同步”，便于及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正違法刑事拘留、延拘。四是消除了監(jiān)督盲區(qū)，將刑事拘留后未報(bào)捕、移訴而變更、撤銷的案件，納入了監(jiān)督視野。五是檢、公增加的工作量可以接受。重點(diǎn)情形案件數(shù)量約占刑事拘留量的一半左右，格式化、電子化備案表填寫和傳送相對(duì)容易。六是在現(xiàn)行法律框架下既不干擾刑事拘留權(quán)行使又優(yōu)化了監(jiān)督路徑，只要最高人民檢察院和公安部會(huì)商同意，就沒(méi)有法律障礙，可以成為常態(tài)化監(jiān)督機(jī)制。

2.監(jiān)督時(shí)態(tài)體系優(yōu)化。傳統(tǒng)監(jiān)督時(shí)態(tài)最早的環(huán)節(jié)就是審查批捕，嚴(yán)重滯后是固有的缺陷，優(yōu)點(diǎn)是監(jiān)督信息比較充分、完整。為此，有人主張改為事前監(jiān)督或同步監(jiān)督，通過(guò)提前介入或司法審查確保監(jiān)督到位。我們認(rèn)為，這既缺少法律依據(jù)，又沒(méi)有必要性、可行性?，F(xiàn)有法律框架下，事后監(jiān)督仍然是基本的日常監(jiān)督時(shí)態(tài)。如果再做細(xì)分，可以把平臺(tái)查詢和備案制叫“準(zhǔn)同步”監(jiān)督，把批捕環(huán)節(jié)叫事中監(jiān)督（刑事拘留執(zhí)行中），把刑事拘留后未報(bào)捕而撤銷、變更叫事后監(jiān)督，則形成了較為優(yōu)化的監(jiān)督時(shí)態(tài)體系，基本能夠滿足監(jiān)督的需要。

三、刑事拘留檢察監(jiān)督的改進(jìn)與完善路徑

（一）強(qiáng)化監(jiān)督理念

加強(qiáng)和改進(jìn)刑事拘留檢察監(jiān)督，是檢察機(jī)關(guān)的法定職責(zé)，既要敢于擔(dān)當(dāng)，又要堅(jiān)守底線。針對(duì)當(dāng)前的實(shí)際情況，按照“強(qiáng)弱項(xiàng)、補(bǔ)短板、重自強(qiáng)” 的要求，［7］我們認(rèn)為需要強(qiáng)化、踐行三個(gè)理念。

1.依法監(jiān)督理念。刑事拘留檢察監(jiān)督是國(guó)家權(quán)力，必須遵循法定職能必須為、法無(wú)授權(quán)不可為的基本原理。依法監(jiān)督主要包括兩個(gè)方面：首先，檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)刑事拘留檢察監(jiān)督是履行法定職責(zé)。不監(jiān)督是失職，監(jiān)督不力是懈怠，有效監(jiān)督是本分，從而增強(qiáng)監(jiān)督自信、自覺。其次，刑事拘留檢察監(jiān)督的內(nèi)容、手段等都應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行，不越權(quán)、不越位、不違法。

2.有限監(jiān)督理念。堅(jiān)持有所為有所不為，取大舍小，取重舍輕，著眼于突出問(wèn)題，著力于重點(diǎn)情形，不糾纏于細(xì)枝末節(jié)，不吹毛求疵這也指責(zé)那也不對(duì)。

3.理性監(jiān)督理念。張軍檢察長(zhǎng)強(qiáng)調(diào)：“決不能有監(jiān)督就高人一等的想法；要樹立雙贏多贏共贏監(jiān)督理念?！保?］監(jiān)督與被監(jiān)督只是一種制度設(shè)計(jì)，沒(méi)有身份高低地位高低之分，也不代表水平高低，雙方職責(zé)不同但目標(biāo)一致；監(jiān)督工作的開展不得干擾刑事拘留權(quán)正常行使；實(shí)施監(jiān)督要注意策略和方式，堅(jiān)持剛?cè)岵?jì)，主要對(duì)嚴(yán)重違法行為“亮劍”；檢察機(jī)關(guān)通過(guò)依法正確履職維護(hù)公平正義，但不是公平正義的化身，更不可能天然正確，既要防止刑事拘留權(quán)濫用又要防止濫用監(jiān)督權(quán)。［9］

（二）提升備案制成效

備案制較好地提供了重點(diǎn)監(jiān)督對(duì)象和基本案情、刑事拘留和延拘及變更、撤銷事由，但為了減少偵查人員的麻煩，不能要求提供詳細(xì)信息。因此，審查備案表有助于發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)，但還難以滿足“判斷”的需要。如前述案例二，如果簡(jiǎn)要列出作案的時(shí)間、地點(diǎn)，則可顯露疑點(diǎn)，但判斷依據(jù)尚需進(jìn)一步查明。因此，有必要建立備案審查機(jī)制。重點(diǎn)在三個(gè)方面：一是警務(wù)綜合平臺(tái)查詢與備案相核對(duì)，可以發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)備案是否有遺漏，如果有遺漏及時(shí)督促備案，確保該備全備。二是備案審查與案件審查相結(jié)合，在收到備案表后，檢察機(jī)關(guān)可以安排人員到辦案單位查詢較詳細(xì)的案件情況，判斷刑事拘留、延拘及變更、撤銷是否合法、得當(dāng)。備案較少的，可以逐案審查；備案較多的，可以重點(diǎn)審查或抽查。三是對(duì)備案審查實(shí)施案件化管理，由員額制檢察官和助理檢察員輪流負(fù)責(zé)，審核責(zé)任限期落實(shí)到人，計(jì)算工作量，納入績(jī)效考核。

（三）完善多層次監(jiān)督體系

實(shí)施刑事拘留檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)保持理性和謙抑，采用與不同程度問(wèn)題相對(duì)應(yīng)的、剛?cè)岵?jì)的多層次監(jiān)督手段和方式。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第569條規(guī)定：“對(duì)于情節(jié)較輕的違法情形,以口頭方式提出糾正意見；對(duì)于情節(jié)較重的違法情形,應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)后,向公安機(jī)關(guān)發(fā)出糾正違法通知書。”此外，簡(jiǎn)陽(yáng)市人民檢察院還設(shè)置了檢察意見、檢察建議、情況通報(bào)、分析報(bào)告等柔性監(jiān)督方式，分別針對(duì)確定的較輕違法、一般傾向性問(wèn)題和工作不到位問(wèn)題（如備案不全、不回復(fù)監(jiān)督事項(xiàng)）實(shí)施監(jiān)督或督促。

（四）完善監(jiān)督成效評(píng)估體系

正確認(rèn)識(shí)和評(píng)估監(jiān)督成效，不僅有助于保持監(jiān)督理性、提升監(jiān)督自信，而且有助于將監(jiān)督模式從矯正型向預(yù)防型轉(zhuǎn)變。糾違無(wú)疑是監(jiān)督成效的直接體現(xiàn)和重要指標(biāo)，但這只是“矯正型”成效之一，沒(méi)有體現(xiàn)因加強(qiáng)監(jiān)督而引發(fā)的公安機(jī)關(guān)自身警覺、謹(jǐn)慎、加強(qiáng)內(nèi)控而產(chǎn)生的“預(yù)防型”成效。監(jiān)督是一把懸著的劍，當(dāng)沒(méi)有劍時(shí)，人們會(huì)更任性；當(dāng)明知有劍時(shí)，人們會(huì)更循規(guī)蹈矩。這是人的通性。事實(shí)上，預(yù)防違法比糾正違法總是更有價(jià)值，外部的檢察監(jiān)督壓力轉(zhuǎn)化為偵查機(jī)關(guān)加強(qiáng)內(nèi)部控制的動(dòng)力，無(wú)疑是更重要的成效。為此，我們認(rèn)為，需要完善評(píng)估指標(biāo)體系，刑事拘留檢察監(jiān)督成效才能顯現(xiàn)：一是針對(duì)問(wèn)題發(fā)出的各種文書及糾正、整改相關(guān)問(wèn)題的數(shù)量，體現(xiàn)刑事拘留檢察監(jiān)督的直接效果；二是通過(guò)檢察監(jiān)督促使公安機(jī)關(guān)自身加強(qiáng)把關(guān)后，更加規(guī)范適用刑事拘留措施，導(dǎo)致立案后刑事拘留適用率下降、刑事拘留后延拘至30日比率下降、刑事拘留后撤案率下降、刑事拘留后轉(zhuǎn)捕率上升等，這些數(shù)據(jù)表明不當(dāng)刑事拘留和不當(dāng)延拘減少，是刑事拘留檢察監(jiān)督引發(fā)公安內(nèi)控共振的成效。

四、刑事拘留檢察監(jiān)督的展望與建議

（一）加快頂層設(shè)計(jì)

各地單打獨(dú)斗的“協(xié)商監(jiān)督”具有天然缺陷，必須通過(guò)頂層設(shè)計(jì)予以解決。我們認(rèn)為，在現(xiàn)有法律框架下，建議最高人民檢察院借鑒立案監(jiān)督的路子，［10］向全國(guó)人大常委會(huì)、中央政法委作專題報(bào)告，并在高層的主持或支持下會(huì)商公安部，聯(lián)合制定《關(guān)于刑事拘留檢察監(jiān)督有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定》，彌補(bǔ)立法的不足，細(xì)化刑事拘留檢察監(jiān)督的適用規(guī)則，使刑事拘留檢察監(jiān)督從各自為陣的摸著石頭過(guò)河，走向規(guī)范化、常態(tài)化，更具有現(xiàn)實(shí)操作性。

（二）提升刑事拘留檢察監(jiān)督信息化水平

在前述頂層設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上，檢、公聯(lián)動(dòng)、聯(lián)網(wǎng)打造“互聯(lián)網(wǎng)＋偵查監(jiān)督”智慧信息系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)案件信息、刑事拘留動(dòng)態(tài)信息、重點(diǎn)情形備案表等內(nèi)容，全面、及時(shí)、直接進(jìn)入檢察監(jiān)督視野，并利用智能分析手段進(jìn)行監(jiān)督信息篩選、提示、預(yù)警，從而由傳統(tǒng)的“書面審查”“實(shí)地核實(shí)”，轉(zhuǎn)變?yōu)椤半娮訉彶椤睘橹?。這必將使刑事拘留檢察監(jiān)督更加便捷、準(zhǔn)確、有效。

（三）強(qiáng)化當(dāng)事人制約機(jī)制

對(duì)刑事拘留加強(qiáng)檢察監(jiān)督是權(quán)力制衡的重要方面，但還需要強(qiáng)化當(dāng)事人制約和救濟(jì)的另一方面。當(dāng)事人是錯(cuò)誤刑事拘留的直接受害人和利害關(guān)系人，不僅導(dǎo)致階段性失去人生自由，而且可能帶來(lái)精神、名譽(yù)、經(jīng)濟(jì)的損害。因此，應(yīng)當(dāng)賦予和保障他們獲得國(guó)家補(bǔ)償和精神撫慰的權(quán)利，從而對(duì)公安機(jī)關(guān)刑事拘留權(quán)形成更有力的反向制約。不可否認(rèn)，辦案的復(fù)雜性和刑事拘留適用的特殊性，有時(shí)出錯(cuò)是難以避免的。但這不應(yīng)成為國(guó)家機(jī)關(guān)理直氣壯侵犯公民合法權(quán)利的免責(zé)依據(jù)。作為國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員，應(yīng)當(dāng)牢固樹立懲治犯罪與保障人權(quán)并重理念，摒棄懲治犯罪事大、侵犯人權(quán)事小的偏見：一是在宣布刑事拘留時(shí)，告知當(dāng)事人及近親屬有申訴、申請(qǐng)變更等權(quán)利；二是對(duì)確屬錯(cuò)誤刑事拘留的當(dāng)事人，書面告知有權(quán)依法申請(qǐng)國(guó)家賠償。當(dāng)然，這僅限于沒(méi)有任何法定事由被錯(cuò)誤刑事拘留的情形。這樣做，能夠更有力地警示公權(quán)不能“太任性”，也彰顯國(guó)家對(duì)人權(quán)的尊重和保障，有利于樹立法治權(quán)威。

注釋：

［1］參見2017年9月四川省自貢市《信息化背景下的偵查活動(dòng)監(jiān)督論壇資料匯編》。

［2］參見孫謙：《新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的理念、原則與職能》，《檢察日?qǐng)?bào)》2018年11月3日。

［3］《刑事訴訟法》第82條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)對(duì)于現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子，如果有下列情形之一的，可以先行拘留”；第91條第2款：“對(duì)于流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子，提請(qǐng)審查批準(zhǔn)（逮捕）的時(shí)間可以延長(zhǎng)至30日?！?/p>

［4］參見《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第564條、第569條。

［5］最高人民檢察院原偵查監(jiān)督廳《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范書面糾正違法適用工作的通知》中明確：“判斷偵查違法行為是否達(dá)到性質(zhì)惡劣、情節(jié)嚴(yán)重的程度，主要看違法行為是否嚴(yán)重侵害當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利或者訴訟權(quán)利，是否嚴(yán)重破壞訴訟程序、妨害刑事訴訟依法公正進(jìn)行?！?/p>

［6］《刑事訴訟法》第86條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)對(duì)被拘留的人，應(yīng)當(dāng)在拘留后的24小時(shí)以內(nèi)進(jìn)行訊問(wèn)。在發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)拘留的時(shí)候，必須立即釋放，發(fā)給釋放證明?！?/p>

［7］鄭赫南、閆晶晶、姜洪：《首席大檢察官釋放哪些創(chuàng)新發(fā)展信號(hào)——張軍檢察長(zhǎng)在大檢察官研討班上的講話解讀》，《檢察日?qǐng)?bào)》2018年7月26日。

［8］同前注［7］。

［9］同前注［2］。

［10］2010年，最高人民檢察院、公安部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于刑事立案監(jiān)督有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定》，不僅使立案監(jiān)督具備了較細(xì)的操作規(guī)程，而且從單向監(jiān)督應(yīng)當(dāng)立案而不立案，完善為包括不應(yīng)當(dāng)立案而立案的雙向監(jiān)督。