我國商會與法院聯(lián)動調(diào)解民商事糾紛機(jī)制研究

夏旭麗 ， 李華武

（1.廣州大學(xué) 松田學(xué)院，廣東 廣州 511370；2.廣州航海學(xué)院 海商法研究中心 ，廣東 廣州 510725）

一、基本概念

（一）商會

商會是本文研究對象的關(guān)鍵術(shù)語，在《辭?！分校会屃x為商人為了維護(hù)其利益而組成的團(tuán)體，但因其界定籠統(tǒng)而缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性，難以滿足學(xué)界研究的需要。目前，我國相關(guān)研究文獻(xiàn)中關(guān)于商會的釋義存在幾種不同的處理，一是強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)和管理層面上的意義，認(rèn)為商會是介于政府與企業(yè)之間、商品生產(chǎn)者與經(jīng)營者之間，并為其服務(wù)、咨詢、溝通的民間性社會中介組織。[1]二是基于商會制度模式的區(qū)別提出商會法律范疇的界定，將商會概念按狹義與廣義進(jìn)行劃分。狹義上的商會主要是指公司等商主體依據(jù)我國現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定自主、自愿設(shè)立的旨在維護(hù)成員利益和促進(jìn)商事交易的社會團(tuán)體組織，排除了具有行政色彩的半官方性質(zhì)的商會組織；而廣義上的商會則涵蓋了前述狹義的內(nèi)涵以及因承接行政職能而設(shè)立的半官方性社會團(tuán)體。[2]依據(jù)該界定方法，工商聯(lián)組織僅在廣義語境下可以概以“商會”之名。三是采用模糊概念以承認(rèn)相近概念的可替換性，即商會、行業(yè)協(xié)會、工商聯(lián)不作細(xì)致區(qū)分，根據(jù)行文需要交叉使用，學(xué)術(shù)研究和政策制定領(lǐng)域常見于這種處理，比如《佛山市工商業(yè)聯(lián)合會 佛山市中級人民法院關(guān)于開展訴訟調(diào)解與商會調(diào)解對接工作意見》表述為“建立健全各級商會調(diào)解組織工作機(jī)制。各級工商聯(lián)(總商會)、各有關(guān)商(協(xié))會應(yīng)該根據(jù)《中華人民共和國人民調(diào)解法》（以下簡稱《人民調(diào)解法》）的相關(guān)規(guī)定，設(shè)立商會調(diào)解組織”。

由于本文研究強(qiáng)調(diào)商會調(diào)解以及訴調(diào)對接機(jī)制的實踐運行，受政策話語的影響顯著。因此，本文基于行文需要采用模糊概念，亦可解釋為采用廣義之商會法律概念，即本文中的商會包括了具有半官方色彩的工商聯(lián)，也包括以民間性、自治性為顯著區(qū)分的行業(yè)協(xié)會與商會。

（二）商會調(diào)解

以商會界定為基礎(chǔ)，本文研究的商會調(diào)解可界定為由工商聯(lián)或協(xié)會商會主持，促成民商事糾紛當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的一種調(diào)解制度。商會調(diào)解是多元化糾紛調(diào)解機(jī)制中的重要組成，雖區(qū)別于訴訟調(diào)解、仲裁調(diào)解和行政調(diào)解，但與人民調(diào)解的關(guān)系比較特殊，既相互區(qū)別又有密切聯(lián)系?！度嗣裾{(diào)解法》明確規(guī)定按照三個層次設(shè)立人民調(diào)解委員會:一是村民委員會、居民委員會具有設(shè)立人民調(diào)解委員會的法定義務(wù)，構(gòu)成組織建設(shè)的固有內(nèi)容；二是企業(yè)事業(yè)單位可以根據(jù)工作需要設(shè)立人民調(diào)解委員會，授予設(shè)立的選擇權(quán)利；三是鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道以及社會團(tuán)體或者其他組織可以參照設(shè)立人民調(diào)解委員會，作為《人民調(diào)解法》附則中的條款，實際上是在繼承和發(fā)揚(yáng)傳統(tǒng)人民調(diào)解制度的基礎(chǔ)上所進(jìn)行的一種創(chuàng)新，為人民調(diào)解制度的進(jìn)一步豐富發(fā)展提供了彈性空間。實踐中，商會調(diào)解組織備案登記為人民調(diào)解組織的做法比較普遍，比如作為2013年全國開展商會調(diào)解試點的廣東佛山，在開展訴訟調(diào)解與商會調(diào)解對接工作中明確要求各級工商聯(lián)(總商會)、各有關(guān)商(協(xié))會應(yīng)該根據(jù)《人民調(diào)解法》的相關(guān)規(guī)定設(shè)立商會調(diào)解組織。同時，商會組織也樂于以人民調(diào)解委員會的組織形式設(shè)立商會調(diào)解組織。本文以行文需要，在特定語境下表述的商會調(diào)解、人民調(diào)解或者商會人民調(diào)解沒有本質(zhì)上的區(qū)別。

（三）聯(lián)動調(diào)解與訴調(diào)對接

在調(diào)解政策的文本中，聯(lián)動調(diào)解與訴調(diào)對接（銜接）都是高頻詞語，兩者內(nèi)涵既有一定的重合又有一定的差異。從語義解釋上看來，聯(lián)動調(diào)解重在強(qiáng)調(diào)整合不同調(diào)解組織的優(yōu)勢資源，訴調(diào)對接則強(qiáng)調(diào)的是整合利用法院與其之外的其他調(diào)解組織的優(yōu)勢資源，因此后者突出了法院的主導(dǎo)作用。除此之外，聯(lián)動調(diào)解與訴調(diào)對接并沒有其他方面的顯著區(qū)分。再之，無論實務(wù)界還是學(xué)術(shù)界均未對兩者進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分，甚至出現(xiàn)了同時使用的情況，如司法部在2019年5月召開的全國調(diào)解工作會議上指出要加強(qiáng)各類調(diào)解銜接聯(lián)動，構(gòu)建大調(diào)解工作格局。因此，本文以商會與法院作為研究對象的限定詞，在所設(shè)定的特定語境下，聯(lián)動調(diào)解或者訴調(diào)對接（銜接）皆可交替使用。

二、機(jī)制考察：聯(lián)動調(diào)解的政策背景與實踐樣態(tài)

（一）政策背景

最高人民法院2009年在其發(fā)布的《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》中首次明確要建立法院與商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制。自此，工商聯(lián)、行業(yè)協(xié)會與商會組織的民間調(diào)解功能受到了法院、黨委、政府的關(guān)注，尤其是中央層面上的政策引導(dǎo)，對加快商會商事調(diào)解發(fā)展產(chǎn)生了深刻的影響，推動了商會調(diào)解的內(nèi)生發(fā)展以及與訴訟的聯(lián)動發(fā)展。中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳2015年發(fā)布的《關(guān)于完善矛盾糾紛多元化解機(jī)制的意見》以及2018年發(fā)布《關(guān)于促進(jìn)工商聯(lián)所屬商會改革和發(fā)展的實施意見》，均強(qiáng)調(diào)支持商會參與糾紛調(diào)解。最高人民法院與全國工商聯(lián)于2013年共同部署在全國16個省、21家單位開展商會調(diào)解試點，在總結(jié)試點探索經(jīng)驗的基礎(chǔ)上于2019年聯(lián)合頒布《建立健全商會調(diào)解機(jī)制與訴訟程序有機(jī)銜接的糾紛化解體系》，進(jìn)一步完善了商會調(diào)解與訴調(diào)銜接的糾紛化解機(jī)制。[3]

（二）實踐樣態(tài)分析

商會與法院的聯(lián)動調(diào)解在自上而下的政策推動下得到了快速發(fā)展，處于同一政策指引下的地方實踐同質(zhì)化明顯，但同時因商會調(diào)解組織形式、發(fā)展起步時間、制度推進(jìn)力度、銜接規(guī)則設(shè)計等方面的差異化，也導(dǎo)致了發(fā)展的不平衡不充分。

1.實踐樣態(tài)的同質(zhì)化分析

（1）商會調(diào)解組織發(fā)展迅速

商會調(diào)解組織建設(shè)是促進(jìn)商會調(diào)解事業(yè)發(fā)展以及訴調(diào)對接機(jī)制順利進(jìn)行的基礎(chǔ)。據(jù)有關(guān)統(tǒng)計，目前全國各級工商聯(lián)組織所屬商會組織4.7萬個，工商聯(lián)系統(tǒng)各類商會調(diào)解組織約1520家，調(diào)解組織設(shè)立率約3.2%。[3]工商聯(lián)作為半官方的社團(tuán)組織，政治色彩濃厚，主要定位于統(tǒng)籌指導(dǎo)下級工商聯(lián)與所屬商會（協(xié)會）開展行業(yè)內(nèi)部民商事糾紛化解工作和制度設(shè)計，如廣東省工商業(yè)聯(lián)合會(總商會)成立“廣東省工商業(yè)聯(lián)合會調(diào)解仲裁中心”，廣州市工商聯(lián)成立調(diào)解仲裁指導(dǎo)中心。工商聯(lián)下轄的商會（協(xié)會）則主要通過在內(nèi)部工作部門中設(shè)立調(diào)解室、調(diào)解中心等機(jī)構(gòu)開展民商糾紛調(diào)解。[4]此外，在有關(guān)政策引導(dǎo)下，商會調(diào)解組織以人民調(diào)解委員會的組織形式運行也越來越普遍。例如，廣州市總商會于2013年成立了廣州市總商會商事糾紛人民調(diào)解委員會（系廣東省首家由商會組織成立的人民調(diào)解委員會），廣州市行業(yè)協(xié)會于2015年先后成立了廣州市通訊產(chǎn)品行業(yè)商會人民調(diào)解委員會、廣州市皮革鞋業(yè)商會人民調(diào)解委員會。而且，根據(jù)2019年發(fā)布的《關(guān)于發(fā)揮商會調(diào)解優(yōu)勢推進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域糾紛多元化解機(jī)制建設(shè)的意見》中有關(guān)“支持商會設(shè)立人民調(diào)解委員會”的表述，可以預(yù)測商會人民調(diào)解組織有進(jìn)一步擴(kuò)張發(fā)展的趨勢。

（2）相互尋求對方力量的介入

無論是法院還是協(xié)會商會組織，都表現(xiàn)出利用與整合對方優(yōu)勢資源的興趣。這種興趣表現(xiàn)為：其中一方對對方在調(diào)解中特有優(yōu)勢的認(rèn)可促成了正式制度中的委托（邀請）調(diào)解（法院委托、邀請商會調(diào)解）與非正式制度中的邀請調(diào)解（商會邀請法院協(xié)助調(diào)解）的實現(xiàn)。民商事糾紛主體往往具備商（協(xié)）會成員身份，以及商事糾紛中蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)性屬性與行業(yè)性壁壘（包含行業(yè)規(guī)范、專業(yè)技術(shù)、知識產(chǎn)權(quán)等方面），這些因素成為法院考慮尋求商（協(xié)）會參與調(diào)處民商事糾紛的一種現(xiàn)實原因。另一方面，法院司法確認(rèn)權(quán)作為賦予民間調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力的稀缺資源，成為了包括商會在內(nèi)的人民調(diào)解組織積極尋求與法院達(dá)成某種合作狀態(tài)的引源，又或者成為法院吸引民間力量參與其主導(dǎo)的訴調(diào)對接工作機(jī)制的重要資本。因此，二者的靠攏從某種意義上來說可以被視為是一種“各取所需”的戰(zhàn)略。

（3）建立了以法院為主導(dǎo)的聯(lián)動模式

通過對商會與法院訴調(diào)銜接模式的考察不難發(fā)現(xiàn)，雖然商會表現(xiàn)出強(qiáng)烈的積極性，但法院在其中仍然占據(jù)了主導(dǎo)地位。

其一，來自中央及省級文件的確認(rèn)。無論是在中央層面還是省級層面上，法院均被視為訴調(diào)銜接的主導(dǎo)力量。在中央層面上，《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》提出“鼓勵社會各界參與，充分發(fā)揮司法的推動作用”的要求。在省級層面上，以廣東省為例，廣東省委政法委提出建立“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府支持、政法委牽頭、綜治辦協(xié)調(diào)、法院為主、多方參與”的訴前聯(lián)調(diào)工作機(jī)制，廣東省綜治委和省高院聯(lián)合頒布的《關(guān)于建立訴前聯(lián)調(diào)工作機(jī)制的意見》，也進(jìn)一步明確了法院在聯(lián)調(diào)工作機(jī)制中的主導(dǎo)地位。

其二，法院在實踐中發(fā)揮引導(dǎo)作用。商會與法院在推進(jìn)路徑上存在一定的差異性。商會主要是在組織、平臺建設(shè)上為順利推進(jìn)與法院的合作機(jī)制奠定好基礎(chǔ)，如廣州市工商聯(lián)調(diào)解仲裁工作領(lǐng)導(dǎo)小組與調(diào)解仲裁指導(dǎo)中心，其注重內(nèi)部行政工作的規(guī)范性，制訂并完善調(diào)解規(guī)則，包括積極推進(jìn)統(tǒng)一受理、統(tǒng)一流轉(zhuǎn)、統(tǒng)一督辦、統(tǒng)一歸檔的“四統(tǒng)一”調(diào)解案件工作流程，完善調(diào)解受理流程等相關(guān)規(guī)范。法院系統(tǒng)則主要依據(jù)法律法規(guī)與指導(dǎo)性文件（包括民事訴訟法所明確的委托、邀請調(diào)解的規(guī)范以及訴調(diào)聯(lián)調(diào)制度的文件）開展聯(lián)動機(jī)制建設(shè)實驗，比如在推進(jìn)訴前聯(lián)調(diào)工作的過程中始終處于引導(dǎo)地位，并貫穿于訴前、訴中等環(huán)節(jié)。在訴前階段，法院通過采取在附設(shè)聯(lián)調(diào)工作室或者在對接部門設(shè)置諸如訴調(diào)對接流動崗及法官工作室等機(jī)構(gòu)來實現(xiàn)聯(lián)動目標(biāo)；在訴中環(huán)節(jié)，通過委托或者邀請程序?qū)崿F(xiàn)訴調(diào)銜接。可以說，商會關(guān)注于對接后調(diào)解過程中的規(guī)范化建設(shè)，而法院則更為注重銜接過程以及調(diào)解后的程序建設(shè)。因此，旨趣的差異性決定了法院在程序的整體推進(jìn)中居于主導(dǎo)地位。

2.探索實踐中存在的問題

（1）調(diào)解組織發(fā)展不充分不平衡

我國目前商會調(diào)解組織占商會組織總數(shù)的3.2%，可見，商會調(diào)解組織發(fā)展并不充分，仍然有較大的發(fā)展空間。此外，雖然工商聯(lián)系統(tǒng)與司法行政系統(tǒng)未有公布的商會調(diào)解組織地區(qū)發(fā)展與歷史發(fā)展的統(tǒng)計數(shù)據(jù)可供考證，但從分散的新聞報道以及地方志中可以勾勒出調(diào)解組織發(fā)展不平衡的基本面貌。根據(jù)2012年出版的《義烏年鑒》和2013年出版的《遵義年鑒》描述，2011年義烏設(shè)立商會調(diào)解組織19家，時隔一年，貴州遵義才成立了全省首家基層商會調(diào)解組織。而2015年發(fā)布的《黃浦年鑒》則公布了2014年該區(qū)成立首家商會人民調(diào)解組織的信息?？梢?，商會調(diào)解組織建設(shè)的發(fā)展起步和活躍程度與其所在地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平具有一定的聯(lián)系但并非絕對，上海黃浦區(qū)首家商會人民調(diào)解組織發(fā)展起步甚至晚于貴州遵義設(shè)立全省首家基層商會調(diào)解組織的時間即提供了證明。實際上，義烏在商會調(diào)解組織建設(shè)上起步較早、發(fā)展較好的一個不可忽略的原因，應(yīng)當(dāng)歸結(jié)于義烏市工商聯(lián)于2011年推出的在商會協(xié)會組織中建立人民調(diào)解委員會的試點，這一地方探索與實踐是早于2013年由最高人民法院與全國工商聯(lián)共同推出的商會調(diào)解試點工作。因此，地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的差異化、司法、工商聯(lián)等行政或者半官方力量推動建設(shè)的強(qiáng)度差異、商會調(diào)解認(rèn)識的差異等因素導(dǎo)致了調(diào)解組織發(fā)展的不充分不平衡現(xiàn)象。

（2）訴調(diào)對接實踐不充分

我國商會與法院訴調(diào)對接模式是按照先試先行的邏輯，從地方的實踐探索中逐漸清晰和豐富起來的。因此，訴調(diào)對接機(jī)制的內(nèi)涵在起步階段并非統(tǒng)一也難以統(tǒng)一。比如深圳市總商會與深圳市中級人民法院主要以建立審前調(diào)解合作機(jī)制作為聯(lián)動的主要內(nèi)容，明確了法院委托和邀請調(diào)解措施。中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會與廣東省高級人民法院簽訂《委托調(diào)解涉及互聯(lián)網(wǎng)糾紛案件協(xié)議書》，引入行業(yè)協(xié)會輔助解決民商事糾紛。佛山順德的部分產(chǎn)業(yè)行業(yè)協(xié)會與佛山市順德區(qū)人民法院開展委托調(diào)解、協(xié)助調(diào)解和司法確認(rèn)的聯(lián)動等。[5]

當(dāng)前，無論是國家還是省級層面上制定的政策，關(guān)于訴調(diào)對接的認(rèn)識已經(jīng)呈現(xiàn)趨同化，訴調(diào)對接的內(nèi)涵界定往往包括了委托或委派調(diào)解銜接機(jī)制、調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)制度、聯(lián)席會議制度和信息溝通制度、訴前、訴中、執(zhí)行調(diào)解銜接制度等。與國家、省級層面在訴調(diào)對接機(jī)制的指導(dǎo)意見相比，目前的實踐還不充分，蜻蜓點水式的聯(lián)動仍充斥其中。

(3)調(diào)解專業(yè)化建設(shè)仍有提升空間

商會調(diào)解發(fā)展的國際化經(jīng)驗表明“專業(yè)化”是其發(fā)展的基礎(chǔ)也是發(fā)展的著力點。由于商會調(diào)解隊伍是商會調(diào)解專業(yè)化發(fā)展的基礎(chǔ)，因此，建立專業(yè)化的調(diào)解員隊伍是其關(guān)鍵所在。實踐中，充分挖掘商會組織自身的人力資源優(yōu)勢（比如優(yōu)秀企業(yè)家、商會管理人員、法律顧問）并吸納外部專業(yè)人士（比如律師）成為組建調(diào)解隊伍的重要方式。不過，近些年也呈現(xiàn)出一種創(chuàng)新方式，即商（協(xié)）會聯(lián)合其他組織共同設(shè)立針對特定領(lǐng)域商事糾紛的行業(yè)化、專業(yè)化第三方機(jī)構(gòu)，比如廣東中證投資者服務(wù)與糾紛調(diào)解中心即是這種類型的典型代表（該調(diào)解中心由廣東證協(xié)、廣東上市公司協(xié)會作為發(fā)起人，并且承接了廣東證協(xié)原負(fù)責(zé)的糾紛調(diào)解工作）。但出臺這種創(chuàng)新舉措的商會調(diào)解機(jī)構(gòu)還非常有限，商會調(diào)解專業(yè)化建設(shè)的多元化路徑值得進(jìn)一步探討。

此外，2019年伊始出臺的《關(guān)于發(fā)揮商會調(diào)解優(yōu)勢 推進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域糾紛多元化解機(jī)制建設(shè)的意見》首次提出“支持地方各級工商聯(lián)及其所屬商會參與‘一帶一路’國際商事爭端預(yù)防與解決機(jī)制建設(shè)”的意見，可見商會調(diào)解專業(yè)化在新的經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢下有了更高的要求。

三、學(xué)習(xí)借鑒：德國商會調(diào)解制度

（一）強(qiáng)化商會調(diào)解功能

德國糾紛解決體系的構(gòu)建，一方面表現(xiàn)出對傳統(tǒng)訴訟的倚重，一方面也表現(xiàn)出對訴訟外替代性糾紛解決方式（Alternative Dispute Resolution，簡稱ADR）的青睞。德國自上世紀(jì)70年代開始關(guān)注并倡導(dǎo)發(fā)展ADR制度以來，ADR便成為了德國糾紛解決機(jī)制構(gòu)建的重要內(nèi)容，并主要側(cè)重于對傳統(tǒng)仲裁制度、法院調(diào)解制度以及民間ADR制度的完善，其中，商會（協(xié)會）的調(diào)解功能建設(shè)即是民間ADR制度發(fā)展的重要方面。在德國，各種協(xié)會、同業(yè)公會、聯(lián)合會大力發(fā)展面向企業(yè)以及消費者的民間性糾紛解決機(jī)構(gòu)，所有的商會根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定設(shè)立了調(diào)解糾紛的調(diào)解處，并制定規(guī)范調(diào)解工作運行程序的制度。大多數(shù)商會針對消費糾紛設(shè)立了調(diào)解處，對發(fā)生于商會會員與顧客之間的涉及產(chǎn)品質(zhì)量、小額損害賠償?shù)募m紛進(jìn)行調(diào)解。由于這種調(diào)解途徑比訴諸于司法更加快捷，成本也更加低廉，加之商會被公認(rèn)具有客觀性、權(quán)威性，所以這種調(diào)解大多是成功的。[6]

德國商會調(diào)解制度之所以發(fā)展迅速并產(chǎn)生了積極的社會效果，除前述中提及的設(shè)立機(jī)構(gòu)化的、有特定程序的調(diào)解處外，還有一個關(guān)鍵因素即財政上的相對獨立性。德國商會開展包括調(diào)解在內(nèi)的活動時，其經(jīng)費主要來源于會員繳納的會費，原則上只有當(dāng)承擔(dān)法律委托、政府委托的任務(wù)時，才從政府那里得到資助，這使得它們能保持相對于政府的獨立性而能夠盡職中立地履行調(diào)解職能。[6]當(dāng)然，前述兩點因素僅是商會調(diào)解發(fā)展的內(nèi)因，而促進(jìn)其發(fā)展的外因則應(yīng)歸功于德國糾紛解決機(jī)制多元化格局的形成與民事訴訟程序立法改革的推動。首先，德國通過立法促進(jìn)傳統(tǒng)訴訟、仲裁、法院調(diào)解與民間調(diào)解等各種糾紛解決機(jī)制并行發(fā)展，多元化格局的構(gòu)建目標(biāo)為發(fā)展商會調(diào)解提供了牽引力。其次，德國在加強(qiáng)訴訟與ADR制度的合理協(xié)調(diào)與正常運行上持續(xù)努力，為商會調(diào)解發(fā)展提供了良好的機(jī)會。德國《民事訴訟法》第278條明確要求法官“應(yīng)當(dāng)在訴訟的各階段努力在當(dāng)事人之間進(jìn)行調(diào)解”——該條所強(qiáng)調(diào)的“調(diào)解貫穿于訴訟始終”的理念被各界解讀為德國民事訴訟法的一項重要原則，這就意味著法官有義務(wù)為進(jìn)入訴訟程序的當(dāng)事人運用調(diào)解程序創(chuàng)造條件。[7]而如何在司法中實現(xiàn)該項原則，則主要賴于法官對調(diào)解機(jī)制的管理與運用能力，包括向當(dāng)事人建議調(diào)解或者其他法院外爭議解決程序。因此，司法管理功能的開發(fā)為發(fā)展商會調(diào)解創(chuàng)造了積極條件。

（二）不斷完善調(diào)解制度

在1994年至2012年的近二十年里，德國通過不斷的立法程序改革將糾紛解決模式向促進(jìn)ADR植根與發(fā)展的方向推進(jìn)。不難發(fā)現(xiàn)，德國的立法程序改革為商會調(diào)解的發(fā)展提供了良好條件。本文結(jié)合研究對象認(rèn)為，德國在以下幾方面的設(shè)計或者做法值得特別關(guān)注和借鑒：

1. 法院外調(diào)解以及法院建議進(jìn)行法院外爭議解決程序（近法院調(diào)解）。德國2012年7月頒布的《促進(jìn)調(diào)解及其他訴訟外沖突解決程序法》（以下簡稱為《德國調(diào)解法》）[7]規(guī)定的調(diào)解主要指法院外或近法院調(diào)解，前者是指在法院程序之外獨立進(jìn)行的“法院外調(diào)解”，類似于我國的訴前調(diào)解；后者是指法院程序進(jìn)行過程中在法院外進(jìn)行的“近法院調(diào)解”，類似于委托調(diào)解。但需要指出的是，德國在一項抽樣調(diào)查中發(fā)現(xiàn)“建議實施法院外調(diào)?！钡囊?guī)定在實踐中卻未獲得較強(qiáng)意義，因為法官通常對將爭議交到法院外的機(jī)構(gòu)持保留態(tài)度。[8]所以從這個角度來看，德國的近法院調(diào)解制度存在與我國法院委托調(diào)解制度實踐過程中類似的尷尬。不過《德國調(diào)解法》在保障程序的自愿性、中立性與保密性的程序規(guī)則設(shè)計上值得我們借鑒。

2.調(diào)解員制度架構(gòu)。在德國法中，調(diào)解員制度是被特別重視的一部分，包括調(diào)解員的角色、權(quán)利義務(wù)以及調(diào)解員的職業(yè)與培訓(xùn)等。德國法規(guī)定調(diào)解員應(yīng)當(dāng)具有中立性、獨立性，且應(yīng)當(dāng)履行保密性責(zé)任。對此，主要通過以下方式予以保障：（1）當(dāng)事人自主選擇調(diào)解員，簽訂調(diào)解員合同；（2）調(diào)解員履行披露與核實義務(wù)、平等對待義務(wù)、告知與曉諭義務(wù)、保密義務(wù)；（3）建立“認(rèn)證調(diào)解員”制度，保障調(diào)解員的專業(yè)性。

3.促進(jìn)調(diào)解的激勵措施。（1）容許專業(yè)調(diào)解員收取酬勞——這一設(shè)計被認(rèn)為是督促調(diào)解員承擔(dān)嚴(yán)格保密責(zé)任的基本前提。但這并非強(qiáng)制性的制度設(shè)計，而是由當(dāng)事人與調(diào)解員協(xié)商確定；（2）兼顧各參與主體的利益，通過制度設(shè)計有效調(diào)動調(diào)解的積極性。以德國法院內(nèi)調(diào)解司法實驗“哥廷根調(diào)解法官模式”為例，該模式的成功經(jīng)驗主要在于充分調(diào)動了法官、當(dāng)事人與律師的積極性。[8]在該項目中，充分考量了法官、律師、當(dāng)事人的利益驅(qū)動（激勵）。之于法官，業(yè)績工作量統(tǒng)計的優(yōu)化促使裁判法官有動力將案件交予調(diào)解法官，因為對于通過調(diào)解法官調(diào)解并達(dá)成和解協(xié)議的案件，仍列入裁判法官的工作量；之于律師，在促成當(dāng)事人達(dá)成一致時可收取額外的費用；之于當(dāng)事人，調(diào)解的規(guī)范化以及程序效率促使其有動力對案件進(jìn)行深入探討。

4.調(diào)解程序的設(shè)計。（1）保密性原則。第三方必須獲得各方當(dāng)事人的同意方可參與調(diào)解程序，這意味著律師或者代理人不會自動享有調(diào)解參與權(quán)；（2）程序終結(jié)的自有原則。當(dāng)事人或者調(diào)解員均有決定調(diào)解程序終結(jié)的權(quán)利。

四、完善建議：聯(lián)動機(jī)制建設(shè)的發(fā)展方向

當(dāng)前，我國商會與法院開展民商事糾紛聯(lián)動機(jī)制建設(shè)正處于大力推動建立訴訟與非訴訟銜接的糾紛解決機(jī)制的背景下，呈現(xiàn)出“自上而下、循序漸進(jìn)”的特點。綜合前文的分析，建議從以下幾方面確定改革推進(jìn)思路。

（一）前提——健全商會調(diào)解組織體系

聯(lián)動機(jī)制建設(shè)以借力商會力量促進(jìn)民商事糾紛處理為目的，因此商會調(diào)解是開展聯(lián)動建設(shè)的基礎(chǔ)與前提條件。對此，建議從以下幾點來完善商會調(diào)解組織體系：

1.加強(qiáng)各地省級工商聯(lián)調(diào)解仲裁指導(dǎo)中心的區(qū)域內(nèi)統(tǒng)籌指導(dǎo)工作。全力做好：（1）指導(dǎo)并逐級推動省級以下各工商聯(lián)成立調(diào)解仲裁工作站，開展非公企業(yè)民商事糾紛調(diào)解仲裁推廣工作；（2）指導(dǎo)并推動有關(guān)商會（協(xié)會）以“商會調(diào)解+仲裁”、“商會調(diào)解+司法”的模式成立調(diào)解委員會，開展民商事等糾紛調(diào)解工作；（3）指導(dǎo)并推動會員企業(yè)成立調(diào)解委員會，開展企業(yè)內(nèi)部糾紛調(diào)解工作；4）開展相關(guān)制度建設(shè)。

2.按照“整體規(guī)劃、有序推進(jìn)、分步實施”的原則，加快調(diào)解機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)搭建，抓緊在行業(yè)商(協(xié))會設(shè)立調(diào)解工作機(jī)構(gòu)。結(jié)合街(鎮(zhèn))基層商(協(xié))會發(fā)展情況，設(shè)立調(diào)解工作室或者人民調(diào)解委員會。新成立的商(協(xié))會要同步設(shè)立調(diào)解工作機(jī)構(gòu)，已建立的商(協(xié))會、樞紐型和品牌型商會要逐步設(shè)立調(diào)解工作機(jī)構(gòu)。

（二）關(guān)鍵——“司法推動”

關(guān)于建立訴訟與非訴訟銜接的糾紛解決機(jī)制的所有文件都一致明確了“司法推動”的格局部署。而且從實踐經(jīng)驗來看，訴調(diào)對接模式運行是否成功關(guān)鍵在于“司法”的能動性。因此，從某種意義上來看，“司法推動”與“司法能動”是一組可以同義置換的概念，并且均具有促進(jìn)替代性糾紛解決方式發(fā)展的作用。

無論是司法推動還是司法能動，均建立在這樣一種理念之上：法院在糾紛解決中以定分止?fàn)幑δ転槎ㄎ皇且环N傳統(tǒng)狹隘的認(rèn)識，在現(xiàn)代司法的背景下，法院的作用包括但絕不僅限于此。法院因國家司法權(quán)力分配于身而往往處于面向糾紛的最重要位置，但作為社會治理結(jié)構(gòu)的一部分或者重要一環(huán)，它不應(yīng)閉環(huán)運作。在多元化糾紛解決機(jī)制已經(jīng)建立并大力提倡的背景下，法院應(yīng)在傳統(tǒng)裁判職能的基礎(chǔ)上發(fā)展包括調(diào)解等ADR機(jī)制的司法管理功能，為涌入法院的糾紛當(dāng)事人承擔(dān)引航燈、指路人的角色，提供交涉的場所與規(guī)范。[7]

顯然，我國相關(guān)制度已經(jīng)明確了法院對ADR機(jī)制的管理權(quán)能，而當(dāng)前的重點在于如何執(zhí)行和落實。

1.落實訴前聯(lián)調(diào)工作機(jī)制，切實發(fā)揮法院的引導(dǎo)功能與管理職能。具體表現(xiàn)為以下內(nèi)容：（1）法院對當(dāng)事人所交訴狀進(jìn)行審核，確認(rèn)其在起訴前是否進(jìn)行過調(diào)解或者其他法院外爭議解決程序；（2)法院根據(jù)當(dāng)事人情況，認(rèn)為適宜由相關(guān)商會調(diào)解處理的，可以向當(dāng)事人建議尋求商會調(diào)解；（3)如果當(dāng)事人決定適用商會調(diào)解程序，法院暫緩立案并將雙方當(dāng)事人移交給具有調(diào)解職能的商會組織；（4)—旦調(diào)解失敗，當(dāng)事人申請重啟訴訟程序，法院應(yīng)在明確調(diào)解無效的基礎(chǔ)上，將案件納入訴訟程序。

2.推動法院委托調(diào)解制度的落實。委托調(diào)解是踐行訴調(diào)對接工作的重要內(nèi)容。實際上，委托調(diào)解雖然沒有出現(xiàn)像訴前聯(lián)調(diào)那樣的蓬勃景象，但在司法實踐中也有許多可供參考的樣本。比如溫州永嘉甌北人民法庭在2010年啟動了委托行業(yè)協(xié)會調(diào)解民商事糾紛的實踐，建立“訴前訴調(diào)對接”與“訴中訴調(diào)對接”機(jī)制，后者即司法政策中所明確的法院委托調(diào)解制度。在對接過程中，法院通過提供調(diào)解意見、進(jìn)行實時溝通并在必要時直接參與調(diào)解，行業(yè)協(xié)會通過地緣、業(yè)緣優(yōu)勢開展調(diào)解，共同推動了糾紛的解決，產(chǎn)生了良好的社會效應(yīng)。但是，委托商會調(diào)解也存在一些不能忽視的問題或者因某些方面的制約而難以發(fā)揮積極作用，比如：商會調(diào)解力量匱乏，商會調(diào)解的認(rèn)知度有限，面臨會員與非會員的民商事糾紛時存在公正地位的先天性缺失等。對此，應(yīng)重點考慮如下對策建議：

（1）加大推廣，提高商會調(diào)解知名度。第一，充分利用媒體信息平臺，做好宣傳工作。法院與商會可以聯(lián)合區(qū)域內(nèi)的媒體機(jī)構(gòu)圍繞委調(diào)機(jī)制的特點做專題報道，擴(kuò)大社會影響力。第二，打造調(diào)解員名片，在商會成員企業(yè)內(nèi)部進(jìn)行重點推薦，增強(qiáng)認(rèn)同感。第三，開展法制宣傳，強(qiáng)化入企宣傳效果。法院可以利用開展“送法進(jìn)企”等法制宣傳活動時，通過座談會、走訪等形式在企業(yè)管理層介紹委調(diào)機(jī)制、成功案例，以此增強(qiáng)委調(diào)機(jī)制的公信力與知名度。

（2）認(rèn)識規(guī)律，提高商會調(diào)解信任度。商會是全體會員基于共同的利益組合而成并謀求利益持續(xù)發(fā)展的組織。因此，從利益取向上來看，商會必然代表的是會員企業(yè)的利益，所以它們在處理、協(xié)調(diào)內(nèi)部會員企業(yè)之間的矛盾糾紛的時候享有天然的優(yōu)勢。但是面向會員企業(yè)與非會員企業(yè)（自然人）之間的民商事糾紛時，商會則存在中立性的信任危機(jī)。對此，本文認(rèn)為是否運行委托調(diào)解時，應(yīng)注意以下幾點：第一，科學(xué)評估民商事案件的調(diào)解方案，建立委調(diào)評估機(jī)制。一般情況下，當(dāng)事人雙方均是某一商會組織會員時優(yōu)先建議委托商會調(diào)解，一旦出現(xiàn)會員與非會員的民商事糾紛時，則必須充分遵循自愿原則以最大程度地消除非會員當(dāng)事人的公正性質(zhì)疑。第二，建立特邀調(diào)解組織以及特邀調(diào)解員名冊制度，保障當(dāng)事人的選擇權(quán)。當(dāng)事人可以共同選擇某一商會調(diào)解組織，也可以借鑒仲裁制度的設(shè)計原理，雙方分別自主選擇商會組織，由其安排調(diào)解員，然后共同選擇或者法院指定首席調(diào)解員。第三，建立調(diào)解員信用評價體系與退出機(jī)制，加強(qiáng)調(diào)解員行為規(guī)范考核與監(jiān)督。

3.提高司法確認(rèn)安全性。司法確認(rèn)是商會與法院訴調(diào)對接機(jī)制建設(shè)中最受青睞的合作內(nèi)容。不過，該項工作在為民間調(diào)解協(xié)議搭建了一個從合同效力——法律強(qiáng)制執(zhí)行力的快捷通道時，也為實踐中存在的虛假訴訟提供了便捷——而這正是司法確認(rèn)需要特別警惕的問題。當(dāng)前，囿于法律專業(yè)素養(yǎng)與技能的缺乏，調(diào)解員甄別虛假訴訟的能力較弱，而該類案件匯集到法院司法確認(rèn)程序時，法院需要通過綜合性地運用各種辨別技能作出慎重判斷，不僅復(fù)合耗費了司法資源和民間調(diào)解資源，而且也可能使法院與商會的聯(lián)動關(guān)系陷入尷尬境地。然而，法院作為委調(diào)機(jī)制的主導(dǎo)機(jī)構(gòu)，既不能過分地束手束腳，以至大大削弱委調(diào)機(jī)制的效率功能，也不能粗心大意，放松審查。所以，本文建議從細(xì)化委調(diào)機(jī)制管理的角度著手兼顧效率與安全。（1）強(qiáng)化立案環(huán)節(jié)的審查。在立案時，對擬委托商會調(diào)解的案件，在交付訴調(diào)對接之前，加大審查力度，仔細(xì)審核當(dāng)事人提交的證據(jù)材料，尤其注重對原告起訴時陳述內(nèi)容的邏輯性的審查，盡最大限度排除虛假訴訟的可能性。（2）加強(qiáng)對調(diào)解員的指導(dǎo)與培訓(xùn)。通過個案跟蹤指導(dǎo)建立虛假信息警示機(jī)制，加強(qiáng)虛假訴訟識別技能指導(dǎo)與培訓(xùn)。（3）建立調(diào)解員考核與分類確認(rèn)制度?？己说燃壟c調(diào)解協(xié)議確認(rèn)進(jìn)行掛鉤，即調(diào)解員考核結(jié)果與其主持的調(diào)解協(xié)議在司法確認(rèn)過程中賦予的信任度相適應(yīng)。

（三）方向——發(fā)展調(diào)解的專業(yè)優(yōu)勢

相比于傳統(tǒng)的人民調(diào)解組織開展的調(diào)解活動，商會調(diào)解具有更顯著的專業(yè)性特征。大量研究認(rèn)為，人民調(diào)解組織在相鄰權(quán)糾紛、家事糾紛等領(lǐng)域具有調(diào)解優(yōu)勢，但是涉及知識產(chǎn)權(quán)、建筑合同、金融證券等存在行業(yè)知識壁壘的糾紛，傳統(tǒng)人民調(diào)解組織則難以勝任。因此，欲充分發(fā)揮商會調(diào)解機(jī)制的作用，必須注重調(diào)解的專業(yè)化建設(shè)，呼應(yīng)商業(yè)社會對專業(yè)調(diào)解員的市場要求，才能更切實地填補(bǔ)傳統(tǒng)人民調(diào)解的短板。具體來說，主要包括以下幾點建議：

1.以商會為牽頭，探索建立專門化調(diào)解服務(wù)機(jī)構(gòu)。當(dāng)前，商會調(diào)解機(jī)構(gòu)設(shè)立的途徑之一是依據(jù)《人民調(diào)解法》的規(guī)定，經(jīng)司法行政部門批準(zhǔn)設(shè)立人民調(diào)解委員會，然而，這種模式有待商榷。首先，糾紛當(dāng)事人選擇居委會或者村委會調(diào)解組織的介入，往往并不回避“熟人”因素，恰好是這種民間固有的特殊關(guān)系紐帶（地緣、親緣或者血緣）更加有利于相鄰或者家事等民間糾紛的解決，或許是因為我國傳統(tǒng)觀念下，人們一般都不太會將他人處于公心的介入與調(diào)和當(dāng)作對“個人私事”的無理干涉。[9]然而，商會組織主要是基于業(yè)緣關(guān)系成立起來的，其核心是商業(yè)利益，因此，商事調(diào)解的過程主要體現(xiàn)為理性的經(jīng)濟(jì)博弈，這樣對調(diào)解的中立性與專業(yè)性有了比傳統(tǒng)人民調(diào)解更為嚴(yán)格的要求。基于此，可以借鑒美國ADR服務(wù)公司的一些合理設(shè)計，并結(jié)合我國現(xiàn)有的法律制度出臺適應(yīng)國情的本土方案，如類似于成立廣東中證投資者服務(wù)與糾紛調(diào)解中心、深圳市民商事聯(lián)合調(diào)解中心（深圳市律師協(xié)會、市商業(yè)聯(lián)合會、市個體私營企業(yè)協(xié)會聯(lián)合發(fā)起成立）這類專門調(diào)解服務(wù)機(jī)構(gòu)。其次，根據(jù)《人民調(diào)解法》的規(guī)定，人民調(diào)解委員會進(jìn)行調(diào)解活動不收取任何費用。然而，不能回避的是，加強(qiáng)專業(yè)化建設(shè)往往也預(yù)示著運行資本的增加（比如深圳市民商事聯(lián)合調(diào)解中心從各行業(yè)協(xié)會、香港和解中心專家?guī)?、法律界、期貨基金行業(yè)等領(lǐng)域遴選專家和領(lǐng)頭人，專門針對證券期貨糾紛組成了30人左右的專業(yè)調(diào)解隊伍），人民調(diào)解法的強(qiáng)制性規(guī)定無疑為這種專業(yè)化發(fā)展設(shè)置了一個不盡合理的約束性條件。本文認(rèn)為，在堅持人民調(diào)解的“人民性”而要求調(diào)解服務(wù)“免費”的傳統(tǒng)模式下，應(yīng)當(dāng)允許專業(yè)化調(diào)解市場的存在以及專業(yè)化調(diào)解市場化，從市場規(guī)律來看，競爭性的調(diào)解服務(wù)市場可以更快地促進(jìn)調(diào)解的專業(yè)化發(fā)展。因此，有必要允許商會組織可以繞過《人民調(diào)解法》而另辟蹊徑開展專業(yè)的調(diào)解服務(wù)。對此，廣東中證投資者服務(wù)與糾紛調(diào)解中心、深圳市民商事聯(lián)合調(diào)解中心即是可以參考的樣本。廣東中證投資者服務(wù)與糾紛調(diào)解中心在廣東省民政廳注冊登記，深圳市民商事聯(lián)合調(diào)解中心則根據(jù)調(diào)解情況收取適量的合理費用，即調(diào)解成功進(jìn)行成本收費，調(diào)解不成不收費。

2.著力于從金融、證券、保險行業(yè)率先推進(jìn)商會調(diào)解專業(yè)化建設(shè)。基于金融領(lǐng)域糾紛的專業(yè)性，我國最高法院在推動與商會組織的訴調(diào)對接機(jī)制時首先選擇從金融領(lǐng)域著手。最高人民法院已經(jīng)與中國銀行業(yè)協(xié)會、中國證券業(yè)協(xié)會簽訂了聯(lián)動調(diào)解工作辦法，針對聯(lián)動調(diào)解糾紛的受理條件、調(diào)解的具體協(xié)作方案、調(diào)解委員的資格、調(diào)解步驟、調(diào)解的監(jiān)督和救濟(jì)等作了明確規(guī)定。2012年，最高人民法院又與中國保監(jiān)會開展建立保險糾紛訴訟與調(diào)解對接機(jī)制試點工作，明確保險行業(yè)協(xié)會負(fù)責(zé)行業(yè)調(diào)解組織的建設(shè)和運行管理，完善工作制度和程序，制定調(diào)解員工作規(guī)則和職業(yè)道德準(zhǔn)則，加強(qiáng)對調(diào)解員的培訓(xùn)等。值得注意的是，金融領(lǐng)域行會商會是我國率先開展規(guī)范商會調(diào)解，建立商會與法院訴調(diào)對接聯(lián)動機(jī)制的行業(yè)商會系統(tǒng)，可見，商會調(diào)解的獨到優(yōu)勢首先體現(xiàn)在行業(yè)性與專業(yè)性方面。而且，這種專業(yè)化建設(shè)是按照自上而下的路徑開展的。比如，廣東證監(jiān)局、廣東省高級人民法院、廣東中證投資者服務(wù)與糾紛調(diào)解中心聯(lián)合簽署了《證券期貨糾紛訴調(diào)對接合作備忘錄》，泉州中級人民法院與泉州市保險行業(yè)協(xié)會共同啟動保險糾紛訴訟與調(diào)解銜接機(jī)制等。由于金融領(lǐng)域法律關(guān)系復(fù)雜、牽涉廣泛，確可以在推動商會與法院訴調(diào)對接的過程中作為優(yōu)先選擇的領(lǐng)域。

3.加強(qiáng)調(diào)解員專業(yè)培訓(xùn)，建立適應(yīng)專業(yè)化調(diào)解市場需求的調(diào)解員隊伍。本文認(rèn)為，商會調(diào)解能夠得以可持續(xù)發(fā)展的一個關(guān)鍵點乃是促進(jìn)調(diào)解員的專業(yè)化方向發(fā)展。因此，在調(diào)解員的選任、培訓(xùn)上都應(yīng)體現(xiàn)專業(yè)化要求，可以參考德國的調(diào)解制度建立“認(rèn)證調(diào)解員”制度。

（四）保障——建立激勵制度

聯(lián)動機(jī)制運行效果取決于各參與和實施主體是否切實執(zhí)行促進(jìn)訴調(diào)對接的各項制度，即“司法推動，商會參與”能否落實到位。因此，如何調(diào)動各主體的積極性與主動性成為保障運行效果的重要內(nèi)容。對此，本文建議借鑒德國哥廷根調(diào)解法官模式的司法經(jīng)驗：

1.將經(jīng)過委托調(diào)解達(dá)成和解或調(diào)解協(xié)議的案件列入法官的工作量。

2.商會受法院委托開展專業(yè)調(diào)解的必要活動經(jīng)費與報酬，由法院從訴訟費用中提取一定比例給予支持。在我國的地方實踐中，政府部門已經(jīng)作出了相應(yīng)的考慮。比如廣州市財政局早在2012年的時候就考慮到對承接政府轉(zhuǎn)移職能的市級行業(yè)協(xié)會、商會給予財政專項補(bǔ)助，在業(yè)務(wù)指導(dǎo)單位(行業(yè)主管部門)年度預(yù)算的專項資金中安排。因此，就法院委托商會調(diào)解民商事糾紛給予一定的資金安排也在情理與法理之中。