知識(shí)分子視野下的“新革命史”研究*

唐小兵

近些年來(lái)，“新革命史”成為歷史學(xué)界研究20世紀(jì)中國(guó)歷史的一種新的學(xué)術(shù)取向。這種研究注重從政治史、社會(huì)史、文化史、心態(tài)史等不同視角，通過(guò)搜集、整理與解讀檔案、文集、報(bào)刊、書信、日記、回憶錄等多元史料來(lái)重構(gòu)20世紀(jì)中國(guó)革命的歷史圖景，在“問(wèn)題意識(shí)”、理論假設(shè)、學(xué)術(shù)路徑和解釋框架等方面都取得較大突破，比較有代表性的成果是王奇生、楊奎松、黃道炫、張濟(jì)順、裴宜理、石川禎浩等教授的研究著作和專題論文。這種“新革命史”的學(xué)術(shù)潮流不僅對(duì)于史學(xué)界內(nèi)部重新認(rèn)識(shí)和闡釋20世紀(jì)中國(guó)革命發(fā)生了重要影響，而且溢出了史學(xué)界，對(duì)于文學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)和社會(huì)學(xué)等不同學(xué)科的學(xué)術(shù)研究都在發(fā)揮重要而持久的影響。可以說(shuō)，“新革命史”正在形成一種新穎而有生命力的研究范式。

在“新革命史”的學(xué)術(shù)脈動(dòng)之中，從知識(shí)分子的視角重審20世紀(jì)中國(guó)革命是一股特別值得重視的潮流。這一視角對(duì)于知識(shí)分子研究本身的深化和革命史研究的拓展都具有重要的學(xué)術(shù)意義。知識(shí)分子研究注重的是在具體的歷史語(yǔ)境里既有意識(shí)又有行動(dòng)的個(gè)體，關(guān)切的往往是知識(shí)人的政治、生活與觀念，而“新革命史”關(guān)注的往往是近代中國(guó)社會(huì)變革的動(dòng)力、邏輯與機(jī)制，二者的結(jié)合自然會(huì)產(chǎn)生相得益彰的學(xué)術(shù)效果。

中國(guó)革命尤其共產(chǎn)主義革命恰恰是某種歷史規(guī)律的“例外”，依照陳旭麓的名言，中國(guó)的近代化并不是如朱維錚所言的“走出中世紀(jì)”，而是被“轟出中世紀(jì)”(1)《陳旭麓文集》第5卷，上海教育出版社，2018年，第109頁(yè)。，可以說(shuō)是伴隨著一系列外敵入侵之屈辱記憶的被動(dòng)近代化過(guò)程。正因如此，社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和基本結(jié)構(gòu)并未滋長(zhǎng)發(fā)育到與其時(shí)引入中國(guó)的思想潮流相匹配的程度，反而是先知先覺(jué)的士大夫和后來(lái)的新式知識(shí)人利用西方思想理論、按照各種藍(lán)圖來(lái)試圖全面改造中國(guó)社會(huì)。知識(shí)分子在近代中國(guó)的歷史變遷乃至后來(lái)的革命歷程中就扮演著極為重要的角色，“20世紀(jì)中國(guó)的三次革命，基本上是兩代知識(shí)分子領(lǐng)導(dǎo)的。其實(shí)不僅革命，近代以來(lái)所有改革、救國(guó)方案的提出和實(shí)施，無(wú)一不是知識(shí)分子主導(dǎo)的。近代中國(guó)的危機(jī)，源發(fā)于外，在西方列強(qiáng)有形的壓迫和無(wú)形的壓力下，知識(shí)分子先知先覺(jué)，也最敏銳，故而成為變革的先驅(qū)和革命的先行者”(2)王奇生：《高山滾石——20世紀(jì)中國(guó)革命的連續(xù)與遞進(jìn)》，王奇生主編：《新史學(xué)》第7卷“20世紀(jì)中國(guó)革命的再闡釋”，中華書局，2013年，第3頁(yè)。。

知識(shí)分子視野的引入，對(duì)于拓展和深化“新革命史”研究具有重要意義。中國(guó)共產(chǎn)主義革命具有歷史的正當(dāng)性、道德的正當(dāng)性和意識(shí)形態(tài)的正當(dāng)性，這三種正當(dāng)性的建構(gòu)都與知識(shí)分子階層具有密切關(guān)系。共產(chǎn)主義革命是近代中國(guó)知識(shí)分子探求救國(guó)救民的真理和道路多次嘗試后的抉擇，是后五四時(shí)代大部分中小知識(shí)青年在紛繁復(fù)雜的各種主義潮流中的自覺(jué)選擇，這彰顯了革命的歷史正當(dāng)性。中國(guó)共產(chǎn)主義革命是為無(wú)產(chǎn)階級(jí)和底層庶民進(jìn)行的社會(huì)革命，20世紀(jì)20年代初期的安源罷工就喊出了“從前是牛馬，現(xiàn)在要做人”的響亮口號(hào)，這說(shuō)明中國(guó)共產(chǎn)主義革命具有解救受苦受難的勞苦大眾的道德正當(dāng)性。共產(chǎn)主義革命的宣傳與動(dòng)員依托于社會(huì)主義、馬克思主義等一整套社會(huì)理論學(xué)說(shuō)，因此也具有意識(shí)形態(tài)維度的正當(dāng)性。從這三方面來(lái)說(shuō)，知識(shí)分子在共產(chǎn)主義革命歷史中具有相當(dāng)重要的地位。進(jìn)而言之，中國(guó)共產(chǎn)主義革命具有神圣性和世俗性的雙重面孔，而神圣性源于超越對(duì)于一己私利之追逐，來(lái)源于對(duì)深受政治、經(jīng)濟(jì)和精神壓迫的民眾的同情與解放的沖動(dòng)，這種神圣性更多的是在投身共產(chǎn)主義革命的知識(shí)分子身上得以彰顯。

知識(shí)分子視野引入“新革命史”研究之后，大大拓展了“新革命史”的研究范圍與學(xué)術(shù)路徑，深化了“新革命史”研究的“問(wèn)題意識(shí)”，也豐富了整個(gè)革命史研究的議題范疇。在傳統(tǒng)的革命史研究中，與工農(nóng)階級(jí)相比較，知識(shí)分子處于相對(duì)邊緣的位置，而在城市與鄉(xiāng)村的對(duì)比中，又偏向于對(duì)農(nóng)村根據(jù)地革命的研究，因?yàn)椤稗r(nóng)村包圍城市”成為中國(guó)共產(chǎn)主義革命成功道路的經(jīng)典論述。知識(shí)分子視野引入革命史研究以后，有助于破解此前單向度的歷史目的論式的論述，中國(guó)共產(chǎn)主義革命的復(fù)雜性尤其是相對(duì)于馬克思主義論述的革命普遍性模式的特殊性就能夠得到一定凸顯。可以說(shuō)，知識(shí)分子視野是理解20世紀(jì)中國(guó)革命最重要的維度之一。

首先，知識(shí)分子視野有利于增強(qiáng)對(duì)中國(guó)共產(chǎn)主義革命之理論性的重視。這種理論性不但包括革命理論從西方或日本進(jìn)入中國(guó)的傳播、翻譯和接受過(guò)程，也包括這種革命理論是如何被本土的革命領(lǐng)袖和理論工作者進(jìn)行再闡釋的。石川禎浩的《中國(guó)共產(chǎn)黨成立史》指出：“重新審視中國(guó)共產(chǎn)黨的成立，我們可以說(shuō)那是‘天時(shí)、地利、人和’相互結(jié)合的結(jié)果。也就是，同一時(shí)期馬克思主義思潮在日本恰好重新復(fù)蘇并傳向中國(guó)，是馬克思主義在中國(guó)傳播的基礎(chǔ)(天時(shí))；來(lái)自蘇俄的積極推動(dòng)由于陸地相接而成為可能(地利)；五四運(yùn)動(dòng)后信仰共產(chǎn)主義的中國(guó)知識(shí)分子的集結(jié)(人和)?！?3)〔日〕石川禎浩著，袁廣泉譯：《中國(guó)共產(chǎn)黨成立史》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2006年，第12—13頁(yè)。在這樣一種在地化和本土化的歷史脈絡(luò)中，研究者才能理解具有中國(guó)本土特質(zhì)的革命思想觀念的歷史建構(gòu)是如何完成的。源自西方的革命經(jīng)典理論與具體的革命實(shí)踐之間的張力與對(duì)話，催生出共產(chǎn)黨人自覺(jué)追尋具有中國(guó)獨(dú)特性的一套革命思想的精神動(dòng)力，而對(duì)這一過(guò)程的歷史性回溯與清理，無(wú)疑有助于理解“五四”啟蒙觀念、蘇俄外來(lái)理論學(xué)說(shuō)與根據(jù)地革命形成的思想體系之間的長(zhǎng)期沖突與磨合過(guò)程。正是在這樣一種視野中，艾思奇、柳湜、胡繩、胡喬木等左翼知識(shí)分子的本土論述的生產(chǎn)機(jī)制和傳播機(jī)制才變得可以理解，而馬克思主義中國(guó)化也只有納入知識(shí)分子的理論視角才能得到完整理解，畢竟“中國(guó)知識(shí)分子在馬克思主義中發(fā)現(xiàn)了對(duì)于思想、價(jià)值和社會(huì)組織的功能性的解釋，它加強(qiáng)了新文化運(yùn)動(dòng)所認(rèn)為的傳統(tǒng)價(jià)值與制度在當(dāng)代中國(guó)無(wú)效的理論表述。新的出發(fā)點(diǎn)以跨歷史的訴求來(lái)拒斥中國(guó)傳統(tǒng)，這比起以源于西方價(jià)值的名義對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)的自由主義式的攻擊，要顯得更為合理和更具確定性——通過(guò)辯論傳統(tǒng)的史實(shí)性(historicity)，唯物主義的觀點(diǎn)使得東方與西方之間的沖突成為多余”(4)〔美〕德里克著，翁賀凱譯：《革命與歷史：中國(guó)馬克思主義歷史學(xué)的起源(1919—1937)》，江蘇人民出版社，2010年，第31頁(yè)。。

其次，知識(shí)分子視野有利于彰顯和理解20世紀(jì)中國(guó)共產(chǎn)主義革命進(jìn)程中城市的重要性。此前，一談到中國(guó)革命，習(xí)慣化地認(rèn)為這是一場(chǎng)“星星之火可以燎原”的鄉(xiāng)村革命，是鄉(xiāng)村包圍城市、邊緣顛覆中心的階級(jí)革命。因此，挖掘中國(guó)革命中的鄉(xiāng)村元素，就成為論證中國(guó)革命具有本土性乃至民族性、中國(guó)性的題中應(yīng)有之義。但如果尊重歷史事實(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)中國(guó)革命的起源與發(fā)展其實(shí)與城市具有密不可分的關(guān)系。最早的馬克思主義研究會(huì)和小組是在北京和上海出現(xiàn)的，中國(guó)共產(chǎn)黨也是在上海成立的。近代中國(guó)的城市為傳播馬克思主義、社會(huì)主義等思潮提供了新式學(xué)校、各種社團(tuán)和現(xiàn)代大眾傳播媒介，而這些傳播新思潮的公共空間在中國(guó)的鄉(xiāng)村社會(huì)基本上是不具備的?；蛟S正因?yàn)榇耍钤绲囊慌伯a(chǎn)黨員多是成長(zhǎng)于城鎮(zhèn)的知識(shí)分子。城市為革命知識(shí)人的成長(zhǎng)和交往提供了全新的空間，比如租界、學(xué)校、電影院、咖啡館、書店、報(bào)館、亭子間等共同塑造了知識(shí)人的價(jià)值理念、行為模式和情感方式。當(dāng)我們把“城市性”這個(gè)因素帶回到中國(guó)革命的歷史闡釋中來(lái)，很多新的歷史研究論域就被打開了，比如城市的國(guó)際性與區(qū)域性問(wèn)題，尤其上海作為現(xiàn)代中國(guó)最具有國(guó)際性的都市與東京、歐美城市之間的左翼思想和人員流動(dòng)，城市與周邊乃至鄉(xiāng)村之間的思想、書籍、信息和人員的流動(dòng)與互動(dòng)，長(zhǎng)期扎根鄉(xiāng)村的中共入城以后與城市的運(yùn)作模式、管理方式乃至精神氣質(zhì)之間的融合問(wèn)題，等等。在這方面，最新的研究如高崢《接管杭州：城市改造與干部蟬變(1949—1954)》(香港中文大學(xué)出版社，2019年)、張濟(jì)順《遠(yuǎn)去的都市：1950年代的上?！?社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年)等便涉及這個(gè)問(wèn)題。從更早的研究中，還可以看到葉文心筆下的施存統(tǒng)在金華、杭州與上海這幾座城市之間的穿越，蕭邦奇筆下的沈定一在衙前、杭州與上海之間的奔走，等等?；厮輦鹘y(tǒng)革命史的已有論述，在很大意義上，晚清民國(guó)所形成的城市性被簡(jiǎn)化為資產(chǎn)階級(jí)文化的象征，而在這些城市里寄身活動(dòng)的知識(shí)人也就成為具有“原罪”的階層。從更廣闊的歷史背景來(lái)看，南北問(wèn)題、城市文化與鄉(xiāng)土文化、中心與邊緣、國(guó)統(tǒng)區(qū)與解放區(qū)等問(wèn)題，在中國(guó)共產(chǎn)主義革命的脈動(dòng)里成為長(zhǎng)久困擾其進(jìn)程的重大議題。

再次，知識(shí)分子視野有利于在一個(gè)更為縱深和廣闊的脈絡(luò)里理解這個(gè)階層在中國(guó)革命中實(shí)際扮演的角色和發(fā)揮的作用。在此前的不少革命史書寫里，知識(shí)分子總是作為“皮之不存毛將焉附”論中的“毛”而存在，是一種被嚴(yán)重低估了能動(dòng)性和主體性的歷史存在。事實(shí)上，知識(shí)分子在中國(guó)共產(chǎn)主義革命的動(dòng)員、宣傳與組織過(guò)程中都發(fā)揮了重要作用。中國(guó)共產(chǎn)主義革命可以說(shuō)是一場(chǎng)由先知先覺(jué)并且富有歷史使命感的知識(shí)分子發(fā)動(dòng)起來(lái)的革命，是以新思潮、新理論、新觀念等革命理論掀動(dòng)中國(guó)社會(huì)的革命。就此而言，無(wú)論怎樣評(píng)估知識(shí)階層的作用都不為過(guò)。王奇生曾有一個(gè)判斷：“五四以后，知識(shí)分子最鮮明特質(zhì)不是‘邊緣化’，而是革命化。正是全面性的危機(jī)，導(dǎo)致知識(shí)界全體性的激化?！?5)王奇生：《高山滾石——20世紀(jì)中國(guó)革命的連續(xù)與遞進(jìn)》，王奇生主編：《新史學(xué)》第7卷“20世紀(jì)中國(guó)革命的再闡釋”，第10頁(yè)。張灝也曾指出：“中國(guó)近代思想在1895年以后，傳統(tǒng)的核心價(jià)值與宇宙觀開始解體，在知識(shí)分子里產(chǎn)生普遍的精神失落與思想迷惘。在惶惶的文化解體過(guò)程中，他們急需一種新的個(gè)人與群體生命的方向感、文化認(rèn)同與精神的歸屬感。到了五四時(shí)代，這種精神失落已經(jīng)變得很普遍，形成一種文化基本取向的危機(jī)。五四健將羅家倫用‘回旋時(shí)代’來(lái)描寫當(dāng)時(shí)他們所面對(duì)天旋地轉(zhuǎn)的精神世界，最能凸顯這種文化取向的危機(jī)震撼?！?6)張灝：《五四與中共革命：中國(guó)現(xiàn)代思想史上的激化》，臺(tái)北《“中央研究院”近代史研究所集刊》總第77期，2012年9月，第15頁(yè)。在政治秩序與心靈秩序的雙重危機(jī)之中，知識(shí)分子既是這種危機(jī)最敏銳的感知者和直接的見證人，也是最努力試圖改變中國(guó)危機(jī)狀況的社會(huì)精英，革命就成為最重要的社會(huì)變革方式之一。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，對(duì)于知識(shí)分子在革命過(guò)程中的角色、處境與功能的研究，就成為“新革命史”研究的題中應(yīng)有之義。

就動(dòng)員而言，中共在鄉(xiāng)土中國(guó)對(duì)農(nóng)民等底層民眾的動(dòng)員，很大程度上依托于鄉(xiāng)村小學(xué)教師。鄉(xiāng)村的地方文化精英和小知識(shí)分子成為革命理論的“二傳手”，他們成為聯(lián)結(jié)城市革命精英與鄉(xiāng)村普羅大眾的最佳中介。按照劉昶的說(shuō)法，這群人是中國(guó)革命的“普羅米修斯”(7)參見劉昶：《革命的普羅米修斯：民國(guó)時(shí)期的鄉(xiāng)村教師》，黃宗智主編：《中國(guó)鄉(xiāng)村研究》第6輯，福建教育出版社，2008年，第42—71頁(yè)。；最近應(yīng)星的歷史社會(huì)學(xué)研究也指出了這一面相(8)參見應(yīng)星：《新教育場(chǎng)域的興起(1895—1926)》，北京三聯(lián)書店，2017年，第209—222頁(yè)。?！吨袊?guó)青年》曾發(fā)文指出：“中國(guó)的小學(xué)教員，在客觀上至少也應(yīng)當(dāng)是國(guó)民黨左派的群眾，階級(jí)認(rèn)識(shí)更清楚的進(jìn)步分子應(yīng)當(dāng)毫不畏懼地站在共產(chǎn)黨和共產(chǎn)主義青年團(tuán)的紅旗之下。他們應(yīng)當(dāng)是社會(huì)各階級(jí)建立聯(lián)合戰(zhàn)線的‘連鎖’；他們應(yīng)當(dāng)是農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的最適宜的人才；他們應(yīng)當(dāng)是鄉(xiāng)村文化運(yùn)動(dòng)中心的力量；他們應(yīng)當(dāng)是散布革命種子在各地建筑革命勢(shì)力的先鋒！小學(xué)教員在社會(huì)的地位，一面可以與紳士、商家、地主相接近，同時(shí)也可與農(nóng)民工人相接近。他與資產(chǎn)階級(jí)利害的沖突沒(méi)有工農(nóng)的明顯，而他的一點(diǎn)師長(zhǎng)的威信，又可獲得封建觀念未消滅的鄉(xiāng)村人民的相當(dāng)敬意。農(nóng)民對(duì)于小學(xué)教員的尊敬信仰，更不用說(shuō)，所以小學(xué)教員如果以民族的利益來(lái)號(hào)召，必然能在鄉(xiāng)村中建立各階級(jí)的聯(lián)合戰(zhàn)線而無(wú)疑。這種聯(lián)合戰(zhàn)線的建立，對(duì)于民族、對(duì)于工農(nóng)，對(duì)于小學(xué)教員本身，都有絕對(duì)的利益。但是如果除去這介于中間的小學(xué)教員與學(xué)生做連鎖，這個(gè)聯(lián)合戰(zhàn)線時(shí)時(shí)都有破裂的危機(jī)?！?9)砍石：《怎樣做小學(xué)教師》，《中國(guó)青年》第138期，1926年10月。在城市里，無(wú)論發(fā)動(dòng)工人參加罷工還是吸納中小知識(shí)青年投身左翼文化運(yùn)動(dòng)乃至共產(chǎn)主義革命，都離不開知識(shí)分子的作用。如裴宜理研究安源這座小城的罷工政治，就敏銳地注意到李立三、毛澤東、劉少奇等人是如何充分利用基層社會(huì)尊重讀書人這一文化傳統(tǒng)來(lái)進(jìn)行“文化置位”的?？梢哉f(shuō)，離開了知識(shí)分子，中國(guó)共產(chǎn)主義革命就無(wú)從談起。就宣傳而言，中共自20年代一誕生就一枝獨(dú)秀，在意識(shí)形態(tài)競(jìng)逐的場(chǎng)域里一直處于主導(dǎo)地位，這與一批卓越的宣傳家比如早期的陳獨(dú)秀、瞿秋白、惲代英、蕭楚女、彭述之以及后來(lái)的胡喬木、鄧拓等發(fā)揮的歷史作用密不可分，而這些人無(wú)一例外都是知識(shí)分子出身。從知識(shí)分子的視野切入，重新審視20年代中共與國(guó)民黨尤其是中國(guó)青年黨的理論競(jìng)爭(zhēng)和思想激辯——其實(shí)質(zhì)是爭(zhēng)奪被政治化的進(jìn)步青年——就可以為打開這個(gè)影響中國(guó)至深且遠(yuǎn)的“1920年代”提供最有效的歷史路徑，比如在《中國(guó)青年》《向?qū)А返绕诳线M(jìn)行的中共與醒獅派、國(guó)家主義者的大論戰(zhàn)。就組織而言，中共從一產(chǎn)生就深受蘇俄組織體制之影響，后來(lái)又派出劉少奇、蔡和森、李立三等一大批知識(shí)分子黨員到莫斯科東方大學(xué)等學(xué)習(xí)蘇俄的組織方式，而在大革命失敗后面對(duì)國(guó)民黨的高壓更是逐步錘煉其組織的嚴(yán)密性與靈活性。相對(duì)于國(guó)民政府黨政系統(tǒng)的二元化傾向及其帶來(lái)的組織系統(tǒng)的分散(10)參見王奇生：《黨員、黨權(quán)與黨爭(zhēng)：1924—1949年國(guó)民黨的組織形態(tài)》，華文出版社，2010年。，中共在純化組織隊(duì)伍和灌注革命意識(shí)形態(tài)等方面都有可圈可點(diǎn)之處，而這些都離不開知識(shí)分子群體在其間扮演的重要角色。

最后，知識(shí)分子視野有利于拓寬“新革命史”的研究路徑以及深化相關(guān)議題的討論。一提到革命史研究，習(xí)以為常的學(xué)術(shù)路徑是政治史、社會(huì)史等研究方法，預(yù)設(shè)的往往是政黨如何動(dòng)員和組織民眾，對(duì)于1949年后的當(dāng)代史研究也經(jīng)常是預(yù)設(shè)了一些基本問(wèn)題，如政治力量和意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)是如何伸展到基層社會(huì)和地域社會(huì)的或不同地域社會(huì)和文化對(duì)于革命政治的差異化應(yīng)對(duì)。但若將知識(shí)分子視野引入，對(duì)于中國(guó)共產(chǎn)主義革命的研究將能由此及彼、由表入里，精神史、心靈史和思想史等學(xué)術(shù)路徑都可以逐步導(dǎo)入。按照一些學(xué)者的分析，中共與知識(shí)分子在新民主主義革命時(shí)期的關(guān)系曾經(jīng)發(fā)生過(guò)多次變化。在筆者看來(lái)，這種變化的根本原因就在于，共產(chǎn)主義革命按經(jīng)典定義應(yīng)該是無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)革命和政治革命，但事實(shí)上不得不在較大程度上依靠小資產(chǎn)階級(jí)和沒(méi)落士紳家庭出身的知識(shí)分子，革命的理論預(yù)設(shè)與革命的實(shí)際運(yùn)作之間存在一種無(wú)法消解的悖論。正因如此，在40年代的延安，黨的刊物就曾提出“知識(shí)分子的工農(nóng)群眾化”和“工農(nóng)干部的知識(shí)分子化”這一看上去似乎矛盾的命題(11)《中央關(guān)于吸收知識(shí)分子的決定》，《共產(chǎn)黨人》第1卷第3期，1939年12月1日。。事實(shí)上，若從共產(chǎn)主義革命的長(zhǎng)程和特征來(lái)看則絲毫不讓人費(fèi)解，前者表征著對(duì)知識(shí)分子進(jìn)行改造的意圖，而后者是在實(shí)際的革命過(guò)程里覺(jué)得必須提升工農(nóng)的文化水準(zhǔn)才能有效開展工作。正是知識(shí)分子的參與，帶來(lái)了這場(chǎng)革命的豐富面相，也給這場(chǎng)革命帶來(lái)了一種天然的崇高性與超越性，更賦予這場(chǎng)革命以一種不容忽視的復(fù)雜內(nèi)涵。

知識(shí)分子視野的引入使得“新革命史”研究的內(nèi)涵與外延得到極大豐富，而中共革命與知識(shí)分子尤其是邊緣知識(shí)分子的深刻而復(fù)雜的關(guān)系也在“新革命史”研究的推進(jìn)過(guò)程中得到更有力的揭示。有學(xué)者指出：“近代以還，由于上升性社會(huì)變動(dòng)的途徑多在城市，邊緣知識(shí)分子自然不愿認(rèn)同于鄉(xiāng)村；但其在城市謀生甚難，又無(wú)法認(rèn)同于城市，故其對(duì)城鄉(xiāng)分離的情勢(shì)感觸最深。他們不中不西，不新不舊；中學(xué)、西學(xué)、新學(xué)、舊學(xué)的訓(xùn)練都不夠系統(tǒng)，但又粗通文墨，能讀報(bào)紙；因科舉的廢除已不能居鄉(xiāng)村走耕讀仕進(jìn)之路，在城市又缺乏‘上進(jìn)’甚至謀生的本領(lǐng)；既不能為桐城之文、同光之詩(shī)而為遺老所容納，又不會(huì)做‘八行書’以進(jìn)入衙門或做漂亮駢文以為軍閥起草通電，更無(wú)資本和學(xué)力去修習(xí)西人的‘蟹行文字’從而進(jìn)入留學(xué)精英群體。他們身處新興的城市與衰落的鄉(xiāng)村以及精英與大眾之間，兩頭不沾邊也兩頭都不能認(rèn)同——實(shí)際上當(dāng)然希望認(rèn)同于城市和精英一邊而不太為其所接受?！?12)羅志田：《權(quán)勢(shì)轉(zhuǎn)移：近代中國(guó)的思想與社會(huì)》，北京師范大學(xué)出版社，2014年，第134頁(yè)。這些在社會(huì)流動(dòng)中居于邊緣的知識(shí)群體，相當(dāng)一部分因?yàn)槔硐胫髁x的感召、民族主義的刺激和現(xiàn)實(shí)生活的困頓而投身改造社會(huì)和改造自我的革命之中。邊緣知識(shí)分子在中共革命中的位置、處境、角色與命運(yùn)，賦予了這場(chǎng)革命不同于辛亥革命和國(guó)民革命的特質(zhì)與底色，比如共產(chǎn)主義革命中的群眾性與階級(jí)性、革命在城市里對(duì)中小知識(shí)青年的動(dòng)員和吸納等，而這恰恰是“新革命史”研究值得進(jìn)一步去探尋和挖掘的學(xué)術(shù)議題。