邁向社會(huì)革命視野下的革命史研究

吳重慶

《中共黨史研究》2010年第1期發(fā)表李金錚《向“新革命史”轉(zhuǎn)型：中共革命史研究方法的反思與突破》一文，其中呼吁“從國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系即國(guó)家政權(quán)與民間社會(huì)雙重互動(dòng)角度研究中共革命史”，這對(duì)推動(dòng)“新革命史”研究熱潮的出現(xiàn)具有重要意義。無獨(dú)有偶，《開放時(shí)代》從2010年第3期開始不定期組織“社會(huì)史視野下的中國(guó)革命”研究專題，成為國(guó)內(nèi)最早設(shè)置“新革命史”研究專題的刊物之一，所刊論文基本上都體現(xiàn)了“新革命史”研究所倡導(dǎo)的社會(huì)史視角，對(duì)于重新審視和建構(gòu)“新革命史”理念具有較好的學(xué)術(shù)參照價(jià)值。

一、從社會(huì)史視野到社會(huì)經(jīng)濟(jì)史視野

與傳統(tǒng)黨史研究相比，近年來的革命史研究在學(xué)術(shù)理念和研究形態(tài)等方面已經(jīng)發(fā)生了很大變化，但依然離不開對(duì)歷史事件的關(guān)注。不過這種關(guān)注大多拘于“一時(shí)一地”，缺乏從長(zhǎng)時(shí)段看待“革命”的視野，可謂“革命歷史連續(xù)性的斷裂”。而“社會(huì)經(jīng)濟(jì)史視野下的中國(guó)革命”理念則試圖從更加長(zhǎng)程的時(shí)段和更加日常的角度展現(xiàn)中國(guó)革命的復(fù)雜性、豐富性與延續(xù)性，以區(qū)別于以往黨史研究和“新革命史”研究過多聚焦于政治社會(huì)事件的傾向。當(dāng)然，有學(xué)者指出，社會(huì)經(jīng)濟(jì)史和革命史“這兩種研究傳統(tǒng)真正要結(jié)合起來是困難重重的，面臨著很多需要突破的瓶頸。比如，我們面臨著兩個(gè)完全不同的話語(yǔ)系統(tǒng)”，“在革命的這套話語(yǔ)系統(tǒng)中，它們與傳統(tǒng)到底是什么關(guān)系？”但二者的結(jié)合“一定能夠出非常漂亮的東西”。有學(xué)者認(rèn)為：“研究中國(guó)革命史如果對(duì)中國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的某些延續(xù)性不理解的話，研究者也不會(huì)明白這個(gè)革命如何能夠走向成功或者為什么遭遇失敗?！庇袑W(xué)者進(jìn)一步指出，目前一些“新革命史”文章還比較平面，“地方社會(huì)、宗族的矛盾是看到了，但是這個(gè)東西不是當(dāng)時(shí)才有的，而是幾百年來形成的。那個(gè)家族什么時(shí)候搬來的、住在那里、控制了什么資源，后來如何得到地方的權(quán)力？當(dāng)?shù)氐钠渌谧逵质窃鯓?？他們之間如何互動(dòng)？這些還是需要進(jìn)入地方史的脈絡(luò)，然后才可以找到內(nèi)在的邏輯”。也有學(xué)者明確提出，社會(huì)經(jīng)濟(jì)史視野下的中國(guó)革命研究應(yīng)該突出長(zhǎng)時(shí)段、整體史的視角，“從社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的視角看中國(guó)革命，我們其實(shí)還應(yīng)該看到并高度重視歷史發(fā)展的漸進(jìn)性與某種規(guī)律性”。(1)應(yīng)星等：《社會(huì)經(jīng)濟(jì)史視野下的中國(guó)革命》，《開放時(shí)代》2015年第2期。

從“社會(huì)史視野下的中國(guó)革命”到“社會(huì)經(jīng)濟(jì)史視野下的中國(guó)革命”，近似的提法背后又有何種實(shí)際思考理路的變化？在此，時(shí)段問題顯然是重要的考量之一。盡管“社會(huì)史視野”給人以一種內(nèi)涵豐富、包羅萬(wàn)象的直感，但具體到此視野觀照下的學(xué)術(shù)成果，則大多是在空間性的拓展方面下功夫。這類研究對(duì)日常、底層的關(guān)注可圈可點(diǎn)，但就時(shí)間感而言，雖然確有研究亦具備中時(shí)段的歷史眼光，但大體上仍然缺乏長(zhǎng)時(shí)段研究的歷史意識(shí)。而推動(dòng)“社會(huì)經(jīng)濟(jì)史視野”的研究路徑，就是希望能進(jìn)一步接過此前“社會(huì)史視野”的未竟之功，將中國(guó)革命真正置于長(zhǎng)時(shí)段的歷史視野中加以再考察與再討論。

在這方面，裴宜理關(guān)于華北地區(qū)革命的研究值得注意(2)參見〔美〕裴宜理著，池子華、劉平譯：《華北的叛亂者與革命者1845—1945》，商務(wù)印書館，2007年。。她對(duì)于捻軍起義的討論，不僅著眼于事件發(fā)生的前后歷史階段，而且將歷史的時(shí)段延展得更長(zhǎng)。通過分析捻軍起義所在區(qū)域的長(zhǎng)時(shí)段生態(tài)變化過程，她進(jìn)而將生態(tài)變化與人地關(guān)系變化以至于糧食緊張與社會(huì)危機(jī)問題關(guān)聯(lián)起來考慮。如此一來，人們對(duì)于表面上單一孤立的歷史事件的理解也獲得了結(jié)構(gòu)化、脈絡(luò)化的可能。這一長(zhǎng)時(shí)段的努力及其能夠打開的歷史空間，正是“社會(huì)經(jīng)濟(jì)史視野下的中國(guó)革命”理念的題中之義。

二、從社會(huì)經(jīng)濟(jì)史視野到文明史視野

從“社會(huì)史視野”到“社會(huì)經(jīng)濟(jì)史視野”，內(nèi)在地具有歷史時(shí)段延展的特征。不過，值得進(jìn)一步追問的問題是，“社會(huì)經(jīng)濟(jì)史視野”要求對(duì)應(yīng)的歷史時(shí)段是否足夠研究者把握中國(guó)革命中的對(duì)象乃至于革命本身？從這一類研究潛在具有的前沿性及其限度中，研究者又可以找到怎樣的應(yīng)對(duì)方式與不斷前行的路徑？正是在這種反復(fù)追問和自反式的辯難中，“文明史視野”這一提法及其所代表的創(chuàng)造性意義得以不斷明晰和凸顯。

提出真問題僅僅是研究的起步，至于如何尋找到能夠解鎖問題的方法論之匙，如何將對(duì)于問題的探討落實(shí)為踏實(shí)有益的論證過程，實(shí)則很不容易。有關(guān)“文明史視野下的中國(guó)革命”的思考也無出其外。將“文明”與“革命”貫通起來考察，這一立意既高且誠(chéng)，問題是如何去貫通？

例如，儒學(xué)與社會(huì)主義之間的關(guān)系就非常值得探討。儒學(xué)在今天中國(guó)學(xué)術(shù)思想界再度活躍，其政治學(xué)轉(zhuǎn)向尤其引人注目，有儒家憲政主義、儒家自由主義、儒家民主主義，也有儒家社會(huì)主義。社會(huì)主義在世界范圍遇挫及中國(guó)轉(zhuǎn)入改革開放時(shí)期之后，儒家社會(huì)主義的聲音相對(duì)弱小。而在近代中國(guó)，社會(huì)主義作為一股最為強(qiáng)勁的外來思潮，自日本而進(jìn)入中國(guó)，終蔚為壯觀。儒家的大同思想、平等觀念、倫理本位、和諧意識(shí)、志士人格，都起到了接引社會(huì)主義思潮進(jìn)入中國(guó)的重要作用。近代社會(huì)主義思潮進(jìn)入中國(guó)，是對(duì)資本主義、帝國(guó)主義入侵導(dǎo)致基層社會(huì)潰敗的回應(yīng)。儒學(xué)作為經(jīng)世濟(jì)民之學(xué)，在面對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化吞噬社會(huì)之今日，是否可能作出積極的回應(yīng)，再度接引社會(huì)主義的價(jià)值理念？對(duì)于以儒家為社會(huì)及文化基調(diào)的中國(guó)來說，社會(huì)主義在多大程度上具有內(nèi)生性？在當(dāng)下的社會(huì)和文化語(yǔ)境下，這些問題皆有重新探討之必要。

之所以以這樣的方式立題，背后正隱現(xiàn)著一以貫之的考量——在中國(guó)的語(yǔ)境中，唯有將儒學(xué)與社會(huì)主義的關(guān)系討論清楚，才能使“文明史視野下的中國(guó)革命”研究的真正開展成為可能。因此，作為這一遠(yuǎn)大目標(biāo)的子議題，首先要面對(duì)的問題是如何貫通儒學(xué)與社會(huì)主義，如何在彼此視域的交互映照下更好地理解儒學(xué)，同時(shí)更好地理解社會(huì)主義。第一代新儒家對(duì)于革命與社會(huì)主義理念是認(rèn)同的、共情的。但第二代新儒家則另辟方向，急于將儒學(xué)嫁接于“民主”“科學(xué)”?？梢姡c“小傳統(tǒng)”相比，“大傳統(tǒng)”更容易受到意識(shí)形態(tài)的塑造。而第三代新儒家則閉口不談儒學(xué)與社會(huì)主義的關(guān)系。在此可以想見，不乏有論者對(duì)貫通二者的合法性前提發(fā)難，他們的觀點(diǎn)是，假如說革命帶來的是人的翻身與解放，那么，維持著一整套具有等級(jí)觀念及倫理構(gòu)造的儒家學(xué)說拿什么與革命和社會(huì)主義相接通呢？

類似的發(fā)難之語(yǔ)，從觀察視角到觀點(diǎn)主張對(duì)于研究者都不陌生，經(jīng)過“五四”—新文化運(yùn)動(dòng)的判定以及80年代“文化熱”對(duì)于儒家的定性之后，上述觀念可謂深入人心。這一觀念的核心，一言以蔽之，就是從負(fù)面視角看待儒學(xué)，將其視為對(duì)人性的消滅、扭曲、異化。但是，果真如此的話，我們又該如何理解《禮記·禮運(yùn)篇》對(duì)大同世界的描述與向往？在這里，最重要的是如何理解儒學(xué)的“愛有差等”之說。如果把“愛有差等”理解為因?qū)ο蟮挠H疏遠(yuǎn)近不同而施予不同程度的愛，那么，“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”豈不成為一句空言？筆者對(duì)儒學(xué)“愛有差等”的解釋是：愛固然有差等，但此差等并非程度之差，而是先后次序之別。出于人之性情，自然選擇先愛親人，然后不斷由己及人、由內(nèi)及外地推擴(kuò)仁愛。事實(shí)上，我們至今也找不出儒學(xué)明確主張程度上“愛有差等”的言論。儒學(xué)的可愛之處在于可以讓人獲得既切近常情但又具有普世價(jià)值的情感體驗(yàn)，由儒學(xué)開辟的通往大同世界的道路是暢達(dá)的。(3)吳重慶：《“道”通往何處——兼論儒家的愛是否有差等》，《讀書》2018年第2期。這條道路的打通，也是儒學(xué)與大同世界以及社會(huì)主義精神氣質(zhì)的打通，誠(chéng)如溝口雄三所言：“在中國(guó)，社會(huì)主義易于與傳統(tǒng)思想相結(jié)合，或者甚至可以說，中國(guó)天下為公的傳統(tǒng)因其包含著天下整體性，本來就是社會(huì)主義的。”(4)〔日〕溝口雄三著，鄭靜譯：《中國(guó)的公與私·公私》，北京三聯(lián)書店，2011年，第42頁(yè)。

儒學(xué)與社會(huì)主義精神氣質(zhì)的相通，在一定程度上也是革命與文明的打通。有不少學(xué)者認(rèn)為，在文明復(fù)興與多樣現(xiàn)代性的訴求推動(dòng)下，對(duì)新中國(guó)史的自覺與對(duì)中國(guó)文明的自覺正在逐漸成為學(xué)界的共識(shí)。文明(軸心性)與現(xiàn)代性的關(guān)系問題，為中國(guó)革命與社會(huì)主義實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的梳理與反思提供了新的理論視野。現(xiàn)代中國(guó)如何在學(xué)習(xí)和吸納外來學(xué)說與經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，努力保持“不忘本民族之地位”？人民共和國(guó)的“中華”內(nèi)涵及其與綿延的中國(guó)文明的深層關(guān)聯(lián)是什么？如何理解其特殊性與普遍性？其復(fù)雜的歷史經(jīng)驗(yàn)對(duì)于中國(guó)與世界的未來構(gòu)想與探索又有何啟示？這一系列問題的討論，構(gòu)成了關(guān)于“人民共和國(guó)的文明內(nèi)涵”的深度探討。(5)李放春等:《人民共和國(guó)的文明內(nèi)涵》，《開放時(shí)代》2018年第1期。就此而言，“人民共和國(guó)的文明內(nèi)涵”這一學(xué)術(shù)命題事實(shí)上力圖將中國(guó)革命置于文明史的視野下加以觀察，意在推進(jìn)“新革命史”研究(6)2017年8月，重慶大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)高等研究院在李放春教授的主持下，成功舉辦了“文明與革命：跨學(xué)科視野下的土地改革運(yùn)動(dòng)”研討會(huì)。。

文明史視野下的革命史研究需要研究者采取比社會(huì)經(jīng)濟(jì)史視野下的革命史研究還要宏大的長(zhǎng)時(shí)段歷史眼光，不僅要打通改革開放前后的“兩個(gè)三十年”，而且要打通“三個(gè)三十年”(包括1919年至1949年)，更要打通“前三十年”(1949—1978)與“兩千年”之間的關(guān)系。這“兩千年”是怎么來的？譚嗣同在《仁學(xué)》中發(fā)出過一句后人耳熟能詳?shù)恼摂啵骸皟汕曛?，秦政也，皆大盜也；兩千年之學(xué)，荀學(xué)也，皆鄉(xiāng)愿也。”在一些人的論述中，“前三十年”與譚嗣同筆下的這個(gè)“兩千年”一脈相承?？墒?，“兩千年”不止一個(gè)面相，起碼還有歷代志士仁人寄意再三奮斗不息通往“大同世界”的另一個(gè)“兩千年”的歷史敘事。這樣的歷史敘事完全可以與中國(guó)共產(chǎn)黨人發(fā)動(dòng)和領(lǐng)導(dǎo)的革命連接起來,中共領(lǐng)袖對(duì)此其實(shí)是有高度自覺的。毛澤東在1938年10月的中共六屆六中全會(huì)上說：“今天的中國(guó)是歷史的中國(guó)的一個(gè)發(fā)展，我們是馬克思主義的歷史主義者，我們不應(yīng)該割斷歷史，從孔夫子到孫中山，我們應(yīng)當(dāng)給以總結(jié)，繼承這一份珍貴的遺產(chǎn)?！边@一份“珍貴的遺產(chǎn)”究竟是什么，自然可以見仁見智，但無論如何，大同理想一定是少不了的。而習(xí)近平在2014年10月的中共中央政治局第18次集體學(xué)習(xí)的會(huì)議上更是明確指出：“數(shù)千年來，中華民族走著一條不同于其他國(guó)家和民族的文明發(fā)展道路。我們開辟了中國(guó)特色社會(huì)主義道路不是偶然的，是我國(guó)歷史繼承和文化傳統(tǒng)決定的?！边@其實(shí)指明了中國(guó)特色社會(huì)主義的內(nèi)生性，也指明了中國(guó)革命與中華文明的內(nèi)在聯(lián)系。

在許多人的印象中，革命是“破”，文明是“立”，“破”與“立”形同水火。革命如何植根于文明的沃土并帶動(dòng)精神資源的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化？在此不妨借用“社會(huì)性靈性”(social spirituality)這一概念加以分析。

三、“社會(huì)性靈性”

2014年，以金振鎬(Kim Jin-ho)為首的幾位韓國(guó)社會(huì)學(xué)者出版了著作《社會(huì)性靈性：“世越號(hào)”以后的生活是可能的嗎？》，對(duì)“社會(huì)性靈性”這一概念作出了精彩闡釋。2014年4月的“世越號(hào)”沉船事件在韓國(guó)引發(fā)很大的輿論反響，該書正是從個(gè)人修行與社會(huì)改革之間的聯(lián)結(jié)關(guān)系出發(fā)反思該事件。人們通常所說的“靈性”是指?jìng)€(gè)人具備的一種潛力，這種潛力能夠使個(gè)體發(fā)現(xiàn)自身具有的實(shí)現(xiàn)內(nèi)在超越的本領(lǐng)。高揚(yáng)個(gè)人化的靈性之余，問題也隨之而來：一個(gè)人如果只是實(shí)現(xiàn)自我個(gè)體的超越，又能夠解決什么問題呢？因此，金振鎬等人希望通過推舉“社會(huì)性靈性”這一概念，探討個(gè)人的超越與社會(huì)變革之間聯(lián)結(jié)的契機(jī)。

從“社會(huì)性靈性”視角看待中國(guó)的儒家傳統(tǒng)與革命傳統(tǒng)將帶來不小啟發(fā)。在儒學(xué)傳統(tǒng)中，作為個(gè)體的士大夫?qū)崿F(xiàn)了自我私欲的消化和安頓后，還會(huì)繼續(xù)去想象一個(gè)大同世界，即由“內(nèi)圣”而“外王”、由修身養(yǎng)性到齊家治國(guó)平天下。這一想象方式誠(chéng)可謂隱含著“社會(huì)性靈性”的趨向。但是，不管是儒學(xué)所蘊(yùn)含的“社會(huì)性靈性”趨向還是金振鎬等所期待的“社會(huì)性靈性”，其實(shí)都還只是立足于個(gè)體的努力。問題是個(gè)體是否有可能單憑一己之力呵護(hù)靈性的成長(zhǎng)并與社會(huì)變革發(fā)生聯(lián)結(jié)？儒家憂心忡忡的無非是個(gè)體一不小心就會(huì)被私欲吞沒，所以，即使偉大如孔子，也是終日戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢如履薄冰。

而共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的中國(guó)革命也非?？粗毓伯a(chǎn)黨人的心性成長(zhǎng)，只不過它強(qiáng)調(diào)的是集體的、階級(jí)的、實(shí)踐的內(nèi)在超越，“革命對(duì)于個(gè)人內(nèi)在超越和社會(huì)變革的關(guān)系，不僅強(qiáng)調(diào)了立公覺悟與階級(jí)意識(shí)本身的樹立，還強(qiáng)調(diào)之后主體必須回到集體的熔爐、實(shí)踐的熔爐、革命的熔爐中反復(fù)鍛造”，“在中共領(lǐng)導(dǎo)的革命中，人之超越性的確立，除個(gè)體努力之外，還有黨在發(fā)揮作用。這即是說，黨會(huì)引導(dǎo)主體回到熔爐中去，并通過這一熔爐的鍛造為主體增添許多新的能量，以幫助其超越性的確立，這是傳統(tǒng)儒家所不及的”(7)吳重慶、柏奕旻：《革命與文明：“新中國(guó)研究”的方法與理論》，《文化縱橫》2019年第2期。。誠(chéng)如劉少奇在《論共產(chǎn)黨員的修養(yǎng)》中所言：“我們共產(chǎn)黨員的修養(yǎng)，是無產(chǎn)階級(jí)革命家所必需有的修養(yǎng)。我們的修養(yǎng)不能脫離革命的實(shí)踐，不能脫離廣大勞動(dòng)群眾的特別是無產(chǎn)階級(jí)群眾的實(shí)際革命運(yùn)動(dòng)?！边@樣的“社會(huì)性靈性”導(dǎo)向的不是一般意義的社會(huì)變革，而是整體性的社會(huì)大翻轉(zhuǎn)，并形成一個(gè)全新的社會(huì)。

四、邁向社會(huì)革命視野下的革命史研究

美國(guó)學(xué)者斯考切波(Theda Skocpol)在比較法國(guó)、俄國(guó)和中國(guó)革命時(shí)指出：“社會(huì)革命是一個(gè)社會(huì)的國(guó)家政權(quán)和階級(jí)結(jié)構(gòu)都發(fā)生快速而根本轉(zhuǎn)變的過程”，“社會(huì)革命的獨(dú)特之處在于，社會(huì)結(jié)構(gòu)和政治結(jié)構(gòu)的根本性變化以一種相互強(qiáng)化的方式同時(shí)發(fā)生”。她認(rèn)為中共領(lǐng)導(dǎo)的這場(chǎng)革命正是“社會(huì)革命”，“在中國(guó)革命中，農(nóng)民不僅充當(dāng)了革命反叛的主要力量，而且成為鞏固國(guó)家權(quán)力的有組織群眾基礎(chǔ)。其結(jié)果是，新型的革命政權(quán)不同尋常地推動(dòng)廣泛的民眾參與”，“中國(guó)革命的結(jié)果對(duì)公認(rèn)的‘民主’與‘極權(quán)主義’截然相對(duì)的分類方法提出了挑戰(zhàn)”，“中國(guó)的國(guó)家得到加強(qiáng)，與此同時(shí)，地方性的集體民主也得到加強(qiáng)”。(8)〔美〕斯考切波著，何俊志、王學(xué)東譯：《國(guó)家與社會(huì)革命——對(duì)法國(guó)、俄國(guó)和中國(guó)的比較分析》，上海人民出版社，2015年，第4、5、289、344、345頁(yè)。斯考切波“社會(huì)革命”的概念的確有助于加深對(duì)中國(guó)革命過程及革命成功后的中國(guó)社會(huì)的認(rèn)識(shí)。

中國(guó)革命過程及革命成功后的中國(guó)社會(huì)并非通常所謂的“國(guó)家—社會(huì)”關(guān)系格局中的那個(gè)“社會(huì)”。在“國(guó)家—社會(huì)”關(guān)系格局中，“國(guó)家”與“社會(huì)”的關(guān)系是此消彼長(zhǎng)的二元對(duì)立的關(guān)系。而社會(huì)革命中的“國(guó)家”與“社會(huì)”的關(guān)系是互構(gòu)互強(qiáng)的關(guān)系，其所形成的關(guān)系格局既不是“強(qiáng)國(guó)家—弱社會(huì)”，也不是“弱國(guó)家—強(qiáng)社會(huì)”，而是“強(qiáng)國(guó)家—強(qiáng)社會(huì)”?！皬?qiáng)國(guó)家”下的“強(qiáng)社會(huì)”，既不是傳統(tǒng)皇權(quán)社會(huì)，也不是現(xiàn)代“公民社會(huì)”，毋寧說它是體現(xiàn)另類現(xiàn)代性的“人民社會(huì)”(9)此處所借用的“人民社會(huì)”概念，可參見王紹光：《公民社會(huì)還是人民社會(huì)》，《開放時(shí)代》2014年第6期。。在“人民社會(huì)”中，人民是被充分組織起來的群眾，也是既“翻身”又“翻心”的具有主體性的可以廣泛參與政治的個(gè)體。

中共通過回到農(nóng)村、回到人民群眾，從一個(gè)個(gè)普通工人、農(nóng)民的身心體驗(yàn)出發(fā)，嘗試觸發(fā)并樹立他們的“社會(huì)性靈性”，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)個(gè)體與個(gè)體、個(gè)體與社會(huì)之間的有機(jī)聯(lián)結(jié)，非此無以實(shí)現(xiàn)真正的社會(huì)變革。不難料想，如果只是依賴制度上的革命而無個(gè)人革命性的覺醒，即使由上而下地確立了一套狀似嶄新的制度，其實(shí)踐意義也是空泛的，遑論在現(xiàn)實(shí)中積極變革社會(huì)。自然，這樣的社會(huì)也絕對(duì)稱不上是一個(gè)經(jīng)過了革命之錘煉與打造的社會(huì)。因此，欲洞悉“新社會(huì)—新中國(guó)”的構(gòu)成原理，必須在政治的、制度的、政權(quán)的層面之外，進(jìn)一步關(guān)注個(gè)人的、內(nèi)在的、心性的革命之發(fā)生，考察身處歷史現(xiàn)場(chǎng)的人們?nèi)绾伟l(fā)動(dòng)群眾、如何思想動(dòng)員。一言以蔽之，即如何去做“人”的工作。事實(shí)上，“革命”正是因?yàn)檎嬲鋵?shí)到了具體的人及其心性上，繼而將這些個(gè)體方面已臻成熟的品質(zhì)予以拓展并凸顯其“社會(huì)性靈性”的向度，才切實(shí)推動(dòng)了中國(guó)社會(huì)的變革。

不少研究者對(duì)中國(guó)革命的印象仍停留于“破”的維度，故而“立”的意義亦即革命的建設(shè)性動(dòng)能非常有必要納入視野。在這一語(yǔ)境下，討論何謂“立”便是討論如何“新”。中國(guó)革命鍛造出新的國(guó)家、新的社會(huì)和新的人。若要理解“新中國(guó)”的文明內(nèi)涵，要作出“新”的革命史研究，研究者就必須不斷考察“新中國(guó)”—“新社會(huì)”—“新人”究竟“新”在何處，尤其是在這一過程中，人民組織起來而形成的“社會(huì)”究竟具有怎樣的肌理與質(zhì)感，又是如何展開完整有效的運(yùn)作機(jī)制以促進(jìn)實(shí)踐，使作為整體的“國(guó)家—社會(huì)”良性地運(yùn)轉(zhuǎn)。而這正是目前“新革命史”強(qiáng)調(diào)的“國(guó)家—社會(huì)”關(guān)系視角所無法洞察到的，也是筆者期待“邁向社會(huì)革命視野下的革命史研究”的緣由。