“新革命史”：重構(gòu)革命史敘述如何可能*

董麗敏

近年來，作為一種試圖“回歸歷史學(xué)軌道，堅(jiān)持樸素的實(shí)事求是精神，力圖改進(jìn)傳統(tǒng)革命史觀的簡單思維模式”的研究探索，由李金錚、夏明方、王奇生、應(yīng)星等學(xué)者倡導(dǎo)的“新革命史”，以其“重視常識、常情、常理并嘗試運(yùn)用新的理念和方法，對中共革命史進(jìn)行重新審視，以揭示中共革命的運(yùn)作形態(tài)尤其是艱難、曲折與復(fù)雜性，進(jìn)而提出一套符合革命史實(shí)際的問題、概念和理論”(1)李金錚：《“新革命史”：由來、理念及實(shí)踐》，《江海學(xué)刊》2018 年第2 期。的理念與實(shí)踐，引發(fā)了學(xué)界的廣泛關(guān)注?！靶赂锩贰钡摹皢栴}意識”相當(dāng)清晰，既體現(xiàn)了對改革開放前革命史研究的反思，也在一定程度上對20世紀(jì)90年代以來的“告別革命”傾向有所警惕(2)李金錚：《向“新革命史”轉(zhuǎn)型：中共革命史研究方法的反思與突破》，《中共黨史研究》2010年第1期。，明確提出要“努力擺脫‘唯革命化’與‘去革命化’雙重干擾”(3)李里峰：《黨史和革命史研究的舊與新》，《中共黨史研究》2018 年第11 期。，“讓革命‘回歸’歷史”(4)王奇生：《高山滾石：20世紀(jì)中國革命的連續(xù)與遞進(jìn)》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第5期。，希冀在“推動(dòng)黨史研究的‘去熟悉化’和‘再問題化’”(5)唐小兵：《“新革命史”語境下思想文化史與社會文化史的學(xué)術(shù)路徑》，《中共黨史研究》2018 年第11 期。的基礎(chǔ)上將其推向深入。就此而論，“新革命史”在一定程度上反映了當(dāng)代學(xué)界研究潮流的轉(zhuǎn)變：一方面，意味著“革命”這一對于20世紀(jì)中國社會變遷產(chǎn)生重要影響的核心事件/力量再次受到了學(xué)界的重視；另一方面，圍繞著“新革命史”的一些討論卻也表明，如何在新的“問題意識”、研究視野、理論方法及文獻(xiàn)資料的共同作用下，更為有效地拓展中共革命史研究的新增長點(diǎn)，還存在著進(jìn)一步探討的空間。在這樣的情形下，顯然有必要在更為復(fù)雜的格局中把握“新革命史”的得失所在。

一、“拉長”革命史：“連續(xù)性”史觀及其問題

作為“新革命史”的基本出發(fā)點(diǎn)，打通既有革命史研究與歷史研究之間的隔閡，尤其是希望通過進(jìn)一步強(qiáng)化以“求真”為旨?xì)w的史學(xué)研究方法，為革命史研究找到新的發(fā)展可能，成為“新革命史”倡導(dǎo)者的共識所在。這很容易讓人聯(lián)想到裴宜理(Elizabeth J.Perry)“重拾中國革命”的基本思路——就是要擺脫對于傳統(tǒng)革命史研究的“路徑依賴”，“重新考慮很多其他的大路、便道、捷徑和曲徑”(6)〔美〕裴宜理：《重拾中國革命》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第5期。，但顯然，“新革命史”將“很多其他的大路、便道、捷徑和曲徑”進(jìn)一步明確化了。

大致說來，“新革命史”倚重歷史研究的第一個(gè)重點(diǎn)是從縱向拓展，試圖將“革命”放置在更長的歷史時(shí)段中，通過“拉長”考察時(shí)限，更加完整、系統(tǒng)地把握“革命”發(fā)生和發(fā)展的過程，并給予更為謹(jǐn)慎的歷史評價(jià)。對“新革命史”研究者而言，這種“拉長”首先是立足于中共革命實(shí)踐脈絡(luò)內(nèi)部的一種處理，是在一定程度上跨越已有重要時(shí)間節(jié)點(diǎn)和結(jié)論、將原本割裂的不同革命階段重新連綴在一起進(jìn)行詮釋的努力，如應(yīng)星認(rèn)為：“我們的研究要‘察其淵源，觀其流變’，首先要知道源在哪兒，才能深刻地理解后來的流變。缺乏對江西時(shí)期的研究，就難以真正理解延安時(shí)期。因此如果我們要從政治文化的角度去達(dá)成對中國革命的總體理解，需要跨越一些人為的時(shí)間界標(biāo)，比如說1934 年、1949年等等，我們需要有一個(gè)長時(shí)段的歷史眼光?！?7)應(yīng)星：《新革命史: 問題與方法》，《婦女研究論叢》2017年第5期。不僅如此，在“新革命史”倡導(dǎo)者的視野中，“拉長”還不只是著眼于中共領(lǐng)導(dǎo)的革命本身，更意味著要在更大的格局中，將幾場不同性質(zhì)、不同形態(tài)、不同走向的“革命”放在“20世紀(jì)”這一時(shí)間軸中加以理解，如王奇生指出，20世紀(jì)中國革命具有“高山滾石”的效應(yīng)，“我們有必要將辛亥革命、國民革命、共產(chǎn)革命視為中國革命過程中相互銜接、演進(jìn)的三個(gè)階段，如同一曲戲劇的三個(gè)場次。前一次革命如何為后一次革命‘預(yù)留’了空間，后一次革命如何在前一次革命的基礎(chǔ)上推進(jìn)。只有將三次革命作為一個(gè)整體綜合考察，才能洞察20世紀(jì)中國革命的總體特征”(8)王奇生：《高山滾石：20世紀(jì)中國革命的連續(xù)與遞進(jìn)》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第5期。。

無論是對革命史內(nèi)部長時(shí)段考察的注重，還是對所謂“高山滾石”效應(yīng)的強(qiáng)調(diào)，可以注意到，“新革命史”的“拉長”努力，盡管從表面上看是落在貌似客觀的時(shí)間范疇上，但實(shí)際上更為重要的是欲通過對革命“連續(xù)性”的建構(gòu)，突破現(xiàn)有的以重要時(shí)間節(jié)點(diǎn)為中心的革命史敘述模式，探索新的革命史邏輯建構(gòu)的可能。已有的與特定時(shí)間節(jié)點(diǎn)勾連在一起的革命史詮釋邏輯，往往受到成敗結(jié)果的束縛，難免會被詬病為一種疊加到歷史進(jìn)程中的簡單觀念之物，因而“新革命史”希望通過“拉長”，在一定程度上打破原有的從結(jié)果出發(fā)的“倒放電影”式的觀念化革命史演繹，努力從史實(shí)出發(fā)去理解歷史事件本身的發(fā)展軌跡，力求探尋實(shí)踐中的革命史邏輯，這顯然會更容易得到共鳴。

需要指出的是，“新革命史”要實(shí)現(xiàn)上述努力，核心是要處理好“歷史”與“革命史”的關(guān)系問題。革命史研究當(dāng)然要建立在歷史研究的基礎(chǔ)上，但作為詮釋當(dāng)代中國歷史的基礎(chǔ)，革命史研究顯然并不能僅僅理解為似乎可以完全客觀中立的學(xué)術(shù)研究，它當(dāng)然需要承擔(dān)意識形態(tài)功能。這就意味著引入“歷史”資源，并不是為了中止甚至消解“革命史”的意識形態(tài)屬性，恰恰相反，是要借此為“革命史”注入新的生機(jī)和活力，促使其進(jìn)一步接地氣。換句話說，“新”的“革命史”不僅要“求真”，而且要“求解”，更要“求善”，需要在更高層面上為這幾個(gè)努力方向?qū)ふ业叫碌钠胶饪臻g。由此，對“新革命史”倡導(dǎo)者而言，僅僅停留在“努力擺脫‘唯革命化’與‘去革命化’雙重干擾”這樣的層面上顯然是不夠的，如果要想使“新革命史”走得更遠(yuǎn)的話，就不僅需要考慮“革命的”怎樣是“歷史的”這一維度，也仍然需要進(jìn)一步處理“歷史的”如何才是“革命的”？在“后革命氛圍”彌散的今天，如何使得對以往革命史的再回顧能很好地回應(yīng)當(dāng)下社會轉(zhuǎn)型對于主流意識形態(tài)的挑戰(zhàn)，并成為目前重構(gòu)社會共同體的重要思想資源，這是“新革命史”研究者無法回避的關(guān)鍵問題之一。

在這樣的前提下，關(guān)于革命“連續(xù)性”與“斷裂性”的關(guān)系問題也亟待引起重視。如果懸置“革命”的意識形態(tài)內(nèi)涵而只關(guān)注其激進(jìn)形態(tài)，那么，當(dāng)然可以說，無論是革命內(nèi)部的不同情況、事件、經(jīng)驗(yàn)還是辛亥革命、國民革命、共產(chǎn)主義革命等，都可以籠而統(tǒng)之地收攏在“革命”的大帽子下，也當(dāng)然都可以簡單用“時(shí)間”這一貌似客觀之物連綴起來。建立在這樣的變量/關(guān)聯(lián)基礎(chǔ)上，在學(xué)術(shù)研究的層面上自然也可以產(chǎn)生出關(guān)于“革命”的新理解，但問題在于，這樣的“連續(xù)性”構(gòu)建，盡管使得革命自身歷程的艱難性、曲折性乃至異質(zhì)性似乎可以被充分地呈現(xiàn)出來，從而使其在一定程度上可以擺脫流于教條主義式的干癟理念形象存在，然而，如何在呈現(xiàn)革命多個(gè)面相的基礎(chǔ)上，以歷史唯物主義立場建構(gòu)出成與敗之間的辯證性關(guān)系，既不簡單以成敗論英雄，但又能規(guī)避因?yàn)橄萑雽Ω锩鼜?fù)雜性的過度“深描”而可能產(chǎn)生的“曖昧化”革命的風(fēng)險(xiǎn)，對“新革命史”研究者來說，仍需要進(jìn)一步引起注意。

更值得注意的是，當(dāng)共產(chǎn)主義革命被納入包括辛亥革命、國民革命等在內(nèi)的長時(shí)段“革命”譜系中加以討論的時(shí)候，其實(shí)所面臨的挑戰(zhàn)更大，所需要處理的問題更多。比如，在這樣的“連續(xù)性”建構(gòu)中，可以發(fā)現(xiàn)激進(jìn)思潮的確已經(jīng)逐漸成為20世紀(jì)中國社會的總體性特征之一，這可能是以往局限于對某一場革命的考察所無法看清楚的，但在這樣的革命“連續(xù)性”譜系中，如何更為清晰地呈現(xiàn)共產(chǎn)主義革命無法被其他類型革命所遮蔽的特殊內(nèi)涵與意義，而不是僅僅被抽象化為激進(jìn)思潮的一種表現(xiàn)形式，卻并沒有得到充分重視。比如，在“連續(xù)性”的格局中，研究者顯然會更注重挖掘各個(gè)階段“革命”的共性，因此諸如革命的暴力問題、“革命”與“革命后”的關(guān)系問題、破壞與建設(shè)的問題、黨國體制問題等總是在普泛的意義上被討論，有關(guān)共產(chǎn)主義革命與之前辛亥革命、國民革命的差異性及其超越性，自然也就無法得到足夠觀照。再比如，同樣基于“連續(xù)性”的邏輯，革命本身的理論、話語、邏輯與作為研究對象的革命，會在“回歸歷史”的名義下被要求區(qū)分乃至切割，這將使得共產(chǎn)主義革命被進(jìn)一步降維到普通歷史事件的層面，對其的研究也會因?yàn)楸痪窒薅霈F(xiàn)“碎片化”的危險(xiǎn)。上述種種可能存在的問題或不足，都會在很大程度上影響對于共產(chǎn)主義革命所內(nèi)蘊(yùn)的價(jià)值和意義的全面認(rèn)識。如何既能關(guān)注到各種革命的共性特征又能把握不同革命的性質(zhì)，在把握不同革命所產(chǎn)生的不同“斷裂性”效應(yīng)的前提下，進(jìn)一步完善甚至重構(gòu)革命的“連續(xù)性”譜系，“新革命史”顯然還需要思考更多。

二、“撐大”革命史：多維度觀照及其限度

“新革命史”倡導(dǎo)者推動(dòng)革命史研究與歷史研究相結(jié)合所形成的又一個(gè)重點(diǎn)，是從橫向的社會史、文化史著手，努力突破傳統(tǒng)革命史就革命談革命的思路，試圖通過將其研究格局撐大，從而在更多元、更復(fù)雜的視野中來觀照革命史的方方面面。李金錚明確指出：“傳統(tǒng)革命史觀最大的問題，就是凸顯了政治、黨派、主義、階級和革命史本身，而忽略了其他面相，‘新革命史’就是試圖改進(jìn)這種史觀的一種視角和方法。”正是在這樣的尋找革命多元面相的“問題意識”下，他將“新革命史”的未來努力方向設(shè)定為五個(gè)方面，“即運(yùn)用國家與社會互動(dòng)關(guān)系的視角、強(qiáng)調(diào)基層社會和普通民眾的主體性、革命史與大鄉(xiāng)村史相結(jié)合、從全球史視野考察中共革命以及開拓新的研究視點(diǎn)等”。(9)李金錚：《再議“新革命史”的理念與方法》，《中共黨史研究》2016年第11期。與李金錚的設(shè)想相類似，李里峰進(jìn)一步從視角、方法、路徑等方面闡釋了“新革命史”理念與傳統(tǒng)革命史研究之間的差異性：“過去的黨史和革命史研究大多側(cè)重宏觀描述，現(xiàn)在則越來越多地強(qiáng)調(diào)從中觀、微觀視角還原革命進(jìn)程中實(shí)際發(fā)生的歷史事實(shí)，揭示中共革命發(fā)生和運(yùn)行的機(jī)制”，“以前的研究大多聚焦于中央和高層，現(xiàn)在則在此基礎(chǔ)上更多地關(guān)注地方，關(guān)注中層和下層”，“以前討論主義、路線、方針、政策非常多，現(xiàn)在則在以往研究成果的基礎(chǔ)上開始更多地考慮組織結(jié)構(gòu)、宣傳動(dòng)員、權(quán)力技術(shù)等，更多地關(guān)注普通干部、普通農(nóng)民的理性計(jì)算和行動(dòng)策略”(10)李里峰：《黨史和革命史研究的舊與新》，《中共黨史研究》2018 年第11 期。。

落實(shí)在具體研究中，“新革命史”的探索主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：或者認(rèn)同海外漢學(xué)從“另類”視角對于中共革命經(jīng)驗(yàn)的發(fā)掘，如裴宜理對安源革命傳統(tǒng)的再解讀，就強(qiáng)調(diào)要將個(gè)人“尊嚴(yán)政治”作為革命動(dòng)力的源泉，“我們需要回溯歷史以發(fā)掘革命路徑的另一種選擇，它的主要推動(dòng)力不是階級斗爭和個(gè)人崇拜，而是個(gè)人為了尋求尊嚴(yán)而投身基層組織”(11)〔美〕裴宜理：《重拾中國革命》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第5期。；或者將中共革命的動(dòng)員機(jī)制更多地理解為一種對于道德話語的挪用，如劉瑜認(rèn)為，民眾之所以參加中共革命，是因?yàn)檫M(jìn)行政治動(dòng)員的革命者“對道德話語的占領(lǐng)與重構(gòu)”，“將制度問題轉(zhuǎn)化為道德問題，將社會問題轉(zhuǎn)化為個(gè)人問題，馬克思主義才能在當(dāng)時(shí)中國的廣大民眾中引起最大程度的共鳴，政治動(dòng)員才能最大化”(12)劉瑜：《因善之名：毛澤東時(shí)代群眾動(dòng)員中的道德因素》，王奇生主編：《新史學(xué)》第7卷“20世紀(jì)中國革命的再闡釋”，中華書局，2013年，第115—116頁。；或者在“國家—地方”二元框架中通過突出地方/區(qū)域的獨(dú)特性和穩(wěn)定性，來呈現(xiàn)強(qiáng)力革命浪潮下未曾被撼動(dòng)的“地方經(jīng)驗(yàn)”，如張濟(jì)順指出，“在國家與革命強(qiáng)力書寫的歷史進(jìn)程中，現(xiàn)代上海的歷史并未斷裂”(13)張濟(jì)順 ；《新革命史與1950年代上海研究的新敘事》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第2期。；或者回到社會革命的場域，更關(guān)注知識、知識人及知識生產(chǎn)機(jī)制在革命中的作用，如唐小兵認(rèn)為，“中國共產(chǎn)主義革命是一場由先知先覺的知識人率先推動(dòng)，利用諸如新式報(bào)刊、新式學(xué)校和學(xué)會等現(xiàn)代中國的制度性傳播媒介進(jìn)行廣泛的文化動(dòng)員、政治動(dòng)員和社會動(dòng)員的革命，可以說是一場以新思潮和新觀念來塑造新社會的革命”(14)唐小兵：《“新革命史”語境下思想文化史與社會文化史的學(xué)術(shù)路徑》，《中共黨史研究》2018 年第11 期。；等等。

可以看到，不同于傳統(tǒng)革命史以“政治”為核心的研究模式，“新革命史”主要是想通過凸顯社會文化之于歷史變遷的重要性，來豐富和推進(jìn)革命史研究，其重心落在“地方/區(qū)域”“過程性”“微觀視野”“下沉視角”“個(gè)體感受”等方面，通過將革命與特定的區(qū)域自然/社會文化條件、各種力量的博弈格局以及特定歷史中人的行為特征結(jié)合在一起分析，嘗試在日常生活層面尤其注重在觀念/精神層面把握革命發(fā)生和發(fā)展的邏輯并為之賦形，努力使得革命在“政治”之外的種種面相得以呈現(xiàn)，從而極大地拓展革命史研究的邊界、對象與內(nèi)涵。

盡管如此，“新革命史”的上述努力仍然留下了一些關(guān)鍵點(diǎn)需要進(jìn)一步討論。首先是如何在“革命”框架中處理好政治史與社會史、文化史之間的關(guān)系。按照“新革命史”倡導(dǎo)者的說法，這幾者是在“連接”“打通”“互動(dòng)”等方式下被勾連在一起的(15)如李金錚認(rèn)為，“新革命史”在方法論上的突破表現(xiàn)為“加強(qiáng)中共革命史與中國鄉(xiāng)村史的連接，國家與社會互動(dòng)關(guān)系的視角，上下互動(dòng)的研究方法”。參見李金錚：《向“新革命史”轉(zhuǎn)型：中共革命史研究方法的反思與突破》，《中共黨史研究》2010年第1期。，但“連接”“打通”“互動(dòng)”到底會指向這幾者之間怎樣的大的內(nèi)在邏輯建構(gòu)，在此基礎(chǔ)上又會探索整合出何種新的研究范式，“新革命史”并沒有給出進(jìn)一步思考。在這樣的曖昧格局中，“新革命史”對社會史、文化史視角的過多倚重，實(shí)際上并沒有取得預(yù)期的綜合性研究效應(yīng)，相反，倒很容易會產(chǎn)生革命史研究各種資源之間彼此對立乃至割裂的去結(jié)構(gòu)化傾向，甚至?xí)霈F(xiàn)以社會史、文化史視角下的革命闡釋簡單質(zhì)疑、顛覆甚至取代原先政治史格局中關(guān)于革命研究結(jié)論的情況——中共革命的動(dòng)力機(jī)制是否只是源于對個(gè)人尊嚴(yán)感的喚醒？革命的感召力是否就來自對傳統(tǒng)道德資源的改造？地方經(jīng)驗(yàn)的某種賡續(xù)性是否足以推翻革命的巨大影響力？中共革命是否只是一場以新式知識分子為主體發(fā)動(dòng)的社會革命？上述研究個(gè)案固然在一定程度上打開了討論革命史的新空間，但所形成的看法一旦離開了政治史這一對話對象，離開了辯證唯物主義意義上的對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會文化史之間應(yīng)有關(guān)系的理解，顯然就會出現(xiàn)某種偏頗。事實(shí)上，即使是擅長從“情感工作”“尊嚴(yán)政治”等角度去把握中國革命的裴宜理也承認(rèn)：“做社會史雖然可能提出了一些新的、小的、低層次的問題，但是有時(shí)候它會顯得比較碎片化，如果不從政治這個(gè)大角度去研究問題，就根本說不清中國歷史的內(nèi)部規(guī)律和真正起作用的東西。畢竟社會史是受政治史制約的，上面政治上有什么政策，底下才會有什么樣的反應(yīng)?！?16)〔美〕裴宜理：《革命的傳統(tǒng)與適應(yīng)性治理》，《蘇區(qū)研究》2019年第4期。李志毓也指出：“當(dāng)我們討論情感動(dòng)員對于中國革命的意義時(shí)，需要建立一個(gè)結(jié)構(gòu)性的觀察視角。情感要真正發(fā)揮作用，變成一個(gè)能與革命黨政治目標(biāo)相配合的可控力量，需要具備一整套創(chuàng)造性安排、組織、轉(zhuǎn)化與再造情感的能力，及與之相配合的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會組織條件?！?17)李志毓：《情感史視野與二十世紀(jì)中國革命史研究》，《史學(xué)月刊》2018年第4期。對“新革命史”而言，如何將社會史、文化史的“另類”視角重新拉回到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的格局中，形成更具說服力的結(jié)構(gòu)性研究視野，無疑是當(dāng)務(wù)之急。

其次是如何把握所謂“常識”“常情”“常理”與革命倫理之間的關(guān)系問題。可以注意到，“新革命史”之所以選擇從社會史、文化史視角拓展對于革命的理解，不只是想要反思原有的政治史闡釋，更是試圖回到“常識”“常情”“常理”層面來理解革命中的人與事。這一新的邏輯起點(diǎn)設(shè)置，一方面貼近了歷史，使得革命可以參照日常生活規(guī)則，以設(shè)身處地、感同身受的方式被想象、被把握、被呈現(xiàn)——事實(shí)上，革命的邏輯也的確只有這樣被肉身化，進(jìn)入日常生活的深處，才能產(chǎn)生改變社會的能量；但另一方面，需要討論的問題是：是否回到建構(gòu)在“人”的自然法則(血緣、親情、宗族等)基礎(chǔ)上的“常識”“常情”“常理”就能理解革命？如何來理解革命改造“常識”“常情”“常理”的舊世界并且使之移風(fēng)易俗的一面？如果認(rèn)識到新民主主義革命不只是要?jiǎng)?chuàng)造新的政治經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，同時(shí)還指向了對新的文化的創(chuàng)造的話(18)毛澤東在《新民主主義論》中提出：“我們不但要把一個(gè)政治上受壓迫、經(jīng)濟(jì)上受剝削的中國，變?yōu)橐粋€(gè)政治上自由和經(jīng)濟(jì)上繁榮的中國，而且要把一個(gè)被舊文化統(tǒng)治因而愚昧落后的中國，變?yōu)橐粋€(gè)被新文化統(tǒng)治因而文明先進(jìn)的中國?！眳⒁姟睹珴蓶|選集》第2卷，人民出版社，1991年，第663頁。，那么，上述“新革命史”研究就值得進(jìn)一步探討——就不僅僅要看到個(gè)人尊嚴(yán)感對于革命動(dòng)員的重要性，更需要去把握個(gè)人的階級意識如何與之相輔相成而得到生長；不僅要注意到革命對舊的道德資源的重構(gòu)，更要去發(fā)掘革命如何創(chuàng)造了建立在“人民”話語基礎(chǔ)上的新的社會風(fēng)尚；不僅要在一般“常識”格局中來理解“地方經(jīng)驗(yàn)”“知識分子”的功能和作用，更要去分析非常規(guī)的革命是否形成了新的“中央—地方”治理框架、新的“知識分子—人民”關(guān)系闡釋模式。在這樣的脈絡(luò)中，“新革命史”研究既需要在“自然人”意義上的“常識”“常情”“常理”理路中來把握革命的發(fā)生軌跡，也需要去探尋革命如何在對其加以改造的進(jìn)程中形成了自身的超越性，更需要去發(fā)現(xiàn)以“革命—社會主義新人”建構(gòu)為核心的新的“常識”“常情”“常理”是否形成并產(chǎn)生了實(shí)際效應(yīng)，而這可能是更重要的實(shí)踐與理論問題。

三、重建新的“總體性”革命敘述如何可能

“新革命史”的上述“歷史化”努力，盡管從表面上看只是指向了革命史研究自身的嬗變，但也在很大程度上呼應(yīng)了當(dāng)前中國近現(xiàn)代史研究領(lǐng)域出現(xiàn)的一些新特點(diǎn)、新方法、新趨勢，如從長時(shí)段來把握歷史變遷的“大歷史觀”的建構(gòu)，自下而上的、具有地方性特征的民眾微觀生活史研究漸成主流，社會史、文化史甚至心態(tài)史的異軍突起，“全球史”范式對于中國近現(xiàn)代史研究的沖擊，等等。在這樣的學(xué)術(shù)格局中，有關(guān)“新革命史”的討論，顯然就不能只是就事論事地?cái)R置在革命史研究自身流變脈絡(luò)中來進(jìn)行，而更需要與當(dāng)前中國近現(xiàn)代史研究格局的嬗變聯(lián)系在一起考察，才能進(jìn)一步厘清其意義與局限之所在。

盡管學(xué)界對于人文領(lǐng)域是否可以適用“范式”以及“范式轉(zhuǎn)型”這樣來自自然科學(xué)領(lǐng)域的概念存在著一定爭議，但一般來說，80年代以來中國近現(xiàn)代史的研究嬗變大致可以被歸總在“革命史范式”與“現(xiàn)代化范式”這“兩種范式之爭”的框架內(nèi)，“形成交鋒的主要有兩點(diǎn): 第一，中國近代史是‘一場革命史’還是‘一場現(xiàn)代化史’，第二，應(yīng)當(dāng)以‘革命包容現(xiàn)代化’還是以‘現(xiàn)代化包括革命’”(19)徐秀麗：《中國近代史研究中的“范式”問題》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第1期。。應(yīng)該說，作為不同的中國近代史闡釋模式，“革命史范式”與“現(xiàn)代化范式”之爭，涉及對中國近代以來社會發(fā)展道路及其內(nèi)在規(guī)律的認(rèn)定和把握，更在一定程度上指向了對未來中國走向可能性的推演和探索。因而，兩種范式之爭并不能簡單地被視為中國近現(xiàn)代史研究的內(nèi)部爭論，實(shí)際上也在很大程度上折射了新時(shí)期以來中國社會文化轉(zhuǎn)型所帶來的一系列困惑，包括如何在新的時(shí)代環(huán)境下看待和理解“革命”，如何把握經(jīng)濟(jì)發(fā)展與意識形態(tài)的關(guān)系，如何處理與后冷戰(zhàn)、市場化、全球化思潮相呼應(yīng)的海外漢學(xué)的進(jìn)入，如何理解知識生產(chǎn)中學(xué)術(shù)性與政治性的關(guān)系，等等。對上述這些重要問題的不同回應(yīng)，一定會產(chǎn)生對兩種范式的不同態(tài)度和立場選擇。

處在急劇變動(dòng)的社會文化轉(zhuǎn)型期，“革命史范式”與“現(xiàn)代化范式”在價(jià)值指向上的根本分歧，使得“兩種范式”往往被認(rèn)為既不能互相替代也不能彼此包容，而只能以具有問題懸置意味的“共存并立”形態(tài)出現(xiàn)。在這種情況下，作為結(jié)果，就很容易導(dǎo)致“去中心化”的眾聲喧嘩式的研究大行其時(shí)，出現(xiàn)具有后現(xiàn)代解構(gòu)色彩的“碎片化”史學(xué)追求，最終產(chǎn)生有學(xué)者所指出的中國近代史研究“系統(tǒng)性缺失”的問題——既表現(xiàn)為缺失了大的歷史邏輯建構(gòu)而呈現(xiàn)的“通史不通”的現(xiàn)象，也表現(xiàn)為游離主流、自行其是的“專史過?！钡膬A向(20)楊天宏：《系統(tǒng)性的缺失：中國近代史研究現(xiàn)狀之憂》，《近代史研究》2010年第2期。。因而，如何重建“總體性”的研究范式，成為當(dāng)前中國近現(xiàn)代史研究亟待解決的瓶頸問題。

如果將“新革命史”擱置在這樣的學(xué)術(shù)背景下加以考察，就可以發(fā)現(xiàn)，“新革命史”的提出在很大程度上可以被視為從關(guān)鍵領(lǐng)域?qū)χ袊F(xiàn)代史研究范式轉(zhuǎn)型中的困惑和問題的一種回應(yīng)。無論是“拉長”(時(shí)間)還是“撐大”(空間)，“新革命史”采取的與某些中國近現(xiàn)代史研究較為一致的探索(21)關(guān)于中國近現(xiàn)代史研究新的“總體性”史觀建構(gòu)，目前存在多種探索，其中李懷印的觀點(diǎn)與本文討論的“新革命史”探索路徑較為接近。他指出：“中國近現(xiàn)代史的新解釋，不僅意味著‘拉長’其跨度(既包括我們和現(xiàn)代化之前的歷史，也包括‘現(xiàn)代化’之后的時(shí)代)，且需擴(kuò)大空間，從中國的國界之內(nèi)擴(kuò)展到更廣的、再生中國文明的地緣政治環(huán)境中?！眳⒁姟裁馈忱顟延≈瑲q有生、王傳奇譯：《重構(gòu)近代中國——中國歷史寫作中的想象與真實(shí)》，中華書局，2013年，第34頁。，也可以被看作對現(xiàn)有研究格局的不滿以及探尋新的“總體性”研究范式的一種嘗試。問題在于，“新革命史”是否有足夠能力在當(dāng)下重建真正“革命的”“總體性”敘述，進(jìn)而為中國近現(xiàn)代史新的“總體性”研究范式建構(gòu)提供必要的經(jīng)驗(yàn)？

立足于這樣的層面，顯然就有必要對“新革命史”未來的探索提出更高要求。第一，“新革命史”是否有可能從理解中共革命出發(fā)，真正建立能凝練歷史經(jīng)驗(yàn)的整體性邏輯架構(gòu)，從而重構(gòu)“總體性”的革命敘述？要回應(yīng)這一問題，首先要去分析“新革命史”對革命史的把握是否有可能實(shí)現(xiàn)從“連續(xù)性”到“總體性”的提升?？梢哉f，建立在簡單的“拉長”(時(shí)間)思路下的貌似無差別、去目的的“連續(xù)性”理解，一定會產(chǎn)生“將近代中國不同時(shí)期的各種暫時(shí)‘結(jié)果’解釋為一系列發(fā)展跡象”(22)〔美〕李懷印著，歲有生、王傳奇譯：《重構(gòu)近代中國——中國歷史寫作中的想象與真實(shí)》，第278頁。這樣深具解構(gòu)主義色彩的史事處理。如何在建構(gòu)“長時(shí)段”、打開更大視域的同時(shí)，仍然能夠尊重革命歷史實(shí)踐的結(jié)果并給出令人信服的再闡釋，所謂“連續(xù)性”思路顯然仍需要返回到歷史唯物主義的框架，將當(dāng)下的“問題意識”轉(zhuǎn)化為新的“目的”，為自身建構(gòu)出一個(gè)進(jìn)入歷史的有效支點(diǎn)，這樣才能從“唯革命化”與“去革命化”之間的狹窄小道中突圍而出，從而探索出具有當(dāng)下烙印的整體性革命邏輯來重構(gòu)“總體性”的革命敘述。其次，要回應(yīng)這一問題，還需要去辨析“新革命史”能否將中共革命以其內(nèi)在邏輯重新嵌入到歷史中，并由此出發(fā)，處理好革命史內(nèi)部的“通”以及革命史內(nèi)外的“通”的問題，這既包括如何重新梳理并連綴已經(jīng)被現(xiàn)有闡釋割裂的革命歷史軌跡，如井岡山時(shí)期與延安時(shí)期的打通、新中國前30年與改革開放40年的打通等；也包括如何深入革命史的內(nèi)在肌理，在連續(xù)與斷裂的辯證結(jié)構(gòu)中，重新清理諸如新民主主義革命與舊民主主義革命、階級革命與民族革命等不同階段/類型的革命之間容易被時(shí)間序列所遮蔽的重大邏輯關(guān)聯(lián)問題。

第二，“新革命史”是否有可能參與并推動(dòng)中國近現(xiàn)代史新的“總體性”研究范式成為可能？應(yīng)該說，“新革命史”對自身從中國近現(xiàn)代史中汲取“歷史”資源的這一面強(qiáng)調(diào)很多，但對如何反觀甚至反哺中國近現(xiàn)代史則關(guān)注較少?！靶赂锩贰苯窈蠡蛟S需要多關(guān)注這一面，才會找到新的突破口所在。事實(shí)上，從革命史反觀中國近現(xiàn)代史就會發(fā)現(xiàn)，個(gè)人與階級、制度與倫理、農(nóng)村與城市、區(qū)域與整體、革命與反革命、自下而上與自上而下等一系列概念/關(guān)系理解，與從中國近現(xiàn)代史看革命史，形成了較大差異。以“新革命史”視野中的社會史為例，在“新革命史”倡導(dǎo)者看來，社會史研究大概就意味著只能征用“國家—社會”二元闡釋模式，似乎這是自然而然順理成章之事，但如果發(fā)現(xiàn)社會主義中國已經(jīng)在很大程度上打破了“公”與“私”的界限，實(shí)際上是用“公私相嵌”的方式來組織新社會的話(23)宋少鵬：《從彰顯到消失：集體主義時(shí)期的家庭勞動(dòng)(1949—1966)》，《江蘇社會科學(xué)》2012年第1期。，那么很顯然，仍然沿用“國家—社會”二元闡釋模式進(jìn)行分析將會是一種問題很大的誤讀。在這一認(rèn)識前提下，回到“公私相嵌”的歷史實(shí)踐脈絡(luò)中，去同情地理解革命的創(chuàng)造性對于似乎不言自明的“國家—社會”二元闡釋模式以及作為其根基的“公民社會”理論的改造和揚(yáng)棄，以這樣的立場和方式進(jìn)行解讀，才有可能發(fā)現(xiàn)革命史視角可以打開中國近現(xiàn)代史的奧秘所在，而這或許在某種意義上是中國近現(xiàn)代史新的“總體性”研究范式得以建構(gòu)的起點(diǎn)所在。