供證不一致時(shí)盜竊數(shù)額的審查認(rèn)定

● 宋 鵬 高小艷/文

盜竊罪作為最常見(jiàn)的侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪之一，涉案財(cái)物的數(shù)額認(rèn)定對(duì)罪與非罪、罪輕與罪重評(píng)價(jià)具有極其重要的意義。關(guān)于被盜財(cái)物，被害人陳述和被告人供述一致時(shí)，證據(jù)之間相互印證，據(jù)此認(rèn)定盜竊的財(cái)物種類(lèi)、數(shù)量，清楚地認(rèn)定數(shù)額；當(dāng)二者不一致時(shí)，尤其是僅有被告人供述和被害人陳述，沒(méi)有其他證據(jù)予以佐證時(shí)給司法機(jī)關(guān)審查、判斷證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)帶來(lái)較大困難。盜竊案件中，被害人陳述和被告人供述不一致可能出現(xiàn)兩種情形：一種情形是被害人陳述的被盜財(cái)物多于被告人供述的財(cái)物；另一種情形是被害人陳述的被盜財(cái)物少于被告人供述的財(cái)物。以下就這兩種情形被盜財(cái)物數(shù)額的認(rèn)定分而論之。

一、被害人陳述的被盜財(cái)物多于被告人供述的財(cái)物情形下盜竊數(shù)額的認(rèn)定

司法實(shí)踐中，被害人陳述的被盜財(cái)物多于被告人供述的財(cái)物情形下，關(guān)于盜竊數(shù)額的認(rèn)定存在爭(zhēng)議：一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采信被害人陳述，以被害人陳述的數(shù)額為準(zhǔn)；另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)本著有利于被告人的原則，以被告人供述來(lái)認(rèn)定盜竊數(shù)額。

[案例一]2016年6月28日，被告人屈某某在北京市順義區(qū)網(wǎng)友王某某家中，竊取王某某兒媳寧某放在北側(cè)臥室床頭柜第一個(gè)抽屜內(nèi)航天紀(jì)念鈔1500元（百元面值）、美元若干，臥室南墻衣柜西頭柜門(mén)內(nèi)第二個(gè)抽屜內(nèi)黃金飾品等物品。經(jīng)鑒定，航天紀(jì)念幣價(jià)值人民幣1500元；現(xiàn)場(chǎng)煙灰缸內(nèi)提取黃金葉牌煙蒂八枚中04-06號(hào)檢材為被告人屈某某所留。

本案中，現(xiàn)被害人寧某陳述證實(shí)家中物品被盜，被告人屈某某在公安機(jī)關(guān)一直未供認(rèn)其盜竊的犯罪事實(shí)，在審查起訴階段承認(rèn)盜竊的事實(shí)，但供述盜竊的物品少于被害人寧某陳述的被盜物品。經(jīng)審查，辦案人員認(rèn)為被害人的陳述對(duì)于證明被盜財(cái)物具有較強(qiáng)的證明作用，應(yīng)當(dāng)采信被害人陳述確定盜竊數(shù)額。理由如下：一是陳述時(shí)間上，被害人寧某在案發(fā)之后第一時(shí)間報(bào)警，且對(duì)于被盜的物品的陳述一直穩(wěn)定，有其他證據(jù)予以印證，真實(shí)可信，而屈某某在本案?jìng)刹楹蛯彶槠鹪V階段一直拒絕如實(shí)供述全部犯罪事實(shí)，其辯解明顯有避重就輕之嫌，可信度較低；二是陳述內(nèi)容上，被害人寧某陳述案發(fā)前一晚從被盜抽屜內(nèi)取過(guò)物品，當(dāng)時(shí)被盜物品尚在，案發(fā)當(dāng)天11時(shí)30分許離家，22時(shí)返回時(shí)發(fā)現(xiàn)物品被盜，期間婆婆王某某在家看孩子；三是品格證據(jù)上，寧某某與被告人屈某某素不相識(shí)，不存在誣告陷害的可能，而被告人屈某某曾因至女網(wǎng)友家盜竊被判處刑罰且具有多次盜竊前科，屬于累犯；四是供述穩(wěn)定性上，被告人前后供述呈現(xiàn)出從拒不認(rèn)罪到部分認(rèn)罪提出罪輕辯解的變化過(guò)程。關(guān)于被告人屈某某所盜財(cái)物要少于被害人寧某陳述的辯解，因無(wú)其他證據(jù)予以印證且與被害人陳述存在較大矛盾，再加上前后供述反復(fù)變化，綜合判斷存在虛假的可能性較大，故不予采信。最終，法院依據(jù)被害人寧某陳述確定盜竊數(shù)額，對(duì)被告人屈某某判處有期徒刑1年，并處罰金人民幣1000元。

[案例二]2016年7月12日16時(shí)許，被告人龐某某伙同胡某某在北京市順義區(qū)某商店門(mén)口，從被害人張某某停在商店門(mén)口的貨車(chē)副駕駛位上盜竊男士挎包一個(gè)，內(nèi)有現(xiàn)金一萬(wàn)元左右，后龐某某、胡某某逃離現(xiàn)場(chǎng)。

本案中，被害人張某某陳述被盜錢(qián)款數(shù)額與被告人龐某某、胡某某的供述不一致。被害人張某某證實(shí)被盜現(xiàn)金約兩萬(wàn)元；被告人龐某某供述盜竊挎包內(nèi)有現(xiàn)金1萬(wàn)元，其與胡某某各得4000元，剩余2000元用于日常開(kāi)銷(xiāo)；被告人胡某某供述在停車(chē)時(shí)知道龐某某要去盜竊，龐某某實(shí)施盜竊行為，事后2人共同分贓，其分得4000元。經(jīng)審查，辦案人員認(rèn)為應(yīng)采信被告人供述確定盜竊數(shù)額。一是被害人張某某不能提供取款憑證、結(jié)算單說(shuō)明被盜錢(qián)款的來(lái)源且無(wú)其他證據(jù)予以佐證；二是兩名被告人之間關(guān)于具體分工、盜竊方式、贓款分配等細(xì)節(jié)之間能夠相互印證；三是現(xiàn)雙方所述錢(qián)款數(shù)額差距較大，從有利于被告人的角度出發(fā)，宜認(rèn)定被盜錢(qián)款數(shù)額為1萬(wàn)元左右。最終，法院依據(jù)兩名被告人的供述認(rèn)定盜竊數(shù)額為1萬(wàn)元，且被告人龐某某、胡某某均曾因犯盜竊罪被判處刑罰，系累犯。以被告人龐某某、胡某某犯盜竊罪，均判處有期徒刑8個(gè)月，并處罰金人民幣1000元。

[案例三]2017年8月3日18時(shí)許，被告人何某某在北京市順義區(qū)甲市場(chǎng)，趁被害人盧某某不備，盜竊其放在電動(dòng)車(chē)車(chē)筐內(nèi)的長(zhǎng)方形錢(qián)包一個(gè)，內(nèi)有證件及人民幣500余元。2018年8月26日17時(shí)許，被告人何某某在北京市順義區(qū)乙市場(chǎng)，趁被害人朱某某不備，盜竊其放置于嬰兒車(chē)車(chē)兜內(nèi)的蘋(píng)果7Plus手機(jī)一部。經(jīng)鑒定，被盜蘋(píng)果手機(jī)價(jià)值人民幣4681元。

本案中，被告人何某某供認(rèn)兩次盜竊事實(shí)，但第一起事實(shí)中盜竊錢(qián)款的數(shù)額少于被害人陳述的數(shù)額。被害人陳述被盜錢(qián)包內(nèi)有現(xiàn)金1700元，零錢(qián)1000元左右及身份證銀行卡等物品。被告人何某某多次供述從所盜竊錢(qián)包內(nèi)拿走300至500元，內(nèi)有證件等物品隨錢(qián)包一并丟棄。經(jīng)審查，辦案人員認(rèn)為應(yīng)采信被告人何某某供述確定盜竊數(shù)額。一是被告人何某某關(guān)于所盜竊錢(qián)包的位置、錢(qián)包形狀、錢(qián)包內(nèi)物品等細(xì)節(jié)的供述與被害人盧某某陳述能夠相互印證，該供述屬于非親歷不可知的證據(jù)，可信性高；二是審查起訴階段，被害人盧某某陳述被盜錢(qián)包內(nèi)共有現(xiàn)金3000元及少量零錢(qián)，兩次陳述相差較大，存在不穩(wěn)定性；三是雖然被害人陳述證實(shí)因當(dāng)時(shí)去購(gòu)買(mǎi)手機(jī)攜帶大量現(xiàn)金，但因其本人已回老家，不愿再到檢察機(jī)關(guān)就此事提供進(jìn)一步證據(jù)和說(shuō)明，無(wú)在案其他證據(jù)予以佐證。根據(jù)存疑有利于被告人的原則，就該起盜竊金額應(yīng)采信何某某供稱(chēng)的500元。最終，法院依據(jù)被告人何某某供述認(rèn)定第一起盜竊數(shù)額為500元，以被告人何某某犯盜竊罪，判處拘役5個(gè)月，并處罰金人民幣5000元。

通過(guò)以上分析可知，盜竊案中如果被害人陳述的被盜財(cái)物多于被告人的供述，司法實(shí)踐普遍的做法是，當(dāng)二者證明力相當(dāng)，被盜財(cái)物難以查清時(shí)，依照“有利于被告人”原則，從低認(rèn)定盜竊數(shù)額。但如果通過(guò)仔細(xì)審查被害人陳述和被告人供述，并綜合全案相關(guān)證據(jù)進(jìn)行分析，應(yīng)當(dāng)采信被害人陳述并排除被告人供述與辯解的，則應(yīng)當(dāng)依照被害人陳述認(rèn)定盜竊數(shù)額。

二、被害人陳述的被盜財(cái)物少于被告人供述的財(cái)物情形下盜竊數(shù)額的認(rèn)定

[案例四]2018年5月19日，被告人田某某在北京市順義區(qū)A村1號(hào)被害人王某暫住處，竊取王某身份證及銀行卡各一張。2018年5月21日，被告人田某某至北京市順義區(qū)A村2號(hào)被害人孟某某家中，竊取手表一塊、音箱一個(gè)、金項(xiàng)鏈一條、金掛墜一個(gè)及泰銖、港幣若干（折合人民幣約500元）。經(jīng)評(píng)估，金項(xiàng)鏈及金掛墜共計(jì)價(jià)值人民幣3856.07 元。2018年5月23日，被告人田某某至順義區(qū)A村3號(hào)撬門(mén)進(jìn)入被害人張某家中，盜竊黑色聯(lián)想牌筆記本電腦一臺(tái)。

本案中，被告人田某某供認(rèn)上述三起盜竊事實(shí)，但第二起事實(shí)中，關(guān)于被盜物品的數(shù)量，被害人陳述少于被告人供述。該起事實(shí)中被害人張某陳述僅被盜一臺(tái)筆記本電腦；被告人田某某供述盜竊一臺(tái)筆記本電腦、兩部舊蘋(píng)果手機(jī)及幾枚硬幣。經(jīng)審查，辦案人員認(rèn)為應(yīng)采納被害人張某陳述從低確定盜竊數(shù)額。一是被告人田某某關(guān)于3次盜竊的先后時(shí)間、入戶(hù)方式、所盜竊物品去向等細(xì)節(jié)與3名被害人陳述之間存在一定差異；二是被害人張某陳述證實(shí)僅盜竊一臺(tái)筆記本電腦，審查起訴階段向被害人核實(shí)時(shí)，未就此事做進(jìn)一步說(shuō)明；三是供證不一致的情況下，根據(jù)有利于被告人的原則，就該起盜竊應(yīng)當(dāng)從低認(rèn)定盜竊財(cái)物為一臺(tái)筆記本電腦。最終，法院依據(jù)被害人張某的陳述認(rèn)定盜竊數(shù)額，以被告人田某某犯盜竊罪，判處有期徒刑10個(gè)月，并處罰金人民幣1000元。

實(shí)踐中，如果被害人陳述的被盜財(cái)物少于被告人供述的財(cái)物，一般應(yīng)當(dāng)根據(jù)被害人的陳述，從低認(rèn)定盜竊數(shù)額。從常理看，被害人一般不會(huì)隱瞞、縮小自己所遭受的財(cái)產(chǎn)損失，被害人陳述被盜財(cái)物的數(shù)量、種類(lèi)，表明其對(duì)于這些財(cái)物的權(quán)利主張。對(duì)于被害人沒(méi)有提出權(quán)利主張的部分，因盜竊行為是否侵害了被害人對(duì)于財(cái)物占有的法益并不明確，因而無(wú)法認(rèn)定。綜上，如果被害人陳述的被盜財(cái)物少于被告人供述的財(cái)物，應(yīng)當(dāng)從低予以認(rèn)定盜竊數(shù)額。

三、結(jié)合具體案情，綜合審查判斷，采納證明力較強(qiáng)一方的證據(jù)認(rèn)定盜竊數(shù)額

（一）依被告人供述認(rèn)定盜竊數(shù)額的審查要點(diǎn)

盜竊案中出現(xiàn)被害人與被告人所述數(shù)額不一致的情況，一般均從有利于被告人的角度出發(fā)，根據(jù)就低不就高原則，認(rèn)定二者所述的盜竊數(shù)額相互印證的部分。在處理被害人與被告人所述數(shù)額不一致的盜竊案件中，以被告人供述的盜竊數(shù)額定罪量刑，有其合理性，但被告人供述具有反復(fù)性與復(fù)雜性，因此有必要對(duì)被告人的供述和辯解進(jìn)行審查判斷。一是對(duì)被告人供述的動(dòng)機(jī)審查。審查被告人如實(shí)供述所盜財(cái)物的數(shù)量、種類(lèi)及贓物去向，是基于真誠(chéng)悔悟，期望得到從寬處理，還是存在僥幸心理，避重就輕。二是對(duì)被告人供述形成時(shí)間的審查。一般而言，在被告人被抓獲后尚未設(shè)立心理防線(xiàn)之前，公安機(jī)關(guān)同被告人初次接觸時(shí)形成的材料，往往具有較高的真實(shí)性，但應(yīng)排除有刑訊逼供等情況。另外，案件明了、犯罪事實(shí)水落石出后的供述也較為真實(shí)。三是對(duì)被告人供述的內(nèi)容審查。審查被告人關(guān)于犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)、手段、動(dòng)機(jī)、目的以及其他具體的情節(jié)如贓款、贓物的數(shù)量、去向等是否具體明確，若前后多次陳述內(nèi)容基本一致，則供述的可信性高。

（二）依被害人陳述認(rèn)定盜竊數(shù)額的審查要點(diǎn)

被害人的陳述作為一種直接證據(jù)，具有比較強(qiáng)的證明力，對(duì)查清案件事實(shí)有重要作用。相對(duì)而言，大部分盜竊案都可以直接依據(jù)被害人陳述的損失額來(lái)認(rèn)定盜竊數(shù)額。但由于被害人所處的地位和身份的特殊性，在向司法機(jī)關(guān)進(jìn)行陳述時(shí)，出于種種原因，往往添枝加葉，夸大其辭。因此，被害人陳述的證據(jù)效力是有限的，對(duì)被害人陳述要客觀(guān)地、實(shí)事求是地審查它的真?zhèn)?。如果有其他證據(jù)相印證與之相互印證，則可以作為定案的重要證據(jù)，但必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，排除取得該陳述的非法性因素；如果不能和其他證據(jù)相印證，就屬于孤證，不能單獨(dú)作為定案的依據(jù)。對(duì)被害人陳述進(jìn)行審查判斷需要注意：一是審查被害人與被告人在案發(fā)前的關(guān)系，一般情況下，如果被害人與被告人之間在案發(fā)前互不認(rèn)識(shí)，也沒(méi)有經(jīng)濟(jì)、感情沖突，其所作的陳述將因缺乏直接的利益動(dòng)機(jī)而具有較強(qiáng)的證明力；二是審查被害人陳述前后陳述是否一致，有無(wú)出現(xiàn)重大事項(xiàng)前后矛盾、不能自圓其說(shuō)的地方；三是審查被害人陳述是否與其他證據(jù)相互印證，是否有違?；具壿?、一般情理。

綜合上述分析，刑事訴訟證據(jù)的采信原則是只有相互印證的證據(jù)，才能作為定罪量刑的依據(jù)，孤證不能據(jù)以定罪量刑。在處理盜竊案中被害人陳述的被盜財(cái)物與被告人供述的盜取財(cái)物不一致類(lèi)案件時(shí)，不可以一概而論采信被害人陳述或者被告人的供述，應(yīng)當(dāng)參照“兩高三部”《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，結(jié)合具體案情，綜合全案相關(guān)的證據(jù)全面分析有罪、無(wú)罪和罪重、罪輕的證據(jù)，按照證據(jù)客觀(guān)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，采信證明力強(qiáng)的一方證據(jù)。