新時(shí)代政治學(xué)研究議題的變化

何 濤

（中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088）

自改革開(kāi)放初期政治學(xué)學(xué)科恢復(fù)以來(lái)，廣大政治學(xué)人經(jīng)過(guò)四十年的努力奮斗，取得了令人欣喜的成就。與此同時(shí)，中國(guó)政治學(xué)的發(fā)展與中國(guó)政治，以及全球政治的變遷都密切相關(guān)。在不同的時(shí)間階段，學(xué)者們關(guān)心、討論的議題呈現(xiàn)出差異化的樣態(tài)。比如，在20世紀(jì)80年代，“轉(zhuǎn)變政府職能、政治體制改革、一國(guó)兩制、干部制度改革等反映社會(huì)發(fā)展焦點(diǎn)和時(shí)代需求熱點(diǎn)的研究可謂汗牛充棟”；①鐘揚(yáng)、韓舒立：《當(dāng)代中國(guó)政治學(xué)學(xué)科發(fā)展評(píng)估——基于〈政治學(xué)研究〉的文本分析》，《政治學(xué)研究》2017年第2期。到了90年代，熱門(mén)話題變成了“治理”“村民自治”等；進(jìn)入21世紀(jì)，探索“國(guó)家治理現(xiàn)代化”則逐漸成為不同領(lǐng)域?qū)W者的基本共識(shí)。關(guān)于這些議題變遷背后的學(xué)理邏輯與政治邏輯，國(guó)內(nèi)外一些學(xué)者已經(jīng)做出了深入、細(xì)致的梳理。②參見(jiàn)俞可平：《中國(guó)政治學(xué)的主要趨勢(shì)（1978-2018）》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2018年第5期；王炳權(quán)：《改革開(kāi)放后的中國(guó)政治學(xué)：演進(jìn)軌跡與內(nèi)在邏輯》，《行政論壇》2019年第2期。

邁入新時(shí)代以來(lái)，中國(guó)政治學(xué)研究的議題又發(fā)生了許多值得注意的變化，本文重點(diǎn)關(guān)注政治學(xué)理論方面的議題。需要澄清的是，這里所說(shuō)的政治學(xué)理論，并不局限于政治學(xué)的基本概念、政治哲學(xué)、政治思想史，也包括對(duì)經(jīng)驗(yàn)層面的政治問(wèn)題從理論方面進(jìn)行的研究，如政治文化理論、民主理論、政治發(fā)展理論等等。選取議題的樣本，集中于近三年發(fā)表在重要的專(zhuān)業(yè)期刊上的文章，包括但不限于《政治學(xué)研究》《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》《探索與爭(zhēng)鳴》《政治思想史》等，還涉及一些重要的專(zhuān)著和譯著等。不過(guò)，本文并非那種全面收集文獻(xiàn)并借用統(tǒng)計(jì)軟件，進(jìn)行詞頻分析的研究，①類(lèi)似的研究參見(jiàn)鐘揚(yáng)、韓舒立：《當(dāng)代中國(guó)政治學(xué)學(xué)科發(fā)展評(píng)估——基于〈政治學(xué)研究〉的文本分析》，《政治學(xué)研究》2017年第2期；桑玉成、周光?。骸稄恼螌W(xué)博士論文看我國(guó)政治學(xué)研究之取向》，《政治學(xué)研究》2016年第4期。而是試圖通過(guò)對(duì)重點(diǎn)議題的勾勒，把握中國(guó)政治學(xué)研究在新時(shí)代發(fā)生的一些重要變化。

一、研究概貌

綜觀新時(shí)代中國(guó)政治學(xué)研究議題，在研究數(shù)量與內(nèi)容上存在兩個(gè)鮮明特質(zhì)。

一方面，理論研究議題數(shù)量下降。如果將政治學(xué)理論方面的研究，放在政治學(xué)學(xué)科整體的大背景來(lái)看的話，首先會(huì)看到它呈現(xiàn)一個(gè)比例下降的過(guò)程。無(wú)論是從發(fā)表論文的數(shù)量，還是國(guó)家社科基金的立項(xiàng)數(shù)量，甚至是大型會(huì)議的選題來(lái)看，②阮思余、劉志鵬：《青年政治學(xué)論壇與中國(guó)政治學(xué)的發(fā)展》，《政治學(xué)研究》2016年第3期。這個(gè)趨勢(shì)都比較明顯。本文認(rèn)為，這種趨勢(shì)實(shí)際上是一個(gè)正常合理的現(xiàn)象。四十年以前，我國(guó)的政治學(xué)學(xué)科剛剛恢復(fù)重建，大量地翻譯和引進(jìn)國(guó)外理論，是必須要經(jīng)過(guò)的一個(gè)階段。其實(shí)，西方國(guó)家自身也是在20世紀(jì)中期以后，才經(jīng)歷了一個(gè)從以政治理論研究為主到以實(shí)證研究為主的轉(zhuǎn)變。在20世紀(jì)50年代，美國(guó)大學(xué)的“政治學(xué)專(zhuān)業(yè)仍然把多數(shù)課程和大部分人員用于研究政治學(xué)說(shuō)史上”。③叢日云：《西方政治思想史研究50年》，楊海蛟主編：《新中國(guó)政治學(xué)的回顧與展望》，北京：世界知識(shí)出版社，2000年，第137頁(yè)，未來(lái)中國(guó)，隨著越來(lái)越多具有海外學(xué)習(xí)背景、受到定量研究方法影響的學(xué)者加入研究隊(duì)伍當(dāng)中，這種下降趨勢(shì)可能還將持續(xù)。

另一方面，從內(nèi)容上看議題的延續(xù)性與創(chuàng)新性并存?？偭肯陆抵皇且环N外部視角的觀察，如果將目光深入到理論研究的內(nèi)部，就會(huì)發(fā)現(xiàn)一種延續(xù)性與創(chuàng)新性并存的局面。這里所說(shuō)的延續(xù)性，指的是對(duì)經(jīng)典議題的繼承與推進(jìn)。新時(shí)代的政治學(xué)研究并非無(wú)根之木，相反，它繼承了改革開(kāi)放、甚至是中國(guó)近代以來(lái)政治學(xué)研究的兩個(gè)經(jīng)典議題：政治現(xiàn)代化問(wèn)題與民主法治問(wèn)題。④楊光斌：《作為建制性學(xué)科的中國(guó)政治學(xué)——兼論如何讓治理理論起到治理的作用》，《政治學(xué)研究》2018年第1期。前者主要涉及政治建設(shè)與政治發(fā)展的宏觀方向；后者不是狹義上的民主或法治，而是與現(xiàn)代政治相匹配的各種理論內(nèi)核與制度外殼。這兩個(gè)議題，不僅有其自身的獨(dú)特重要性，而且構(gòu)成了其他議題的基本參照系。

所謂的創(chuàng)新性包括兩種：一種指的是對(duì)原有議題從新的角度、用新的方法進(jìn)行研究。本文第二、三部分將具體論述關(guān)于政治現(xiàn)代化與民主的新理解。另外一種則是發(fā)現(xiàn)全新的議題。以往，中國(guó)政治學(xué)界的一大特征是各種短期熱潮輪番登場(chǎng)。從后現(xiàn)代熱，到伯林熱、哈耶克熱，再到哈貝馬斯熱，其中最熱門(mén)的是羅爾斯與其《正義論》，一度甚至出現(xiàn)各種政治學(xué)會(huì)議、論文言必稱(chēng)羅爾斯與“最大最小化原則”的局面。經(jīng)過(guò)幾十年的積累，國(guó)內(nèi)對(duì)西方政治理論的研究已經(jīng)不再滿足于對(duì)宏大理論的介紹和對(duì)重磅思想家的分析。與此同時(shí)，西方世界似乎也進(jìn)入了一個(gè)大師的真空期，沒(méi)有一個(gè)重磅的思想家或者理論能形成席卷性的浪潮。受此影響，中國(guó)學(xué)者的關(guān)注點(diǎn)也日益多元化與碎片化。

比如，一些過(guò)去不太受到重視或者被忽略的“小人物”“小流派”開(kāi)始受到關(guān)注，像對(duì)英國(guó)政治思想史中的“小人物”——索爾茲伯里的約翰，也有了專(zhuān)門(mén)的研究。①參見(jiàn)李筠：《索爾茲伯里的約翰論德性、國(guó)家與暴君》，《政治思想史》2017年第1期。另外，2018年初，《國(guó)王的兩個(gè)身體》一書(shū)中譯本面市，引起了學(xué)術(shù)界與媒體界的熱議，許多重量級(jí)的學(xué)者撰寫(xiě)書(shū)評(píng)，甚至還掀起了一場(chǎng)不小的論戰(zhàn)。②相關(guān)背景可參見(jiàn)譚安奎：《從國(guó)王到人民：“兩個(gè)身體”隱喻的轉(zhuǎn)換抑或拒斥》，《探索與爭(zhēng)鳴》2018年第12期。令人玩味的是，康托洛維茨的這本著作初版于1957年，因?yàn)椴扇≌紊駥W(xué)的切入點(diǎn)，在西方學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)也不太受人關(guān)注。這樣的作品能引起熱議，一方面顯示了國(guó)內(nèi)對(duì)西方政治思想研究的持續(xù)深入，另一方面也是因?yàn)檫@本書(shū)包含了一種對(duì)于世俗的現(xiàn)代化敘事模式的質(zhì)疑。關(guān)于后者將在下一節(jié)中詳細(xì)展開(kāi)。

此外，一些新技術(shù)以及社會(huì)現(xiàn)象的出現(xiàn)，引發(fā)了前所未有的問(wèn)題，比較熱門(mén)的如人工智能、互聯(lián)網(wǎng)政治、大數(shù)據(jù)，還有基因技術(shù)、生命科學(xué)，等等。不少政治學(xué)者開(kāi)始嘗試從自身專(zhuān)業(yè)的角度對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行研究。近期討論比較多的，主要是關(guān)于大數(shù)據(jù)技術(shù)在國(guó)家的公共治理中所能發(fā)揮的作用。③參見(jiàn)孟天廣：《政治科學(xué)視角下的大數(shù)據(jù)方法與因果推論》，《政治學(xué)研究》2018年第3期；孟天廣、張小勁：《大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)與政府治理能力提升——理論框架與模式創(chuàng)新》，《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2018年第1期。以上是總體趨勢(shì)的變化，下面將具體分析幾個(gè)具有代表性的議題。

二、政治現(xiàn)代化的“輝格敘事模式”受到挑戰(zhàn)

如前所述，政治現(xiàn)代化是一個(gè)貫穿中國(guó)政治學(xué)近兩百年的議題。不過(guò)，以往學(xué)者們?cè)谡撌稣维F(xiàn)代化問(wèn)題時(shí)，側(cè)重于強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代化的基本內(nèi)涵與實(shí)現(xiàn)道路。進(jìn)而在此基礎(chǔ)上，吸收和引入西方最新的現(xiàn)代化理論。然而，這種理解實(shí)際上忽視了現(xiàn)代化背后的政治哲學(xué)意涵。換句話說(shuō)，無(wú)論是一度風(fēng)行于西方的結(jié)構(gòu)功能主義或者民主轉(zhuǎn)型學(xué)，它們背后的基本預(yù)設(shè)都是一樣的，即現(xiàn)代政治在價(jià)值上優(yōu)越于古代政治。因此，長(zhǎng)期以來(lái)主導(dǎo)現(xiàn)代化研究的就是一種“輝格敘事模式”。簡(jiǎn)而言之，這種模式認(rèn)為西方現(xiàn)代的自由民主制是歷史演進(jìn)的必然方向。在發(fā)展過(guò)程中可能會(huì)有一些曲折，但這個(gè)目標(biāo)是不會(huì)發(fā)生變化的。用巴特菲爾德的話說(shuō)，“他們站在新教徒和輝格派一邊撰寫(xiě)歷史，贊美業(yè)已成功的革命，強(qiáng)調(diào)在過(guò)去出現(xiàn)的某些進(jìn)步原則，編寫(xiě)出能夠確認(rèn)現(xiàn)實(shí)甚至美化現(xiàn)實(shí)的故事”④［英］赫伯特·巴特菲爾德：《歷史的輝格解釋》，張?jiān)烂鳌⒈背勺g，北京：商務(wù)印書(shū)館，2012年，第1頁(yè)。。相比之下，福山的“歷史終結(jié)論”只是對(duì)這種模式的一種極端化表達(dá)。

在這種敘事模式的支配下，對(duì)具體的某個(gè)政治理論問(wèn)題或者對(duì)某個(gè)具體政治思想家的研究，都是以這種進(jìn)步模式為背景，并以此衡量他對(duì)現(xiàn)代自由民主制的貢獻(xiàn)，抑或是進(jìn)行反向的批判。然而近些年來(lái)，一些新的敘事模式越來(lái)越受到學(xué)者的追捧。比如在政治思想史研究中，施特勞斯學(xué)派和劍橋?qū)W派都產(chǎn)生了極大的影響力，在國(guó)內(nèi)收獲了眾多“信徒”。這兩個(gè)學(xué)派之間雖然也經(jīng)常相互攻訐，但它們的共同點(diǎn)都是對(duì)輝格敘事模式的不滿。具體來(lái)說(shuō)，施特勞斯學(xué)派認(rèn)為古代優(yōu)越于現(xiàn)代，西方現(xiàn)代的自由民主體制實(shí)際上是一種降低了標(biāo)準(zhǔn)的政治。⑤參見(jiàn)［美］列奧·施特勞斯：《進(jìn)步還是回歸》，郭振華譯，潘戈編：《古典政治理性主義的重生——施特勞斯思想入門(mén)》，北京：華夏出版社，2006年，第310-311頁(yè)。換句話說(shuō)，柏拉圖和亞里士多德而非霍布斯和洛克，才是現(xiàn)代人應(yīng)該追隨的榜樣。與之相比，劍橋?qū)W派在研究方法上主張歷史語(yǔ)境主義，但他們的思想底色是共和主義，不論是主張所謂新羅馬式的自由還是無(wú)支配的自由，總體上都是對(duì)自由主義理解的消極自由表示不滿，進(jìn)而希望通過(guò)發(fā)掘歷史上的共和主義傳統(tǒng)，重新喚起人們的政治參與熱情。按照他們的理解，現(xiàn)代西方實(shí)際上背離了傳統(tǒng)上寶貴的共和主義精神。①參見(jiàn)［英］昆廷·斯金納：《共和主義的政治自由理想》，劉訓(xùn)練譯，應(yīng)奇、劉訓(xùn)練編：《公民共和主義》，北京：東方出版社，2003年，第74-75頁(yè)。

需要注意的是，這些新興的敘事模式，其意義并不僅局限于為政治思想史研究帶來(lái)新的方法。更重要的是，它們直接挑戰(zhàn)了現(xiàn)代化理論的輝格敘事模式，雖然并未能徹底取代后者，但所形成的沖擊，卻可以讓學(xué)者們注意到流行的現(xiàn)代化理論背后的政治哲學(xué)意涵。比如，福山的“歷史終結(jié)論”背后實(shí)際上是一種由法國(guó)思想家科耶夫所改造的黑格爾哲學(xué)。在充分了解與把握多種敘事模式的基礎(chǔ)上，就可以透過(guò)一般現(xiàn)代化理論的表層，探查到它們的政治哲學(xué)底色，進(jìn)而有可能從根本上不再受困于單一的現(xiàn)代化模式，并調(diào)整和校對(duì)關(guān)于其他具體問(wèn)題的看法與評(píng)價(jià)。比如，學(xué)者們開(kāi)始打破西方國(guó)家現(xiàn)代化路徑千篇一律的傳統(tǒng)印象，開(kāi)始挖掘不同國(guó)家走向現(xiàn)代化過(guò)程中的差異與分歧。②參見(jiàn)黃振乾、唐世平：《現(xiàn)代化的“入場(chǎng)券”——現(xiàn)代歐洲國(guó)家崛起的定性比較分析》，《政治學(xué)研究》2018年第6期。此外，關(guān)于政治衰敗的問(wèn)題，以往處于政治學(xué)研究的邊緣地帶，現(xiàn)在卻成為一個(gè)熱點(diǎn)。③參見(jiàn)袁超、張長(zhǎng)東：《民主化范式的四大命題及其批判——從政治衰敗研究的視角切入》，《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2017年第4期。

三、對(duì)民主的新理解

如果要列舉新時(shí)代以來(lái)，政治學(xué)研究議題最為突出的變化，那么無(wú)疑就是關(guān)于民主的各種新理解。其實(shí)在兩千多年的西方政治思想史當(dāng)中，民主大多數(shù)時(shí)候都是一個(gè)負(fù)面詞匯。不但古希臘時(shí)期的柏拉圖與亞里士多德都批判民主，直到18世紀(jì)的美國(guó)國(guó)父如麥迪遜仍然在辯護(hù)說(shuō)美國(guó)政體是共和而非民主。只是到了20世紀(jì)，民主才逐漸成為一個(gè)正面的詞匯，甚至是最為正面的詞匯。④參見(jiàn)［美］喬萬(wàn)尼·薩托利：《民主新論》上卷，馮克利、閻克文譯，上海：上海人民出版社，2015年，第21-22頁(yè)。

如前所述，在以往的輝格敘事模式的支配下，學(xué)者們討論民主問(wèn)題主要側(cè)重于如何建立民主制，以及在建立民主制之后如何加以鞏固的問(wèn)題。隨著新的多種敘事的出現(xiàn)，民主觀念和民主制度的正當(dāng)性受到了挑戰(zhàn)，對(duì)于民主自身的反思也就開(kāi)始大量出現(xiàn)。更為重要的是，近些年來(lái)西方一些成熟民主國(guó)家遇到了前所未有的問(wèn)題與挑戰(zhàn)，而學(xué)者們卻未能在理論上給出令人信服的解釋。

五六年以前，中國(guó)學(xué)界關(guān)于民主問(wèn)題最熱門(mén)的是協(xié)商民主理論。據(jù)一些學(xué)者的梳理，協(xié)商民主理論由哈貝馬斯于2001年帶入中國(guó)，隨后十幾年間引起熱議，最終在黨的十八大報(bào)告中被轉(zhuǎn)化為官方話語(yǔ)。⑤王炳權(quán)：《改革開(kāi)放后的中國(guó)政治學(xué)：演進(jìn)軌跡與內(nèi)在邏輯》，《行政論壇》2019年第2期。協(xié)商民主理論在西方語(yǔ)境中，主要是對(duì)選舉民主的一種補(bǔ)充和完善。但是，“中國(guó)的一些政治學(xué)者自覺(jué)地使其逐步脫離了西方語(yǔ)境而成為推進(jìn)中國(guó)民主發(fā)展的民主實(shí)踐形態(tài)。協(xié)商民主不再是代議民主的補(bǔ)充，而是貫穿民主各環(huán)節(jié)、各層次、各領(lǐng)域的實(shí)踐要求。協(xié)商民主的話語(yǔ)大大拓寬了民主的實(shí)踐內(nèi)涵，為中國(guó)民主的發(fā)展拓寬了理論空間”①?gòu)埞鹆郑骸哆壿嬕x、歷史努力與認(rèn)知前提：建構(gòu)中國(guó)特色政治學(xué)話語(yǔ)體系》，《政治學(xué)研究》2017年第5期。。此外與之類(lèi)似的，還有關(guān)于程序民主與實(shí)質(zhì)民主的辨析等。

另?yè)?jù)統(tǒng)計(jì)，2015年，關(guān)于協(xié)商民主的單年文獻(xiàn)量達(dá)到驚人的842篇，但在2017年就迅速跌落至380篇。②談火生、楊婕：《改革開(kāi)放40年中國(guó)政治學(xué)重要概念的變遷及啟示》，《天津社會(huì)科學(xué)》2019年第2期。近兩三年來(lái)，民主理論中最熱門(mén)的議題變成了民粹主義。民粹主義一詞甚至成為劍橋詞典2017年度詞匯。這一現(xiàn)象背后的直接原因，就是2016年末到2017年初的兩起“黑天鵝”事件：英國(guó)脫歐和美國(guó)特朗普的當(dāng)選。此外還有最新的法國(guó)巴黎的“黃背心”抗議運(yùn)動(dòng)，也被很多人視為民粹主義興起的標(biāo)志。2016年美國(guó)大選之前，絕大多數(shù)美國(guó)政治學(xué)者通過(guò)各種各樣數(shù)據(jù)模型分析測(cè)算，都預(yù)測(cè)希拉里大勝特朗普。這些出乎意料的政治現(xiàn)象及其引發(fā)的新問(wèn)題不僅震動(dòng)了西方學(xué)界，顯然會(huì)相應(yīng)地影響中國(guó)學(xué)者關(guān)于民主的反思與討論。

其實(shí)，民粹主義在政治學(xué)研究中并不是一個(gè)新穎的話題。一般來(lái)說(shuō)，民粹主義主要指三個(gè)對(duì)象：一個(gè)是俄國(guó)19世紀(jì)到20世紀(jì)的民粹派；一個(gè)是20世紀(jì)拉丁美洲的民粹政治；此外，美國(guó)19世紀(jì)的杰克遜總統(tǒng)以及后來(lái)的人民黨運(yùn)動(dòng)，也被認(rèn)為是民粹的一種類(lèi)型。③參見(jiàn)金雁：《俄國(guó)民粹派的崛起》，《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》2005年5月9日；林紅：《論現(xiàn)代化進(jìn)程中的拉美民粹主義》，《學(xué)術(shù)論壇》2007年第1期。以往學(xué)者們不會(huì)認(rèn)為民粹主義今天會(huì)出現(xiàn)在歐洲和北美那些相對(duì)成熟的民主國(guó)家，但是為了解釋上述那些預(yù)料之外的新現(xiàn)象，民粹主義又成了許多學(xué)者最便利的工具。

受此影響，國(guó)內(nèi)學(xué)界也出現(xiàn)了大量關(guān)于民粹主義的文章。對(duì)于民粹主義的內(nèi)涵、類(lèi)型、成因與后果等，都進(jìn)行了較為深入的討論。然而必須承認(rèn)的是，無(wú)論在西方學(xué)界還是國(guó)內(nèi)學(xué)界，對(duì)于民粹主義的內(nèi)涵本身并遠(yuǎn)沒(méi)有形成一致的意見(jiàn)。現(xiàn)有的研究，大多是從現(xiàn)象層面對(duì)民粹主義的特征或者說(shuō)“癥候群”進(jìn)行描述，例如，批評(píng)現(xiàn)有體制，魅力型領(lǐng)袖與草根大眾的結(jié)合，反精英等。值得反思的是，民粹主義有時(shí)被用來(lái)描述兩種完全對(duì)立的政治主張。比如美國(guó)支持移民的左翼，以及反對(duì)移民的右翼，都會(huì)被貼上民粹主義的標(biāo)簽。因此，民粹主義更多地淪為攻擊政治對(duì)手的一個(gè)標(biāo)簽，就像英國(guó)學(xué)者達(dá)仁多夫所說(shuō)，“對(duì)于一個(gè)人來(lái)說(shuō)是民粹主義，對(duì)于另一個(gè)人來(lái)說(shuō)是民主，反之亦然”④轉(zhuǎn)引自林紅：《西方民粹主義的話語(yǔ)政治及其面臨的批判》，《政治學(xué)研究》2018年第4期。。民粹主義確實(shí)如一些學(xué)者所說(shuō)，是一個(gè)“中心塌陷”的概念。民粹主義缺乏自身的獨(dú)特內(nèi)涵，常常與其他意識(shí)形態(tài)結(jié)合在一起。它在某種程度上類(lèi)似于“激進(jìn)主義”，即更多強(qiáng)調(diào)政治行動(dòng)方式的獨(dú)特性，而非觀念主張的獨(dú)特性。正如激進(jìn)主義也有左翼和右翼甚至更多的類(lèi)型。但是，麻煩的地方在于，激進(jìn)主義除了與保守主義形成一組對(duì)立之外，并不存在一個(gè)與它自身重疊或者競(jìng)爭(zhēng)的概念。相反，民粹主義則始終難以擺脫與民主自身的糾葛。

國(guó)內(nèi)外有一些學(xué)者，試圖區(qū)分民粹主義的價(jià)值層面與經(jīng)驗(yàn)層面，⑤參見(jiàn)郭中軍：《價(jià)值觀與經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象： 民粹主義概念的尷尬及其重構(gòu)》，《復(fù)旦大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2019年第1期。還有一些學(xué)者試圖通過(guò)區(qū)分一元的民主與多元的民主，理清民粹與民主的糾葛。⑥參見(jiàn)劉瑜：《民粹與民主：論美國(guó)政治中的民粹主義》，《探索與爭(zhēng)鳴》2016年第10期。這些努力值得肯定，但是也要注意到其中所存在的困難。首先，在價(jià)值觀層面，民粹與民主的區(qū)分并不明顯。民主究其本源即是強(qiáng)調(diào)人民的統(tǒng)治與人民的意志，這與民粹主義推崇人民的取向完全一致。其次，一元民主與多元民主的區(qū)分本身，實(shí)際上就已經(jīng)先站在了精英民主的立場(chǎng)之上來(lái)批判民粹主義?？傮w來(lái)說(shuō)，筆者同意林紅教授的看法，即至少到目前為止，民粹主義還不能成為一個(gè)比較有力的政治分析工具。

此外，與民粹主義相關(guān)的新議題還有政治極化、極端主義以及反建制主義等。近年來(lái)，西方國(guó)家中持極端言論和主張、試圖挑戰(zhàn)現(xiàn)有體制的領(lǐng)導(dǎo)人越來(lái)越多，并且有一些還贏得了大選。比如特朗普就是一位非典型的共和黨總統(tǒng)，他不僅反對(duì)民主黨，也激烈反對(duì)共和黨內(nèi)的建制派。民主、共和兩黨的政治家與學(xué)者們發(fā)現(xiàn)，相比于各自黨內(nèi)的極端派，兩黨的建制派或者說(shuō)溫和派在觀念與立場(chǎng)上要更加接近，也能在許多議題上達(dá)成共識(shí)。因此，關(guān)于民主制的運(yùn)轉(zhuǎn)與某種既定共識(shí)之間的關(guān)系，關(guān)于民粹主義現(xiàn)象的興起是否標(biāo)志著共識(shí)政治的破產(chǎn)，也開(kāi)始成為學(xué)者們反思的新問(wèn)題。①參見(jiàn)夏慶宇：《歐洲左、右翼政黨之間的“共識(shí)政治”現(xiàn)象初探》，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2018年第10期。

四、“國(guó)家的回歸”

除了對(duì)民主的各種新理解之外，另外一個(gè)議題上的重大變化是“國(guó)家的回歸”。雖然早在20世紀(jì)80年代，斯考切波教授出版《國(guó)家與社會(huì)革命》并召集一系列相關(guān)會(huì)議時(shí)，就已經(jīng)喊出了“找回國(guó)家”的口號(hào)。但是他們的影響主要局限在歷史社會(huì)學(xué)領(lǐng)域。在主流的政治學(xué)研究中，國(guó)家仍然是被推到幕后，政治行為、政治過(guò)程和具體的政策才是被關(guān)注的焦點(diǎn)。與此同時(shí)，學(xué)者們更多是在研究非洲、拉美一些所謂“失敗國(guó)家”的時(shí)候，才會(huì)強(qiáng)調(diào)國(guó)家建設(shè)對(duì)于民主法治的優(yōu)先性。比較有代表性的作品有阿西莫格魯?shù)摹秶?guó)家為什么會(huì)失敗》，米格代爾的《強(qiáng)社會(huì)與弱國(guó)家：第三世界的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系及國(guó)家能力》等。換句話說(shuō)，國(guó)家失敗的問(wèn)題主要是與發(fā)展中國(guó)家聯(lián)系在一起的。

近些年來(lái)，隨著西方發(fā)達(dá)民主國(guó)家出現(xiàn)各種新的狀況，如何抑制政治衰敗，重建國(guó)家也變成了他們需要面對(duì)的問(wèn)題。在這其中，福山的兩本作品《政治秩序的起源》與《政治秩序與政治衰敗》引起了很大的影響。一方面，福山批評(píng)美國(guó)的否決式政體帶來(lái)了政治低效等問(wèn)題，另一方面，福山一反經(jīng)典的現(xiàn)代化理論以歐洲為標(biāo)準(zhǔn)、以其他地區(qū)為偏離的做法，把中國(guó)當(dāng)作國(guó)家形成的范本。他甚至宣布中國(guó)早在秦朝時(shí)就建成了強(qiáng)大的國(guó)家，成功地發(fā)展出了一個(gè)中央集權(quán)的、統(tǒng)一的官僚政府，早于歐洲約有一千八百年。如果說(shuō)以前人們喜歡問(wèn)的是：“為什么他們沒(méi)能成為歐洲？”而福山則掉過(guò)頭來(lái)問(wèn)：“為什么他們沒(méi)有成為中國(guó)？”②［美］弗朗西斯·福山：《政治秩序的起源：從前人類(lèi)時(shí)代到法國(guó)大革命》，毛俊杰譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2012年，第19-20頁(yè)。

當(dāng)然，本文對(duì)于福山的一些具體判斷并不贊同。但是他所代表的意義與影響卻不能低估。在他這里，中國(guó)不再被隔離在主流的政治發(fā)展理論視域之外，只能拉伸或者調(diào)試西方的理論來(lái)適應(yīng)中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)。相反，他是從中國(guó)的政治經(jīng)驗(yàn)中提取理論性的要素，豐富甚至重構(gòu)政治發(fā)展理論本身。隨著中國(guó)的全面崛起，對(duì)于未來(lái)的西方學(xué)者來(lái)說(shuō)，一個(gè)有解釋力的分析框架如果不能將中國(guó)納入進(jìn)去的話，那就是失敗的。

也許會(huì)有人說(shuō)，在中國(guó)的政治學(xué)研究中，國(guó)家從來(lái)沒(méi)有遠(yuǎn)離，所以似乎并不存在“找回國(guó)家”的問(wèn)題。的確，早在20世紀(jì)90年代，中國(guó)學(xué)者圍繞國(guó)家能力概念，就做出了一些非常重要的研究。但是也必須看到，西方學(xué)界當(dāng)時(shí)流行的研究范式在國(guó)內(nèi)產(chǎn)生的巨大影響。這其中最值得注意的就是治理理論。從90年代到21世紀(jì)前十年，關(guān)于治理的議題非常熱門(mén)。但在當(dāng)時(shí)就已經(jīng)有學(xué)者指出，這種理論在西方主要強(qiáng)調(diào)的是去國(guó)家的、以社會(huì)為中心的治理，它屬于典型的后現(xiàn)代命題，與中國(guó)人一般所理解的國(guó)家為中心的治理存在不同?，F(xiàn)在，隨著國(guó)內(nèi)外關(guān)于找回國(guó)家的呼吁，90年代那種治理理論的熱潮從根本上開(kāi)始退卻。取而代之的是，“國(guó)家治理現(xiàn)代化”不但進(jìn)入到官方的話語(yǔ)體系當(dāng)中，而且也成為政治學(xué)不同領(lǐng)域研究者最大共識(shí)之一。①參見(jiàn)連朝毅：《國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的當(dāng)代調(diào)適及其發(fā)展辯證法——基于馬克思政治哲學(xué)范式的“治理”研究》，《政治學(xué)研究》2016年第2期。除此之外，關(guān)于國(guó)家建設(shè)諸要素之間的次序關(guān)系問(wèn)題，關(guān)于國(guó)家與社會(huì)之間關(guān)系的重新定位問(wèn)題等，也引起了學(xué)者們的廣泛關(guān)注。②參見(jiàn)楊光斌：《中國(guó)政治學(xué)基礎(chǔ)理論研究的突破性進(jìn)展》，《光明日?qǐng)?bào)》2015年7月30日。

五、大國(guó)崛起與全球秩序

進(jìn)入新時(shí)代以來(lái)，中國(guó)的綜合實(shí)力持續(xù)上升，也更加積極有為地參與到全球治理與全球規(guī)則的制定當(dāng)中。雖然學(xué)界不再與之前一樣熱衷于“中國(guó)模式”的說(shuō)法，以避免造成對(duì)外輸入某種秩序的印象，但是關(guān)于中國(guó)崛起這一事件本身，及其對(duì)未來(lái)全球秩序可能帶來(lái)的改變，仍然是需要政治學(xué)者們努力解釋的問(wèn)題。然而過(guò)去幾十年中國(guó)政治學(xué)的研究存在著一個(gè)不可低估的隱憂：政治學(xué)的國(guó)內(nèi)視野與國(guó)際視野的相對(duì)隔離。它反映在現(xiàn)實(shí)中就是，政治學(xué)研究者與國(guó)際政治研究者之間、政治學(xué)議題與國(guó)際政治議題的相對(duì)隔離。這其中既有學(xué)科發(fā)展的歷史原因，更是因?yàn)椴糠终螌W(xué)者自身不加反思地接受了國(guó)際秩序的現(xiàn)實(shí)及其背后的價(jià)值預(yù)設(shè)。

近期，隨著全球化發(fā)展所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)不平等問(wèn)題愈發(fā)嚴(yán)重，逆全球化思潮蜂擁而起，連同西方國(guó)家對(duì)外政策的重大調(diào)整，再加上中、美之間的貿(mào)易摩擦，這些前所未有的重大變化使廣大政治學(xué)人深切認(rèn)識(shí)到，國(guó)際秩序不是研究中可以推到一邊的、遙遠(yuǎn)的、可有可無(wú)的背景，而是必須時(shí)刻保持關(guān)注并且要把國(guó)內(nèi)問(wèn)題嵌入進(jìn)去的底層結(jié)構(gòu)。對(duì)于中國(guó)這樣深度卷入全球化進(jìn)程的大國(guó)來(lái)說(shuō)，既沒(méi)有純粹的國(guó)際問(wèn)題，也沒(méi)有純粹的國(guó)內(nèi)問(wèn)題。

令人欣慰的是，兩個(gè)領(lǐng)域都已經(jīng)有一些學(xué)者做出了非常寶貴的努力。他們圍繞國(guó)家提出的“一帶一路”與“人類(lèi)命運(yùn)共同體”兩項(xiàng)偉大倡議，極大地推進(jìn)了政治學(xué)與國(guó)際政治兩種研究的融合。③但稍顯遺憾的是，大衛(wèi)·阿米蒂奇的《現(xiàn)代國(guó)際思想的根基》一書(shū)2017年被翻譯過(guò)來(lái)后，沒(méi)有引起應(yīng)有的討論。阿米蒂奇書(shū)中分析了霍布斯、洛克、柏克以及邊沁等人的國(guó)際思想，彌補(bǔ)了以往研究中容易被忽略的維度。這對(duì)于我們理解西方自由主義、保守主義以及功利主義背后的全球秩序邏輯，非常有益。比如有學(xué)者基于“中國(guó)期刊網(wǎng)”的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，2000年以后，文章標(biāo)題中含有“國(guó)際秩序”或“世界秩序”論文的年平均篇數(shù)為29.3，而在之前，此類(lèi)文章的年平均篇數(shù)為14.3。①參見(jiàn)唐世平：《國(guó)際秩序變遷與中國(guó)的選項(xiàng)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2019年第3期。

在國(guó)際政治的研究者一邊，北京大學(xué)國(guó)際戰(zhàn)略研究院院長(zhǎng)王緝思教授于2018年出版了《世界政治的終極目標(biāo)》一書(shū)，就是試圖打通比較政治與國(guó)際關(guān)系這兩個(gè)領(lǐng)域。他指出：“‘世界政治’作為一門(mén)學(xué)科，研究的是世界范圍內(nèi)政治發(fā)展的總趨勢(shì)、各個(gè)國(guó)家和地區(qū)內(nèi)部的政治、國(guó)家之間的關(guān)系，比通常理解的國(guó)際關(guān)系涉及的領(lǐng)域更深更廣?！雹谵D(zhuǎn)引自包剛升：《世界政治：打通比較政治與國(guó)際關(guān)系的新視角》，http：//pol.cssn.cn/zzx/gjzzx_zzx/201902/t20190213_4824658.shtml，2019年4月19日。在政治學(xué)者一邊，楊光斌教授呼吁加強(qiáng)對(duì)世界政治體系的研究，建立新結(jié)構(gòu)主義政治學(xué)，進(jìn)而在此基礎(chǔ)之上，設(shè)置中國(guó)人自己的研究議題。③參見(jiàn)楊光斌：《論世界政治體系——兼論建構(gòu)自主性中國(guó)社會(huì)科學(xué)的起點(diǎn)》，《政治學(xué)研究》2017年第1期。還有學(xué)者梳理了中國(guó)從晚清至今參與全球秩序的不同形式，并且指出，“在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的鼓舞下，中國(guó)再次萌生修訂甚至重構(gòu)國(guó)際規(guī)則的強(qiáng)烈意愿，以‘構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體’為旨?xì)w，導(dǎo)向新的國(guó)際規(guī)則體系，正成為中國(guó)近期努力的方向”④任劍濤：《國(guó)際規(guī)則與全球化的中國(guó)方案》，《探索與爭(zhēng)鳴》2019年第2期。。

此外，外交學(xué)院青年學(xué)者施展的《樞紐：3000年的中國(guó)》一書(shū)，在2018年成為令人驚異的學(xué)術(shù)現(xiàn)象?！短剿髋c爭(zhēng)鳴》雜志專(zhuān)門(mén)組織了十余位不同學(xué)科專(zhuān)家，對(duì)《樞紐》一書(shū)的貢獻(xiàn)與問(wèn)題進(jìn)行深度剖析。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，《樞紐》一書(shū)利用邊疆視角，揭示了傳統(tǒng)中國(guó)的多元復(fù)合結(jié)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu)使中國(guó)在歷史上成為一個(gè)“超大規(guī)模的國(guó)家”，既實(shí)現(xiàn)了物質(zhì)與精神財(cái)富的高度發(fā)達(dá)，也蘊(yùn)含了難以克服的“內(nèi)卷化”問(wèn)題。近代以來(lái)，中國(guó)在內(nèi)外壓力的綜合作用下進(jìn)入全球秩序，在開(kāi)放的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中，超大規(guī)模性轉(zhuǎn)變成了一種優(yōu)勢(shì)，從而在全球經(jīng)濟(jì)分工體系中占據(jù)了一個(gè)聯(lián)通歐美與亞非拉國(guó)家之間的樞紐位置。⑤參見(jiàn)施展：《樞紐：3000年的中國(guó)》，桂林：廣西師大出版社，2018年，第3-7頁(yè)。拋開(kāi)具體的論斷不談，這項(xiàng)研究的主要意義在于啟示我們思考中國(guó)與世界的關(guān)系時(shí)，必須回到中國(guó)古代到現(xiàn)代的演進(jìn)歷史，而在研究中國(guó)時(shí)，必須始終將其放置于區(qū)域與全球秩序的變動(dòng)背景之下。

在未來(lái)學(xué)界，雖然不一定會(huì)形成作為獨(dú)立學(xué)科的世界政治學(xué)，但是廣大政治學(xué)者一定會(huì)更加自覺(jué)和嫻熟地運(yùn)用全球視角來(lái)研究政治問(wèn)題。國(guó)際政治學(xué)者也一定會(huì)在對(duì)中國(guó)政治建設(shè)與發(fā)展的深刻理解基礎(chǔ)之上，拿出中國(guó)特色的全球化與全球治理的方案。⑥參見(jiàn)唐世平：《國(guó)際秩序變遷與中國(guó)的選項(xiàng)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2019年第3期。

結(jié)語(yǔ)：探索新的話語(yǔ)體系

總體而言，新時(shí)代政治學(xué)的研究既有延續(xù)性也有創(chuàng)新性。政治現(xiàn)代化與民主這些經(jīng)典議題仍然重要，新興技術(shù)、民粹主義、“國(guó)家的回歸”、大國(guó)崛起與全球秩序等也引起了越來(lái)越多的關(guān)注。產(chǎn)生這些變化的原因，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)有三點(diǎn)：一是中國(guó)政治學(xué)經(jīng)過(guò)四十多年的重建與發(fā)展，已經(jīng)基本補(bǔ)齊了學(xué)科的短板，豐富了研究議題，追趕上了國(guó)際前沿的潮流。二是進(jìn)入“新時(shí)代”以來(lái)，中國(guó)的國(guó)家實(shí)力與國(guó)際地位不斷上升，在社會(huì)主義建設(shè)中也積累了豐富、寶貴、獨(dú)特的經(jīng)驗(yàn)。這些經(jīng)驗(yàn)對(duì)國(guó)內(nèi)外的研究者都形成了強(qiáng)大的心理沖擊和智識(shí)上的挑戰(zhàn)。政治學(xué)研究必須對(duì)這些經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行描述、解釋?zhuān)M(jìn)而從中提煉出有普遍意義的政治學(xué)概念與范式。三是西方發(fā)達(dá)國(guó)家所出現(xiàn)的一些全新問(wèn)題，以及西方政治學(xué)界面對(duì)這些問(wèn)題時(shí)的茫然無(wú)措，暴露了原有知識(shí)體系與研究方法的局限性，也影響了國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)待國(guó)外理論的態(tài)度。比如在以前，強(qiáng)調(diào)社會(huì)為中心的西方政治學(xué)似乎與中國(guó)的距離很遠(yuǎn)，但是當(dāng)西方也開(kāi)始找回國(guó)家的時(shí)候，這個(gè)距離就拉近了不少。當(dāng)西方學(xué)界開(kāi)始自我更新與調(diào)適時(shí)，中國(guó)學(xué)者也可以更加自信地嘗試匯通古今中西的思想資源。

若干年前，中國(guó)政治學(xué)界曾經(jīng)就“本土化”還是“科學(xué)化”的問(wèn)題進(jìn)行了非常熱烈的討論。進(jìn)入“新時(shí)代”以來(lái)，越來(lái)越多的學(xué)人則開(kāi)始呼吁構(gòu)建中國(guó)特色政治學(xué)的話語(yǔ)體系。有學(xué)者指出，這種話語(yǔ)體系必須立足中國(guó)的本土化經(jīng)驗(yàn)，沒(méi)有本土化就談不上主體性與原創(chuàng)性，更沒(méi)有中國(guó)特色。另一方面，話語(yǔ)的本土化又不是僅僅針對(duì)中國(guó)的個(gè)別政治現(xiàn)象和事件進(jìn)行解釋?zhuān)潜仨毺釤挸瞿軌蚪忉屢活?lèi)普遍性現(xiàn)象的概念與方法。①參見(jiàn)張桂林：《邏輯要義、歷史努力與認(rèn)知前提：建構(gòu)中國(guó)特色政治學(xué)話語(yǔ)體系》，《政治學(xué)研究》2017年第5期。西方政治學(xué)過(guò)去幾十年對(duì)于中國(guó)問(wèn)題的研究，除了“韌性威權(quán)主義”之外，也沒(méi)有提出特別成功的概念。即使韌性威權(quán)主義這個(gè)概念，本身也是側(cè)重于描述性。現(xiàn)在國(guó)內(nèi)有學(xué)者也提出了一些新的想法，但更多停留在比較中、微觀的層面，比如說(shuō)“壓力型體制”“謀利型上訪”等。在未來(lái)，我們相信會(huì)有越來(lái)越多的中國(guó)政治學(xué)人，努力嘗試構(gòu)建起更為宏大的理論體系。正如一位學(xué)者所說(shuō)：“新時(shí)代是新理論最好的助產(chǎn)士?！雹诹忠悖骸段鞣交此寂c本土化創(chuàng)新：中國(guó)政治學(xué)發(fā)展的當(dāng)代內(nèi)涵》，《政治學(xué)研究》2018年第2期。