非法技術(shù)偵查證據(jù)排除制度的立法完善
——兼論監(jiān)察委員會(huì)技術(shù)偵查權(quán)的界定與運(yùn)行

武曉藝

（北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871）

我國(guó)2012年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）首次對(duì)技術(shù)偵查措施的合法性進(jìn)行確立，同時(shí)賦予技術(shù)偵查措施所獲取材料以證據(jù)資格。然而，對(duì)于技術(shù)偵查證據(jù)制度的核心內(nèi)容——如何處理非法技術(shù)偵查措施所獲取的證據(jù)，我國(guó)立法上并未進(jìn)行明確規(guī)定。從法律規(guī)范層面考慮，技術(shù)偵查措施雖已合法化，但其相關(guān)制度規(guī)定、制度隱患和責(zé)任追究問題尚無明確規(guī)定加以引導(dǎo)和制約；從刑事訴訟價(jià)值層面考慮，技術(shù)偵查措施對(duì)被追訴人的隱私權(quán)及其他權(quán)利具有嚴(yán)重的侵犯可能性，如不具備完善的排除制度，將會(huì)很大程度上被濫用，進(jìn)而波及到其他公民，甚至影響社會(huì)秩序和司法公信力；從理論研究層面考慮，學(xué)界對(duì)于非法技術(shù)偵查證據(jù)排除制度的研究一直存在理論上的空白，并無體系化的研究和能夠指導(dǎo)實(shí)踐的權(quán)威論著。本文意在立足我國(guó)制度設(shè)計(jì)實(shí)際和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)合理借鑒域外法治國(guó)家關(guān)于非法技術(shù)偵查證據(jù)排除制度的有益思路，從立法層面完善我國(guó)非法技術(shù)偵查證據(jù)排除制度。同時(shí)，結(jié)合國(guó)家監(jiān)察體制改革和監(jiān)察委員會(huì)制度的初步設(shè)立，討論、分析監(jiān)察委員會(huì)技術(shù)偵查權(quán)的界定及運(yùn)行模式。

一、問題提出——我國(guó)非法技術(shù)偵查證據(jù)排除的制度困境

當(dāng)今社會(huì)，技術(shù)偵查措施因其高效性和隱蔽性被廣泛應(yīng)用于各種新型、復(fù)雜犯罪案件中。不僅在很大程度上提高了犯罪偵查的效率，也為偵辦網(wǎng)絡(luò)犯罪等高科技犯罪案件提供了一種更有效的偵查措施。[1]3292012年《刑事訴訟法》首次賦予技術(shù)偵查措施所獲取的證據(jù)以證據(jù)資格。但非法技術(shù)偵查證據(jù)的排除制度在立法上的缺位導(dǎo)致技術(shù)偵查措施存在侵犯合法權(quán)利之隱患。

（一） 相關(guān)法律規(guī)定粗疏，界定依據(jù)不充分

2012年《刑事訴訟法》界定了技術(shù)偵查的概念①“技術(shù)偵查是指采取一定的科學(xué)技術(shù)手段獲取案件信息、證據(jù)和緝拿犯罪嫌疑人等偵查行為的總稱。當(dāng)前的技術(shù)偵查主要指采取監(jiān)聽、秘密攝錄等手段進(jìn)行的偵查活動(dòng)?！眳⒁婈惞庵兄骶帲骸?中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>修改條文釋義與點(diǎn)評(píng)》，人民法院出版社2012年版，頁212。我國(guó)刑事訴訟法在“技術(shù)偵查”這一章節(jié)下同時(shí)規(guī)定了“技術(shù)偵查”、“隱匿身份偵查”和“控制下交付”三種偵查措施。2013年公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百五十五條規(guī)定：“技術(shù)偵查是指由設(shè)區(qū)的市一級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)技術(shù)偵查的部門實(shí)施的記錄監(jiān)控、行蹤監(jiān)控、通信監(jiān)控、場(chǎng)所監(jiān)控等措施?！北疚牡摹凹夹g(shù)偵查”是指監(jiān)控類技術(shù)偵查，不包括“隱匿身份偵查”和“控制下交付”。，賦予技術(shù)偵查所得證據(jù)材料以證據(jù)資格，明確將其界定為訴訟行為，并肯定了其法律屬性。然而如此籠統(tǒng)的規(guī)定只為技術(shù)偵查證據(jù)的采納提供了宏觀上的合法性依據(jù)，并未從具體操作層面提供判斷技術(shù)偵查證據(jù)合法與否的操作標(biāo)準(zhǔn)。而《中華人民共和國(guó)安全法》（以下簡(jiǎn)稱《安全法》）和《中華人民共和國(guó)人民警察法》（以下簡(jiǎn)稱《人民警察法》）兩部法律雖然涉及到技術(shù)偵查措施實(shí)施的具體步驟，但對(duì)其合法性規(guī)定卻僅僅停留在原則層面。技術(shù)偵查措施已然是刑事訴訟程序中不可或缺的重要手段之一，但由于法律規(guī)定的粗疏，使得實(shí)踐中對(duì)于非法技術(shù)偵查證據(jù)的判斷難以遵循統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)識(shí)上的偏差可能造成判斷標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，自由度過大可能導(dǎo)致裁量權(quán)的濫用。主要涉及到以下兩方面不足，亟待加以完善。

1. 適用范圍待明確

《刑事訴訟法》第一百五十條第一、二款②《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百五十條第一、二款規(guī)定，公安機(jī)關(guān)適用技偵措施的范圍包括“危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪”等“嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件”；檢察機(jī)關(guān)適用技偵措施的案件范圍包括“重大的貪污、賄賂犯罪案件”及“利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件”。以概括方式規(guī)定了公、檢機(jī)關(guān)在適用技術(shù)偵查措施時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的案件范圍，立法上缺乏技術(shù)偵查措施適用的明確化標(biāo)準(zhǔn)和具體規(guī)定。在實(shí)踐中，由于公、檢人員的特殊職業(yè)屬性，其自由裁量權(quán)令其大多傾向于對(duì)“嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪”和“重大犯罪案件”進(jìn)行適用范圍上的擴(kuò)大化解釋。如果技術(shù)偵查措施的適用范圍被隨意擴(kuò)大，沒有法律加以規(guī)制和限定，偵查所得證據(jù)的合法性更是無從定論。[2]4

2. 適用對(duì)象待細(xì)化

《刑事訴訟法》第一百五十條第三款③《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百五十條第三款規(guī)定：“追捕被通緝或者批準(zhǔn)、決定逮捕的在逃的犯罪嫌疑人、被告人，經(jīng)過批準(zhǔn)，可以采取追捕所必需的技術(shù)偵查措施?！币?guī)定，犯罪嫌疑人、被告人同時(shí)滿足以下情形時(shí)，可以適用技術(shù)偵查措施：一是犯罪嫌疑人、被告人處于在逃狀態(tài)，公、檢機(jī)關(guān)為追捕犯罪嫌疑人、被告人而使用技術(shù)偵查措施；二是犯罪嫌疑人、被告人已經(jīng)處于通緝狀態(tài)或是已經(jīng)被批準(zhǔn)、決定逮捕。此條文存在制度隱患，僅僅規(guī)定以上兩類情形遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。沒有從立法上對(duì)犯罪嫌疑人、被告人所涉案件的類型和犯罪行為的嚴(yán)重程度進(jìn)行限制[3]382，實(shí)踐中很可能被擴(kuò)大化解釋和濫用。

3. 配套規(guī)定待完善

在《刑事訴訟法》中，涉及到如何適用技術(shù)偵查措施的條文較少，除了規(guī)定重罪原則，以及對(duì)技術(shù)偵查措施的適用對(duì)象和基本時(shí)限進(jìn)行了概括式規(guī)定之外，相關(guān)配套規(guī)定都處于制度上的空白狀態(tài)。比如各項(xiàng)技術(shù)偵查手段的分類、具體名稱并未單獨(dú)進(jìn)行規(guī)定；采取技術(shù)偵查措施的方法和流程并未分階段說明；技術(shù)偵查措施的相應(yīng)程序保障、監(jiān)督手段及責(zé)任承擔(dān)方式等都尚無明確規(guī)范。

（二） 判斷標(biāo)準(zhǔn)模糊不清，合法性審查困難

在對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行判斷時(shí)，一般通過以下幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：收集證據(jù)的主體；收集證據(jù)的過程；收集證據(jù)的方法等。[4]47而一旦其中一項(xiàng)或多項(xiàng)呈現(xiàn)非法屬性，則該證據(jù)材料稱為非法證據(jù)。前文已述，技術(shù)偵查措施得來的證據(jù)材料不無例外地適用非法證據(jù)排除規(guī)則。但技術(shù)偵查措施作為非常態(tài)的偵查手段，有其特殊性存在，一般性的合法性審查標(biāo)準(zhǔn)并不能全面評(píng)判技術(shù)偵查措施所獲取證據(jù)材料的合法與否。應(yīng)當(dāng)從收集主體非法性、取證手段非法性、表現(xiàn)形式非法性等層面對(duì)技術(shù)偵查措施進(jìn)行單獨(dú)的特殊性規(guī)定[4]188，而我國(guó)立法并未就此做出回應(yīng)。

誠(chéng)然，在我國(guó)理論界，早已明確了對(duì)于技術(shù)偵查措施所獲證據(jù)材料的使用應(yīng)當(dāng)滿足以下幾項(xiàng)基本原則：如重罪原則、最后手段原則和比例性原則等。但這些原則卻并未得到立法確認(rèn)，沒有得到法律法規(guī)的具體、充分支撐。技術(shù)偵查證據(jù)合法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)模糊不清，導(dǎo)致合法性審查困難，使得技術(shù)偵查措施難以得到更好的適用。

（三）分權(quán)制衡原則缺失，排除難上加難

為最大限度減小技術(shù)偵查措施對(duì)被追訴人、其他公民及社會(huì)安定和諧的影響，各國(guó)都明確規(guī)定了相應(yīng)手段來應(yīng)對(duì)這一問題，主要體現(xiàn)在分權(quán)制衡原則的應(yīng)用。①比如監(jiān)聽措施的使用，美國(guó)、日本、德國(guó)等國(guó)家的技術(shù)偵查批準(zhǔn)權(quán)是由法官來實(shí)施的，檢察官審批作為一種例外性的補(bǔ)充，即只有在迫不得已的情況之下檢察官可以行使監(jiān)聽的批準(zhǔn)權(quán)；德國(guó)《刑事訴訟法》中則明確指出監(jiān)聽批準(zhǔn)權(quán)一般情況下由法官實(shí)施，在特殊情況下檢察院可自行決定，但檢察院要在三日內(nèi)取得法官的事后授權(quán)，否則取得的技術(shù)偵查證據(jù)自動(dòng)失去效力。美國(guó)還規(guī)定了對(duì)隱藏身份偵查措施的實(shí)施批準(zhǔn)權(quán)由司法部確立的流程來進(jìn)行，由高級(jí)別的執(zhí)法官員決定執(zhí)行。其理論依據(jù)在于：技術(shù)偵查措施作為一項(xiàng)隱秘性、內(nèi)部性較強(qiáng)的偵查手段，極易體現(xiàn)為較強(qiáng)的隨意操作性。即使其內(nèi)部存在規(guī)定明確的審批程序，從外部看來，也極易對(duì)其操作規(guī)程的公正性、合理性、合法性產(chǎn)生懷疑。只有將其付諸外力監(jiān)管，才能更大限度減弱或避免這種猜疑的可能性。分權(quán)制衡原則的應(yīng)用便是從外部對(duì)技術(shù)偵查行為進(jìn)行更好的規(guī)制，使其更具公信力。［5］

而在我國(guó)則剛好相反，適用技術(shù)偵查措施的外部規(guī)制基本等同空白，技術(shù)偵查措施的開啟模式均為偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部的自行批準(zhǔn)。雖然《刑事訴訟法》《人民警察法》《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》以及一些部門規(guī)章嘗試對(duì)技術(shù)偵查措施的審批程序進(jìn)行規(guī)定，卻無不是原則性的概括規(guī)定②《刑事訴訟法》第一百五十條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)在立案后，對(duì)于危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施。人民檢察院在立案后，對(duì)于重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施，按照規(guī)定交有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行?！薄度嗣窬旆ā返谑鶙l規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)因偵查犯罪的需要，根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵察措施。”《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百五十六條第一款規(guī)定：“需要采取技術(shù)偵查措施的，應(yīng)當(dāng)制作呈請(qǐng)采取技術(shù)偵查措施報(bào)告書，報(bào)設(shè)區(qū)的市一級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，制作采取技術(shù)偵查措施決定書?！?，且難以脫離內(nèi)部審批、自我監(jiān)督的窠臼。這樣的規(guī)定導(dǎo)致偵查部門的技術(shù)偵查權(quán)力無限膨脹，“王立軍監(jiān)聽事件”帶來的負(fù)面輿論影響就是由此引發(fā)。分權(quán)制衡原則在技術(shù)偵查領(lǐng)域的缺失導(dǎo)致其現(xiàn)實(shí)危害性大大增強(qiáng)。誠(chéng)然，檢察機(jī)關(guān)擁有法律監(jiān)督職能，可以形成一定程度上的制衡效果。但由于其監(jiān)督職能自身屬性本就帶有事后救濟(jì)性，無法彌補(bǔ)外部審批缺失帶來的制度隱患。一旦技術(shù)偵查措施欠缺外部監(jiān)督、制衡，其適用尚且困境重重，對(duì)其中非法證據(jù)的排除更是難上加難。

二、他山之石——域外法治國(guó)家非法技術(shù)偵查證據(jù)排除制度

非法技術(shù)偵查證據(jù)排除制度在各國(guó)建立的早晚以及運(yùn)行狀況良好與否，不僅取決于刑事訴訟法律法規(guī)及非法證據(jù)排除規(guī)則的立法情況[6]184，更與一國(guó)的刑事訴訟價(jià)值觀念及法制傳統(tǒng)息息相關(guān)。③Mason v.Kerby, 133 F.3d 1299(10th Cir.1988)：22.雖然域外各法治國(guó)家存在著不盡相同的司法理念、訴訟觀念和實(shí)踐情況，其都對(duì)非法技術(shù)偵查證據(jù)排除制度的建立、運(yùn)行和完善進(jìn)行著有益的嘗試。比較考察對(duì)于合理解決我國(guó)非法技術(shù)偵查證據(jù)排除面臨的制度困境將大有裨益。

（一）法國(guó)——偵查無效制度

《法國(guó)刑事訴訟法典》第100條第7款④《法國(guó)刑事訴訟法典》第100條第7款規(guī)定：“必須事先通知國(guó)民議會(huì)主席，才能在通向他們的電訊線路上截留；必須事先通知律師公會(huì)會(huì)長(zhǎng)，才能在通向律師辦公室或其住宅的電訊線路上截留。違反本條所規(guī)定的程序，截留的信息視為無效。”明確規(guī)定了技術(shù)偵查措施中涉及到的非法證據(jù)排除問題。非法證據(jù)排除規(guī)則及其他相關(guān)立法⑤《法國(guó)刑事訴訟法典》第171條規(guī)定：“違背本法典的任何規(guī)定或有任何其他有關(guān)刑事訴訟程序規(guī)定的實(shí)質(zhì)性訴訟行為，如果侵害了有利害關(guān)系的一方當(dāng)事人的利益，均使其行為無效?！钡?74條規(guī)定：“宣布無效的文件或證據(jù)，應(yīng)從審查案卷中撤出…部分宣布無效的訴訟文件或證據(jù)，應(yīng)予注銷…禁止引用被全部或部分宣布無效的文件或證據(jù)中的任何情況以反對(duì)對(duì)方當(dāng)事人，否則，追究律師或者法官的紀(jì)律責(zé)任。”第206條規(guī)定：“如果發(fā)現(xiàn)有無效情事，可宣布案卷所附某一文件無效，必要時(shí)，還可以宣布后續(xù)訴訟中的某些文件無效?！毙纬闪朔▏?guó)刑事訴訟體系中的偵查無效制度。這樣的偵查無效制度使得技術(shù)偵查所獲得的證據(jù)材料一旦出現(xiàn)違反法定程序或“侵害了有利害關(guān)系的一方當(dāng)事人的利益”，則會(huì)產(chǎn)生“行為無效”的后果，該證據(jù)材料及相關(guān)訴訟文件將會(huì)被從案件中撤出。不僅如此，還有可能會(huì)波及到這一系列材料、文件在后續(xù)訴訟中的效力。實(shí)際上，法國(guó)的偵查無效制度在一定程度上發(fā)揮著類似非法證據(jù)排除的功能。

（二）德國(guó)——證據(jù)禁止制度

《德國(guó)刑事訴訟法典》第八章規(guī)定了技術(shù)偵查措施的相關(guān)內(nèi)容。首先，規(guī)定了“扣押、監(jiān)視、掃描、密拍密錄”等技術(shù)偵查措施的具體內(nèi)容，詳細(xì)到適用細(xì)節(jié)的程度。不僅如此，還對(duì)其所能適用的案件類型一一列舉。對(duì)于非法技術(shù)偵查措施所得證據(jù)材料，德國(guó)法律規(guī)定了證據(jù)禁止制度對(duì)其進(jìn)行規(guī)制?！叭绻麄刹闄C(jī)關(guān)以非法之方式取得證據(jù)，法院即不應(yīng)加以利用?！盵7]234這種禁止既包括提出的禁止，也包括采用的禁止。即一旦該技術(shù)偵查措施被證明為非法，其將被禁止用來獲取證據(jù)。在《德國(guó)刑事訴訟法典》中，還規(guī)定了將被禁止的具體情形。①如《德國(guó)刑事訴訟法典》規(guī)定，郵件扣押后的開啟權(quán)歸法官所有，特殊情形下法官可以將開啟權(quán)交由檢察院行使，若被扣押的郵件并非由法官或其授權(quán)的檢察院開啟，則禁止將郵件內(nèi)容作為證據(jù)提出。再如，秘密查問一旦違反了刑事訴訟法典第一百三十六條、第一百三十六條a款和第二百四十三條第四款規(guī)定的保護(hù)性規(guī)定，將被禁止。對(duì)于業(yè)已獲得的“毒樹之果”，在德國(guó)并未被全然禁止，而是由法官根據(jù)不同個(gè)案情況加以裁量決定。

（三）英國(guó)

在英國(guó)，一系列成文法就技術(shù)偵查的合法性進(jìn)行了肯定②主要包括《1984年警察與刑事證據(jù)法》《1984年警察與刑事證據(jù)法執(zhí)行守則》《1994年情報(bào)業(yè)務(wù)法》《1996年刑事訴訟與偵查法》《根據(jù)<1996年刑事訴訟與偵查法>第二部分制定的訴訟程序準(zhǔn)則》《1997年警察法》《1998年人權(quán)法案》《2000年偵查權(quán)力規(guī)范法令》等。，并且規(guī)定了非法技術(shù)偵查證據(jù)的裁量性排除原則。由于英國(guó)法著重維護(hù)實(shí)體正義的傳統(tǒng)，其在對(duì)非法技術(shù)偵查措施所獲證據(jù)進(jìn)行裁量時(shí)，除卻非法取得的被告人供述予以嚴(yán)格排除，處理其他證據(jù)與事實(shí)都是依照其言詞或?qū)嵨飳傩砸罁?jù)個(gè)案具體情況進(jìn)行衡量的。

首先，來源為監(jiān)聽所得的言詞證據(jù)將被自動(dòng)排除，此類排除是無條件的絕對(duì)排除。③參見《1984年警察與刑事證據(jù)法》第76條第2款規(guī)定。無論是控方或是辯方，都不得要求對(duì)監(jiān)聽所得的言詞證據(jù)進(jìn)行質(zhì)詢、發(fā)言或者開示。④參見《1985年通訊截獲法令》《2000年偵查權(quán)力規(guī)范法令》。此規(guī)定僅存在兩項(xiàng)例外：一是如監(jiān)聽事項(xiàng)被通話一方同意，則監(jiān)聽結(jié)果可被利用；二是發(fā)生在他國(guó)的監(jiān)聽行為。

其次，對(duì)于實(shí)物證據(jù)的排除是不同于言詞證據(jù)的。非法技術(shù)偵查措施所獲取的實(shí)物證據(jù)很大程度上是取決于法官自由裁量權(quán)的，并無一個(gè)明確、客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)。以是否“嚴(yán)重侵害公民權(quán)益或?qū)λ痉斐蓢?yán)重?fù)p害”作為標(biāo)準(zhǔn)。[8]118對(duì)于這一標(biāo)準(zhǔn)，并沒有成文法的明確限定，取決于法官個(gè)人對(duì)個(gè)案的不同理解。英國(guó)法律傳統(tǒng)對(duì)實(shí)體真實(shí)的追求和法律實(shí)踐中犯罪控制必要性的要求導(dǎo)致法官更傾向于采納此類證據(jù)。

（四）美國(guó)

經(jīng)過19世紀(jì)末20世紀(jì)初非法證據(jù)排除規(guī)則的確立和20世紀(jì)60-70年代的正當(dāng)程序革命，美國(guó)的非法證據(jù)排除制度逐漸趨于成熟。直到今天，美國(guó)較為完善的非法證據(jù)排除制度也一直在為他國(guó)所借鑒。與之相輔相成，美國(guó)的非法技術(shù)偵查證據(jù)排除制度也較為完善。其不僅以言詞和實(shí)物為標(biāo)準(zhǔn)確立了完善的排除制度，還確立了“毒樹之果”原則及其例外。⑤在1939年的納多恩訴合眾國(guó)一案中，公訴方依據(jù)執(zhí)法人員通過非法電話竊聽記錄下的被告人與他人談話的錄音為主要證據(jù)，指控被告人納多恩犯有欺騙國(guó)內(nèi)稅收署的行為，納多恩被初審法院判決有罪，但聯(lián)邦最高法院認(rèn)為該電話竊聽錄音不應(yīng)作為證據(jù)采用并推翻了原判。之后，檢察官仍以該錄音為主要證據(jù)換了個(gè)罪名重新起訴，納多恩再次被初審法院判決有罪，但最高法院又一次推翻了原判。最高法院認(rèn)為：一旦執(zhí)法人員初始行為的違法性得到確認(rèn)，被告人就應(yīng)該有機(jī)會(huì)“證明針對(duì)其指控的實(shí)質(zhì)證據(jù)部分是毒樹之果”。根據(jù)這個(gè)規(guī)定，執(zhí)法人員通過不合法程序所取得的材料，均不得在審判中作為證據(jù)使用，盡管這些材料有可能或能夠證明案件的真實(shí)情況。但是在美國(guó)后來的司法實(shí)踐中，對(duì)于非法監(jiān)聽獲得的材料是否排除由法官根據(jù)司法利益決定，法官享有較大的自由裁量權(quán)。隨著時(shí)間的推移，“毒樹之果”原則也規(guī)定了例外情況。

首先，對(duì)于監(jiān)聽所得言詞證據(jù)，原則上應(yīng)當(dāng)被排除。以涉及國(guó)家安全而必須進(jìn)行的監(jiān)聽不被排除作為例外。⑥United States v.Mashburn, 406 F.3d 303 (4th Cir.2005)：271.在這種情況下，只要滿足法律的最低限度程序要求即可。繼“9.11”事件后，美國(guó)更是頒布了專門法案針對(duì)監(jiān)聽手段實(shí)施寬松政策。⑦“9.11”事件后，美國(guó)國(guó)會(huì)為了提高反恐能力并加強(qiáng)對(duì)恐怖主義的情報(bào)搜集力度，先后頒布實(shí)施了《愛國(guó)者法案》《愛國(guó)者法案增補(bǔ)與再授權(quán)法》《外國(guó)情報(bào)監(jiān)視法》修正案，賦予偵查部門截取通信和實(shí)施跟蹤等更大的權(quán)力，延長(zhǎng)實(shí)施監(jiān)聽的有效期，并允許情報(bào)部門事先未經(jīng)法院批準(zhǔn)而采取監(jiān)聽措施。

其次，在對(duì)待非技術(shù)偵查手段所獲取實(shí)物證據(jù)時(shí)，美國(guó)法律所采取的態(tài)度非常堅(jiān)決，一律予以絕對(duì)排除。值得一提的是，在對(duì)技術(shù)偵查所獲取實(shí)物證據(jù)是否需要被排除進(jìn)行考量時(shí)，“米蘭達(dá)告知規(guī)則”并不作為一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)榧夹g(shù)偵查的實(shí)施無法完全履行告知義務(wù)。只要告知義務(wù)的不履行“不是出于惡意或是一種公共安全的例外”①《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百五十四條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)在立案后，根據(jù)偵查犯罪的需要，可以對(duì)下列嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件采取技術(shù)偵查措施：（一）危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪案件；（二）故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等嚴(yán)重暴力犯罪案件；（三）集團(tuán)性、系列性、跨區(qū)域性重大犯罪案件；（四）利用電信、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)、寄遞渠道等實(shí)施的重大犯罪案件，以及針對(duì)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的重大犯罪案件；（五）其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件，依法可能判處七年以上有期徒刑的。公安機(jī)關(guān)追捕被通緝或者批準(zhǔn)、決定逮捕的在逃的犯罪嫌疑人、被告人，可以采取追捕所必需的技術(shù)偵查措施。，實(shí)物證據(jù)不必然被排除。

三、制度建構(gòu)——我國(guó)非法技術(shù)偵查證據(jù)排除制度的立法完善

通過對(duì)域外法治國(guó)家非法技術(shù)偵查證據(jù)排除制度進(jìn)行的考察和研究，可以汲取其有益經(jīng)驗(yàn)，健全和完善我國(guó)非法技術(shù)偵查證據(jù)排除制度。立足我國(guó)制度設(shè)計(jì)實(shí)際和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)從厘清技術(shù)偵查相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、擴(kuò)大非法證據(jù)排除范圍、強(qiáng)化分權(quán)制衡理念、確立最后手段原則、強(qiáng)制排除與裁量排除相結(jié)合、劃定具體可操作的排除范圍六個(gè)層面對(duì)我國(guó)非法技術(shù)偵查證據(jù)排除制度進(jìn)行立法完善。

（一）厘清技術(shù)偵查相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，為非法證據(jù)判斷確立明確規(guī)則

前文已述，我國(guó)非法技術(shù)偵查證據(jù)的排除制度存在判斷標(biāo)準(zhǔn)模糊不清的問題，應(yīng)當(dāng)完善相關(guān)制度，為非法證據(jù)的判斷厘清標(biāo)準(zhǔn)。目前，我國(guó)技術(shù)偵查措施在具體適用范圍上的細(xì)化由《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》進(jìn)行規(guī)定 ，《刑事訴訟法》及相關(guān)法律呈現(xiàn)空白狀態(tài)。雖然在總體上遵循著重罪原則，對(duì)其概念、范疇和細(xì)化仍有待進(jìn)一步規(guī)定。由于《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》屬于部門規(guī)章，層級(jí)不高，適用人群也相對(duì)較窄，出臺(tái)相關(guān)司法解釋對(duì)“重罪”概念進(jìn)行闡明是更優(yōu)選擇。除此之外，還有以下技術(shù)偵查的相關(guān)制度亟待加以完善：一是技術(shù)偵查措施的范疇、種類和名稱；二是技術(shù)偵查措施在法律規(guī)定和實(shí)踐中的適用范圍，一般情況和特殊情形下的適用對(duì)象，以及如何進(jìn)行適用的方法；三是技術(shù)偵查措施應(yīng)當(dāng)由何種主體加以實(shí)施；四是實(shí)施技術(shù)偵查措施的一般方法、具體步驟和一般及特殊條件；五是如何對(duì)所獲取證據(jù)進(jìn)行保存；六是在技術(shù)偵查范疇內(nèi)的明確禁止性規(guī)定等。除此之外，還應(yīng)當(dāng)將重罪原則、最后手段原則和必要性原則列為技術(shù)偵查證據(jù)合法性的重要判斷標(biāo)準(zhǔn)，一旦違反，直接判定為非法證據(jù)。如以上列舉各方面都能以法律法規(guī)的形式進(jìn)行固定，技術(shù)偵查措施的合法性判斷便有法可依，進(jìn)而能夠準(zhǔn)確界定非法證據(jù)，為其采納和排除提供法律依據(jù)。

（二）擴(kuò)大非法證據(jù)排除范圍，有效遏制非法技術(shù)偵查措施適用

在我國(guó)多年以來的司法實(shí)踐中，受制于體制機(jī)制等因素的影響，無論是技術(shù)偵查措施的適用，或是技術(shù)偵查手段的實(shí)施，大多情形下具有隱秘性。這種隱秘性導(dǎo)致對(duì)其監(jiān)督的難度加大。不僅如此，由于外部監(jiān)督制約的薄弱，技術(shù)偵查措施本身自有的專業(yè)性和技術(shù)性更會(huì)導(dǎo)致其違法情況較難被發(fā)現(xiàn)。即使被發(fā)現(xiàn)存在違法，現(xiàn)行法律所規(guī)定的懲罰方式也難以達(dá)到相對(duì)應(yīng)的懲戒效果。為減弱偵查機(jī)關(guān)和部門對(duì)于非法技術(shù)偵查措施使用的原動(dòng)力，非法證據(jù)排除是最優(yōu)也是唯一的解決方案。即應(yīng)當(dāng)要求：在審查技術(shù)偵查措施所獲證據(jù)材料作為證據(jù)使用的合法性時(shí)，相較于普通偵查措施，應(yīng)當(dāng)更為嚴(yán)格；對(duì)于非法技術(shù)偵查措施所取得的證據(jù)，排除范圍應(yīng)當(dāng)更廣，力度應(yīng)當(dāng)更大。［9］

例如：雖然對(duì)證據(jù)合法性的審查應(yīng)當(dāng)主要在法庭審理階段進(jìn)行，但《刑事訴訟法》第一百五十四條規(guī)定了審判人員可以在庭外對(duì)技術(shù)偵查措施所得證據(jù)進(jìn)行核實(shí)。②《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百五十四條規(guī)定：“依照本節(jié)規(guī)定采取偵查措施收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。如果使用該證據(jù)可能危及有關(guān)人員的人身安全，或者可能產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)采取不暴露有關(guān)人員身份、技術(shù)方法等保護(hù)措施，必要的時(shí)候，可以由審判人員在庭外對(duì)證據(jù)進(jìn)行核實(shí)?！蓖?，對(duì)于非法技術(shù)偵查措施所得證據(jù)的排除也不僅限于法院審理階段。這是由技術(shù)偵查措施的秘密性所決定的。監(jiān)聽、監(jiān)視往往發(fā)生在被偵查者毫不知情的情況下，其言行舉止、意思表示是否受到脅迫、欺詐、恐嚇都不得而知。所以必須擴(kuò)大非法證據(jù)排除的范圍，減弱偵查機(jī)關(guān)施行非法技術(shù)偵查行為的動(dòng)力，進(jìn)而有效遏制非法技術(shù)偵查行為的發(fā)生。

（三）強(qiáng)化分權(quán)制衡理念，增強(qiáng)非法技術(shù)偵查證據(jù)排除可操作性

“法律程序的首要功能在于限制和排除恣意，盡可能保證結(jié)果的合理性?！保?0］前文已述，分權(quán)制衡原則的缺失使得我國(guó)非法技術(shù)偵查證據(jù)的排除欠缺可操作性。亟待程序設(shè)計(jì)的完善，從而增強(qiáng)可操作性，強(qiáng)化分權(quán)制衡原則在技術(shù)偵查領(lǐng)域的適用。實(shí)際上，在我國(guó)《刑事訴訟法》及其他法律法規(guī)中，并非沒有對(duì)技術(shù)偵查措施的審批程序，無論是公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)或是國(guó)家安全機(jī)關(guān)，都規(guī)定技術(shù)偵查手段要“經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”才能適用。只是在審批主體上應(yīng)當(dāng)由內(nèi)部性、秘密性向外部性、制衡性進(jìn)行合理轉(zhuǎn)化。

主要應(yīng)當(dāng)對(duì)以下問題進(jìn)行立法上的明確：一是批準(zhǔn)主體、批準(zhǔn)手續(xù)、批準(zhǔn)程序和批準(zhǔn)時(shí)間等具體程序要件；二是何種程序要件的違反導(dǎo)致技術(shù)偵查證據(jù)的絕對(duì)排除，何種程序要件的違反導(dǎo)致技術(shù)偵查證據(jù)的相對(duì)排除，何種程序要件的違反可以不導(dǎo)致排除后果；三是在審批程序上，應(yīng)當(dāng)在結(jié)合域外有益經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上充分考慮到我國(guó)情況，明確規(guī)定采取司法令狀制度、行政令狀制度，或是檢察機(jī)關(guān)審批制度等；四是關(guān)于緊急狀態(tài)下的審批程序問題，我國(guó)現(xiàn)行法律并未提及，而這一問題在構(gòu)建非法技術(shù)偵查證據(jù)排除制度時(shí)也應(yīng)當(dāng)予以考慮。主要包括情況緊急的程度，技術(shù)偵查措施是否在緊急情況當(dāng)下作出，事后有無法定程序的確認(rèn)等問題。

（四）確立最后手段原則，最大限度避免技術(shù)偵查措施濫用

在技術(shù)偵查措施的適用上，除卻對(duì)重罪原則的遵循，還應(yīng)當(dāng)確立最后手段原則。尋求追訴犯罪和保障人權(quán)兩種價(jià)值的平衡。盡量在減少甚至避免侵犯公民合法權(quán)利的前提下，保障惡性犯罪的追訴。這既符合保障人權(quán)的要求，亦符合刑事訴訟中的比例原則。最后手段原則要求對(duì)某一案件采取技術(shù)偵查措施必須滿足以下兩個(gè)條件：一是符合法律規(guī)定的案件范圍；二是已經(jīng)窮盡其他偵查措施的適用，未能奏效或者短時(shí)間內(nèi)無法奏效且存在緊急情況，必須采取技術(shù)偵查措施，如非采取技術(shù)偵查措施則難以進(jìn)行案件偵查。

我國(guó)現(xiàn)行立法未確立最后手段原則。在實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)只要案件屬于法律規(guī)定的可以采取技術(shù)偵查措施的案件類型，甚至僅僅部分滿足案件類型要求，一律采取技術(shù)偵查措施的情況。常規(guī)偵查措施奏效與否仍待判定，也并未窮盡常規(guī)偵查措施。對(duì)技術(shù)偵查措施的濫用不僅破壞公民與國(guó)家之間的信賴保護(hù)關(guān)系，更可能導(dǎo)致非法技術(shù)偵查證據(jù)的排除難上加難，直接侵犯被追訴人甚至一般公民的合法權(quán)利。因?yàn)樽詈笫侄卧瓌t的違反將直接導(dǎo)致非法技術(shù)偵查證據(jù)被判定為非法證據(jù)?；诖?，我國(guó)應(yīng)當(dāng)確立最后手段原則。

（五）確立強(qiáng)制排除與裁量排除相結(jié)合原則，適應(yīng)技術(shù)偵查特殊性

在對(duì)域外法治國(guó)家的有益經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行借鑒后可知，其對(duì)于技術(shù)偵查措施所獲取的證據(jù)并非持絕對(duì)采納或是絕對(duì)排除的態(tài)度，其價(jià)值取向都是追求在犯罪控制和保障人權(quán)之間的平衡。包括對(duì)于“毒樹之果”問題的謹(jǐn)慎態(tài)度也是基于此項(xiàng)考慮。在我國(guó)立法上，也可以考慮確立強(qiáng)制排除和裁量排除相結(jié)合的原則。具體說來，當(dāng)技術(shù)偵查措施嚴(yán)重違反法定程序，予以強(qiáng)制排除。如：采取技術(shù)偵查措施的案件并非緊急情況且未經(jīng)批準(zhǔn)；不符合法定案件類型要求即違反重罪原則；違反最后手段原則；嚴(yán)重違反審批程序中規(guī)定的期限、范圍等，造成嚴(yán)重后果的。如果只是輕微違反，則依賴法官的自由裁量權(quán)，決定是否排除。主要應(yīng)當(dāng)從以下幾方面進(jìn)行考量：一是違法法定程序的嚴(yán)重程度；二是該違法技術(shù)偵查措施所獲取的證據(jù)在案件中是否為核心證據(jù)，以及是否系定罪、量刑的決定性因素；三是是否遵守比例原則，即該技術(shù)偵查措施對(duì)于所偵查對(duì)象合法權(quán)利的侵害是否與其所要保護(hù)的國(guó)家和社會(huì)利益成比例。

（六）劃定非法技術(shù)偵查證據(jù)排除范圍及例外，為法官判斷提供依據(jù)

在確立了重罪原則、最后手段原則以及強(qiáng)制排除和裁量排除相結(jié)合原則的基礎(chǔ)上，為了進(jìn)一步規(guī)范非法技術(shù)偵查證據(jù)的適用和排除，還可以以違反法定程序的嚴(yán)重程度為標(biāo)準(zhǔn)，依照具體情形劃定排除范圍。

1. 強(qiáng)制排除范圍

(1)對(duì)不屬于技術(shù)偵查措施適用范圍的案件釆取技術(shù)偵査措施而獲得的證據(jù)材料；

(2)未經(jīng)審批采取技術(shù)偵查措施而獲取的證據(jù)材料；

(3)緊急情況下采取了技術(shù)偵查措施，事后未經(jīng)法定程序確認(rèn)，造成嚴(yán)重后果的；

(4)嚴(yán)重超越技術(shù)偵查措施實(shí)施期限、范圍（地點(diǎn)、人員、措施種類等），造成嚴(yán)重后果的；

(5)非法定主體實(shí)施技術(shù)偵查措施而獲取的技術(shù)偵查證據(jù)材料；

(6)其他嚴(yán)重違反法定程序而獲取的技術(shù)偵查證據(jù)材料。

2. 裁量排除范圍

(1)緊急情況下對(duì)符合技術(shù)偵查措施適用范圍的案件，實(shí)施技術(shù)偵查措施后未及時(shí)獲得審批的技術(shù)偵查證據(jù)材料；

(2)經(jīng)剪輯后與原件主要內(nèi)容相符的技術(shù)偵查證據(jù)材料；

(3)采取技術(shù)偵查措施過程中獲取的關(guān)于其他案件的技術(shù)偵查證據(jù)材料；

(4)其它違法輕微，沒有嚴(yán)重侵犯?jìng)刹閷?duì)象和一般公民合法權(quán)益的證據(jù)材料。

3. 排除的例外

(1)危害國(guó)家安全、公共安全或重大社會(huì)利益的；

(2)非法技術(shù)偵查證據(jù)為無罪或罪輕的證據(jù)，即有利犯罪嫌疑人、被告人的；

(3)輕微違法而獲得，并且是定案不可替代的技術(shù)偵查證據(jù)資料的。

四、討論分析——監(jiān)察委員會(huì)技術(shù)偵查權(quán)的界定及運(yùn)行

自2018年3月《監(jiān)察法》頒行以來，國(guó)家監(jiān)察體制改革正式進(jìn)入了監(jiān)察法的實(shí)施階段。監(jiān)察委員會(huì)是國(guó)家監(jiān)察體制改革的制度體現(xiàn)，其整合了對(duì)失職瀆職行為的監(jiān)督預(yù)防職能、對(duì)職務(wù)犯罪行為的偵查職能以及對(duì)貪污賄賂犯罪的查處職能等原本分屬不同反腐機(jī)構(gòu)的職能，進(jìn)而形成了集監(jiān)督、調(diào)查、處置三項(xiàng)職責(zé)于一體的全新反腐機(jī)構(gòu)。2018年10月新《刑事訴訟法》的修改對(duì)監(jiān)察體制改革提出了進(jìn)一步的要求，即明確權(quán)力邊界，使之與權(quán)利保障形成平衡與制衡?；谏衔难芯?，監(jiān)察委員會(huì)是否擁有技術(shù)偵查權(quán)，是一個(gè)值得討論的問題。如監(jiān)察委員會(huì)擁有技術(shù)偵查權(quán)，監(jiān)察委員會(huì)實(shí)施技術(shù)偵查措施的審批主體是誰？涉及非法技術(shù)偵查證據(jù)的排除與刑事訴訟案件有何不同之處？對(duì)于監(jiān)察委員會(huì)的權(quán)力邊界需要加以界定，上述問題也應(yīng)當(dāng)加以討論與分析。

（一）監(jiān)察委員會(huì)技術(shù)偵查權(quán)的界定

在考量這個(gè)問題時(shí)，應(yīng)當(dāng)以監(jiān)察委員會(huì)的制度職能和法律定位作為出發(fā)點(diǎn)。首先，監(jiān)察委員會(huì)作為反腐機(jī)構(gòu)，承擔(dān)著監(jiān)察所有公職人員職務(wù)行為的職能和監(jiān)督公權(quán)力運(yùn)行的任務(wù)，是國(guó)家監(jiān)察體制改革的重要制度體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街贫群头蓪用娴呐浜?。如將技術(shù)偵查權(quán)作為監(jiān)察委員會(huì)的監(jiān)察手段之一，則更有利于確保監(jiān)察權(quán)的有效運(yùn)行，深化國(guó)家監(jiān)察體制改革；其次，監(jiān)察委員會(huì)在監(jiān)察過程中需要面對(duì)的都是職務(wù)犯罪行為，此類犯罪大多犯罪主體眾多，犯罪情形復(fù)雜，所涉及到的證據(jù)材料獲取也會(huì)相應(yīng)地更加困難，加之此類犯罪特有的隱蔽性，使得案件偵破難度大大提升。故賦予監(jiān)察委員會(huì)技術(shù)偵查權(quán)能夠更好地對(duì)此類犯罪進(jìn)行調(diào)查，具有必要性；最后，一旦案件涉及到重大貪污、賄賂犯罪案件以及公職人員利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件，技術(shù)偵查手段能夠使得監(jiān)察委員會(huì)更有效率地完成案件偵破，確保國(guó)家財(cái)產(chǎn)不受損失以及公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)不受不必要侵犯。綜上，筆者認(rèn)為，監(jiān)察委員會(huì)擁有技術(shù)偵查權(quán)。

（二）監(jiān)察委員會(huì)技術(shù)偵查權(quán)的審批主體

監(jiān)察委員會(huì)不僅擁有“三項(xiàng)職責(zé)，十二項(xiàng)措施”，其還與紀(jì)委合署辦公，足見添增黨紀(jì)威嚴(yán)之意。實(shí)際上，在我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》及司法實(shí)踐中，包括技術(shù)偵查權(quán)在內(nèi)的所有偵查措施都是“自我審批”模式。無論是國(guó)家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)或是檢察機(jī)關(guān)，在行使偵查權(quán)時(shí)并無有效的外部監(jiān)督、制約。而腐敗便容易在這個(gè)過程中輕易滋生。

所以我們?cè)趯?duì)監(jiān)察委員會(huì)的技術(shù)偵查權(quán)進(jìn)行考量時(shí)，應(yīng)當(dāng)將此問題作為重中之重。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)明確由檢察機(jī)關(guān)作為監(jiān)察委員會(huì)實(shí)施技術(shù)偵查措施的唯一審批主體，不再沿用《刑事訴訟法》中關(guān)于技術(shù)偵查權(quán)的負(fù)責(zé)人決定模式。具體說來，一旦監(jiān)察委員會(huì)認(rèn)為某案必須采取技術(shù)偵查手段方能繼續(xù)調(diào)查，否則難以繼續(xù)，或是有嚴(yán)重侵犯國(guó)家財(cái)產(chǎn)、公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)的可能，應(yīng)當(dāng)向同級(jí)檢察院提出采取技術(shù)偵查措施的申請(qǐng)，經(jīng)檢察院批準(zhǔn)后方可采取相關(guān)措施。

（三）監(jiān)察委員會(huì)制度下非法技術(shù)偵查證據(jù)的排除

筆者認(rèn)為，對(duì)于監(jiān)察委員會(huì)制度下非法技術(shù)偵查證據(jù)的排除來說，除了應(yīng)當(dāng)滿足前文提及的厘清技術(shù)偵查相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、擴(kuò)大非法證據(jù)排除范圍、強(qiáng)化分權(quán)制衡理念、確立最后手段原則、強(qiáng)制排除與裁量排除相結(jié)合、劃定具體可操作的排除范圍六項(xiàng)基本標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)其獨(dú)有特色制定更為嚴(yán)格的排除手段。監(jiān)察委員會(huì)位高權(quán)重，一旦濫用非法技術(shù)偵查手段，則被調(diào)查人將被置于毫無反抗之力的地位。職務(wù)犯罪案件具有較強(qiáng)的隱蔽性，技術(shù)偵查手段同樣具有這種特性。一旦技術(shù)偵查手段被強(qiáng)加于被調(diào)查人，則很難得到救濟(jì)，其權(quán)利將被侵害于無形之中。