經(jīng)濟(jì)危機(jī)、商品化與壟斷地租
——論大衛(wèi)·哈維城市權(quán)利思想的三重維度

□ 方環(huán)非 周子鈺

內(nèi)容提要 二戰(zhàn)后，城市化進(jìn)程加快，城市危機(jī)此起彼伏，有關(guān)城市研究的各類學(xué)科逐漸興起，匯聚成一股強(qiáng)勁的城市研究思潮。其中，城市權(quán)利（the right to the city）逐漸成為城市研究的中心議題之一，至今不衰。作為城市權(quán)利思想的主要代表人物，大衛(wèi)·哈維繼承列斐伏爾的衣缽，立足《資本論》，借助馬克思主義的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法，通過批判資本主義國家的城市化，尤其是那種受到目前盛行于西方國家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的新自由主義經(jīng)濟(jì)意識(shí)形態(tài)影響的城市化，從資本主義危機(jī)的城市根源、城市共享資源的私有化和通過文化商品化來獲取壟斷地租等三個(gè)維度著重探討了資本主義城市中城市權(quán)利的意義及其缺失，開創(chuàng)了一種嶄新的城市權(quán)利觀。

城市權(quán)利最早來源于列斐伏爾對(duì)正義、民主和公民權(quán)利的追尋。1967年，為紀(jì)念《資本論》發(fā)表100 周年，列斐伏爾撰寫了關(guān)于“城市權(quán)利”的開創(chuàng)性文章，這一概念的提出也是特定時(shí)代與地點(diǎn)的產(chǎn)物。那時(shí)的巴黎自20世紀(jì)60年代初起就一直處于生存危機(jī)中，舊巴黎不復(fù)存在，而新巴黎似乎又太可怕，沒有靈魂，也沒有思想。那時(shí)，巴黎的工人階級(jí)和移民發(fā)現(xiàn)自己被逐漸排擠到巴黎的城市邊緣，甚至再也不能接近城市。在列斐伏爾眼中，城市權(quán)利是“哭訴”也是“訴求”，前者是對(duì)巴黎日常生活逐漸凋敝的痛苦反應(yīng)，而后者則是擦亮眼睛去觀察這場(chǎng)危機(jī)，并開創(chuàng)一種嶄新的城市生活，它少了冷漠與疏遠(yuǎn)，更有意義，更富生機(jī)。

列斐伏爾的城市權(quán)利思想蘊(yùn)含著廣泛的公民意識(shí)和權(quán)利意識(shí)。他主張對(duì)城市權(quán)利的要求不僅來源于居住在城市中能夠體驗(yàn)著城市空間的每一個(gè)人，更強(qiáng)調(diào)那些被排除在權(quán)利之外的人們以及那些被稱之為“哭訴者”的、被城市疏遠(yuǎn)的人們。

從《城市權(quán)利》到《城市革命》，哈維將列斐伏爾的城市理論的核心結(jié)論歸結(jié)為兩個(gè)方面，一是我們?cè)?jīng)了解和想象中的城市正在快速消失，并且不會(huì)復(fù)原；二是城市和鄉(xiāng)村間的關(guān)系也正發(fā)生著巨大的根本性變革，鄉(xiāng)村城市化過程遍及全球范圍。從歷史中看，在過去的幾個(gè)世紀(jì)中，許多著名的革命都是城市事件。那些著名城市的名字總是無法避免地與革命暴動(dòng)相聯(lián)系：巴黎的法國革命、1871年的巴黎公社、1968年的五月風(fēng)暴、巴塞羅那和馬德里的西班牙內(nèi)戰(zhàn)、圣彼得堡的俄國革命。世界各地的思想家雖然都留在處于社會(huì)變革運(yùn)動(dòng)中的城市里，卻幾乎沒有貢獻(xiàn)出什么新理論。許多馬克思主義者的理論都是圍繞工廠與工人斗爭(zhēng)，無政府主義者們又常常表露出對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的懷念，這些都忽略了以上這個(gè)基本現(xiàn)實(shí)，即世界正逐步變得更加城市化。然而，列斐伏爾卻異常清晰地認(rèn)識(shí)到，革命運(yùn)動(dòng)常常呈現(xiàn)于城市層面，即使不是每次都是。

肆虐的資本主義發(fā)展已經(jīng)扼殺了傳統(tǒng)城市，過度積累的資本推動(dòng)永無止境、不斷蔓延的城市增長，全然不顧其帶來的社會(huì)、環(huán)境或是政治后果。城市成為無休止的解決資本過度積累問題的受害者。列斐伏爾第一個(gè)意識(shí)到有一個(gè)逐漸增長的趨勢(shì)使城市不斷滿足富人的需求而剝奪工人和窮人們享受城市生活的權(quán)利。他創(chuàng)造出“城市權(quán)利”這一概念，也暗示了未來世界的革命在本質(zhì)上是城市革命。如今，城市的發(fā)展使城市衍生出更多內(nèi)涵，也賦予城市居民更廣泛的權(quán)利。當(dāng)城市空間產(chǎn)生更多的政治改革、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、文化創(chuàng)新和科技社會(huì)進(jìn)步時(shí)，也會(huì)產(chǎn)生社會(huì)階層分化、霸權(quán)主義以及不正義、不平等的現(xiàn)象。因此，我們對(duì)城市權(quán)利需要有更全面的認(rèn)識(shí)。

一、何謂城市權(quán)利

在我們的時(shí)代，對(duì)人權(quán)的追求已經(jīng)變成了政治和倫理的中心。為了創(chuàng)造一個(gè)更加美好的世界，在政治上我們傾注了大量的心血來推進(jìn)、保護(hù)和表達(dá)這一權(quán)利的重要性。如今，我們談到人權(quán)概念大多是基于個(gè)人主義和私人物權(quán)的，其本身既沒有從根本上沖擊到霸權(quán)自由主義和新自由主義的市場(chǎng)邏輯，也未能從根本上挑戰(zhàn)新自由主義的合法性和國家行動(dòng)的模式。歸根結(jié)底，我們身處一個(gè)私人物權(quán)和追求利潤勝過其他所有我們所思考的權(quán)利觀念的世界里。

著名城市社會(huì)學(xué)家羅伯特·帕克（Robert Park）曾經(jīng)說過，城市是“人類最始終堅(jiān)持不懈的，并基本上最成功地依照他的心愿去改造他所生活的世界的嘗試。但是，如果這個(gè)依照人的愿望改造而成的城市是人所創(chuàng)造的世界，那么這個(gè)城市也注定是人今后要生活的那個(gè)世界。這樣，城市居民在沒有明確意識(shí)到改造城市也是在改造自己的情況下，在城市建設(shè)過程中間接地改造了自己”①。馬克思在這個(gè)問題上也認(rèn)為人們通過改變世界來改變自己，反之亦然。

哈維的立場(chǎng)與他們很相似。由強(qiáng)大的社會(huì)力量所推動(dòng)的城市化進(jìn)程日新月異，同時(shí)也不斷地改造著我們，城市人在城市建設(shè)中一直都在間接地重新創(chuàng)造著自己。在哈維看來，城市權(quán)利不僅僅是人們所理解的個(gè)體或者群體獲得現(xiàn)有城市資源的權(quán)利，它更多是一種按照我們的愿望改變和徹底改造城市的權(quán)利。我們必須確保我們能夠接受并適應(yīng)我們所創(chuàng)造出來的東西。再者，在徹底改造城市的過程中，人們必定要依賴于城市化過程中集體權(quán)力的運(yùn)用，所以城市權(quán)利是一種集體的權(quán)利，而非個(gè)人的權(quán)利。通過創(chuàng)造一種在性質(zhì)上不同的城市社會(huì)來改變和徹底改造我們自己和我們所在的城市的權(quán)利是最寶貴的，也是迄今為止被忽略最多的人權(quán)之一。

這里，哈維對(duì)“城市權(quán)利”這一問題提出了質(zhì)疑：誰的權(quán)利？誰的城市？回顧歷史，1871年，巴黎公社的擁護(hù)者認(rèn)為，從資產(chǎn)階級(jí)和帝國主義的走狗手中奪回巴黎是正確的，而主張君主制的人則認(rèn)為，以上帝的名義保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)，屠殺反動(dòng)者也是正確的；天主教徒和新教徒認(rèn)為，在貝爾法斯特暴力襲擊伊斯蘭信教徒是正確的，正如印度教民族主義黨濕婆神軍在孟買的所做所為。所有這些人不都是為了自己心中的期望而戰(zhàn)，不都在平等地實(shí)踐著他們心中的城市權(quán)利嗎？在這里，哈維給出了明確回答：宣稱城市權(quán)利實(shí)際上就是宣稱對(duì)一種不復(fù)存在的東西的權(quán)利。進(jìn)一步來說，城市權(quán)利只是一個(gè)空洞的符號(hào)物，其內(nèi)涵就在于誰給它填充上意義。城市中的每個(gè)人，從金融家、開發(fā)商到無家可歸者和非法移民，都有權(quán)宣稱這一權(quán)利。

二、維度之一：資本主義危機(jī)的城市根源

（一）吸收剩余資本的城市化

城市的產(chǎn)生和發(fā)展最初是依靠剩余產(chǎn)品在地理上和社會(huì)上的集中而實(shí)現(xiàn)的。由于這些剩余產(chǎn)品總是來自于某些地方和某些人，而對(duì)它們的使用權(quán)又常常是控制在少數(shù)人手中，因此，城市化一直以來都是某種階級(jí)現(xiàn)象。當(dāng)然，在資本主義制度下，這種情況仍然持續(xù)存在，但此時(shí)，驅(qū)動(dòng)其發(fā)展的力量卻不相同。正如馬克思所說的那樣，對(duì)剩余價(jià)值（利潤）永無止境的追逐是資本主義的基礎(chǔ)。為了獲得更多的剩余價(jià)值，資本家們就必須生產(chǎn)更多的剩余產(chǎn)品。這便意味著，資本主義永遠(yuǎn)都在源源不斷地生產(chǎn)著城市化所需要的剩余產(chǎn)品。反之，城市化也是資本主義用來吸收那些被無止境生產(chǎn)出來的剩余產(chǎn)品的工具。這樣一來，資本主義發(fā)展和城市化之間便有了某種內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。所以，我們不難看出，在發(fā)展過程中，資本主義的邏輯增長曲線與世界人口城市化的邏輯增長曲線大致平行。

哈維認(rèn)為由于城市化的周期很長，以及建筑環(huán)境中的大多數(shù)投資都具有較長的使用壽命，所以城市化在資本積累的動(dòng)態(tài)過程中具有特殊作用。此外，它還在地理上具有特殊屬性，如產(chǎn)生新的空間和空間壟斷，這些都是資本積累這一動(dòng)態(tài)過程必不可少的組成部分，不僅僅是簡(jiǎn)單的依靠改變商品在空間中的流通形式，而且還要依靠于不斷創(chuàng)造和生產(chǎn)出來的空間和場(chǎng)所所具有的性質(zhì)。正是因?yàn)檫@一活動(dòng)具有長期性，所以毫無疑問它需要金融資本和國家參與的某種聯(lián)合來形成其活動(dòng)基礎(chǔ)。從長遠(yuǎn)來看，創(chuàng)造和生產(chǎn)空間場(chǎng)所的活動(dòng)顯然是投機(jī)的，雖然其最初的目的是要消除過度積累，但結(jié)果往往會(huì)面臨重復(fù)建設(shè)和日后出現(xiàn)更大規(guī)模的過度積累的風(fēng)險(xiǎn)。因此，對(duì)于城市和其他形式的外部基礎(chǔ)設(shè)施的投資都很容易引發(fā)危機(jī)。

這里，哈維談到了歐洲近代城市史中一樁著名的古老案例：奧斯曼的巴黎改造。1848年波及整個(gè)歐洲的危機(jī)顯然是一個(gè)剩余資本和剩余勞動(dòng)同時(shí)被閑置而引發(fā)的危機(jī)，對(duì)巴黎的打擊尤為嚴(yán)重。法蘭西第二帝國建立后，為了解決吸收剩余資本的問題，政府決定在海內(nèi)外實(shí)施大型基礎(chǔ)設(shè)施投資項(xiàng)目，重點(diǎn)是重置巴黎城內(nèi)的基礎(chǔ)設(shè)施。作為巴黎改造的總負(fù)責(zé)人，奧斯曼清楚的知道自己的任務(wù)是要通過城市化的方式解決剩余資本和失業(yè)問題。他改變了以往在討論巴黎重建時(shí)設(shè)想的城市發(fā)展尺度，從整體上改造巴黎城，而不只是修修補(bǔ)補(bǔ)。為了達(dá)到這一目的，他確立新的金融體制和借貸方式，以債務(wù)融資的手段改善城市基礎(chǔ)設(shè)施，巴黎重建的確吸收了大量的勞動(dòng)力，解決了資本過剩的問題。

在后面的15年中，奧斯曼采取與過去完全一刀兩斷的態(tài)度對(duì)巴黎進(jìn)行改造，他拆除了大量中世紀(jì)和文藝復(fù)興時(shí)期的建筑，重新設(shè)計(jì)了巴黎空間，將巴黎的方方面面從狹窄、骯臟的古代束縛中解放出來，開辟市中心林蔭大道，建立縱橫交錯(cuò)的排水系統(tǒng)，修建公園、商場(chǎng)、廣場(chǎng)、醫(yī)院、圖書館、學(xué)校、火車站等等。在奧斯曼手中，巴黎發(fā)生了巨大的變化，不僅城市的基礎(chǔ)設(shè)施得到了改善，而且還形成了嶄新的城市生活方式和城市人格，在景觀和功能上都成為一座曠世新城。②然而，哈維指出，這座作為消費(fèi)、旅游和休閑中心的“不夜城”卻以一種通過粗俗消費(fèi)主義來吸收巨大盈余的方式不斷改變著城市的生活方式，這不但觸及傳統(tǒng)主義者的利益，也將工人階級(jí)排除在外。這一切都是建立在一種過度擴(kuò)張和投機(jī)性與日俱增的金融和信貸體系之上的，而這一體系在1968年崩潰了。再者，奧斯曼對(duì)巴黎的城市改造是一種“創(chuàng)造性的破壞”，他那種與過去完全一刀兩斷的態(tài)度將過去的一切予以抹滅，就原生態(tài)文化價(jià)值和古典審美而言，無疑犯下了不可彌補(bǔ)的過錯(cuò)。在新的巴黎城中，居民沒有了歸屬感，群體意識(shí)缺失，他們四散成為沒有歷史底蘊(yùn)的新階層和人群。他們周圍再也找不到認(rèn)同的環(huán)境依據(jù)。金錢共同體取代了所有社會(huì)聯(lián)系的紐帶關(guān)系。多元、流動(dòng)、零碎是新的人文特征。巴黎雖然可以成為世界的首都，卻無法擁有自己真正的市民。正如本雅明所說：“巴黎人疏離了自己的城市，他們不再有家園感，而是開始意識(shí)到大都市的非人性質(zhì)”。③此外，新城市是建立在舊城市的殘骸上的，因而需要暴力。奧斯曼以改善市政、恢復(fù)環(huán)境和城市革新的名義，聲稱為了公共利益，使用征用權(quán)吞噬了老巴黎的貧民區(qū)。同時(shí)，他還蓄意安排將工人階級(jí)和其他難以控制的元素連同有害產(chǎn)業(yè)一同遷出巴黎的市中心，認(rèn)為它們會(huì)威脅到公共秩序、公眾健康還有政治權(quán)利。他創(chuàng)造的這座城市充滿了監(jiān)視管制和軍事控制，以鎮(zhèn)壓隨時(shí)可能出現(xiàn)的革命運(yùn)動(dòng)。

因此，哈維再三強(qiáng)調(diào)，城市化在吸收剩余資本的問題上有著不為人知的陰暗面，那些“創(chuàng)造性的摧毀”帶來了一波又一波的城市重建，那些窮人、弱勢(shì)群體和在政治權(quán)力上被邊緣化的人們總是最先遭受這一過程的波及，他們的任意一項(xiàng)城市權(quán)利遭到剝奪，引發(fā)周期性反抗，繼而產(chǎn)生人們所說的“城市危機(jī)”。就接下來誕生的巴黎公社來說，被剝奪者揭竿而起的部分原因也在于對(duì)奧斯曼所摧毀的城市的無限懷念和要求奪回他們?cè)诟脑熘惺サ某鞘幸约皯?yīng)有的城市權(quán)利。

（二）房地產(chǎn)泡沫下的金融危機(jī)

傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)通常認(rèn)為，一般而言，建筑環(huán)境投資特別是住宅投資以及城市化，相比國民經(jīng)濟(jì)中其他重要事物來說是相對(duì)次要的，“城市經(jīng)濟(jì)學(xué)”這一子學(xué)科一度未受到經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的注意。甚至當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家們注意到城市發(fā)展過程時(shí)，他們也會(huì)把空間重組、區(qū)域發(fā)展和城市建設(shè)僅僅看作是地表上一些更大規(guī)模發(fā)展的結(jié)果，而這種發(fā)展不會(huì)受這些結(jié)果的影響。④在自由主義經(jīng)濟(jì)意識(shí)形態(tài)下，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們倡導(dǎo)自由市場(chǎng)的原教旨主義，主張將這一新自由主義的經(jīng)濟(jì)原則運(yùn)用到城市事務(wù)中去，以擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)增長，增加資本積累。新自由主義的城市政策認(rèn)為對(duì)弱勢(shì)街區(qū)、城市和地區(qū)重新分配財(cái)富是徒勞無益的。相反，應(yīng)該把資源注入到充滿活力的“創(chuàng)業(yè)的”增長極當(dāng)中。這種“垂滴式”的空間設(shè)想據(jù)說會(huì)最終解決那些困擾已久的地區(qū)的、空間的和城市的不平等問題。將城市交給房地產(chǎn)開發(fā)商和金融投機(jī)者們有利于所有人。哈維認(rèn)為，土地并非我們一般意義上所說的商品，它是一種虛擬的資本形式，它的價(jià)值取決于對(duì)未來租金的預(yù)期。在過去的若干年里，城市中心區(qū)逐漸趨于高檔化，地產(chǎn)開發(fā)商在開發(fā)中摧毀街區(qū)，政府使用征用權(quán)驅(qū)趕居民以騰出高價(jià)值的土地。就土地產(chǎn)出最大化這一政策而言，就已經(jīng)把低收入甚至是中等收入的家庭從城市中心區(qū)驅(qū)逐出去，加劇了階級(jí)分化，并給弱勢(shì)群體的生活帶來了災(zāi)難性的影響。這些政策和主張明顯更偏好于投機(jī)資本而不是人民。它們從未考慮以下情況，即一個(gè)城市就其資本積累而言發(fā)展的很好，而這個(gè)城市的居民（除去特權(quán)階層）生活和環(huán)境狀況卻很差。哈維談到，更糟糕的是，這些政策和主張與產(chǎn)生金融危機(jī)根源的諸多政策密切相關(guān)。

自1973年起發(fā)生的上百起金融危機(jī)有不少是因?yàn)榉康禺a(chǎn)過熱或是城市過度開發(fā)所導(dǎo)致的。1973年，起源于全球房地產(chǎn)市場(chǎng)崩盤的那場(chǎng)危機(jī)，在一夜之間就使得數(shù)家銀行倒閉；美國80年代后期，由商業(yè)地產(chǎn)引發(fā)的“儲(chǔ)蓄和貸款”危機(jī)導(dǎo)致幾百家金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)，損失了美國納稅人2000億美元；1990年，日本經(jīng)濟(jì)繁榮的終結(jié)與其土地價(jià)格的崩潰息息相關(guān)；1992年，瑞典銀行系統(tǒng)因?yàn)楸緡康禺a(chǎn)市場(chǎng)過熱而被迫國有化；1997 至1998年，促使東亞和東南亞經(jīng)濟(jì)崩潰的導(dǎo)火索之一就是泰國過度的城市開發(fā)。⑤這些事件不僅僅是區(qū)域事件，而且波及全球。此外，房地產(chǎn)市場(chǎng)的崩盤對(duì)地方政府的財(cái)政造成嚴(yán)重的影響，進(jìn)而引發(fā)財(cái)政危機(jī)，并對(duì)政府部門的就業(yè)造成巨大的壓力。

因此，哈維指出，房地產(chǎn)市場(chǎng)的波動(dòng)對(duì)引發(fā)資本主義深層次危機(jī)具有不可忽視的作用。房地產(chǎn)市場(chǎng)的繁榮與破產(chǎn)和投機(jī)性資金流密切相關(guān)，并且這些繁榮與破產(chǎn)從總體上看會(huì)對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生嚴(yán)重的后果，以及對(duì)資源枯竭和環(huán)境退化產(chǎn)生諸多方面的外部效應(yīng)。再者，房地產(chǎn)市場(chǎng)中的住宅抵押貸款在國民生產(chǎn)總值中所占的比重越大，建筑環(huán)境中融資和投資之間的關(guān)系越重要，就越有可能成為宏觀危機(jī)的潛在源頭。

（三）掠奪性的城市實(shí)踐

馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中指出：“當(dāng)工人們一得到用現(xiàn)金支付的工資后，立刻就受到資產(chǎn)階級(jí)中的另一部分人、地主、小店主和當(dāng)鋪老板等的‘襲擊’”。⑥馬克思主義者已經(jīng)習(xí)慣于把這種形式的剝削和圍繞其展開的不可避免的階級(jí)斗爭(zhēng)置于他們的理論和政治斗爭(zhēng)范圍內(nèi)。哈維認(rèn)為，資產(chǎn)階級(jí)中的這一部分人至少在發(fā)達(dá)資本主義經(jīng)濟(jì)中已經(jīng)構(gòu)成了一個(gè)依靠剝奪而實(shí)現(xiàn)積累的巨大利益集團(tuán)，這樣貨幣進(jìn)入虛擬資本流通中，來支撐金融體系中所創(chuàng)的巨額財(cái)富。

哈維談到，在住宅市場(chǎng)全面崩潰之前，特別是在次貸領(lǐng)域爆發(fā)大規(guī)模危機(jī)之前，這種掠奪性的行為就已經(jīng)無處不在了。城市低收入的階級(jí)在經(jīng)過掠奪性次貸的襲擊后，損失了大量的資產(chǎn)，而資產(chǎn)階級(jí)所獲的紅利和抵押貸款行業(yè)的收入?yún)s持續(xù)飆升，以及純金融操作的利潤率，特別是那些與高成本高風(fēng)險(xiǎn)抵押貸款證券化相關(guān)的利潤率，都史無前例的高。這表明，通過多種潛在渠道，大量的財(cái)富從窮人囊中轉(zhuǎn)移到了富人手中。在住宅市場(chǎng)的金融操作下，資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的規(guī)模往往很大，超出了有明確記錄在案的黑幕以及那些經(jīng)常從事非法抵押貸款的公司所為。然而，在危機(jī)爆發(fā)之后，大量取消房屋抵押贖回權(quán)的案件都是非法的。在哈維看來，這些非法取消房屋抵押贖回權(quán)的行為是銀行和政府對(duì)私有財(cái)產(chǎn)最大的掠奪和欺詐。

在巴爾的摩，一些低收入的非洲裔美國人由于被認(rèn)為有很高的信用風(fēng)險(xiǎn)而無法獲得信用擔(dān)保。房地產(chǎn)公司為了從這部分人身上獲取高額利潤就必須使他們能夠獲得抵押貸款。于是，當(dāng)時(shí)出現(xiàn)一種名為“土地分期付款合同”的方式可以使它們獲得抵押貸款。在實(shí)際操作中，房地產(chǎn)業(yè)主成為非洲裔美國人和信貸市場(chǎng)之間的中間人，“幫助”他們以房地產(chǎn)業(yè)主自己的名義獲得抵押貸款。許多年后，在本金和利息償還到一定程度時(shí)，這個(gè)非洲裔美國人的信用度隨之提高，房地產(chǎn)業(yè)主和地方抵押貸款機(jī)構(gòu)會(huì)把產(chǎn)權(quán)再轉(zhuǎn)交給他。有些非洲裔美國人成功了，但通常是在那些房產(chǎn)價(jià)值衰退的老舊街區(qū)。但是對(duì)一些無良商家來講，這種做法可能演變?yōu)橐环N特殊的實(shí)現(xiàn)積累的掠奪行為。因?yàn)?，房地產(chǎn)業(yè)主還可以向居住者收取一定的房地產(chǎn)稅、行政和法律費(fèi)用等等。這些費(fèi)用有時(shí)是極高的，也可以疊加到抵押貸款的本金上。在若干年的穩(wěn)定月供之后，他們發(fā)現(xiàn)自己欠的住宅本金比還貸開始時(shí)還多。一旦利率上升，他們不能償付較高的月供，這個(gè)合同就會(huì)立即作廢，他們也會(huì)隨之被逐出住宅。這種做法在當(dāng)時(shí)引發(fā)了各種丑聞，公民展開維權(quán)行動(dòng)與無良的房地產(chǎn)業(yè)主斗爭(zhēng)。⑦

在哈維看來，類似這種打擊窮人、弱勢(shì)群體和下層貧民的掠奪性實(shí)踐是多種多樣的。很多時(shí)候，任何一個(gè)微小的未支付的賬單都能夠成為扣押一處房產(chǎn)的理由。此外，城市窮人大都將大量的開支用在購買劣質(zhì)的基本商品上，并且低收入社區(qū)社會(huì)公共服務(wù)的缺失實(shí)際上也增加了這些貧困人口的經(jīng)濟(jì)壓力。許多臨時(shí)的和沒有工作保障的低工資行業(yè)的工人都曾經(jīng)歷過某種程度的非法工資損失。因此，對(duì)弱勢(shì)群體的經(jīng)濟(jì)剝奪既是持續(xù)的，也是活躍的。

在許多大都市區(qū)，這類大規(guī)模的掠奪性行為制度性地侵犯著弱勢(shì)群體。工人所獲得的微薄工資可以很容易就被整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)通過消費(fèi)領(lǐng)域的掠奪和剝削而收回。對(duì)于大多數(shù)城市化了的低收入人群，對(duì)他們勞動(dòng)和資產(chǎn)的過度剝削使他們很難維持最低限度的社會(huì)再生產(chǎn)條件。這也是導(dǎo)致城市動(dòng)蕩，社會(huì)運(yùn)動(dòng)頻發(fā)，城市陷入危機(jī)的一個(gè)重要原因。

三、維度之二：城市共享資源的私有化

城市是各類人、各種階級(jí)相互交融的場(chǎng)所，盡管其中不乏沖突與不安因素，但人們還是創(chuàng)造出雖短暫和瞬息萬變卻又彼此和諧的共同生活。長期以來，這種生活上的共同性一直是所有城市學(xué)派探索的焦點(diǎn)，也是各種令人回味的藝術(shù)作品所描繪的永恒主題。在長期的城市烏托邦思想史中，我們記錄下了人類有關(guān)改造城市形象的所有熱切愿望。正如同帕克所說的那樣，人們更多的是追隨“源自我們內(nèi)心的渴望”。哈維談到，在資本主義私有化的浪潮下，出現(xiàn)了圈地、空間控制以及對(duì)城市整體生活質(zhì)量嚴(yán)格監(jiān)控的情況，特別是那些在城市發(fā)展過程中出現(xiàn)的建立或是抑制新的社會(huì)關(guān)系或新共同性形成可能性的行為。這些私有化的城市發(fā)展過程即使不是被資產(chǎn)階級(jí)利益所支配，也會(huì)受到其影響。于是，人們又開始重新關(guān)注城市共同性缺失的問題。

在談到共享資源的問題時(shí)，很多學(xué)者都闡述了自己的看法。哈維贊同哈特和奈格里提出的觀點(diǎn)，認(rèn)為城市是生產(chǎn)共享資源的工廠；他反對(duì)加勒特·哈丁將“共享資源的悲劇”這一概念誤用做是證明共享資源私有化和放松對(duì)其管制是合理的這一觀點(diǎn)。在他看來，人們關(guān)于城市共享資源的思維方式已經(jīng)一再陷入到一組非常狹隘的假定中，所以常常在私人財(cái)產(chǎn)和專制性的國家干預(yù)之間采用非此即彼的思維方式。埃莉諾·奧斯特羅姆在《共享資源的治理之道》（Governing the Commons）一書中認(rèn)為，為了個(gè)人和集體的利益，人們常常能夠設(shè)計(jì)出非常精妙及理智的共同方式來管理共享資源。她否定了以往分析者們?cè)诮鉀Q共享資源問題時(shí)的看法，指出正確的方式應(yīng)該是將公共和私人手段充分混合起來，以一種“巢式的”（nested）且在某種意義上具有等級(jí)層次的組織形式來處理某些宏觀問題。此外，她認(rèn)為對(duì)共享資源和罪惡的“圈地運(yùn)動(dòng)”之間的關(guān)系的認(rèn)識(shí)也是混亂的。從大的方面來看，特別是以一種全球視角，或多或少的圈占往往是保護(hù)一些有價(jià)值的共享資源的最好方式，如為亞馬遜河流域劃定界限并嚴(yán)格管理，有利于維護(hù)生物多樣性和土著人的文化。因此，并不是所有形式的“圈占”都應(yīng)按其定義被看成是壞事。對(duì)此，哈維給出的結(jié)論是，共享資源問題是一個(gè)充滿矛盾和爭(zhēng)議的問題，在其背后卻是隱藏著社會(huì)和政治利益沖突。因?yàn)椤罢斡肋h(yuǎn)都只能是存在爭(zhēng)議的那個(gè)共同的活動(dòng)領(lǐng)域”⑧，就看你站在哪一邊，企圖保護(hù)哪種公共利益和是用什么方式去保護(hù)它。

在哈維看來，共享資源具有多種多樣的形式，但并不是所有形式的共享資源都是開放的。有些是開放的，如我們共同呼吸的空氣；而另外一些，如我們城市的街道、廣場(chǎng)、公園，雖然原則上是開放的，但總會(huì)受到某種形式的監(jiān)管，甚至被交由私人打理；還有一些共享資源，可能一開始就專屬于某一特定的社會(huì)群體。除此之外，還有一些其他形式的共享資源，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)、文化資產(chǎn)等。如今，這些共享資源也在某種程度上被商品化和私人占有，如我們常說的文化產(chǎn)業(yè)日趨“迪士尼化”；出版商在收取一定費(fèi)用后才允許讀者閱讀期刊上發(fā)表的論文，而這些共同的知識(shí)本就應(yīng)向所有人開放。哈維強(qiáng)調(diào)，最后這類共享資源常常不會(huì)因?yàn)橄∪倍艿街萍s，也不具有使用上的排他性，人們可以共同觀看同一個(gè)電視節(jié)目，收聽同一個(gè)無線電廣播，卻不會(huì)使資源減少。哈特和奈格里也說過，文化共享資源“是動(dòng)態(tài)的，既包含勞動(dòng)產(chǎn)品，也包括未來的生產(chǎn)資料。這種共享資源不僅僅是我們共享的地球，還有我們創(chuàng)造的語言，進(jìn)行的社會(huì)實(shí)踐，以及確定我們關(guān)系的社交模式等等”。這些共享資源是隨著時(shí)間的推移逐漸形成的，原則上應(yīng)該向所有人開放。⑨

在界定共享資源的概念前，哈維首先分析了公共空間、公共物品與共享資源之間的區(qū)別與聯(lián)系。在城市里，公共空間和公共物品一直受國家權(quán)力和公共行政管轄，公共物品更被認(rèn)為是生產(chǎn)性的國家開支，它們并不一定來自共享資源。而共享資源是為了完全不同的目的，并以一種完全不同的方式被創(chuàng)造和使用的。但是，當(dāng)這些公共空間和公共物品在很大程度上具有共享資源的品質(zhì)時(shí)，就需要人們采取行動(dòng)去占領(lǐng)它們，或使它們變成共享資源。例如，街道是一種公共空間，但從歷史的角度看，它通過社會(huì)活動(dòng)轉(zhuǎn)變成革命運(yùn)動(dòng)的共享資源以及血腥鎮(zhèn)壓的場(chǎng)地。因此，哈維認(rèn)為，共享資源并不應(yīng)該被看作是某些特定的事物、資產(chǎn)甚至社會(huì)過程，而應(yīng)被看作是一種變化的且具有可塑性的持續(xù)發(fā)展的社會(huì)關(guān)系，這種社會(huì)關(guān)系存在于某一特定的自我定義的社會(huì)群體和它實(shí)際存在的或打算創(chuàng)造的，對(duì)其生存和生活至關(guān)重要的社會(huì)和自然環(huán)境的某些方面中。實(shí)際上，這里存在著一個(gè)創(chuàng)造共享資源的社會(huì)實(shí)踐。這個(gè)實(shí)踐與共享資源（或?qū)儆谀硞€(gè)社會(huì)群體，或部分的或完全的向所有人開放）產(chǎn)生或建立起一種社會(huì)關(guān)系，其核心原則是：社會(huì)團(tuán)體與環(huán)境中被認(rèn)為是共享資源的那一部分的關(guān)系應(yīng)該是集體的和非商品化的，不受制于市場(chǎng)交換和市場(chǎng)價(jià)值邏輯。

共享資源并非曾經(jīng)存在而后又消失的東西，它是被連續(xù)不斷創(chuàng)造出來的東西。盡管共享資源本身不是商品，但它總是能夠進(jìn)行交換的，特別是在它沒有被封閉起來的時(shí)候。在城市中，占用共享資源或是被資本以商品化和貨幣化的形式謀取私人利益的情況時(shí)有發(fā)生，即使它是由集體勞動(dòng)不斷地創(chuàng)造出來的。譬如，一個(gè)城市所具有的歷史底蘊(yùn)、文化內(nèi)涵和城市景觀特色是其市民們的集體產(chǎn)物。然而，旅游業(yè)卻將這種共享資源商業(yè)化、資本化，以從中獲得利潤。類似這種案例比比皆是。在城市中存在許多不同的社會(huì)群體，他們基于不同的理由致力于創(chuàng)造共享資源的實(shí)踐，而這一實(shí)踐一定是要建立在集體的而非個(gè)人的物權(quán)之上的。如今的大城市已經(jīng)構(gòu)成了一個(gè)巨大的共享資源，它是由城市中為城市不斷付出的集體勞動(dòng)所產(chǎn)生的，那么有權(quán)使用這些共享資源的人必須確保與參與生產(chǎn)這些的人一致。因此，從創(chuàng)造城市共享資源的集體勞動(dòng)者的角度而言，這是要求城市權(quán)利的基礎(chǔ)。爭(zhēng)取城市權(quán)利的斗爭(zhēng)是要反對(duì)資本的權(quán)利，它從其他人創(chuàng)造的共同生活中無情的攫取租金并從中獲利。這使我們清楚的認(rèn)識(shí)到，真正的問題在于產(chǎn)權(quán)的私有性以及賦予這些產(chǎn)權(quán)占用勞動(dòng)和他人集體產(chǎn)品的那些力量。換句話說，真正的問題不在于共享資源本身，而在于兩種社會(huì)群體之間的關(guān)系上，即那些以各種形式生產(chǎn)和創(chuàng)造共享資源的人們和那些為了個(gè)人利益私占共享資源的人們。

四、維度之三：地租的藝術(shù)——文化的商品化

在過去的幾十年里，從事文化生產(chǎn)和文化活動(dòng)的勞動(dòng)者數(shù)量顯著增加，并且還在持續(xù)增長。他們構(gòu)成了丹尼爾·貝爾筆下“文化大眾”的創(chuàng)意核心。⑩20世紀(jì)60年代，文化機(jī)構(gòu)曾是激進(jìn)政治思想的發(fā)源地，文化生產(chǎn)者也不斷改變著他們的政治立場(chǎng)，這使得文化領(lǐng)域成為對(duì)新型共享資源的生產(chǎn)進(jìn)行批判和政治動(dòng)員的沃土。

正如前文所言，文化屬于某種形式的共享資源，但無法否認(rèn)，不知何時(shí)它已經(jīng)變成了某種形式的商品。然而，與一般的商品不同，人們普遍認(rèn)為某些文化產(chǎn)品和某種類型的文化活動(dòng)，其自身存在著某些特質(zhì)。因此，哈維認(rèn)為盡管這兩類商品的界線越來越不清晰，但我們?nèi)匀挥斜匾诜治錾蠈?duì)它們加以區(qū)別。他說，與工廠中大規(guī)模生產(chǎn)和消費(fèi)的商品相比，文化產(chǎn)品以其特有的獨(dú)創(chuàng)性、真實(shí)性、特殊性和某些特定的文化審美觀存在于人類某些較高層次的創(chuàng)造性活動(dòng)和意義之中。街邊的藝術(shù)工作室、畫廊、音樂家演奏的咖啡館和酒吧都區(qū)別于服裝店。我們不能因?yàn)樗鼈円残枰@得足夠的收益以支付地租就認(rèn)為它們相同。

在我們大部分人看來，就文化生產(chǎn)者自身而言，他們會(huì)對(duì)審美、情感價(jià)值、社會(huì)生活、心靈感受等事物更感興趣，而“壟斷地租”這一概念對(duì)他們來說相距甚遠(yuǎn)，他們所更多權(quán)衡的也不過是開發(fā)商、金融家、房地產(chǎn)商和房主們筆下的數(shù)字而已。但是在這里，哈維想要強(qiáng)調(diào)的是“壟斷地租”實(shí)際上具有更加廣泛的意義，只要解釋得恰當(dāng)，它能夠充分解釋從資本主義全球化、地方政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展與文化意義和審美價(jià)值間的關(guān)系中產(chǎn)生的許多實(shí)踐的和個(gè)人的困境。而獲取壟斷地租的方法并不僅僅止步于開發(fā)房地產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)目標(biāo)和政府財(cái)政。具有的特殊性、獨(dú)創(chuàng)性、真實(shí)性以及某種特定的文化審美觀的文化生產(chǎn)和文化產(chǎn)品也是獲取壟斷地租的途徑。而在這一過程中，文化也不斷地被市場(chǎng)化、商品化。

哈維首先談到了壟斷地租。所有地租都是建立在私人業(yè)主對(duì)某些資產(chǎn)擁有壟斷權(quán)的基礎(chǔ)之上的。之所以會(huì)出現(xiàn)壟斷地租，是由于他們憑借著對(duì)一些可以直接或是間接交易的商品的專屬控制，在長時(shí)間中獲得高額利潤。在哈維看來，壟斷地租有兩種來源：第一種情形是人們控制了與某種活動(dòng)相關(guān)的具有特殊品質(zhì)的土地、資源或是區(qū)位，使得他們能夠從希望使用這些資源的其他人那里獲取壟斷地租，例如，能夠生產(chǎn)優(yōu)質(zhì)葡萄酒的葡萄園，當(dāng)這些葡萄酒在市場(chǎng)以壟斷價(jià)格售出時(shí)，便創(chuàng)造了壟斷地租。這是一種間接獲取壟斷地租的形式，用來交易的并不是這些獨(dú)具特色的土地、資源或是區(qū)位，而是通過對(duì)它們的使用而獲得的產(chǎn)品或是服務(wù)；第二種情形是對(duì)土地、資源或資產(chǎn)進(jìn)行直接利用或交易，通過抑制減少現(xiàn)有使用，造成土地、資源或資產(chǎn)的稀缺，以投資其未來價(jià)值。例如，羅丹和畢加索的作品可以作為投資來買賣，其作品獨(dú)特的藝術(shù)性或其所處的相關(guān)場(chǎng)所的文化性便形成其壟斷價(jià)格的基礎(chǔ)。此外，哈維還談到了壟斷地租本身存在的兩個(gè)矛盾。一方面是市場(chǎng)化和獨(dú)特性之間的的矛盾。很多東西越容易銷售，其獨(dú)一無二的特殊性就越難顯示出來。在很多情況下，市場(chǎng)本身更趨向于摧毀這些物品的獨(dú)特品質(zhì)，在某種程度上，這些東西或事件越容易市場(chǎng)化，就越容易遭到復(fù)制、偽造和模仿，以至于很難形成獲取壟斷地租的基礎(chǔ)。另一方面，在新自由主義的經(jīng)濟(jì)下，競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)理應(yīng)占據(jù)主導(dǎo)地位。但如馬克思所言，競(jìng)爭(zhēng)總會(huì)趨向于壟斷，因?yàn)樵谙嗷?zhēng)斗中，適者生存的原則會(huì)淘汰掉那些實(shí)力弱小的企業(yè)。競(jìng)爭(zhēng)越是激烈，走向壟斷的速度越快。市場(chǎng)自由化和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了令人難以置信的資本集中，這一趨勢(shì)嚴(yán)重影響了資本主義發(fā)展的活力，許多國家紛紛出臺(tái)了反壟斷法。但是，市場(chǎng)發(fā)展關(guān)鍵在于各類資本家對(duì)包括資本和土地在內(nèi)的生產(chǎn)資料所有權(quán)的個(gè)人壟斷，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的壟斷權(quán)是所有資本主義活動(dòng)產(chǎn)生的原因也是其持續(xù)發(fā)展的動(dòng)力和最終目標(biāo)。因此，這里存在的矛盾在于一邊要維持充滿競(jìng)爭(zhēng)力的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，另一邊還要維持作為資本主義這種政治經(jīng)濟(jì)制度基礎(chǔ)的個(gè)人和階級(jí)對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的壟斷權(quán)。

隨著時(shí)間的推移，競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)空間在形式和規(guī)模上不斷發(fā)生著變化。全球化的發(fā)展也削弱了壟斷保護(hù)，減少了壟斷地租。但資本主義離不開壟斷權(quán)利，因此，要想方設(shè)法重新組合起壟斷權(quán)利。哈維強(qiáng)調(diào)壟斷權(quán)利重組這一過程會(huì)對(duì)地方發(fā)展和文化活動(dòng)的諸多方面造成直接沖擊，特別是在區(qū)位和地方壟斷權(quán)利的層面上，人們更加熱衷于用文化的思維來重申這些壟斷權(quán)利。因?yàn)閴艛嗟刈鈱?duì)唯一性和真實(shí)性的要求恰恰可以更好的表達(dá)為文化的獨(dú)特性和不可復(fù)制性。

哈維談到了一個(gè)發(fā)生在葡萄酒行業(yè)中的例子。在過去的幾十年中葡萄酒行業(yè)日趨國際化，在激烈的國際競(jìng)爭(zhēng)中，很多地區(qū)已經(jīng)受到了不同程度的影響。以法國為首的歐洲葡萄酒力求通過強(qiáng)調(diào)土地、氣候、獨(dú)特的傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)以及由酒莊名稱做擔(dān)保的產(chǎn)品獨(dú)特性來保護(hù)和維持壟斷地租。法國葡萄酒業(yè)在這種制度性控制的強(qiáng)化下，堅(jiān)持其產(chǎn)品的純正性和獨(dú)創(chuàng)性，因此具有了獲取壟斷地租的基礎(chǔ)。哈維總結(jié)道，葡萄酒業(yè)固然是以盈利為目的，但其在尋找壟斷權(quán)利的過程中個(gè)也涉及到了與其相關(guān)的各種文化。對(duì)壟斷地租的不斷追求意味著需要找到每一個(gè)領(lǐng)域中特殊性、真實(shí)性、唯一性和獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)。所有這些話語的轉(zhuǎn)變以及出現(xiàn)在國際葡萄酒市場(chǎng)戰(zhàn)略中的變化和更新，在根本上不僅是為了尋求利潤，也是在尋找壟斷地租。

如果宣稱唯一性、真實(shí)性、特殊性和獨(dú)創(chuàng)性構(gòu)成了獲取壟斷地租的基礎(chǔ)，那么，那些在歷史過程中產(chǎn)生的文物、積淀下來的文化和傳統(tǒng)習(xí)俗、特定建筑的社會(huì)和文化內(nèi)涵就都成為了獲取壟斷地租的絕好途徑。哈維稱其為“集體符號(hào)資本”，他說許多壟斷地租都蘊(yùn)含著深厚的歷史底蘊(yùn)，它源于對(duì)歷史的緬懷、對(duì)集體記憶的解釋以及進(jìn)行文化實(shí)踐。“集體符號(hào)資本”是某個(gè)地方有別于其他地方的特殊標(biāo)志力量，同時(shí)也是引導(dǎo)更廣泛資本流入的重要吸引力。此外，它必然承載著地方民眾集體的記憶、生活經(jīng)歷、歷史的力量和政治權(quán)利。

哈維談到在歐洲很多城市地位和聲望的提升在某種程度上得益于它持續(xù)積累起來的集體符號(hào)資本和區(qū)別于其他地方的特殊標(biāo)志。如巴黎、紐約、雅典、柏林這類城市所特有的集體符號(hào)資本使其獲得了相對(duì)巴爾的摩、利物浦、埃森、里爾、格拉斯哥等地的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)。對(duì)于第二類城市而言，它們的任務(wù)就在于提高自身集體符號(hào)資本所占的份額，增加區(qū)別于其他地方的標(biāo)志，以便更好地?fù)碛蝎@取壟斷地租的獨(dú)特性。

但在這一過程中，哈維強(qiáng)調(diào)，往往會(huì)出現(xiàn)之前提到過的第一個(gè)矛盾。當(dāng)一個(gè)城市因其某種集體符號(hào)資本而得到了大量獲取壟斷地租的機(jī)會(huì)，其他城市也會(huì)競(jìng)相效仿，出現(xiàn)越來越多同質(zhì)的跨國商品化。開發(fā)商或是旅游經(jīng)營者單純?yōu)榱双@取壟斷地租而對(duì)城市集體符號(hào)資本進(jìn)行千篇一律的“迪士尼化”改造，給城市建設(shè)和發(fā)展帶來了嚴(yán)重影響。不僅使城市失去了自己的特色，還摧毀了原有的城市結(jié)構(gòu)，帶來交通擁堵、住房緊張，繼而挑起了新的政治斗爭(zhēng)，引發(fā)了人們關(guān)于誰的集體記憶、誰的審美價(jià)值、誰應(yīng)該首先受益這一類具有地方色彩的問題。因此，在很多國家中產(chǎn)生了街區(qū)運(yùn)動(dòng)，人們?cè)诔鞘欣锇l(fā)出政治上的呼聲，在集體符號(hào)資本的基礎(chǔ)上提出了認(rèn)同和賦權(quán)的訴求。哈維指出，民眾對(duì)新型城市共享資源的生產(chǎn)、集體符號(hào)資本的積累，對(duì)集體記憶的調(diào)動(dòng)和對(duì)獨(dú)特歷史文化傳統(tǒng)的訴求，是所有類型政治行動(dòng)的重要組成部分，也是所有居民應(yīng)該享受的城市權(quán)利。

五、評(píng)價(jià)

哈維從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度對(duì)資本主義制度下的城市權(quán)利問題進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)分析和政治解讀。就其理論價(jià)值而言，馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)反映了社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀規(guī)律，是科學(xué)的理論，是分析資本主義社會(huì)的科學(xué)工具和指導(dǎo)思想，更是分析資本主義城市權(quán)利的科學(xué)理論和方法論工具。哈維吸收了馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的精髓，在對(duì)城市權(quán)利思想的闡述中涉及了如資本積累、資本流通、資本主義的經(jīng)濟(jì)危機(jī)、商品化、壟斷地租等諸多方面。然而，他在繼承和借鑒其諸多范疇和分析方法的基礎(chǔ)上，又以一種嶄新而獨(dú)到的視角來分析、解讀其城市權(quán)利思想。

首先，哈維使人們注意到一個(gè)事實(shí)，即資本主義危機(jī)有其深刻的城市生產(chǎn)的根源。特別的，他指出了房地產(chǎn)泡沫的破裂以及房地產(chǎn)市場(chǎng)的崩潰與經(jīng)濟(jì)危機(jī)之間的關(guān)系。數(shù)據(jù)顯示，房屋與房地產(chǎn)市場(chǎng)的擴(kuò)張與最終的崩潰是與經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)張與衰退息息相關(guān)的。如果城市生產(chǎn)是資本主義獲利的核心活動(dòng)，那么這恰好是人們所期望看到的。大部分最近的資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)，其中最嚴(yán)重的很多都是由于房地產(chǎn)泡沫的破裂而觸發(fā)的，這是大家都知道的事情。在這里，哈維指出這些由房地產(chǎn)危機(jī)所引發(fā)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)是會(huì)反復(fù)發(fā)生的。但在純粹的馬克思主義術(shù)語中，城市生產(chǎn)過程中的“生產(chǎn)過剩”是引發(fā)資本主義危機(jī)的原因。

其次，哈維特別強(qiáng)調(diào)了哈特和奈格里的觀點(diǎn)，提出城市是生產(chǎn)共享資源的工廠。在這里，他對(duì)那些將“共享資源悲劇”這一概念誤用做是證明共享資源私有化和放松對(duì)其管制是合理的人提出異議。在他看來，真正的悲劇在于占用共享資源為私人謀利益，以及由此引發(fā)的一些消極的外部效應(yīng)。

最后，在“地租的藝術(shù)”這一部分中，他認(rèn)為文化是一種獲取壟斷地租的形式。在城市生產(chǎn)中，文化恰好是一個(gè)城市獨(dú)一無二的特征，而資本家正是利用這點(diǎn)在市場(chǎng)上獲利的，他們的做法破壞了那些使城市變得獨(dú)特的特質(zhì)。這些獨(dú)特的特質(zhì)恰好是來自于集體生產(chǎn)和城市共享資源的再生產(chǎn)，資產(chǎn)階級(jí)設(shè)法將這些壟斷為己有，其結(jié)果是導(dǎo)致群眾的不滿，甚至引發(fā)城市暴動(dòng)與起義。

同樣，哈維的城市權(quán)利理論也有其現(xiàn)實(shí)意義。城市權(quán)利是一個(gè)城市繁榮穩(wěn)定的重要基礎(chǔ)，它在未來將會(huì)影響世界的總體格局和城市化進(jìn)程，也與中國的城市化進(jìn)程、質(zhì)量、方向等重大問題息息相關(guān)。改革開放以來，我國城市化取得了巨大的成就，但也累積了許多的問題和矛盾。城市化進(jìn)程中，住房、土地、社會(huì)、文化等權(quán)利歸屬問題、權(quán)利沖突此起彼伏，各種形式的民眾維權(quán)行動(dòng)也不斷發(fā)生。能否正確認(rèn)識(shí)城市權(quán)利，推動(dòng)實(shí)現(xiàn)城市權(quán)利，已經(jīng)成為影響甚至決定我國城市與社會(huì)發(fā)展的質(zhì)量與方向的一個(gè)重大問題。因此，建立一種符合時(shí)代精神、城市發(fā)展規(guī)律和我國國情的城市權(quán)利話語體系和城市權(quán)利推進(jìn)方式，對(duì)促進(jìn)城市權(quán)利的合理化、規(guī)范化，實(shí)現(xiàn)中國未來城市與社會(huì)發(fā)展的繁榮與穩(wěn)定具有重要的戰(zhàn)略意義。哈維的城市權(quán)利思想將會(huì)對(duì)我們認(rèn)識(shí)目前社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下亟待解決的城市化問題有所啟迪。

然而，不可否認(rèn)，大衛(wèi)·哈維的城市權(quán)利思想中還存在一些不足。這表現(xiàn)在他并沒有提供關(guān)于我們?nèi)绾沃匦赂脑斐鞘猩畹囊粋€(gè)實(shí)際的藍(lán)圖，沒有關(guān)于我們?nèi)绾文軌蚴钩鞘懈泳哂锌沙掷m(xù)性的做法，沒有提到關(guān)于哪種可再生能源對(duì)于維持處于人為全球變暖的世界中的城市生活是必要的，也沒有論述我們?nèi)绾我砸环N社會(huì)主義的方式來重組城市的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)或經(jīng)濟(jì)制度。

注釋：

①Robert Park, On Social Control and Collective Behavior, Chicago: Chicago University Press, 1967, p.3.

②③大衛(wèi)·哈維：《巴黎城記：現(xiàn)代性之都的誕生》，黃煜文譯，廣西師范大學(xué)出版社2010年版，序一第II頁，序一第V頁。

④⑤Harvey.D, Rebel Cities : from the Right to the City to the Urban Revolution, London:Verso, 2012, p.28,31.

⑥Karl Marx, Friedrich Engels, The Communist Manifesto, London: Pluto Press, 2008, p.4.

⑦參閱Harvey.D, Rebel Cities : from the Right to the City to the Urban Revolution, London:Verso, 2012, pp.54～55.

⑧⑨Michael Hardt, Antonio Negri, Commonwealth,Cambridge MA: Harvard University Press, 2009, p.350, 137～139.

⑩Daniel Bell, The Cultural Contradictions of Capitalism, New York: Basic Books, 1978, p.20.