試論評(píng)價(jià)活動(dòng)的內(nèi)在性與批判性*
——從互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代出發(fā)的一個(gè)考察

□ 張艷芬

內(nèi)容提要 評(píng)價(jià)活動(dòng)總是在一定條件下展開的。在弄清楚外部條件的效力范圍之后，我們有必要追問評(píng)價(jià)活動(dòng)的內(nèi)在性方面。評(píng)價(jià)活動(dòng)的內(nèi)在性方面可以被歸結(jié)為作為類的人所缺乏的東西，它不等于所有個(gè)體所缺乏的東西的總和。評(píng)價(jià)活動(dòng)由于類所缺乏的東西構(gòu)成了對(duì)實(shí)然的現(xiàn)在的批判。更為重要的是，評(píng)價(jià)活動(dòng)對(duì)時(shí)代的批判直接指向了這個(gè)時(shí)代的曖昧的主體以及曖昧的主體需要。這是因?yàn)?，智能化互?lián)網(wǎng)已經(jīng)日益成為一個(gè)無所不在并且無所不能的龐大的代理機(jī)器，它代理我們?nèi)ネ瓿梢郧氨仨氂晌覀兲貏e是我們的身體去完成的事情，這就引出了一個(gè)問題，即，這件被完成的事情究竟是出于我們的需要，還是出于互聯(lián)網(wǎng)的需要。這個(gè)問題要求我們?nèi)チ私饪腕w的需要。

馬克思在《路易·波拿巴的霧月十八日》中曾經(jīng)說過，“人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造，并不是在他們自己選定的條件下創(chuàng)造，而是在直接碰到的、既定的、從過去承繼下來的條件下創(chuàng)造?！雹龠@個(gè)閃耀著歷史唯物主義洞見的判斷同樣適用于我們討論的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的評(píng)價(jià)活動(dòng)，評(píng)價(jià)活動(dòng)同樣是在“直接碰到的、既定的、從過去承繼下來的條件”下展開的。問題是，這樣的條件并不能被簡(jiǎn)單地理解為泛指的時(shí)代境況。時(shí)代境況涉及到許多東西，只有那些與我們的目的有關(guān)的東西才能成為條件，因?yàn)椤皻v史不過是追求著自己目的的人的活動(dòng)而已”②。而評(píng)價(jià)活動(dòng)中的主體需要正是可以被追溯到這樣的目的，因?yàn)椤霸u(píng)價(jià)活動(dòng)就是指主體對(duì)于客體屬性與主體需要之間關(guān)系的反映?！雹蹞Q言之，我們面臨兩樣?xùn)|西，一樣是外在條件，另一樣是內(nèi)在目的。后者不改變前者就其本身而言的既定性，但卻是使得前者成其為條件的東西。這在某種程度上揭示了評(píng)價(jià)活動(dòng)的內(nèi)在性方面的意義。事實(shí)上，正是由于評(píng)價(jià)活動(dòng)的內(nèi)在性方面，我們由以出發(fā)的條件往往最終會(huì)成為被我們所改變的東西。在這個(gè)意義上，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的評(píng)價(jià)活動(dòng)可以或者說應(yīng)當(dāng)發(fā)展為對(duì)這個(gè)時(shí)代本身的批判。

一、內(nèi)在性方面

不能否認(rèn)那些既定的東西作為條件對(duì)我們所起的決定作用，但是，這樣的外部條件的效力范圍僅僅在于人們實(shí)際上怎樣行動(dòng)以及可能會(huì)怎樣行動(dòng)，而并不能解決人們應(yīng)該怎樣行動(dòng)的問題。然而，實(shí)際上怎樣行動(dòng)以及可能會(huì)怎樣行動(dòng)恰恰是由應(yīng)該怎樣行動(dòng)決定的——后者對(duì)于前者而言乃是一種內(nèi)在動(dòng)機(jī)。反過來說，前者作為外部條件的反映并不能對(duì)后者做出有效的解釋。關(guān)于外部條件的效力范圍的問題，我們可以比較賓克萊在《理想的沖突》中的一個(gè)說法，“哈佛大學(xué)的心理學(xué)家B.F.斯肯諾用積極增量的方法作為人類條件作用的一個(gè)因素進(jìn)行實(shí)驗(yàn)，結(jié)果作出一些關(guān)于人類行為方面的極為深刻的概括。這雖可以告訴我們?nèi)嗽趯?shí)際上怎樣行動(dòng)，以及我們能用什么技術(shù)去給以條件作用使他按其他方式行動(dòng)，但這種科學(xué)研究卻并不能告訴我們?nèi)祟悜?yīng)該怎樣行動(dòng)。每當(dāng)我們問‘我們應(yīng)該做什么？’這類問題時(shí)，我們就已越過事實(shí)和科學(xué)理論的范圍，而在尋求一個(gè)價(jià)值判斷了?！雹芤簿褪钦f，外部條件的效力僅僅限于事實(shí)和科學(xué)的范圍，就此而言，它既不能夠?qū)е乱膊荒軌蛴绊憙r(jià)值判斷的做出，因?yàn)檫@樣的任務(wù)越出了它的效力范圍。換言之，與價(jià)值判斷相關(guān)的評(píng)價(jià)活動(dòng)不是在事實(shí)和科學(xué)的范圍內(nèi)對(duì)客體所采取的行動(dòng)。關(guān)于這一點(diǎn)，杜威有一個(gè)更為生動(dòng)的例子，他說，“我們以一個(gè)小孩發(fā)現(xiàn)了一塊閃亮而光滑的石頭為例。小孩對(duì)石頭的外觀和手感都很滿意。但在這兒并沒有評(píng)價(jià)，因?yàn)檫@兒沒有欲望和所期待的結(jié)果。直到他提出了‘應(yīng)該拿這塊石頭來干什么’這樣的問題，直到這個(gè)小孩珍視他偶然發(fā)現(xiàn)的這個(gè)東西時(shí)，才有了評(píng)價(jià)?！雹菰谶@里，這塊石頭的閃亮、光滑、外觀以及手感無疑可以歸為外部條件，它們并不涉及到評(píng)價(jià)；評(píng)價(jià)源于與它們非常不同的另外一個(gè)方面，即作為欲望和期待的內(nèi)在性方面，這個(gè)方面才關(guān)聯(lián)著“應(yīng)該”做什么的評(píng)價(jià)問題。相應(yīng)地，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，如果我們相仿佛地從外部來考慮，那么可以說，技術(shù)的發(fā)展為我們實(shí)際的和可能的行動(dòng)給出了既定條件，但是它們并沒有觸及我們“應(yīng)該”做什么的問題。這就如同，互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎能幫我們即時(shí)搜索許多東西，但是它并不回答我們“應(yīng)該”搜索什么的問題。這意味著，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代評(píng)價(jià)活動(dòng)的考察，同樣有必要從內(nèi)在性方面出發(fā)，而不是耽擱于各種各樣越來越令人眼花繚亂的外部條件。

然而，一旦我們把內(nèi)在性方面考慮為評(píng)價(jià)活動(dòng)的基本條件，我們就立即面臨了一個(gè)困難，即，它是一個(gè)無法以任何方式被指認(rèn)出來的條件——這也是它與外部條件的最大不同。無法被指認(rèn)出來意味著，它無法被指認(rèn)為是什么，換句話說，它總是那些可以被指認(rèn)為是什么的東西的反面。這同主體的需要這一評(píng)價(jià)活動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)密切相關(guān)。什么是我們所需要的？很簡(jiǎn)單，我們所需要的就是我們所缺乏的?？墒?，對(duì)于這個(gè)回答，馬上要做一個(gè)補(bǔ)充，這就是，這樣的缺乏不是指某個(gè)個(gè)體缺乏什么——某個(gè)個(gè)體缺乏什么總是可以從其他個(gè)體那里得到滿足——而是指類缺乏什么。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，正如在任何時(shí)代，人類的某個(gè)個(gè)體或者確切地說每個(gè)個(gè)體都有其所缺乏的東西，但是類所缺乏的東西并不是這每個(gè)個(gè)體所缺乏的東西的總和。之所以這么說是因?yàn)?，個(gè)體所缺乏的東西總是出于和歸于個(gè)體，亦即總是個(gè)別性的——不管這樣的個(gè)體在其數(shù)量上有多龐大。更為嚴(yán)重的是，當(dāng)我們考慮到，如前所述，要是某個(gè)個(gè)體缺乏什么總是試圖從其他個(gè)體那里獲得滿足——不管是從其他個(gè)體所創(chuàng)造的東西還是從其他個(gè)體本身——那么就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這種建立在個(gè)別性上的缺乏是以個(gè)體與個(gè)體之間的掠奪和剝削為其現(xiàn)實(shí)形式的。對(duì)于這兩種缺乏，我們也可以通過比較盧梭所區(qū)分的眾意和公意來加以說明。盧梭說，“眾意與公意之間經(jīng)?？偸怯泻艽蟮牟顒e；公意只著眼于公共的利益，而眾意則著眼于私人的利益，眾意只是個(gè)別意志的總和。但是，除掉這些個(gè)別意志間正負(fù)相抵消的部分而外，則剩下的總和仍然是公意?！雹拊谶@里，眾意出于并歸于個(gè)體的私人利益，而著眼于公共利益的公意既然是私人利益和個(gè)別意志的反面，那么無疑正是指向我們所說的類。

接下來，如果我們進(jìn)一步把盧梭說的公意和我們討論的類所缺乏的東西聯(lián)系起來，那么我們似乎可以得到更多的東西。既然，如盧梭所認(rèn)為的，公意是除掉個(gè)別意志間正負(fù)相抵消部分剩下的總和，那么我們就可以借助某種有效而合法的方式對(duì)個(gè)別意志進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)然后得出公意，比如投票，這也正是盧梭自己所考慮的。他說，“每個(gè)人在投票時(shí)都說出了自己對(duì)這個(gè)問題的意見，于是從票數(shù)的計(jì)算里就可以得出公意的宣告。”⑦毫無疑問，強(qiáng)大的數(shù)據(jù)處理能力使得互聯(lián)網(wǎng)在技術(shù)上非常適合投票以及相關(guān)的計(jì)算工作。但問題是，公意是投票得出的嗎？一種個(gè)人意見會(huì)因?yàn)樵谄睌?shù)上勝出另一種個(gè)人意見就變成公共意見嗎？這顯然是可以爭(zhēng)論的。不管盧梭的想法如何，我們并不認(rèn)為投票能得出類所缺乏的東西。這是因?yàn)?，如果每個(gè)人就他們的缺乏進(jìn)行投票的話，那么他們其實(shí)是做了這么一件事情，即，每個(gè)個(gè)體對(duì)照其他個(gè)體所不缺乏的東西——至少他認(rèn)為其他個(gè)體所不缺乏的東西——來表達(dá)自己缺乏的東西。簡(jiǎn)而言之，這樣的缺乏是可以被指認(rèn)的——在其他個(gè)體那里被指認(rèn)。這意味著，它不是缺乏，確切地說，不是類的意義上的缺乏，因?yàn)轭愃狈Φ臇|西無法在任何一個(gè)個(gè)體那里被指認(rèn)。

二、缺乏與擁有

正是在這種無法被指認(rèn)出來的意義上，我們把評(píng)價(jià)活動(dòng)的內(nèi)在性方面歸結(jié)為類所缺乏的東西。換言之，我們從內(nèi)在性方面做出的對(duì)評(píng)價(jià)活動(dòng)何以發(fā)生的問題的考慮，也就是從類所缺乏的東西做出的考慮。類所缺乏的東西提示我們以一種根本的缺乏，它不是作為是什么而是作為不是什么——簡(jiǎn)單地說是無——內(nèi)在地存在于評(píng)價(jià)活動(dòng)中的。這意味著，評(píng)價(jià)活動(dòng)正是由于這個(gè)不是什么或者說無而發(fā)生的。對(duì)此，我們或許可以援引海德格所說的良知的呼喚來做出進(jìn)一步的闡明。海德格爾說，“良知向召喚所及者呼喚了什么？嚴(yán)格說來——無。呼聲什么也沒有說出，沒有給出任何關(guān)于世間事物的訊息，沒有任何東西可能講述?！雹嘀詻]有關(guān)于世間事物的訊息可以講述，恐怕是因?yàn)榱贾暮魡静⒉魂P(guān)涉世間事物。這在我們的討論中就是，世間事物作為可以在世間被指認(rèn)出來的東西并不是類所缺乏的東西，類所缺乏的東西毋寧只是與那什么也沒有說出的良知的呼聲相仿佛。海德格爾進(jìn)一步說道，“呼聲不付諸任何音聲。它根本不付諸言詞——付諸言詞卻照樣晦暗不明、無所規(guī)定。良知只在而且總在沉默的樣式中言談。它非但不因此喪失其可覺知的性質(zhì)，而且逼迫那被召喚、被喚起的此在進(jìn)入其本身的緘默之中。無言可表述呼喚之何所呼喚，這并不把呼喚這種現(xiàn)象推入一種神秘莫測(cè)之音的無規(guī)定狀態(tài)，它倒只是指明：對(duì)于所呼喚的東西的領(lǐng)會(huì)不可寄望于諸如傳達(dá)告知之類的東西。”⑨同樣地，類所缺乏的東西無法以傳達(dá)告知之類的形式得到揭示，恰恰相反，傳達(dá)告知之類的言詞只會(huì)使得事情陷入晦暗不明之中，這是因?yàn)檠栽~是對(duì)不可指認(rèn)性的遮蔽。但是，不可指認(rèn)并不等于無規(guī)定性：它的規(guī)定性不是實(shí)然意義上的，而是應(yīng)然意義上的——這也正是賓克萊把人類應(yīng)該怎樣行動(dòng)歸結(jié)為價(jià)值判斷時(shí)所表達(dá)的意思。應(yīng)然的規(guī)定性對(duì)于實(shí)然的規(guī)定性是沉默、是無，因?yàn)楹笳邿o論在何種程度上都無法獲得對(duì)前者的了解，非但如此，倘若它本身是可被了解的那么完全是出于前者的緣故。也就是說，就規(guī)定性而言，應(yīng)然既不存在于實(shí)然之外也不像實(shí)然那樣可以被指認(rèn)，它只是以它對(duì)于后者而言的沉默或者說無來規(guī)定后者。在這里，應(yīng)然所透露的乃是類所缺乏的東西亦即評(píng)價(jià)活動(dòng)的內(nèi)在性方面——應(yīng)然從根本上來說正是出于需要和缺乏。

評(píng)價(jià)活動(dòng)在這樣的規(guī)定即出于其內(nèi)在性方面的規(guī)定中將自身開辟出來，或者簡(jiǎn)單地說，它是自發(fā)地產(chǎn)生和發(fā)展出來的。如果我們考慮到這個(gè)內(nèi)在性方面就是類所缺乏的東西，那么也可以說，這個(gè)開辟的過程就是人自身通過這個(gè)類所缺乏的東西不斷認(rèn)識(shí)自身和實(shí)現(xiàn)自身的歷史。就此而言，歷史更為重要的意義不在于揭示人類擁有了什么，而是在于揭示人類還缺乏什么。那么，我們一直在討論的類所缺乏的東西究竟是什么？盡管這是一個(gè)無法回答的問題，但是我們還是可以尋找到一些線索，亦即從被它所規(guī)定因而為我們所擁有的東西中尋找線索，因?yàn)槿缜八鏊偸沁@些東西的反面。這樣的反面當(dāng)然不是回溯性的，亦即它不是指出與現(xiàn)在的實(shí)然相反的曾經(jīng)所是，而是召喚與實(shí)然的現(xiàn)在相反的應(yīng)該所是。在這個(gè)意義上，它構(gòu)成了對(duì)實(shí)然的現(xiàn)在的批判。事實(shí)上，評(píng)價(jià)活動(dòng)出于其內(nèi)在性方面必然會(huì)走向?qū)ζ渌鶎贂r(shí)代的批判。

在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，我們擁有的東西是什么？這與其說是一個(gè)需要回答的問題，不如說是一個(gè)尋找線索的入口，至少就前面討論的推進(jìn)而言是這樣。所以，我們并不為這個(gè)問題的無法回答而感到窘迫——我們根本不需要陷入到雜亂無章的列舉和毫無頭緒的歸納之中，而只需要指出一點(diǎn)，即，不管我們擁有的東西是什么，它們就其實(shí)質(zhì)而言都是曖昧的。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，幾乎所有的一切都變得模棱兩可了，或者說，它們本來就是模棱兩可的，只是現(xiàn)在借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)獲得了徹底的揭示和公開。在這一點(diǎn)上，一個(gè)最為直觀的現(xiàn)象就是，一個(gè)事件一旦被交付給互聯(lián)網(wǎng)也就被交付給了幾乎是沒有盡頭的轉(zhuǎn)述，或者說，轉(zhuǎn)帖和轉(zhuǎn)發(fā)。作為結(jié)果，這個(gè)事件之所以作為這個(gè)事件而存在，僅僅是因?yàn)樗逯D(zhuǎn)帖和轉(zhuǎn)發(fā)而越傳越廣，而它本身卻在這種越傳越廣中變得曖昧不清了。換言之，這個(gè)由于被交付給互聯(lián)網(wǎng)而為人所知曉的事件卻無法被知曉為是什么。這就如同海德格爾在闡述閑言時(shí)所說的，“說話的時(shí)候，所說的語言已經(jīng)包含有一種平均的可理解性，按照這種平均的可理解性，傳達(dá)出來的話語可達(dá)乎遠(yuǎn)方而為人領(lǐng)會(huì)和理解，而聽者卻不見得進(jìn)入了源始領(lǐng)會(huì)話語之所及的存在。人們對(duì)所談及的存在者不甚了了，而已經(jīng)只在聽聞話語之所云本身。所云得到領(lǐng)會(huì)，所及則只是浮皮潦草的差不離。人們的意思總是同樣的，那是因?yàn)槿藗児餐卦谕瑯拥钠骄灾蓄I(lǐng)會(huì)所說的事情?！雹饨柚ヂ?lián)網(wǎng)，話語正是可以達(dá)乎遠(yuǎn)方，一件事情正是可以同樣地被每個(gè)人所了解，但這個(gè)同樣的事情究竟是什么卻無人知曉。在這個(gè)意義上，轉(zhuǎn)帖和轉(zhuǎn)發(fā)就只是把話說來說去，而不是對(duì)事情本身的分享，亦即海德格爾接下來說的，“聽和領(lǐng)會(huì)先就抓牢話語之所云本身了。傳達(dá)不讓人‘分享’對(duì)所談及的存在者的首要的存在聯(lián)系；共處倒把話語之所云說來說去，為之操勞一番?！睘槭裁磿?huì)這樣？這當(dāng)然可以從許多角度來分析。就我們這里的討論來說，乃是因?yàn)?，在這個(gè)時(shí)代，評(píng)價(jià)活動(dòng)的內(nèi)在性方面亦即類所缺乏的東西被遺忘了，或者更為具體地說，主體的需要被遺忘了。

也許這會(huì)立即遭到質(zhì)疑，即，主體不總是出于自身的需要而行動(dòng)嗎，怎么可以說主體的需要被遺忘了呢？回答是，如果主體本身變得曖昧了，那么他的需要何種意義上還是他的需要。我們來看一個(gè)例子，在2009年上映的電影《代理人》（Surrogates）中，一個(gè)可能離我們很近的未來得到了描繪。在那時(shí)，人們可以把自己的行動(dòng)交付給與他的意識(shí)聯(lián)接在一起的機(jī)器代理人，也就是說，人們可以終日留在家中，而讓他的機(jī)器代理人按照他的意識(shí)即時(shí)傳輸給它的指令外出行動(dòng)。這個(gè)時(shí)候，人就僅僅是他的意識(shí)，他的身體以及行動(dòng)則被機(jī)器代理人取代了。有趣的是，今天，人們似乎也可以終日留在家中，而是通過互聯(lián)網(wǎng)讓他的各種代理人——盡管不是影片中的機(jī)器代理人——代替他外出行動(dòng)。影片所描寫的意識(shí)和身體或者說行動(dòng)的這種分離使我們有必要考慮這樣一個(gè)問題，即，究竟哪一個(gè)是行動(dòng)的主體，是躺在操作臺(tái)上的人，還是他的機(jī)器代理人，抑或是他和它的結(jié)合？無論如何，主體身份的歸屬變得模糊了。同時(shí)變得模糊的是主體的需要，至少我們不了解機(jī)器代理人的需要——在評(píng)價(jià)活動(dòng)中，我們考慮的是主體的需要，而對(duì)于客體，我們考慮的是它與主體需要相關(guān)的屬性，可是對(duì)于機(jī)器代理人，我們恐怕就不能這么簡(jiǎn)單處理了，因?yàn)樗谝欢ǔ潭壬汐@得了盡管是可疑的主體身份。

三、客體的需要

事實(shí)上，在這個(gè)時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)正是在日益成為一個(gè)無所不在并且無所不能的龐大的代理機(jī)器，它代理我們?nèi)ネ瓿梢郧氨仨氂晌覀兲貏e是我們的身體去完成的事情。這就隱含了一個(gè)問題，即，這件被完成的事情究竟是出于我們的需要，還是出于互聯(lián)網(wǎng)的需要？如果說評(píng)價(jià)活動(dòng)必然會(huì)走向?qū)ζ渌鶎贂r(shí)代的批判，那么它所批判的正是曖昧的主體以及曖昧的主體需要——這種曖昧也是使我們所擁有的東西變得曖昧的最終根源，因?yàn)樗鼈兊膶傩詿o法清楚地從主體的需要來加以辨識(shí)。也就是說，一方面，由于互聯(lián)網(wǎng)上的閑言，事情本身變得模糊不清了；另一方面，由于互聯(lián)網(wǎng)上的代理，主體本身變得模糊不清了。而且，隨著主體作為行動(dòng)者越來越忙碌，這種模糊不清也越來越加重，因?yàn)槊β档闹黧w無法停下行動(dòng)以便反思行動(dòng)的目的，亦即反思這個(gè)目的究竟是不是他自己的。這個(gè)時(shí)候，評(píng)價(jià)缺失了。對(duì)此，我們可以來看一個(gè)杜威的描述，“一個(gè)由習(xí)慣使然已經(jīng)開始走著的人，會(huì)一直走，而不會(huì)不斷地停下腳步，問自己‘我邁下一步要達(dá)到什么目的’。在很多人類活動(dòng)中這些初淺的例子具有典型性。行為經(jīng)常是如此直截了當(dāng)，它根本不受什么欲望和目的的干預(yù)，也沒有什么評(píng)價(jià)發(fā)生于其中?！苯裉?，我們的行為，確切地說，由智能化互聯(lián)網(wǎng)所代理的行為，正是如此的直截了當(dāng)，以至于我們一直忙碌，而不會(huì)不斷地停下腳步問自己，因?yàn)槲覀兊拇頇C(jī)器不會(huì)停下腳步問自己。而且，即便我們的代理機(jī)器停下來問自己，問題也依然沒有解決，反而更加嚴(yán)重，因?yàn)槲覀儾磺宄鶈柕摹白约骸笔俏覀冞€是它們。

無論如何，以下這項(xiàng)任務(wù)日益緊迫了，即，從內(nèi)在性方面出發(fā)重新思考主體，特別是重新思考這個(gè)時(shí)代中那些使主體身份的歸屬變得越來越模糊的客體?；蛘吆?jiǎn)單地說，我們要思考一個(gè)以前從未思考過的問題，即客體的需要。利奧塔在一次接受訪談時(shí)表達(dá)了這樣一個(gè)想法，“對(duì)當(dāng)代技術(shù)科學(xué)的最后一點(diǎn)看法。它完成了現(xiàn)代性事業(yè)：人使自己成了自然的主人和擁有者。但同時(shí)當(dāng)代技術(shù)科學(xué)又深刻地顛覆了這一事業(yè)?！黧w在它研究和改造的客體中的內(nèi)在性的發(fā)現(xiàn)被作出后，科學(xué)技術(shù)社會(huì)的整個(gè)領(lǐng)域在十年內(nèi)就出現(xiàn)了。反之亦然：客體也有語言；為了了解客體你必須能夠翻譯它們的語言。因此智慧內(nèi)在于事物之中。在這種主體和客體互相疊蓋的情形下，主宰的理想如何能夠繼續(xù)存在？在科學(xué)家本人制作的科學(xué)的再現(xiàn)中它逐漸不再被使用。人也許只是組成宇宙的放射的普遍交互作用里一個(gè)非常復(fù)雜的交叉點(diǎn)?！边@個(gè)想法是耐人尋味的。根據(jù)這個(gè)想法，客體不是被主宰的，而是被了解的，通過它自身的語言被了解，因?yàn)橹腔蹆?nèi)在于它們之中。這意味著，客體也有它的需要。從某種意義上來說，一旦主體從自身的需要來考慮客體，客體的需要也就同時(shí)被觸及或者說觸發(fā)了，只是這樣的觸及和觸發(fā)從來沒有像在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代這樣變得如此全面和深刻。由于互聯(lián)網(wǎng)，我們對(duì)于事物的主宰變得前所未有的徹底，但是與此同時(shí)，這種主宰也前所未有徹底地交付給了互聯(lián)網(wǎng)。對(duì)此，我們不想簡(jiǎn)單地用事物的兩面性來加以打發(fā)，而是想說，我們對(duì)于與我們關(guān)系如此密切的互聯(lián)網(wǎng)還不夠了解，確切地說，還沒有從客體——如果我們不愿意承認(rèn)它已經(jīng)分擔(dān)了一部分主體身份的話——的需要的角度來加以了解。之所以不了解很大程度上恐怕是因?yàn)?，我們?xí)慣于僅僅從我們已經(jīng)擁有盡管不是公平擁有的東西出發(fā)來考慮事情，而沒有考慮到類所缺乏的亦即尚未擁有的東西。如前所述，就已經(jīng)擁有的東西而言，我們所行的主宰幾乎已經(jīng)達(dá)到了極致；就尚未擁有的東西而言，不是說我們完全無法主宰，而是說主宰是不是主體之為主體的唯一方式應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)問題得到重新的考慮，就像利奧塔在訪談中表露出來的那樣。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，我們已經(jīng)擁有的東西正在一件件地交出去，即交付給我們的代理人——如果說在電影《代理人》中，我們至少還有一樣?xùn)|西沒有交出去，這就是我們的意識(shí)，那么在另外一種情形中，可能連這最后一點(diǎn)留存的東西也交出去了，這種情形就是人工智能，準(zhǔn)確地說，是與互聯(lián)網(wǎng)結(jié)合在一起的人工智能。事實(shí)上，在今天，互聯(lián)網(wǎng)總是與人工智能技術(shù)相結(jié)合的互聯(lián)網(wǎng)。

隨著人工智能的迅速發(fā)展及其與互聯(lián)網(wǎng)的密切結(jié)合，互聯(lián)網(wǎng)的智能化越來越明顯。人類的一切都可以或者說已經(jīng)以數(shù)據(jù)的形式在互聯(lián)網(wǎng)上被記錄下來，而人工智能，藉著其遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出于人類的數(shù)據(jù)分析能力，能夠比人更清楚地知道他自己過去曾做過什么，也能比人更準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)他自己將來要做什么。簡(jiǎn)而言之，智能化互聯(lián)網(wǎng)比人更了解他自己。但是，比人更了解人并不是智能化互聯(lián)網(wǎng)所做的主要事情，更不是它的全部——這些事情與智能化互聯(lián)網(wǎng)的需要相關(guān)，而我們對(duì)此還幾乎一無所知。所以，一旦智能化互聯(lián)網(wǎng)把自身的需要表達(dá)出來，人們就感到措手不及了，至少，習(xí)慣于僅僅從已經(jīng)擁有的東西出發(fā)來考慮事情的人們感到措手不及了。到這里，我們?cè)俅伟l(fā)現(xiàn)，利奧塔關(guān)于以客體的語言去了解客體——或者用我們的話來說，了解客體的需要——的提醒是多么地重要。對(duì)于客體需要的了解使評(píng)價(jià)活動(dòng)發(fā)生了根本性的變化，即評(píng)價(jià)活動(dòng)不再僅僅指主體對(duì)于客體屬性與主體需要之間關(guān)系的反映，而是指處在互相疊蓋的情形下的主體和客體之間彼此需要的反映。這種變化其實(shí)正是從評(píng)價(jià)活動(dòng)的內(nèi)在性方面出發(fā)的，因?yàn)槿绻?，如利奧塔所言，只是普遍交互作用中的一個(gè)交叉點(diǎn)，那么人這個(gè)類所缺乏的東西某種意義上來說就是主宰地位的空出。我們當(dāng)然承認(rèn)，評(píng)價(jià)活動(dòng)無法超越它自身所歸屬的時(shí)代，但是我們更相信，時(shí)代的問題可以在評(píng)價(jià)活動(dòng)中得到發(fā)現(xiàn)和批判。由于這種發(fā)現(xiàn)和批判，以及前面所說的評(píng)價(jià)活動(dòng)的根本性變化，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的評(píng)價(jià)活動(dòng)需要我們做出更為深入的思考。

注釋：

①《馬克思恩格斯選集》第1 卷，人民出版社2012年版，第669頁。

②《馬克思恩格斯文集》第1 卷，人民出版社2009年版，第295頁。

③陳新漢：《權(quán)威評(píng)價(jià)論》，上海人民出版社2006年版，第3頁。

④賓克萊：《理想的沖突——西方社會(huì)中變化著的價(jià)值觀念》，馬元德等譯，商務(wù)印書館1986年版，第14頁。

⑤杜威：《評(píng)價(jià)理論》，馮平等譯，上海譯文出版社2007年版，第44頁。

⑥⑦盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館2005年版，第35、136頁。