改革開放40年中國工業(yè)經(jīng)濟發(fā)展的區(qū)域特征

胡偉

在中國，由于不同地區(qū)之間經(jīng)濟發(fā)展基礎(chǔ)和地理位置的差異顯著，工業(yè)化在全國推進的過程是以非均衡的空間格局演進的。盡管“一五”時期，中國156項重點工業(yè)項目大多布置在內(nèi)地，且三線建設(shè)期間大量工業(yè)企業(yè)由沿海遷往內(nèi)地，并在內(nèi)地新建、擴建了一批工業(yè)企業(yè)，同時也不斷加大對內(nèi)地的投資力度，從而極大地促進了內(nèi)地工業(yè)的快速發(fā)展，也顯著改善了工業(yè)過于集中在沿海地區(qū)的局面。然而，內(nèi)地工業(yè)發(fā)展的比較優(yōu)勢并未奠定，相比于東部沿海地區(qū)還存在著諸多不足，而沿海地區(qū)工業(yè)發(fā)展的比較優(yōu)勢依然顯著。改革開放以來，中國經(jīng)濟逐步融入世界經(jīng)濟體系，并迅速參與國際分工，沿海地區(qū)憑借得天獨厚的地理優(yōu)勢與良好的工業(yè)發(fā)展基礎(chǔ)，成為歐美等發(fā)達經(jīng)濟體進行國際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的理想之地。繼亞洲“四小龍”之后，中國沿海地區(qū)再次開啟了轟轟烈烈的工業(yè)化進程，一路高歌猛進，推動著中國經(jīng)濟高速增長。沿海地區(qū)工業(yè)經(jīng)濟取得了舉世矚目的成就，不僅帶動中國經(jīng)濟發(fā)展走出了低水平的“均衡”發(fā)展，逐步接軌世界經(jīng)濟體系，并成為世界第二大經(jīng)濟體，還通過逐步向中西部地區(qū)進行產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，推動中西部地區(qū)進入高速增長時期。然而，由于區(qū)域發(fā)展比較優(yōu)勢差異顯著，盡管自21世紀(jì)以來的10多年間，中西部地區(qū)工業(yè)經(jīng)濟增長率明顯高于東部沿海地區(qū)，“東快西慢”的工業(yè)化推進格局逐步向“西快東慢”轉(zhuǎn)變，但“南強北弱”的空間格局還是逐步強化，區(qū)域間工業(yè)經(jīng)濟發(fā)展不平衡的問題仍日益突出。

一、工業(yè)南移——南強北弱格局逐步固化

改革開放以來，中國工業(yè)化進程中的區(qū)域版圖發(fā)生了顯著變化，北方各?。ㄊ小^(qū)）在全國的工業(yè)份額（工業(yè)占比）下滑明顯，北京、天津、河北、山西、遼寧、吉林、黑龍江等?。ㄊ?、區(qū)）均有不同程度的下滑，1978—2016年，北方8?。ㄊ?、區(qū)）的工業(yè)占比下降18.25%。在此期間，南部各省（市、區(qū)）的工業(yè)占比均獲得了快速的提升，尤其是廣東、江蘇、浙江等地的外向型工業(yè)經(jīng)濟快速發(fā)展，其工業(yè)占比持續(xù)攀升，這使得中國的工業(yè)經(jīng)濟增長重心逐漸向南遷移。上海經(jīng)過一段時間的快速工業(yè)化歷程后，其工業(yè)經(jīng)濟逐步向長三角地區(qū)轉(zhuǎn)移，不僅很好地實現(xiàn)了自身經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型發(fā)展，還很好地帶動了周邊地區(qū)經(jīng)濟的發(fā)展，推動了江蘇、浙江等地工業(yè)經(jīng)濟的快速增長。作為共和國長子的東北三省，長期以資源型、重工業(yè)和國企為主支撐經(jīng)濟增長，自改革開放以來便面臨日益嚴(yán)重的發(fā)展困局，隨著社會主義市場經(jīng)濟體制的建立與完善，東北地區(qū)轉(zhuǎn)型難的問題日益凸顯，近年來更是遭遇了斷崖式下滑。

改革開放以來中國工業(yè)經(jīng)濟版圖由北向南的變遷態(tài)勢是，1978—2016年，工業(yè)占比下滑的省（市、區(qū)）基本都分布在全國地理版圖靠北的地方（上海除外），而工業(yè)占比上升較為顯著的?。ㄊ?、區(qū)）均分布在東南沿?；蛑胁康貐^(qū)（見圖1）。

圖1 1978—2016年各省（市、區(qū)）工業(yè)占比（%）增減變化情況

將1978—2016年各省（市、區(qū)）GDP全國占比（%）變化情況（見圖2）與工業(yè)占比（%）變化情況進行對比：工業(yè)占比下降的?。ㄊ?、區(qū)），其GDP全國占比基本都有相應(yīng)幅度的下降，尤其是上海、東北三省和甘肅等地，其工業(yè)經(jīng)濟份額與GDP全國份額幾乎保持同步下滑態(tài)勢。

圖2 1978—2016年各?。ㄊ?、區(qū)）GDP全國占比（%）增減變化情況

從全國范圍來看，中國工業(yè)經(jīng)濟發(fā)展在地理空間上已呈現(xiàn)顯著的“南強北弱”格局。在圖3中，填充顏色越深（柱狀越高）表示其工業(yè)占比越大。1978年，黑色區(qū)域主要集中在上海以北的各?。ㄊ?、區(qū)），而到2016年，黑色區(qū)域集中在廣東、江蘇、山東、浙江等地，已由改革開放之初集中在上海以北演變?yōu)閺V東和上海周邊的長三角地區(qū)。

圖3 1978—2016年各?。ㄊ?、區(qū)）工業(yè)占比（%）分布圖

二、省際工業(yè)發(fā)展差距非均衡演進

從各?。ㄊ小^(qū)）的情況來看，省際工業(yè)發(fā)展差距整體呈現(xiàn)縮小態(tài)勢，與各省（市、區(qū)）的經(jīng)濟發(fā)展差異基本保持相同演變態(tài)勢，具體表現(xiàn)為省際GDP占比極差與省際工業(yè)占比極差①均在1985年之后呈現(xiàn)極為相似的演化路徑。唯一不同的是，省際工業(yè)發(fā)展差距比省際經(jīng)濟發(fā)展差距要大（相對百分比），特別是在改革開放的前6年（1978—1983年），省際工業(yè)占比極差保持在10.0%以上，而省際GDP占比極差均保持在8.0%以下。

省際工業(yè)經(jīng)濟發(fā)展差距演化可分為四個階段：縮小（1978—1986年）→擴大（1987—2003年）→縮?。?004—2013年）→擴大（2014—2016年）。改革開放之初，即使之前的三線建設(shè)在一定程度上促進了中西部地區(qū)的工業(yè)發(fā)展，但并未有效改變地區(qū)之間巨大的工業(yè)發(fā)展差距。1978年，省際工業(yè)占比極差為12.74%，工業(yè)占比最大的上海占到全國工業(yè)增加值的12.78%，直逼西部12?。ㄊ小^(qū)）工業(yè)占比之和（16.38%），中部6省之和也僅為16.68%。2016年，省際工業(yè)占比極差為11.42%，工業(yè)占比最大的廣東占到全國的11.45%，此時上海的工業(yè)占比已下降到2.60%。

第一階段：省際差距縮?。?978—1986年）

1978—1986年，省際工業(yè)發(fā)展差距呈現(xiàn)逐年縮小態(tài)勢，省際工業(yè)占比極差由1978年的12.74%下降為1986年的8.79%。增幅最大的5省為浙江、江蘇、湖北、河南、安徽，其工業(yè)占比分別增加2.50%、1.61%、1.09%、0.91%、0.83%；降幅最大的5省（市）為依次上海、黑龍江、遼寧、甘肅、北京，其工業(yè)占比分別降低4.45%、1.31%、1.05%、0.67%、0.64%。至此，上海作為中國第一大工業(yè)地區(qū)的地位不再，讓位于江蘇，到1986年，江蘇的工業(yè)占比為8.86%，高出上海0.5個百分點，工業(yè)占比前5位由1978年的上海（12.78%）、遼寧（9.56%）、江蘇（7.21%）、山東（6.68%）、黑龍江（6.20%）演變?yōu)?986年的江蘇（8.82%）、遼寧（8.51%）、上海（8.32%）、山東（7.17）、廣東（5.44%）（見圖4）。

在此期間，工業(yè)過于集中在個別?。ㄊ?、區(qū)）的態(tài)勢得到了一定程度的緩解，中西部地區(qū)大部分?。ㄊ小^(qū)）的工業(yè)發(fā)展?fàn)顩r有所改觀，但省際工業(yè)發(fā)展依然存在較大差距，工業(yè)發(fā)展落后地區(qū)的工業(yè)經(jīng)濟依然沒有得到有效改善。1978年，工業(yè)占比前5位之和為42.42%，到1986年下降到38.27%，工業(yè)占比后5位之和由1978年的1.80%下降到1986年的1.71%。工業(yè)最不發(fā)達地區(qū)依然是新疆、寧夏、青海、海南、西藏這5省（區(qū)），其工業(yè)占比之和始終在2.0%以下（見表1）。

第二階段：省際差距擴大（1987—2003年）

圖4 1978—1986年各省（市、區(qū)）工業(yè)占比（%）增減變化情況

表1 1978—1986年工業(yè)占比前5位與后5位變化情況

1987—2003年，省際工業(yè)發(fā)展差距在輕微的波動中表現(xiàn)為擴大態(tài)勢，在此期間，省際工業(yè)差距一度逼近1978年時的差距，于2003年達到12.26%。增幅最大的5省為廣東、山東、浙江、福建、江蘇，其工業(yè)占比分別增加6.27%、2.68%、2.47%、1.86%、0.97%；降幅最大的5?。ㄊ校┮来螢檫|寧、上海、黑龍江、湖北、北京，其工業(yè)占比分別降低3.70%、2.15%、1.75%、1.34%、1.21%。到1996年，江蘇作為中國第一大工業(yè)省的地位不再，讓位于廣東，此時廣東的工業(yè)占比為10.65%，高于江蘇的10.29%，自此以后，廣東成為中國工業(yè)第一大省，江蘇退居第2位。在此期間，東北三?。ㄟ|寧、吉林、黑龍江）的工業(yè)地位呈現(xiàn)急速下滑趨勢，三省的工業(yè)占比下降了6.5%，其中以遼寧為最，下降了3.7%。隨著中國經(jīng)濟體制改革的逐步深入，東北工業(yè)老基地與市場經(jīng)濟不適應(yīng)的癥狀日益顯著。

廣東得益于1980年設(shè)立深圳特區(qū)所帶來的開放效應(yīng)，工業(yè)經(jīng)濟取得了突飛猛進的發(fā)展，一躍成為中國第一工業(yè)大省。曾經(jīng)盛極一時的工業(yè)大省（市），如上海、遼寧，逐步退出工業(yè)大?。ㄊ校┬辛?。1987—2003年，工業(yè)占比前5位由1987年的江蘇（9.74%）、遼寧（8.26%）、山東（7.50%）、上海（7.40%）、廣東（6.02%）演變?yōu)?003年的廣東（12.29%）、江蘇（10.71%）、山東（10.18%）、浙江（7.96%）、河北（5.37%）（見圖5）。

圖5 1987—2003年各?。ㄊ?、區(qū)）工業(yè)占比（%）增減變化情況

與此同時，省際工業(yè)發(fā)展的集聚態(tài)勢進一步強化，工業(yè)占比前5?。ㄊ?、區(qū)）之和由1987年的38.92%增至2003年的46.51%，而后5省（市、區(qū)）之和依然保持在2.0%以內(nèi)，可見，省際工業(yè)發(fā)展差距再次擴大，其差距甚至已超過改革開放之前，1978年時工業(yè)占比前5?。ㄊ?、區(qū)）之和僅為42.42%。由此表明，隨著改革開放的漸次深入，沿海地區(qū)工業(yè)經(jīng)濟發(fā)展的比較優(yōu)勢逐漸凸顯，極大地促進了沿海工業(yè)大發(fā)展，同時也快速拉大了省際工業(yè)發(fā)展差距。東部沿海地區(qū)工業(yè)經(jīng)濟的快速發(fā)展，也在一定程度上擠壓了中西部地區(qū)的工業(yè)發(fā)展，形成了典型的“東快西慢”工業(yè)經(jīng)濟發(fā)展空間格局（見表2）。

表2 1987—2003年工業(yè)占比前5位與后5位變化情況

第三階段：省際差距縮?。?004—2013年）

2003年之后，2004—2013年，省際工業(yè)發(fā)展差距再一次呈現(xiàn)縮小態(tài)勢，省際工業(yè)占比極差于2013年縮小至10.23%。得益于西部大開發(fā)與中部崛起等一系列旨在促進中西部地區(qū)快速發(fā)展的國家戰(zhàn)略，東部沿海工業(yè)開始逐步向中西部地區(qū)轉(zhuǎn)移，中西部大部分?。ㄊ?、區(qū)）的工業(yè)經(jīng)濟取得了前所未有的高速增長，“東快西慢”的工業(yè)經(jīng)濟發(fā)展空間格局逐漸向“西快東慢”的空間格局轉(zhuǎn)變。

增幅最大的5省（市、區(qū)）為內(nèi)蒙古、四川、安徽、湖南、湖北，其工業(yè)占比分別增加1.51%、1.43%、1.20%、1.12%、1.08%；降幅最大的5省（市）依次為上海、廣東、山東、浙江、黑龍江，其工業(yè)占比分別降低2.46%、1.93%、1.83%、1.77%、1.32%。2004—2013年，工業(yè)增長中心由東部沿海地區(qū)向中西部地區(qū)轉(zhuǎn)移的趨勢依然顯著，工業(yè)占比提升最大的5?。ㄊ?、區(qū)）均在中西部地區(qū)，可見這些年來中西部地區(qū)的工業(yè)經(jīng)濟確實取得了突出的成就，但這并未有效改變地區(qū)工業(yè)發(fā)展差距較大的現(xiàn)實，東部沿海地區(qū)依然是我國工業(yè)發(fā)展最好的地區(qū)，工業(yè)占比前5位依然是以東部沿海的省（市、區(qū)）為主導(dǎo)，中西部地區(qū)只有河南于2005年躋身于前5行列，工業(yè)占比后5位除海南確實因為地理條件原因不適宜發(fā)展工業(yè)外，其余均在西部地區(qū)（見圖6）。

圖6 2004—2013年各省（市、區(qū)）工業(yè)占比（%）增減變化情況

在此期間，盡管東部沿海各省（市、區(qū)）由于資源要素成本、人力資源成本等方面的壓力，開始有序地將一部分工業(yè)企業(yè)向中西部地區(qū)轉(zhuǎn)移，從而促進了中西部地區(qū)工業(yè)經(jīng)濟的快速增長，與此同時，廣東、山東、浙江等地的工業(yè)占比降幅也較為顯著，但這些地區(qū)的工業(yè)經(jīng)濟優(yōu)勢并未明顯改變。產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移以及“西快東慢”經(jīng)濟增長格局的形成，反過來也對東部沿海地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級起到了一定的推動作用。雖然東部沿海各?。ㄊ?、區(qū)）的工業(yè)占比下降甚多，但依然沒有改變廣東、山東、江蘇、浙江等地作為中國排名靠前工業(yè)大省的地位。

中西部地區(qū)尤其是中部地區(qū)工業(yè)經(jīng)濟的快速發(fā)展，一定程度縮小了省際工業(yè)發(fā)展差距：首先表現(xiàn)在單一?。ㄊ小^(qū)）工業(yè)占比的最大值下降了近2個百分點，由2004年的12.19%下降到2013年的10.25%，從而顯著縮小了地區(qū)工業(yè)發(fā)展差距；其次表現(xiàn)在工業(yè)占比前5省（市、區(qū)）的份額也出現(xiàn)明顯下滑，由2004年的47.22%下降到2013年的40.97%，且后5省（市、區(qū)）的份額也有小幅提升，由2004年的1.57%上升至2013年的1.78%，表明工業(yè)占比的份額比以往更加均勻地向中西部?。ㄊ小^(qū)）移動，東部沿海地區(qū)與中西部地區(qū)的工業(yè)發(fā)展差距呈現(xiàn)良好改善的態(tài)勢，工業(yè)經(jīng)濟過于集聚東部沿海地區(qū)的態(tài)勢有所緩解（見表3）。

表3 2004—2013年工業(yè)占比前5位與后5位變化情況

第四階段：省際差距擴大（2014－2016年）

2013年以后，中國經(jīng)濟發(fā)展進入新常態(tài)，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級與經(jīng)濟增長方式轉(zhuǎn)型壓力逐漸增大，經(jīng)濟發(fā)展條件相對較好地區(qū)的比較優(yōu)勢再次凸顯，在轉(zhuǎn)型期間依然保持良好發(fā)展態(tài)勢，而發(fā)展基礎(chǔ)較差的地區(qū)則未能實現(xiàn)平穩(wěn)轉(zhuǎn)型，以至于這些地區(qū)的工業(yè)增幅有所下滑，從而使得省際工業(yè)發(fā)展差距再次演變?yōu)閿U大態(tài)勢。2014年以來，各工業(yè)大省的工業(yè)發(fā)展都較為樂觀，大部分地區(qū)的工業(yè)占比都有小幅提升，尤其以江蘇、廣東、山東、浙江等地增長最為顯著，分別提升0.96%、0.94%、0.54%、0.49%。中西部地區(qū)的湖北、重慶、河南、廣西等地也有較為明顯的提升，其工業(yè)占比均提升0.2%以上（見圖7）。

圖7 2014—2016年各?。ㄊ小^(qū)）工業(yè)占比（%）增減變化情況

雖然在上一階段（2004—2013年），東北三省的工業(yè)占比有小幅回升，但自中國經(jīng)濟進入新常態(tài)以來，東北地區(qū)的工業(yè)經(jīng)濟以塌方的方式淪陷，“東北塌陷”已然成為東北地區(qū)工業(yè)經(jīng)濟發(fā)展的主要特征，2014—2016年，東北三省的工業(yè)占比下降2.81%，其中遼寧下降了2.17%，其下降幅度居全國之首，至此，東北三省的工業(yè)占比之和由改革開放初期1978年的18.24%下降到2016年的5.8%，其工業(yè)增加值基本與河南一省持平。

進入經(jīng)濟新常態(tài)以來，隨著產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整與經(jīng)濟增長方式轉(zhuǎn)型的深入，工業(yè)經(jīng)濟發(fā)展的省際差距再次擴大，工業(yè)占比前5省（市、區(qū)）之和呈現(xiàn)較快上漲態(tài)勢，由2014年的41.12%快速上升至2016年的44.32%，而工業(yè)占比后5?。ㄊ小^(qū)）之和卻呈現(xiàn)下滑態(tài)勢，但其下降幅度之和遠(yuǎn)低于前5?。ㄊ?、區(qū)）上升之和，表明工業(yè)向部分?。ㄊ?、區(qū)）（尤其是廣東、江蘇、山東、浙江、河南）集聚的態(tài)勢有所強化。工業(yè)經(jīng)濟發(fā)展較好的地區(qū)依然保持較好增長態(tài)勢，廣東、江蘇、山東、浙江等地更為顯著，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整以及隨之而來的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，將這些地區(qū)的工業(yè)經(jīng)濟發(fā)展優(yōu)勢再次凸顯出來，而廣大中西部地區(qū)由于在工業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)上與東部沿海地區(qū)存在一定差距，以至于2014—2016年，部分?。ㄊ小^(qū)）在新常態(tài)以來的工業(yè)經(jīng)濟發(fā)展趨于疲軟（見表4）。

表4 2014—2016年工業(yè)占比前5位與后5位變化情況

三、區(qū)域性塌陷與地區(qū)崛起并存

改革開放以來，中國工業(yè)經(jīng)濟發(fā)展的區(qū)域版圖變化可概括為四種典型類型：

第一種類型為衰退型塌陷，以東北三?。ㄟ|寧、黑龍江、吉林）和甘肅為典型代表，這些地區(qū)工業(yè)基礎(chǔ)相對較好且在改革開放之前經(jīng)濟增長較快，在改革開放過程中未能隨市場經(jīng)濟順利轉(zhuǎn)型，不僅其工業(yè)經(jīng)濟發(fā)展陷入低水平增長的窘境，而且整個區(qū)域的經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r也不容樂觀。

第二種類型為發(fā)展型塌陷，以上海和京津冀地區(qū)的北京、天津為代表，這些地區(qū)工業(yè)發(fā)展好，工業(yè)基礎(chǔ)扎實，且能適時順應(yīng)改革開放的大潮，及時調(diào)整經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略，適時融入世界經(jīng)濟體系，從而較好地實現(xiàn)了轉(zhuǎn)型發(fā)展，盡管其工業(yè)經(jīng)濟份額（工業(yè)占比）呈現(xiàn)顯著下滑態(tài)勢，但其經(jīng)濟體量持續(xù)增長，發(fā)展勢頭穩(wěn)定向好，并成功跨入工業(yè)化后期階段。

第三種類型為開放型崛起，以廣東為主要代表，盡管工業(yè)發(fā)展優(yōu)勢并不十分突出，但能積極追逐改革開放浪潮，對接、融入世界經(jīng)濟體系，通過承接國際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，以外向型經(jīng)濟為主導(dǎo)推動本地工業(yè)經(jīng)濟快速發(fā)展，實現(xiàn)了工業(yè)經(jīng)濟較快較好的發(fā)展。

第四種類型為承接型崛起，以中部地區(qū)為代表，尤其是河南，這類地區(qū)工業(yè)基礎(chǔ)不理想、工業(yè)發(fā)展優(yōu)勢不顯著，由于地處內(nèi)陸，未能抓住改革開放前期的發(fā)展機遇，但銳意進取，積極對接?xùn)|部沿海各省（市、區(qū)），緊抓西部大開發(fā)、中部崛起等戰(zhàn)略性機遇，在新一輪國內(nèi)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移進程中積極發(fā)揮優(yōu)勢，承接?xùn)|部沿海產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，加快對外開放步伐，促使其工業(yè)經(jīng)濟快速發(fā)展。

經(jīng)過30多年的快速工業(yè)化進程，及近幾年來的工業(yè)化奮進發(fā)展，中國工業(yè)經(jīng)濟的地理版圖由改革開放初期顯著的“東西分異”轉(zhuǎn)向“東西、南北分異”的空間格局。整體來說，中國工業(yè)經(jīng)濟發(fā)展的地理版圖變遷過程中，區(qū)域性塌陷與地區(qū)崛起并存（見表5）。

表5 改革開放以來中國工業(yè)經(jīng)濟發(fā)展的典型區(qū)域

1. 衰退型塌陷

東北老工業(yè)基地是新中國工業(yè)的搖籃，為建成獨立、完整的工業(yè)體系和國民經(jīng)濟體系，為國家的改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)作出了歷史性的重大貢獻（關(guān)偉，2004）。②然而20世紀(jì)90年代以來，隨著社會主義市場經(jīng)濟體制的逐步建立與完善，東北地區(qū)由于體制性和結(jié)構(gòu)性矛盾日趨顯現(xiàn)，加之于老工業(yè)基地企業(yè)設(shè)備的技術(shù)更新滯后，其工業(yè)競爭力日漸下滑，與東部沿海各省（市、區(qū)）的發(fā)展差距呈現(xiàn)出擴大態(tài)勢。

改革開放初期，遼寧的工業(yè)增加值位居全國第二，僅次于上海，1978年，東北三省的工業(yè)占比為18.24%，比中部6省之和（16.68%）或西部12?。ㄊ?、區(qū)）之和（16.38%）還要高，僅遼寧一省的工業(yè)增加值就是廣東的兩倍還要多，相當(dāng)于福建、廣西、江西、內(nèi)蒙古、云南、貴州、新疆、寧夏、青海、海南、西藏等11省（市、區(qū)）之和。到2016年，遼寧的工業(yè)增加值僅占全國的2.39%，還不及廣東的十分之一，遠(yuǎn)低于全國平均值的3.26%，與廣西相當(dāng)，從改革開放初期的第二號工業(yè)大省滑落到工業(yè)增加值排名第16位。

1978—2016年，東北地區(qū)工業(yè)占比呈現(xiàn)顯著下滑態(tài)勢，尤其是進入經(jīng)濟新常態(tài)以來，其工業(yè)占比更是加速下滑，截至2016年，東北三省的工業(yè)占比僅為5.8%，甚至低于河南省的工業(yè)占比（5.98%）。東北地區(qū)工業(yè)發(fā)展具有較為顯著的階段性特征，因而其衰退型塌陷可以劃分為三個階段。

第一階段為1978—2004年，這一階段東北地區(qū)工業(yè)實力逐年下降，三省的全國占比之和年均下滑0.37個百分點，其下滑態(tài)勢一直較為平穩(wěn)；第二階段是2004—2013年，在2003年，中央推出振興東北戰(zhàn)略，振興東北老工業(yè)基地，是黨的十六大提出的戰(zhàn)略任務(wù)之一，在此期間，東北地區(qū)工業(yè)下滑態(tài)勢得到了暫時遏制，其工業(yè)占比相對穩(wěn)定，基本保持在8.9%±0.25%之間，且不同年份之間的變動幅度較??；第三階段為2013—2016年，隨著中國經(jīng)濟步入新常態(tài)，新舊動能轉(zhuǎn)換之際東北地區(qū)增長乏力，其工業(yè)占比年均下降1.01個百分點，呈現(xiàn)斷崖式下滑，使得整個東北地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展陷入幾乎停滯的狀態(tài)。

2. 發(fā)展型塌陷

改革開放之初，上海、天津、北京是名副其實的工業(yè)大市。1978年，工業(yè)對經(jīng)濟發(fā)展貢獻率超過60%的?。ㄊ?、區(qū)）也就上海、遼寧、天津、北京，其中以上海為最，其工業(yè)貢獻率為76.05%，是改革開放以來全國唯一一個工業(yè)增加值占GDP比重超過70%的省級行政市，也是全國唯一一個工業(yè)貢獻率長期（1978—1990年）超過60%的省級行政市。

表6 改革開放前期工業(yè)增加值占GDP比重超過60%的?。ㄊ校┣闆r

首先看上海。

上海工業(yè)增速變化是中國工業(yè)經(jīng)濟發(fā)展晴雨表，盡管自改革開放以來，上海在全國的工業(yè)份額持續(xù)下滑，但其工業(yè)發(fā)展態(tài)勢不僅與全國工業(yè)發(fā)展態(tài)勢極為一致，且與中國改革開放40年來的經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r極為吻合。在過去的40年中，上海工業(yè)經(jīng)濟經(jīng)歷了一段跌宕起伏的發(fā)展歷程，在全國經(jīng)濟過熱的時點，上海工業(yè)經(jīng)濟與全國過熱的經(jīng)濟形勢基本保持一致——呈現(xiàn)超高速增長，在工業(yè)增速上表現(xiàn)為一個波峰。整體來看，上海市工業(yè)經(jīng)濟增速在絕大部分年份都是低于全國水平的，這也從另一個側(cè)面說明改革開放以來，上海的工業(yè)經(jīng)濟發(fā)展處于逐步萎縮狀態(tài)，這一點主要體現(xiàn)在工業(yè)經(jīng)濟規(guī)模上。

隨著全國工業(yè)經(jīng)濟進入加速發(fā)展期，上海適時引領(lǐng)改革開放新潮流，由工業(yè)經(jīng)濟主導(dǎo)的經(jīng)濟發(fā)展模式逐漸轉(zhuǎn)向第三產(chǎn)業(yè)，其工業(yè)經(jīng)濟增速逐步放緩，且工業(yè)經(jīng)濟的相對規(guī)模呈現(xiàn)直線下滑的態(tài)勢，從1978年的12.78%直接下降到2015年的2.60%，隨后在2016年略有提升，為2.65%。單就改革開放以來上海工業(yè)占比的變化來看，上海的工業(yè)經(jīng)濟發(fā)展是一種典型的“塌陷”，其工業(yè)增加值排名從1978年第1名，滑落到2015年的第15名，到2016年略微有所提升，上升至第13名。然而，與衰退型塌陷地區(qū)不同的是，盡管上海在工業(yè)增加值排名和工業(yè)占比方面均有大幅下降，但其經(jīng)濟發(fā)展水平在全國來看依然位于前列。1978—2010年，上海的人均GDP始終處于全國第一，2010年后也能穩(wěn)定在第2或第3的位置，表明工業(yè)的“塌陷”并沒有拖累上海的經(jīng)濟發(fā)展，反而是上海良好的經(jīng)濟發(fā)展勢頭推動了上海經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型與發(fā)展，同時也推動了上海工業(yè)向周邊的江蘇、浙江等地轉(zhuǎn)移。整體來看，改革開放以來上海的工業(yè)發(fā)展是一種典型的“發(fā)展型塌陷”，地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展與工業(yè)經(jīng)濟塌陷并存，其工業(yè)經(jīng)濟是在轉(zhuǎn)型升級與產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的過程中塌陷的，并推動著上海加速步入后工業(yè)化社會。

其次看北京。

北京工業(yè)占比隨著改革開放深入逐漸減少。1978年，北京的工業(yè)增加值位于全國前10名，2015年已經(jīng)下降到第24名，盡管2016年略有回升，依然無法擠進前20名。但北京的人均GDP始終穩(wěn)居高位，并于2016年榮升為全國榜首，人均GDP高達119189元，高出上海約1500元。

北京工業(yè)經(jīng)濟“塌陷”的同時，第三產(chǎn)業(yè)取得了長足的發(fā)展，其全國占比有較為顯著的提升，從1978年的3.92%提升到2016年的5.38%。與此同時，第三產(chǎn)業(yè)迅速成為北京的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，對經(jīng)濟發(fā)展的貢獻率由1978年的23.69%躥升到2016年的80.23%，成為全國三產(chǎn)占比最大的?。ㄊ?、區(qū)），高出全國平均值30個百分點，2016年時的全國平均值只有49.05%。然而，北京工業(yè)經(jīng)濟的塌陷并不是像上海那樣通過向周邊地區(qū)輻射與轉(zhuǎn)移來實現(xiàn)的。盡管改革開放40年來，北京也有部分工業(yè)向河北轉(zhuǎn)移，如首鋼遷移到河北唐山，但北京工業(yè)經(jīng)濟塌陷的內(nèi)在原因更多地源于環(huán)保意識對重工業(yè)發(fā)展空間的擠壓，快速發(fā)展的第三產(chǎn)業(yè)以更加高效、節(jié)能的方式取代了傳統(tǒng)的重工業(yè)發(fā)展模式，鱗次櫛比的寫字樓取代了昔日的黑煙囪。京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略推出以來，北京加快非首都功能疏解步伐，越來越多的工業(yè)企業(yè)遷移至天津或河北。

再次看天津。

改革開放以來，天津工業(yè)整體競爭力不斷增強，老工業(yè)基地的優(yōu)勢和潛能逐年釋放，逐漸發(fā)展成為現(xiàn)代工業(yè)的集聚地。1978年以來，天津的工業(yè)占比首先呈現(xiàn)下降趨勢，由1978年3.35%下降到1993年的2.00%，隨后在1993—1997年基本穩(wěn)定在2.00%左右，1998年由于受亞洲金融危機影響，天津工業(yè)全國占比降到歷史最低點，僅為1.94%。經(jīng)歷過短暫的陣痛后，天津工業(yè)產(chǎn)業(yè)得到優(yōu)化升級，逐步建立起適應(yīng)市場經(jīng)濟發(fā)展需要的企業(yè)組織結(jié)構(gòu)，其工業(yè)化進程再次走向高速發(fā)展的快車道。

隨著工業(yè)化進程的加快，天津工業(yè)呈現(xiàn)出不斷發(fā)展的態(tài)勢，成為推動全市經(jīng)濟增長的主導(dǎo)力量。然而遺憾的是，在供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革進程中，天津的工業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)受“去產(chǎn)能、去庫存、去杠桿、降成本、補短板”影響，在2015年、2016年連續(xù)負(fù)增長，同比上一年增速分別為-1.36%、-2.54%，可見，天津的工業(yè)發(fā)展還有一個艱難的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整與轉(zhuǎn)型升級過程。

盡管改革開放以來天津的工業(yè)占比有一定幅度的下降，但其人均生產(chǎn)總值在過去的40年中獲得了極大的提升，由1978年的1133元提升到2016年的115053元，增長超過100倍，其人均GDP一直穩(wěn)居全國前3位，甚至一度成為中國人均GDP最高的?。ㄊ小^(qū)），2011—2015年間，天津的人均GDP全國第一。輕微的工業(yè)占比滑落，以及常年穩(wěn)定且較高的人均GDP，表征了改革開放以來，天津的工業(yè)經(jīng)濟取得了長足進展，盡管其工業(yè)經(jīng)濟規(guī)模相對全國來說呈現(xiàn)出“塌陷”的部分特征，但整體來說，改革開放以來天津工業(yè)經(jīng)濟屬于發(fā)展型塌陷，“塌陷”的工業(yè)經(jīng)濟并未顯著影響天津的經(jīng)濟發(fā)展。

3. 開放型崛起

開放型崛起是指這類地區(qū)很好地抓住了對外開放的契機，經(jīng)過改革開放40年的快速工業(yè)化進程，其工業(yè)經(jīng)濟地位顯著提升，且工業(yè)占比相比改革開放前大幅提升，其崛起階段主要在改革開放前期。開放型崛起的代表性地區(qū)是廣東、江蘇、浙江、山東，這些地區(qū)以改革開放為契機，緊跟世界經(jīng)濟發(fā)展潮流，適時對接國際市場，積極承接國際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移或大力發(fā)展外向型經(jīng)濟，不僅促進了其工業(yè)經(jīng)濟的快速發(fā)展，還極大地帶動了其經(jīng)濟的發(fā)展。

在1978年，除了江蘇和山東的工業(yè)經(jīng)濟在國內(nèi)具有顯著優(yōu)勢外，廣東和浙江的工業(yè)經(jīng)濟規(guī)模相對偏小，尤其是浙江的工業(yè)增加值還不及全國的平均水平，僅為2.89%。然而經(jīng)過近40年的快速工業(yè)化進程后，廣東、江蘇、浙江、山東四省的工業(yè)增加值已超過全國的1/3，廣東更是躍居國內(nèi)工業(yè)第一大省，其工業(yè)占比為11.45%，直逼改革開放前的上海（1978，12.78%）。與此同時，江蘇、浙江、山東的工業(yè)占比也有顯著提升，分別提升至2016年的10.68%、6.54%、9.67%。

首先看廣東。

改革開放以來，廣東工業(yè)經(jīng)濟建設(shè)充分利用改革開放先走一步的有利條件,堅持改革開放,積極利用外資,堅持企業(yè)技術(shù)進步,引進國外先進設(shè)備和技術(shù),大力發(fā)展以公有制為主體的多種所有制經(jīng)濟,培育了一批支柱產(chǎn)業(yè)、重點企業(yè)和名牌產(chǎn)品,使廣東工業(yè)經(jīng)濟取得了前所未有的豐碩成果（鐘啟權(quán)，2000）④。

改革開放伊始，廣東的工業(yè)經(jīng)濟很快就步入高速增長通道。經(jīng)過短暫的調(diào)整后，在1981年開啟了高速增長元年，當(dāng)年工業(yè)經(jīng)濟相比于1980年增長15.27%，遠(yuǎn)高于當(dāng)年的全國平均值2.86%。在接下來的經(jīng)濟發(fā)展過程中，廣東常年保持著高于全國水平超高速增長，特別是在全國經(jīng)濟形勢過熱的1988年和1993年，廣東的工業(yè)經(jīng)濟實現(xiàn)了近乎瘋狂的增長，1988年相比于上年增長41.12%，1993年更是“火箭式”地躥到了54.22%。超高速增長的工業(yè)經(jīng)濟，以最快的速度為廣東完成了工業(yè)積累，并于1993年超越江蘇一躍成為國內(nèi)第一工業(yè)大省，由1978年的工業(yè)排名第七晉升為全國第一，并一直穩(wěn)居國內(nèi)第一工業(yè)大省的寶座。在經(jīng)歷10多年的高速、超高速發(fā)展后，廣東的工業(yè)經(jīng)濟逐步回歸常態(tài)，并在1995年后基本保持了與全國平均水平相當(dāng)或略高的增速。1978—2016年，廣東的工業(yè)占比平均增速為6.76%，伴隨著工業(yè)經(jīng)濟的超高速發(fā)展，廣東的工業(yè)占比在不到30年的時間里由1978年的4.69%上升到2005年的12.26%，盡管隨后略有下降，但始終保持在10%以上，到2016年時為11.45%。工業(yè)經(jīng)濟的超高速發(fā)展使廣東躋身于全國頭號經(jīng)濟大省，并于1989年成為中國第一經(jīng)濟大省。由于廣東人口眾多，盡管坐擁第一經(jīng)濟大省地位，其人均GDP并不十分靠前，相比于改革開放初期，并沒有顯著提升，不過雖然在絕對值上不如北京、天津，但其增幅是史無前例的，從1978年的370元增加到2016年的74016元，相當(dāng)于原來的200倍，以每年增加5倍的速度增長。

隨著產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的不斷優(yōu)化和轉(zhuǎn)型升級的持續(xù)推進，廣東工業(yè)經(jīng)濟增長的動能發(fā)生積極變化，傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)對工業(yè)經(jīng)濟增長貢獻趨于下降。2016年先進制造業(yè)對廣東規(guī)模以上工業(yè)增加值增長的貢獻率超過六成，比2012年提高21.1個百分點；高技術(shù)制造業(yè)對廣東規(guī)模以上工業(yè)增加值增長的貢獻率比2012年提高16.5個百分點。⑤

其次看江蘇。

改革開放以來，江蘇用占全國1%的土地，養(yǎng)活了占全國6%的人口，創(chuàng)造了占全國10%的國民財富，書寫了改革開放以來的工業(yè)發(fā)展新奇跡。江蘇工業(yè)的發(fā)展成功地抓住了從社隊企業(yè)到鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，再到民營經(jīng)濟和外資經(jīng)濟并重，并通過上市公司資本平臺等重大機遇，使得江蘇工業(yè)增加值在國民經(jīng)濟體系中的比重不斷上升，綜合實力不斷增強（劉志彪等，2009）⑥。

江蘇工業(yè)經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展在很大程度上得益于“草根經(jīng)濟”（鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)）的茁壯成長，工業(yè)經(jīng)濟的快速壯大也帶動了江蘇經(jīng)濟的快速發(fā)展，1986年，江蘇成為新中國第一工業(yè)大省、第一經(jīng)濟大省。特別是1992年10月上海浦東新區(qū)成立以后，江蘇南部的蘇州、無錫等地快速對接浦東新區(qū)的新機制，在競爭中走出了一條以吸收FDI進行加工貿(mào)易的國際化道路，吸引外商在蘇南投資辦廠或新建生產(chǎn)基地（劉志彪等，2009）⑦。

與廣東不同的是，在改革開放之初，江蘇的工業(yè)基礎(chǔ)和規(guī)模具有明顯優(yōu)勢，其工業(yè)經(jīng)濟對國民經(jīng)濟的貢獻顯著優(yōu)于廣東，盡管廣東在1993年就超越江蘇成為第一工業(yè)大省，但相比于江蘇，廣東的工業(yè)經(jīng)濟對國民經(jīng)濟所做的貢獻還有一定差距。1978年江蘇工業(yè)占比高達7.21%，僅次于上海和遼寧，經(jīng)過改革開放不到10年的時間，江蘇的工業(yè)經(jīng)濟規(guī)模超過上海成為新中國第一工業(yè)大省，且其工業(yè)經(jīng)濟對國民經(jīng)濟的貢獻始終保持在40%以上，僅在2015年、2016年才略微下降到40%以下。

改革開放以來，江蘇的工業(yè)經(jīng)濟取得了長足發(fā)展，盡管其工業(yè)占比的上升幅度不如廣東顯著，但江蘇順應(yīng)改革開放的時代需求，以銳意改革的姿態(tài)和開放包容的心態(tài)推動了其工業(yè)經(jīng)濟的強勁發(fā)展。1978—2016年，江蘇工業(yè)經(jīng)濟增速基本保持了在好的年份高于全國水平、在壞的年份也與全國水平基本持平的態(tài)勢。1995年以后，江蘇工業(yè)發(fā)展增速相對有所滑落，逐漸回歸到全國平均水平的增速。進入新常態(tài)以來，江蘇工業(yè)經(jīng)濟再次表現(xiàn)出強勁的發(fā)展動力，運行質(zhì)態(tài)和質(zhì)量效益顯著趨好，競爭力和影響力大幅提升，已經(jīng)到了“由大變強”的關(guān)鍵時刻。

再次看浙江。

改革開放之初，浙江是名副其實的工業(yè)小省，其工業(yè)占比僅為2.89%，還不及全國平均水平，其工業(yè)增加值在全國也僅相當(dāng)于中等規(guī)模。1983—1989年，浙江根據(jù)改革進程和市場環(huán)境的變化，及時調(diào)整單純依靠傳統(tǒng)輕紡工業(yè)增長的傾斜戰(zhàn)略，將工業(yè)發(fā)展立足于省內(nèi)省外兩種資源、兩個市場的循環(huán)，形成以市場為導(dǎo)向的加工型產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，1988年進一步擴展為“國際大循環(huán)”的外向型發(fā)展戰(zhàn)略。在經(jīng)歷了1982年的短暫低谷（3.72%）之后，浙江工業(yè)增長速度迅速回升，到1985年增長率高達39.69%，形成改革開放以來的第二個高峰。高增長之后，浙江工業(yè)在1986年快速回落到15.65%，此時依然高于全國平均水平5.92個百分點。

1991年，浙江工業(yè)在全國工業(yè)尚未回升的狀況下先期增長，工業(yè)增加值增長率升至20.45%，浙江工業(yè)經(jīng)受住了改革開放以來第一次較大的考驗。工業(yè)經(jīng)濟總量在全國的位次從1978年的第15位提高到20世紀(jì)90年代初的第6位。農(nóng)村工業(yè)增加值占浙江省工業(yè)增加值的比重從1978年的16%上升至1991年的48.3%，接近半壁江山。

從工業(yè)占比的變化情況來看，改革開放以來，浙江的工業(yè)經(jīng)濟經(jīng)歷了一個波動上升與緩慢下滑的過程。從1978年到2003年，浙江工業(yè)經(jīng)濟在全國的份額不斷提升，盡管其中有波動下降，但其上升態(tài)勢直到2003年以后才開始轉(zhuǎn)變。2003年以后，伴隨著西部大開發(fā)與中部崛起等國家戰(zhàn)略的作用日漸顯現(xiàn)，中西部地區(qū)的大部分?。ㄊ?、區(qū)）迎來工業(yè)經(jīng)濟快速發(fā)展的黃金十年，在此期間，東部沿海各主要工業(yè)大省的工業(yè)經(jīng)濟份額逐漸縮小，取而代之的是中部地區(qū)工業(yè)經(jīng)濟份額緩步提升。浙江也不例外，大概在2003年前后，其工業(yè)經(jīng)濟開始進入低速增長軌道，以低于全國平均水平的速度增長，與此同時，浙江的工業(yè)占比也呈現(xiàn)下滑態(tài)勢。直到中國經(jīng)濟進入新常態(tài)，伴隨著新發(fā)展理念逐步深入，在供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的推動下，浙江工業(yè)開始了一個小幅反彈，工業(yè)增速與工業(yè)占比都有所改善。

改革開放以來，浙江的農(nóng)村工業(yè)化和外向型經(jīng)濟蓬勃興起，深刻改變了城鄉(xiāng)工業(yè)布局，形成了沿海帶動腹地、城鄉(xiāng)工業(yè)共同發(fā)展的新格局，環(huán)杭州灣、溫臺沿海、金衢麗三大工業(yè)產(chǎn)業(yè)基本形成，工業(yè)區(qū)域發(fā)展的協(xié)調(diào)性有所增強（周必健，2008）⑧。浙江工業(yè)保持了快速發(fā)展的勢頭，尤其在改革開放的前25年里，浙江工業(yè)超高速增長，實現(xiàn)了向工業(yè)大省的歷史性跨越，推動了工業(yè)經(jīng)濟總量的不斷擴張，一躍成為工業(yè)較為發(fā)達的省份。2016年，浙江省工業(yè)增加值18655.12億元，占全國的6.54%，比1978年的2.9%提高3.65個百分點。與此同時，浙江的人均GDP也有很大飛躍，1978年，浙江人均GDP僅為331元，與當(dāng)年的湖北相當(dāng)，排名第16位；1995年，浙江人均GDP躍升為8149元，躋身于全國第4位；盡管隨后浙江的人均GDP排名有所下降，到2016年為第5名，低于江蘇，但遠(yuǎn)高于工業(yè)第一大省廣東。

最后看山東。

經(jīng)過改革開放以來的發(fā)展，山東已形成了基礎(chǔ)雄厚、門類齊全的制造業(yè)體系，成為山東國民經(jīng)濟的重要支柱。2016年，全省工業(yè)生產(chǎn)總值達到2.76萬億元，占全省生產(chǎn)總值的40.56%。無論是規(guī)?？偭窟€是經(jīng)濟效益，均居全國第三位。1989年，山東超越遼寧，成為新中國第2號工業(yè)大省，隨后不久在1991年被廣東超越，成為第3號工業(yè)大省。

進入21世紀(jì)后，山東工業(yè)經(jīng)濟迎來了新一輪發(fā)展機遇，山東工業(yè)經(jīng)濟再次進入一個高速發(fā)展期，工業(yè)經(jīng)濟規(guī)模穩(wěn)步提升，并于2004年超越江蘇成為僅次于廣東的第2號工業(yè)大省。工業(yè)經(jīng)濟規(guī)模的快速壯大，也為山東的經(jīng)濟發(fā)展做出了巨大貢獻。

快速增長的工業(yè)經(jīng)濟顯著提升了山東工業(yè)在全國市場的份額。2000年，山東的工業(yè)增加值為3665.74億元，占全國工業(yè)增加值的9.53%，而到2006年，山東工業(yè)增加值達11555.99億元，其全國占比提升至11.26%。隨后，與東部沿海各?。ㄊ?、區(qū)）的工業(yè)發(fā)展路徑類似，山東工業(yè)經(jīng)濟的全國份額轉(zhuǎn)入下行通道，并于2013年降至9.05%。進入經(jīng)濟新常態(tài)以后，山東工業(yè)經(jīng)濟表現(xiàn)了強勁的動力，其工業(yè)經(jīng)濟頂住了“三去一降一補”的壓力，實現(xiàn)了工業(yè)經(jīng)濟全國占比的小幅回彈。

盡管山東的工業(yè)經(jīng)濟取得了顯著進展，且已跨入工業(yè)大省行列。但山東的經(jīng)濟發(fā)展還是高度依賴工業(yè)。1978年，山東工業(yè)經(jīng)濟占地區(qū)生產(chǎn)總值的48%，經(jīng)過近40年的改革開放，工業(yè)經(jīng)濟在其國民經(jīng)濟體系中的比重依然高達40.56%?？梢姡焖侔l(fā)展的工業(yè)經(jīng)濟并未助力山東經(jīng)濟轉(zhuǎn)型，山東依然是工業(yè)與第三產(chǎn)業(yè)并駕齊驅(qū)的工業(yè)大省。

4. 承接型崛起

與開放型崛起不同的是，承接型崛起地區(qū)的工業(yè)經(jīng)濟普遍在進入21世紀(jì)后才步入快速發(fā)展軌道，其時間點基本與西部大開發(fā)、中部崛起的政策起點，以及中國加入WTO相吻合，也就是說，中部5?。ê幽?、安徽、湖北、湖南、江西，除山西外）是在進入21世紀(jì)之后才步入工業(yè)經(jīng)濟快速發(fā)展階段的。

改革開放初期，中部5省的工業(yè)經(jīng)濟份額相對較小，在1978年，5省的工業(yè)占比之和才13.72%，僅比當(dāng)時的工業(yè)第一大?。ㄊ校┥虾Ｂ愿卟坏?個百分點，可見在改革開放之初，5省的工業(yè)基礎(chǔ)相對薄弱，經(jīng)過20多年的改革開放，中部5省的工業(yè)經(jīng)濟并未取得理想的業(yè)績，直到2000年，5省的工業(yè)占比之和才達到15.00%。進入21世紀(jì)，尤其是2003年以后，東部沿海地區(qū)經(jīng)過20多年的快速奔跑后，深刻感受到發(fā)展中的“制約之痛”，工業(yè)和建設(shè)用地擠占耕地導(dǎo)致耕地銳減、工業(yè)企業(yè)對環(huán)境的污染有增無減、各項成本持續(xù)攀升等問題給東部沿海地區(qū)增添了無盡的“成長煩惱”，亟待向中西部地區(qū)進行產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移以實現(xiàn)“騰籠換鳥”。東部沿海地區(qū)將不再具有比較優(yōu)勢的傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移到中西部地區(qū)，以期通過“騰籠換鳥”的方式達到經(jīng)濟轉(zhuǎn)型、產(chǎn)業(yè)升級的目標(biāo)，與此同時，西部大開發(fā)、中部崛起等政策的影響開始顯現(xiàn)，中部5省搭乘產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的東風(fēng)步入了工業(yè)經(jīng)濟發(fā)展的快車道。

2003年以來，中部5省工業(yè)經(jīng)濟迎來了新的發(fā)展契機，工業(yè)占比不斷攀升，表現(xiàn)出十分強勁的發(fā)展勢頭，由2004年的14.48%提升至2016年的20.41%。尤其是進入經(jīng)濟新常態(tài)以來，中部5省不但工業(yè)經(jīng)濟規(guī)模持續(xù)擴張，且其工業(yè)經(jīng)濟份額也穩(wěn)中有增。

盡管改革開放以來中部5省的工業(yè)經(jīng)濟取得了長足進步，特別是21世紀(jì)以來通過積極承接?xùn)|部沿海地區(qū)的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，極大地推動了中部地區(qū)工業(yè)經(jīng)濟的發(fā)展。然而，中部各省的經(jīng)濟實力還不是很強，無論是從經(jīng)濟體量還是人均地產(chǎn)總產(chǎn)值來看，中部各省的經(jīng)濟發(fā)展?jié)撃苓€有待進一步挖掘，特別是其工業(yè)經(jīng)濟依然有較大的增長空間（見表7）。

同時，我們也要看到，縱使改革開放以來中部5省通過積極承接?xùn)|部沿海的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移推動了工業(yè)經(jīng)濟的加速發(fā)展，但截至2016年，中西部地區(qū)承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的成效還不是十分顯著。

第一，中部5省的工業(yè)增加值雖然都有所提升，但排名均相對不是特別靠前，僅河南的工業(yè)增加值排名提升較為顯著，湖北與湖南也在奮力追趕。1978年，中部5省的工業(yè)增加值排名由前到后依次是河南、湖北、湖南、安徽、江西，其排名依次為10、12、13、18、23位，其工業(yè)占比依次為3.65%、3.21%、3.20%、2.24%、1.43%；到2016年，中部5省的工業(yè)增加值排名均不同幅度的提升，由前到后依然是河南、湖北、湖南、安徽、江西，其排名依次為5、7、9、11、15位，其工業(yè)占比依次為5.98%、4.40%、3.98%、3.53%、2.53%。

第二，人均GDP穩(wěn)步提升，但仍有較大上升空間。1978年，中部5省安徽、江西、河南、湖北、湖南的人均GDP排名依次為30、25、29、15、23位，到2016年分別提升至25、23、20、11、16位，無一進入前十行列。

第三，中部5省的工業(yè)占比之和提升幅度較小，與東部沿海各?。ㄊ?、區(qū)）相比依然有較大差距。2016年，5省的工業(yè)占比之和才20.41%，不及廣東與江蘇兩省之和。

四、結(jié)論

改革開放40年，是中國經(jīng)濟加速轉(zhuǎn)型發(fā)展的40年，也是中國工業(yè)經(jīng)濟快速成長壯大的40年，更是中國工業(yè)經(jīng)濟區(qū)域非均衡發(fā)展加速分化的40年。盡管中國工業(yè)經(jīng)濟發(fā)展的空間格局發(fā)生了極大變化，但工業(yè)化的先發(fā)地區(qū)和經(jīng)濟增長極主要位于東部沿海地區(qū)的中心城市圈，內(nèi)陸地區(qū)總體上滯后于沿海地區(qū)（金碚，2013）⑨。

第一，改革開放以來，中國工業(yè)經(jīng)濟的地理版圖由改革開放初期顯著的“東西分異”轉(zhuǎn)向“東西、南北分異”的空間格局?！皷|快西慢”工業(yè)經(jīng)濟空間格局助推中國走出了低水平的“均衡”發(fā)展，并穩(wěn)步走向世界，但也加劇了區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的不平衡；在區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略的推動下，“東快西慢”的工業(yè)化推進格局逐步向“西快東慢”轉(zhuǎn)變；進入新常態(tài)后，工業(yè)經(jīng)濟活動加速向南轉(zhuǎn)移，“南強北弱”的空間格局逐步強化，區(qū)域間工業(yè)經(jīng)濟發(fā)展不平衡的問題也日益突出。

第二，1978年以來，省際工業(yè)經(jīng)濟發(fā)展差距演化可分為四個階段：縮?。?978—1986年）→擴大（1987—2003年）→縮?。?004—2013年）→擴大（2014—2016年）。（1）1978—1986年，省際工業(yè)發(fā)展差距呈現(xiàn)逐年縮小態(tài)勢，工業(yè)過于集中在個別?。ㄊ?、區(qū)）的態(tài)勢得到了一定程度的緩解，中西部地區(qū)大部分?。ㄊ小^(qū)）的工業(yè)發(fā)展?fàn)顩r有所改觀；（2）1987—2003年，省際工業(yè)發(fā)展差距在輕微的波動中表現(xiàn)為擴大態(tài)勢，與此同時，省際工業(yè)發(fā)展的集聚態(tài)勢進一步強化，東部沿海地區(qū)工業(yè)經(jīng)濟的快速發(fā)展，在一定程度上擠壓了中西部地區(qū)的工業(yè)發(fā)展，形成了典型的“東快西慢”工業(yè)經(jīng)濟發(fā)展空間格局；（3）2004—2013年，省際工業(yè)發(fā)展差距再一次呈現(xiàn)縮小態(tài)勢，工業(yè)經(jīng)濟過于集聚東部沿海地區(qū)的態(tài)勢有所緩解，“西快東慢”工業(yè)經(jīng)濟發(fā)展空間格局逐步形成；（4）2014—2016年，中國經(jīng)濟進入新常態(tài)后，在新舊動能轉(zhuǎn)換過程中。

表7 1978—2016年中部5省GDP、工業(yè)增加值排名變化情況

第三，在中國工業(yè)經(jīng)濟發(fā)展的地理版圖變遷過程中，區(qū)域性塌陷與地區(qū)崛起并存，可概括為四種典型類型：第一種類型為衰退型塌陷，以東北三省（遼寧、黑龍江、吉林）和甘肅為典型代表，工業(yè)基礎(chǔ)相對較好，但在改革開放過程中未能隨市場經(jīng)濟順利轉(zhuǎn)型，工業(yè)經(jīng)濟發(fā)展陷入低水平增長的窘境；第二種類型為發(fā)展型塌陷，以上海和京津冀地區(qū)的北京、天津為代表，這些地區(qū)及時調(diào)整經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略，較好地實現(xiàn)了轉(zhuǎn)型發(fā)展；第三種類型為開放型崛起，以廣東為主要代表，還包括江蘇、浙江和山東，這些地區(qū)積極追逐改革開放浪潮，實現(xiàn)了工業(yè)經(jīng)濟較快較好的發(fā)展；第四種類型為承接型崛起，以中部地區(qū)為代表，尤其是河南，這類地區(qū)工業(yè)積極對接?xùn)|部沿海各?。ㄊ?、區(qū)），在新一輪國內(nèi)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移進程中積極發(fā)揮優(yōu)勢，使得工業(yè)經(jīng)濟得到快速發(fā)展。

注釋

①GDP占比=地區(qū)GDP/全國GDP×100%；工業(yè)占比=地區(qū)工業(yè)增加值/全國工業(yè)增加值×100%；極差=最大值-最小值。②關(guān)偉：《東北老工業(yè)基地經(jīng)濟振興的基礎(chǔ)與路徑》，《地理教育》2004年第3期。③國家發(fā)展和改革委員會宏觀經(jīng)濟研究院課題組、楊合湘：《我國的工業(yè)結(jié)構(gòu)演變與工業(yè)政策調(diào)整》，《經(jīng)濟學(xué)動態(tài)》2008年第5期。④鐘啟權(quán)：《廣東工業(yè)再圖新高》，《中國投資》2000年第1期。⑤《黨的十八大以來廣東工業(yè)轉(zhuǎn)型升級成效》，廣東統(tǒng)計信息網(wǎng)，http://www.gdstats.gov.cn/tjzl/tjkx/201710/t20171009_374347.html，2018-05-17.⑥ ⑦ 劉 志彪、吳福象：《新中國60年江蘇工業(yè)發(fā)展的基本軌跡和基本經(jīng)驗》，《南京社會科學(xué)》2009年第12期。⑧周必?。骸陡母镩_放30年浙江工業(yè)的崛起》，《浙江經(jīng)濟》2008年第19期。⑨金碚：《加快腹地經(jīng)濟發(fā)展是中國工業(yè)化中期的戰(zhàn)略方向》，《區(qū)域經(jīng)濟評論》2013年第1期。