淺議創(chuàng)造性審查中公知常識的認定

方 華 郭振宇

公知常識是審查實踐中經(jīng)常遇到的概念，但是《專利法》及《專利法實施細則》，包括《專利審查指南》（2010版）之中均沒有公知常識的定義，因此在專利審查實踐之中，對公知常識的認定容易產(chǎn)生分歧和爭議；①張冬梅.專利授權確權案件中公知常識的證明［J］.知識產(chǎn)權， 2012（10）.與此同時，隨著科學技術的進步和技術信息傳播方式的多樣化，對于公知常識的認定困難和復雜程度不斷提升，而公知常識也日益成為創(chuàng)造性判斷過程中的難點和焦點，本文旨在通過一件涉及公知常識認定的創(chuàng)造性案例，對公知常識認定中需要注意的問題進行討論，以期加深同行對公知常識的理解。

一、案情介紹

某發(fā)明專利申請涉及一種通過人體感應與電視機保持收視距離的方法，其針對長時間近距離觀看電視會影響視力的問題，在電視機上設置人體感應裝置，該人體感應裝置通過接口電路與電視機的中央微處理器相連接，當人體與電視機顯示屏的距離在人體感應裝置的感應范圍內時就會產(chǎn)生信號，經(jīng)由接口電路將其提供給中央微處理單元，其特征在于利用微處理器對該信號強度變化進行識別、處理，與響應保護視距預定值比較，根據(jù)比較結果控制電視機的使用狀態(tài)，即電視機的畫面效果、聲音效果、發(fā)光警示效果中的至少一種狀態(tài)，在響應視距預定值范圍內改變正常使用狀態(tài)，從而獲得警示信息。該方法能夠使得使用狀態(tài)與視距同步變化或隨著時間推移而改變畫面亮度、色度、色飽和度等參數(shù)值，從而有效地警示觀眾。

舉例來說，將保護視距L1設定為2米，響應時間T1設為2分鐘，待機視距L2設定為1米，待機響應時間T2設為3分鐘，自動開機響應時間T3設定為5分鐘。當人體與電視機顯示屏的距離在保護視距L1范圍以外即2米以外時，電視機的使用狀態(tài)為正常使用狀態(tài)。當人體與電視機顯示屏的距離在待機視距L2范圍內（即1米范圍內）時為待機狀態(tài)。

權利要求1：一種通過人體感應與電視機保持收視距離的方法，其在電視機上設置有人體感應裝置，該人體感應裝置通過接口電路與電視機的中央微處理器相連接，當人體與電視機顯示屏的距離在人體感應裝置的感應范圍內產(chǎn)生信號，該信號經(jīng)由接口電路傳到中央微處理單元，其特征在于利用微處理器對該信號強度變化進行識別、處理，與響應保護視距預定值比較，根據(jù)比較結果控制電視機的使用狀態(tài)，即電視機的畫面效果、聲音效果、發(fā)光警示效果中的至少一種狀態(tài)，在響應視距預定值范圍內改變正常使用狀態(tài)，從而獲得警示信息。

經(jīng)檢索發(fā)現(xiàn)對比文件1，審查員隨即發(fā)出審查意見通知書，指出獨立權利要求1相對于對比文件1及本領域公知常識的結合不具備《專利法》第22條第3款所規(guī)定的創(chuàng)造性，其從屬權利要求也均不具備《專利法》第22條第3款所規(guī)定的創(chuàng)造性。

申請人提交了意見陳述書，指出“利用電視機的微處理器對該信號強度變化進行識別、處理，同時由該中央微處理器完成與電視機保持收視距離的控制”不是本領域的公知技術，且未對申請文件進行任何修改。審查員隨即以本申請全部權利要求不具備《專利法》第22條第3款為由作出了駁回決定。②國家知識產(chǎn)權局于2009年11月27日針對申請?zhí)枮?00610006562.2的發(fā)明專利申請發(fā)出的駁回決定。駁回決定中針對獨立權利要求1的主要觀點為：權利要求1與對比文件1公開的現(xiàn)有技術的區(qū)別，僅在于“利用電視機的微處理器對該信號強度變化進行識別、處理，同時由該中央微處理器完成與電視機保持收視距離的控制”，但這是本領域的公知常識。

復審委員會支持了駁回決定的觀點，并做出了維持駁回決定的復審審查決定。③參見專利復審委員會于2011年4月25日發(fā)出的第31646號復審決定。

在隨后的法院審理過程中，北京市第一中級人民法院維持了復審委員會做出的復審決定④參見北京市第一中級人民法院行政判決書（2012）一中知行初字第868號。，但北京市高級人民法院對此持反對意見，認為：在申請日前沒有將人體感應裝置與電視機中央微處理器相結合的先例，現(xiàn)有技術中也不存在相應的技術啟示，并以此撤銷復審決定和一審判決。⑤參見北京市高級人民法院行政判決書（2012）高行終字第1316號。最高人民法院也駁回了復審委員會的再審申請。⑥參見最高人民法院行政裁定書（2014）知行字第1號。

二、關于公知常識認定分歧的分析

通過對該案審查過程的分析可以看到，各個審級在理解該發(fā)明和現(xiàn)有技術的技術方案，并就兩者進行技術特征的比對過程中，確定出該發(fā)明相對于現(xiàn)有技術的區(qū)別技術特征均為“利用電視機的微處理器對該信號強度變化進行識別、處理，同時由該中央微處理器完成與電視機保持收視距離的控制”，即各個審級在這一問題上并不存在明顯的分歧，案情出現(xiàn)反轉的主要原因在于對上述區(qū)別技術特征是否為公知常識的判斷。

該案中，專利局、復審委員會和北京市第一中級人民法院均認為：利用微處理器對內部各個部件和外部設備進行集中控制以實現(xiàn)相應的功能是本領域常規(guī)技術手段，在現(xiàn)有技術已經(jīng)公開了通過延時開關電路和報警器實現(xiàn)對信號進行識別處理、對電視機使用狀態(tài)進行控制以及獲得警示信息等功能的技術手段的基礎上，本領域技術人員出于集中控制、便于管理的目的而將本領域常規(guī)的微處理器應用于其中，從而對延時開關電路、報警器以及電視機等設備進行控制以實現(xiàn)相應的功能，這對于本領域技術人員而言是顯而易見的，無需付出創(chuàng)造性勞動。而且將微處理器應用于其中所起的作用對于本領域技術人員而言也是容易想到的，并未產(chǎn)生預料不到的技術效果。因此，上述區(qū)別技術特征為所屬領域的公知常識。⑦參見國家知識產(chǎn)權局于2009年11月27日針對申請?zhí)枮?00610006562.2的發(fā)明專利申請發(fā)出的駁回決定、專利復審委員會于2011年4月25日發(fā)出的第31646號復審決定。

但是最高人民法院卻認為：即使利用微處理器對內外部件進行集中控制以實現(xiàn)相應功能是電器領域常規(guī)手段，也不意味著所有對微處理器的具體應用在本領域都是常規(guī)手段，否則，利用微處理器的技術手段就都不能使相應技術方案具備創(chuàng)造性。對比文件和該案其他現(xiàn)有技術均未利用電視機中央微處理器對人體感應裝置信號進行識別、處理并對電視機使用狀態(tài)進行控制，同時也沒有其他證據(jù)表明上述特征為所屬領域的常規(guī)技術手段。因此，不能由此認定上述區(qū)別技術特征為所屬領域的公知常識。⑧參見北京市高級人民法院行政判決書（2012）高行終字第1316號。

可以看出，該案爭議的焦點為：在判斷一項技術是否屬于所屬領域公知常識的時候，如何考慮該技術本身以及使用該技術的應用場合。專利局、復審委員會和北京市第一中級人民法院均認為，微處理器本身是所屬領域公知的，而且該發(fā)明只是利用這種微處理器本身的特性，屬于公知常識的使用。然而，北京市高級人民法院在其判決中指出，雖然微處理器本身并不是一種新的發(fā)明，但該方案中對微處理器的應用并不是本領域公知的技術，不能因此而否定其創(chuàng)造性。

三、對公知常識認識的啟示

對于任何一個領域的技術人員來說，公知常識均可以被分為不同類型和層次，有些是根據(jù)日常生活的經(jīng)驗法可以明顯得知的事實，有些則是需要基于特定領域的普通技術知識。通過回顧該案的審查過程可知，無論上述哪種情形，在進行創(chuàng)造性判斷時，都首先要求審查員必須站在本領域技術人員的角度去進行分析判斷，或者作為普遍人根據(jù)生活經(jīng)驗法則來判斷是否為明顯得知的事實，或者在更深一個層次上，作為某一技術領域的主體來判斷該技術是否為所屬領域的普通知曉或普通使用的技術。

其次，對公知常識的認定不是孤立的。唯物辯證法認為事物是普遍聯(lián)系的。審查員在認定一項技術特征是否為公知常識時，不能孤立地看待這個區(qū)別技術特征，而應當將該區(qū)別技術特征與該權利要求中的其他特征一起作為整體考慮。當增加了這樣一個技術特征后，該技術方案整體上是否相對于現(xiàn)有技術作出了貢獻。

最后，審查員必須客觀地整體考慮技術方案的創(chuàng)造性。在創(chuàng)造性的審查過程中，基于來自現(xiàn)有技術的客觀證據(jù)，對現(xiàn)有技術證據(jù)和通過權利要求所表達出來的要求保護技術方案之間進行客觀比對，確定出區(qū)別技術特征；然后，從技術方案的整體角度出發(fā)來考慮該區(qū)別技術特征。在現(xiàn)有技術中沒有明確公開該技術特征，需要站在本領域技術人員的角度，基于客觀的現(xiàn)有技術來理解發(fā)明的整體技術方案，考慮現(xiàn)有技術中對于該區(qū)別技術特征是如何使用的、所具有的技術作用以及通常所取得的技術效果，從這些角度整體考慮現(xiàn)有技術是否給出了本領域技術人員利用該區(qū)別技術特征的啟示。

四、結 語

在該案前述的討論中，申請人、實審員、復審員和法院均認為權利要求1與現(xiàn)有技術之間的區(qū)別技術特征是：“人體感應裝置通過接口電路與電視機的中央微處理器相連接，人體感應裝置產(chǎn)生的信號經(jīng)由接口電路為中央微處理單元提供信號，并且對該信號強度變化進行識別、處理、對電視機使用狀態(tài)進行控制等功能以及獲得警示信息等功能是由微處理器來完成的”。但是在專利審查過程中，不能孤立地評斷一個技術特征，而應當從技術方案的整體綜合考慮，特別是要考慮現(xiàn)有技術中對于該區(qū)別技術特征是如何使用的、所具有的技術作用以及通常所取得的技術效果，才能得出更合理、更有說服力的結論。