叩問乾嘉考據(jù)學(xué)與科學(xué)的關(guān)系
——第53期“儒家文明論壇”綜述

2019年4月15日下午，由山東自然辯證法研究會和山東大學(xué)儒家文明協(xié)同創(chuàng)新中心共同舉辦了第53期“儒家文明論壇”。出席本次論壇的專家學(xué)者有：山東自然辯證法研究會理事長、山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院馬來平教授，美國圣塔克魯茲加州大學(xué)歷史系胡明輝副教授，自然辯證法研究會副理事長兼秘書長、山東大學(xué)馬克思主義學(xué)院馬佰蓮教授，北京大學(xué)儒藏編纂與研究中心李暢然副教授，山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院沈順福教授、江曦副教授、王小婷副教授、常春蘭副教授，以及山東農(nóng)業(yè)大學(xué)張慶偉副教授，山東財經(jīng)大學(xué)王靜講師；同時參會的還有20余位碩士和博士研究生。本次研討會由山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院黨委書記李平生教授主持。

馬來平首先做了“儒學(xué)與科學(xué)關(guān)系視域下的乾嘉考據(jù)學(xué)研究設(shè)想”的發(fā)言。他認(rèn)為，該項研究將側(cè)重于18世紀(jì)乾嘉考據(jù)學(xué)與包含中國傳統(tǒng)科學(xué)和傳教士傳入的西方科學(xué)在內(nèi)的自然科學(xué)之間的關(guān)系。在二者的相互關(guān)系中，重點考察科學(xué)對乾嘉考據(jù)學(xué)的形成、方法和義理學(xué)等方面的影響，以及乾嘉考據(jù)學(xué)對中國傳統(tǒng)科學(xué)復(fù)興的刺激。對乾嘉考據(jù)學(xué)的研究是研究儒學(xué)與科學(xué)關(guān)系的突破口，通過這一研究可以改變某些人心中固有的儒學(xué)與科學(xué)互斥的觀念，同時可推動乾嘉考據(jù)學(xué)研究的縱深發(fā)展，可望成為構(gòu)建具有中國特色哲學(xué)社會科學(xué)“三大”體系的一個基礎(chǔ)工程。隨后各位專家聚焦于三個方面的主要問題進行了熱烈的討論。

(1)儒學(xué)與科學(xué)關(guān)系的問題。胡明輝認(rèn)為，中國傳統(tǒng)科學(xué)在近代被西方所超越，正是在對這一事實的反思中，“儒學(xué)與科學(xué)相斥”這一觀點產(chǎn)生了。沈順福指出，這項研究的關(guān)鍵就是找到乾嘉考據(jù)學(xué)受到科學(xué)影響的直接證據(jù)。首先有必要抓住一兩個人物，對他們的思想進行深刻剖析，找到其思想與科學(xué)的內(nèi)在聯(lián)系。如戴震(1724～1777)的訓(xùn)詁學(xué)來自于二程，而其與科學(xué)的關(guān)系還需要有力的證據(jù)來支持。張慶偉指出，1902年鄧實(1877～1951)提出“明清儒學(xué)與耶穌會士的科學(xué)之間的關(guān)系有跡可循”的假說，但至今還沒找到充分的證據(jù)，原因在于當(dāng)時“西學(xué)中源”說流行，儒士們諱談西學(xué)，使儒學(xué)與科學(xué)的關(guān)系無跡可尋。江曦提出，乾嘉考據(jù)學(xué)者運用的考據(jù)方法與孔穎達(574～648)等人有何不同，是否可以找到受西方科學(xué)影響的證據(jù)？王小婷認(rèn)為，戴震之后中國的經(jīng)學(xué)發(fā)生了非常大的變化，那就是開始用一些西方科學(xué)的方法來研究經(jīng)學(xué)，他們這樣做的目的是以此來證明自己最能代表先圣、先者，自己才是孔子的后人。

(2)“科學(xué)”概念的界定問題。胡明輝認(rèn)為，20世紀(jì)以前歐洲知識主要是通過傳教士傳入中國的，他們帶進來的知識是多樣化的，如何在西學(xué)的范圍內(nèi)界定我們今天所謂的“科學(xué)”是一個值得研究的問題。馬佰蓮指出，近代科學(xué)革命以后，宗教本身向近代科學(xué)妥協(xié)，用新的科學(xué)知識作為武器予以武裝。中世紀(jì)神學(xué)最早受柏拉圖的影響，后來長期受亞里士多德自然哲學(xué)的影響。科學(xué)與宗教并不必然沖突，它們之間有沖突，有相互促進，也有并行。沈順福認(rèn)為，科學(xué)的根本在于科學(xué)精神，可以從漢學(xué)與樸學(xué)之間的差異來尋找樸學(xué)背后的科學(xué)精神。漢學(xué)是為天人之學(xué)服務(wù)的，漢代學(xué)者普遍都有一種占驗情懷，比如漢代鄭玄(127～200)后期的研究，完全就是為“以天占人”服務(wù)的，失去了求真的科學(xué)精神。但樸學(xué)背后很可能是有科學(xué)精神來支持的。李暢然說，“科學(xué)”是一個歷史概念。從哥白尼的體系來看托勒密體系，托勒密體系可能是不科學(xué)的；但如果從理論形態(tài)上講，托勒密體系也是屬于科學(xué)的。所以，在進行“乾嘉考據(jù)學(xué)與科學(xué)關(guān)系”的研究時，對“科學(xué)”做一個有彈性的界定，理論敘述的展開會相對好一些。常春蘭認(rèn)為，西學(xué)東漸中的儒學(xué)與科學(xué)關(guān)系是一種歷史關(guān)系，而非靜態(tài)的本質(zhì)關(guān)系，因此應(yīng)該采用反本質(zhì)主義的進路，先不去過多地界定“科學(xué)”的概念，而是進行開放式的探討，把中國古代科學(xué)、古希臘科學(xué)、近代科學(xué)都包括在內(nèi)。

(3)乾嘉考據(jù)學(xué)與宋明理學(xué)的關(guān)系問題。胡明輝表示：激烈地反對宋學(xué)的乾嘉學(xué)派還是儒家嗎？在戴震看來宋學(xué)完全偏離了儒家經(jīng)典，而他是要恢復(fù)黃金時代的原貌，追求儒家經(jīng)典的原意，這個其實是儒家的基本信仰。余英時先生提出的“尊德性”和“道問學(xué)”來考量乾嘉時期的學(xué)術(shù)和學(xué)者，其實是一個當(dāng)代新儒家的分析架構(gòu)，是有問題的。他主張應(yīng)該超越這種簡單的歷史范疇，以一個新的不同的角度來看乾嘉時期的這批學(xué)者。張慶偉認(rèn)為，戴震并不是全盤反對宋學(xué)，只是反對宋學(xué)的“理”。李暢然說，宋明理學(xué)與戴震等人的理論資源是一樣的，都是從《中庸》“極高明而道中庸”的原則出發(fā)。宋明理學(xué)本身應(yīng)該也不排斥科學(xué)的發(fā)展。特別是占主流的程朱理學(xué)，于理事關(guān)系借鑒了佛學(xué)的“理事無礙”，程頤(1033～1107)《易傳》的名言也是“體用一源，顯微無間”。但是為什么明清以后儒學(xué)的發(fā)展跟宋明的典型形態(tài)會有很大的不同，實際上還是跟實用的道德訴求會有一些關(guān)系。所以，在宋人就講體用一源的情況下，戴震的方法論新在什么地方？

作為此次研討活動的第二個階段，當(dāng)天晚上，胡明輝接著作了“戴震時代的科學(xué)與經(jīng)學(xué)”主題講座。胡教授認(rèn)為清代政權(quán)中有兩大體系：統(tǒng)治集團(Cosmopolitan Monarchy)和儒家官僚體系(Confucian Bureaucracy)。前者是指由滿漢蒙宗室貴族互相聯(lián)姻結(jié)盟組成的一個統(tǒng)治群體，在清代政權(quán)中占據(jù)支配地位，后者指的是以儒家經(jīng)典為統(tǒng)治合法性的官僚體系。總的來說，清代政權(quán)體系的內(nèi)部結(jié)構(gòu)就是一個多元的統(tǒng)治集團架構(gòu)在一個嚴(yán)格的儒家官僚體系之上。所有戴震時代的中西之辯(比如中法與西法的論爭等)都是偽裝，實質(zhì)上是統(tǒng)治集團與官僚體系的協(xié)調(diào)與斗爭。接著他以戴震時期的經(jīng)典研究與政權(quán)的關(guān)系為例進行解釋。對于戴震和程瑤田(1725～1814)這類學(xué)者而言，“說經(jīng)”或“解經(jīng)”的意義，就是透過經(jīng)典原文這種媒介，用各種經(jīng)典的外部知識(天文歷算、六書九數(shù)、歷史地理等)，重構(gòu)古代黃金世界的原貌。而對于阮元(1764～1849)這類重要的政治人物而言，“說經(jīng)”除了與戴震、程瑤田對話論學(xué)外，更有一層政策討論的意義，因為經(jīng)典知識在清朝是制定政策的合法根基之一。最后，胡教授就一些具體問題與現(xiàn)場師生進行了深入的討論，圓滿結(jié)束了此次論壇。