差異化風(fēng)險(xiǎn)及買方市場環(huán)境下的審計(jì)師行為選擇研究
——基于上市公司操縱“會(huì)稅差”的視角

劉青青， 李一錦， 李亞茹， 陳宋生

(1.北京理工大學(xué) 管理與經(jīng)濟(jì)學(xué)院， 北京 100081； 2.清華大學(xué) 信息科學(xué)技術(shù)學(xué)院， 北京 100084)

一、問題的提出

會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和稅法的分離帶來公司會(huì)計(jì)利潤和應(yīng)稅利潤間的差異(簡稱“會(huì)稅差”)。公司對會(huì)計(jì)利潤或應(yīng)稅利潤不同形式的操縱行為會(huì)引發(fā)會(huì)稅差的變化。一種情況為，公司采取“應(yīng)稅利潤與會(huì)計(jì)利潤不聯(lián)動(dòng)”的方式，僅操縱會(huì)計(jì)利潤而避免影響應(yīng)稅利潤(非納稅型盈余操縱，會(huì)稅差較大)，以規(guī)避盈余操縱帶來的稅負(fù)成本[1]。如公司通過對各種資產(chǎn)減值準(zhǔn)備的計(jì)提方式或金額的改變操縱利潤，可能只影響會(huì)計(jì)利潤而不影響應(yīng)稅利潤[2]。另一種情況為“應(yīng)稅利潤與會(huì)計(jì)利潤聯(lián)動(dòng)”，公司操縱應(yīng)稅利潤將同時(shí)影響會(huì)計(jì)和應(yīng)稅利潤(納稅型盈余操縱，會(huì)稅差較小)，并為操縱利潤部分支付稅務(wù)成本[3]。如公司通過延長固定資產(chǎn)折舊年限方法調(diào)增利潤，按照我國國家稅務(wù)總局公告2014年第29號(hào)，若調(diào)整后的折舊年限長于稅法最低折舊年限，那么該公司需為其操縱的利潤部分納稅。

雖然利用非應(yīng)稅利潤項(xiàng)目操縱盈余能避免承擔(dān)相應(yīng)稅負(fù)，但部分公司更傾向于利用應(yīng)稅利潤項(xiàng)目操縱盈余并為其增加的利潤納稅[4]。這是公司為避免資本市場或稅務(wù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)懷疑，在風(fēng)險(xiǎn)與收益之間權(quán)衡的結(jié)果[5]。

不論是納稅型還是非納稅型盈余操縱，都會(huì)不同程度地對企業(yè)未來的持續(xù)經(jīng)營性造成危害，增加企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。通常認(rèn)知下，企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)會(huì)引致審計(jì)師的審計(jì)失敗(如發(fā)生財(cái)務(wù)重述)及聲譽(yù)受損風(fēng)險(xiǎn)，因此，無論是出于維護(hù)投資者利益，還是降低自身風(fēng)險(xiǎn)的考慮，審計(jì)師都應(yīng)對企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)做出提示；然而，亦有經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)師自身承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)相脫節(jié)的情況，如經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)較高但隱蔽性較強(qiáng)(審計(jì)師被追究責(zé)任的概率低)的納稅型盈余操縱。我國審計(jì)市場是典型的買方市場，客戶公司主導(dǎo)審計(jì)師選聘，為維護(hù)客戶關(guān)系，面對公司的納稅型盈余操縱行為時(shí)，審計(jì)師是否會(huì)因自身承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)較低，而“縱容”公司這種損害投資者利益的行為呢？

圖1 文章研究思路圖

基于我國2012—2016年上市公司樣本，發(fā)現(xiàn)比之公司的非納稅型盈余，納稅型盈余的盈余持續(xù)性更低，但審計(jì)師卻會(huì)發(fā)布更多的無保留審計(jì)意見并收取較低的審計(jì)費(fèi)用。且這種相關(guān)關(guān)系更多地存在于透明度較低的公司。研究豐富了納稅型盈余操縱和非納稅型盈余操縱的相關(guān)研究，為公司的納稅型盈余操縱是否減少審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、審計(jì)收費(fèi)以及出具非無保留意見提供了經(jīng)驗(yàn)依據(jù)。雖然納稅的盈余操縱和不納稅盈余操縱行為都降低了客戶的盈余持續(xù)性，影響了資本市場的公平，但前者更加隱蔽且審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)更低，審計(jì)師并沒有同等對待納稅和非納稅的盈余操縱行為。

二、文獻(xiàn)回顧

(一)非納稅型盈余操縱與納稅型盈余操縱

我國企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和稅法制度經(jīng)歷了從統(tǒng)一到分離的過程。二者的分離帶來了盈余操縱的兩種模式。一種模式為公司在進(jìn)行盈余操縱時(shí)只操縱會(huì)計(jì)利潤而不改變應(yīng)稅利潤(book-tax non-conforming)。例如，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則允許上市公司對應(yīng)收賬款、固定資產(chǎn)等計(jì)提減值準(zhǔn)備，并體現(xiàn)在當(dāng)年的會(huì)計(jì)損益中。但稅法規(guī)定，只有企業(yè)計(jì)提的壞賬準(zhǔn)備不超過年末應(yīng)收款項(xiàng)余額5‰的部分才允許稅前扣除，超過部分不允許扣除。因此，公司改變各種資產(chǎn)減值準(zhǔn)備的計(jì)提方式或金額進(jìn)行盈余操縱時(shí)，可能只影響會(huì)計(jì)利潤而不影響應(yīng)稅利潤[2]。Desai[6]指出會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和稅法的分離給公司提供了單方面操縱會(huì)計(jì)利潤的同時(shí)，并不影響企業(yè)應(yīng)稅利潤。此種模式下，企業(yè)不需為虛增的會(huì)計(jì)利潤多納稅，亦即無須為操縱的盈余部分承擔(dān)稅負(fù)成本[7]，所以可稱為非納稅型盈余操縱行為[6]。

在非納稅型盈余操縱中，由于僅會(huì)計(jì)利潤變化而應(yīng)稅利潤無變動(dòng)，故會(huì)增加會(huì)計(jì)利潤和應(yīng)稅利潤間的差異[7]。葉康濤[1]發(fā)現(xiàn)上市公司會(huì)通過非應(yīng)稅項(xiàng)目進(jìn)行非納稅型盈余操縱，以規(guī)避盈余操縱的稅負(fù)成本。會(huì)稅差的擴(kuò)大會(huì)降低盈余質(zhì)量，同時(shí)也會(huì)損害會(huì)計(jì)信息的有效性[8]。對于會(huì)計(jì)信息需求者，會(huì)稅差是識(shí)別上市公司盈余質(zhì)量的一個(gè)可靠的指標(biāo)[9]。

會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與稅法分離背景下的另一種盈余操縱模式是，公司在盈余操縱時(shí)可能同時(shí)改變會(huì)計(jì)和應(yīng)稅利潤(book-tax conforming)，即納稅型盈余操縱行為[8]。此種模式下企業(yè)在滿足財(cái)務(wù)報(bào)告目的(會(huì)計(jì)利潤)同時(shí)，需為所操縱利潤繳納稅款[4]。如我國在2014年5月《國家稅務(wù)總局關(guān)于企業(yè)所得稅應(yīng)納稅所得額若干問題的公告》的解讀中提出，如果企業(yè)固定資產(chǎn)采用的會(huì)計(jì)折舊年限長于稅法規(guī)定的最低折舊年限，視同會(huì)計(jì)與稅法無差異，按2012年15號(hào)公告規(guī)定應(yīng)按會(huì)計(jì)年限計(jì)算折舊扣除，在年度匯算清繳時(shí)不能調(diào)減所得稅。若企業(yè)通過調(diào)整折舊年限的方式操縱會(huì)計(jì)利潤，且調(diào)整后的折舊年限長于稅法最低折舊年限的規(guī)定，則企業(yè)需為其操縱的利潤承擔(dān)稅負(fù)成本。

盡管需要付出額外的稅負(fù)成本，但一些公司會(huì)更傾向于采用納稅型盈余操縱。葉康濤[1]發(fā)現(xiàn)，鑒于承擔(dān)了所得稅成本的操縱盈余并不會(huì)導(dǎo)致會(huì)稅差增大，公司可能為避免引起資本市場或稅務(wù)當(dāng)局懷疑，會(huì)為其大部分操縱利潤支付所得稅成本。為了財(cái)務(wù)報(bào)告目的，具有低稅收成本和高監(jiān)管成本的公司，更可能采用同時(shí)增加會(huì)計(jì)收入和應(yīng)稅收入的方式操縱利潤[4]。亦有研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)在預(yù)期稅率改變時(shí)，除了有動(dòng)機(jī)操縱應(yīng)稅利潤外，還會(huì)在財(cái)務(wù)報(bào)告成本和監(jiān)管成本之間權(quán)衡，同方向減少應(yīng)稅和會(huì)計(jì)利潤，表明了企業(yè)更看重“會(huì)計(jì)稅收聯(lián)動(dòng)”的方式，這將使企業(yè)承受更低的監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)[5]。

(二)企業(yè)會(huì)稅差與審計(jì)師行為

除了企業(yè)自身對納稅型(會(huì)稅差小)與非納稅型(會(huì)稅差大)盈余操縱的選擇行為外，已有研究亦部分關(guān)注了審計(jì)師對企業(yè)會(huì)稅差的審計(jì)觀點(diǎn)及行為。

對于審計(jì)師而言，客戶盈余操縱幅度越大，越可能發(fā)表非無保留意見[10]，因?yàn)檫@增加了審計(jì)誤報(bào)和重述的風(fēng)險(xiǎn)，使得審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)增加，進(jìn)而增加審計(jì)費(fèi)用。程昔武等[11]的研究亦表明，當(dāng)面臨較大的會(huì)稅差時(shí)，審計(jì)師會(huì)通過增加審計(jì)程序來降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，提高審計(jì)收費(fèi)，且這種現(xiàn)象在民營企業(yè)更為普遍。部分審計(jì)師以會(huì)稅差作為反映公司盈余操縱程度的指標(biāo)之一，故會(huì)將大額的會(huì)稅差視為企業(yè)盈余質(zhì)量差的一個(gè)標(biāo)志，進(jìn)而根據(jù)會(huì)稅差的大小調(diào)整審計(jì)收費(fèi)和審計(jì)意見[12]。Riguen & Jarboui[13]也實(shí)證檢驗(yàn)了高的會(huì)稅差會(huì)引起審計(jì)師的注意，做出更審慎的判斷，并帶來更高的審計(jì)質(zhì)量。

由上可知，現(xiàn)有文獻(xiàn)對會(huì)稅差較大的非納稅型盈余操縱行為與會(huì)稅差較小的納稅型盈余操縱行為的成因、區(qū)別以及企業(yè)選擇相應(yīng)行為的動(dòng)機(jī)都有較為全面地認(rèn)識(shí)。然而，在審計(jì)師對待上述兩種盈余操縱的態(tài)度上，已有研究較多著墨于審計(jì)師對會(huì)稅差較大的非納稅型盈余操縱的審計(jì)選擇，而對于更為隱蔽的、會(huì)稅差較小、但同樣可能為企業(yè)帶來后續(xù)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的納稅型盈余操縱審計(jì)師會(huì)作何反應(yīng)，目前尚鮮有研究。對納稅型盈余操縱，審計(jì)師傾向于隱瞞粉飾，還是將其中的風(fēng)險(xiǎn)顯化于審計(jì)收費(fèi)及審計(jì)意見中呢？研究由此出發(fā)。

三、假設(shè)提出

企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離引發(fā)了代理問題與代理成本。委托人與代理人之間目標(biāo)函數(shù)的差異所造成的委托人福利損失(即“剩余損失”)是代理成本的重要組成部分。審計(jì)師作為公司治理體系中的外部監(jiān)督機(jī)制，理應(yīng)在減少委托人“剩余損失”中發(fā)揮作用，抑制經(jīng)理人的盈余操縱行為，降低股東的代理成本。然而，在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)生活中，會(huì)出現(xiàn)多樣化的審計(jì)師少作為或不作為問題，增加了股東的代理成本，降低了資本市場有效性。本文討論與納稅有關(guān)的不同盈余操縱類型下審計(jì)師的行為選擇問題，以期揭示審計(jì)師在不同盈余操縱模式下選擇性監(jiān)督及責(zé)任缺位的問題。

(一)納稅型和非納稅型盈余操縱與審計(jì)師行為的關(guān)系

在公司盈余操縱與審計(jì)師行為關(guān)系的研究中，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)盈余操縱會(huì)增加企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，加劇審計(jì)師誤報(bào)和重述風(fēng)險(xiǎn)，最終影響到審計(jì)師出具的審計(jì)意見。特別地，曹瓊等[10]發(fā)現(xiàn)客戶盈余操縱行為會(huì)影響到審計(jì)意見。亦有學(xué)者研究證實(shí)，盈余操縱行為會(huì)增加企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)、增加審計(jì)師誤報(bào)和重述風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而反映在審計(jì)費(fèi)用上。

已有文獻(xiàn)亦細(xì)化研究了盈余操縱中的“會(huì)計(jì)稅收不聯(lián)動(dòng)”的方式(即本文中的“非納稅型盈余操縱”)對審計(jì)行為的影響，指出此種方式下較為明顯的會(huì)稅差異會(huì)被審計(jì)師視為盈余操縱的信號(hào)，并根據(jù)其大小調(diào)整審計(jì)費(fèi)收費(fèi)和審計(jì)意見[12]。然而鮮有文獻(xiàn)研究更為隱蔽的“會(huì)計(jì)稅收聯(lián)動(dòng)”(即本文的“納稅型盈余操縱”)的盈余操縱方式[1]下審計(jì)師是否有差異化的審計(jì)行為。

納稅型與非納稅型盈余操縱對審計(jì)師行為的差異化影響可能來源于以下幾點(diǎn)：

其一，來自風(fēng)險(xiǎn)差異。非納稅型盈余管理其主要特點(diǎn)是產(chǎn)生較大的會(huì)稅差，進(jìn)而引發(fā)監(jiān)管方和投資者的關(guān)注。

在監(jiān)管方層面，當(dāng)會(huì)稅差異過大時(shí)，會(huì)導(dǎo)致公司有效稅率過低，更容易引起稅收監(jiān)管機(jī)構(gòu)注意[14]。即非納稅型盈余操縱被稅務(wù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)的概率被納稅型盈余操縱高。在我國，稅務(wù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)在稅務(wù)審計(jì)中發(fā)現(xiàn)的關(guān)于會(huì)計(jì)利潤或者應(yīng)稅利潤的重大誤報(bào)都會(huì)引起財(cái)務(wù)報(bào)表重述，而財(cái)務(wù)報(bào)表重述會(huì)被視為審計(jì)質(zhì)量低和審計(jì)失敗的重要指標(biāo)。因此，為減少財(cái)務(wù)報(bào)表被重述的概率，規(guī)避被訴訟或聲譽(yù)受損的風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)師可能會(huì)更傾向于關(guān)注客戶非納稅型的盈余操縱。

在投資者層面，非納稅型盈余管理帶來的大額會(huì)稅差更容易被投資者視為公司盈余質(zhì)量低的信號(hào)[14]。而企業(yè)為盈余操縱納稅后，會(huì)稅差變小，由于信息不對稱，投資者無法觀測到更為隱蔽的、不產(chǎn)生會(huì)稅差異的納稅型盈余操縱；當(dāng)這種操縱策略被審計(jì)師默許、卻導(dǎo)致投資者發(fā)生損失時(shí)，投資者可能無法充分意識(shí)到公司財(cái)務(wù)報(bào)告中的欺詐行為，因而減少了公司和審計(jì)師被投資者起訴的風(fēng)險(xiǎn)。

其二，來自于競爭壓力。我國審計(jì)市場屬于買方市場，國際四大和國內(nèi)事務(wù)所都沒有占據(jù)絕對的市場優(yōu)勢，故而導(dǎo)致事務(wù)所間的競爭非常激烈[15]，審計(jì)師面臨著很大的生存壓力，為了維持與客戶的關(guān)系，審計(jì)師可能不愿為低風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域開罪客戶，因此可能選擇性“忽視”被發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)較低的納稅型盈余操縱。

其三，出于成本效益原則。因其隱蔽性，核查納稅型盈余操縱需要投入更多的人力、物力與時(shí)間成本，而對訴訟風(fēng)險(xiǎn)的降低程度卻不如核查非納稅型盈余操縱來的顯著，投入產(chǎn)出比較低。并且，我國審計(jì)市場存在低價(jià)競爭情況[16]，審計(jì)定價(jià)本已偏低，所以，在有限預(yù)算的約束下，審計(jì)師會(huì)傾向于多關(guān)注高風(fēng)險(xiǎn)的非納稅型盈余操縱，而非低風(fēng)險(xiǎn)的納稅型盈余操縱。

綜上，出于規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)客戶關(guān)系、權(quán)衡成本效益這三層次的考慮，審計(jì)師可能較少對企業(yè)的納稅型盈余操縱投入過多精力(反映在審計(jì)費(fèi)用上)或做出規(guī)正和提示(反映在審計(jì)意見上)。由此，得出以下假設(shè)：

H1a：與非納稅型盈余操縱的公司相比，審計(jì)師對納稅型盈余操縱的公司收取更低的審計(jì)費(fèi)用；

H1b：與非納稅型盈余操縱的公司相比，審計(jì)師更可能對納稅型盈余操縱的公司發(fā)表無保留審計(jì)意見。

(二)納稅型盈余操縱和非納稅盈余操縱下盈余持續(xù)性的對比

納稅型盈余操縱可能比非納稅型盈余操縱給公司及審計(jì)師帶來更小的風(fēng)險(xiǎn)[17]，因此假設(shè)1驗(yàn)證公司納稅型盈余操縱和非納稅型盈余操縱與審計(jì)收費(fèi)、審計(jì)意見的相關(guān)關(guān)系是否不同。但二者帶來的風(fēng)險(xiǎn)差異究竟是由于納稅型盈余操縱比非納稅型盈余操縱更為隱蔽，審計(jì)師承受的監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)降低[5]從而使審計(jì)師出于維護(hù)客戶關(guān)系等考慮而隱瞞不報(bào)，還是由于納稅型盈余操縱本身對公司財(cái)務(wù)信息質(zhì)量損害程度比非納稅型盈余操縱低，因此未引起審計(jì)師足夠重視而導(dǎo)致的呢？假設(shè)2從盈余持續(xù)性角度出發(fā)，進(jìn)一步對比納稅型盈余操縱和非納稅型盈余操縱對公司盈余持續(xù)性危害的差異。若實(shí)證結(jié)果顯示納稅型盈余操縱對公司盈余持續(xù)性的危害更甚，則說明雖然納稅型盈余操縱具有相當(dāng)?shù)奈：π?，但由于其更為隱蔽，在維持客戶關(guān)系與規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的雙重權(quán)衡下，審計(jì)師有選擇地更多地關(guān)注使自身承擔(dān)更大風(fēng)險(xiǎn)的非納稅型盈余操縱，而“忽視”了實(shí)質(zhì)上損害性更大但隱蔽性較強(qiáng)的納稅型盈余操縱。

對于盈余操縱與企業(yè)盈余持續(xù)性的關(guān)系，研究表明企業(yè)過度的盈余操縱可能導(dǎo)致企業(yè)盈余持續(xù)性降低。林翔、陳漢文[18]研究發(fā)現(xiàn)，管理者當(dāng)期盈余操縱行為會(huì)對盈余持續(xù)性產(chǎn)生顯著影響。但此類研究未將盈余操縱細(xì)化為納稅型與非納稅型，因此無法得知二者分別與盈余持續(xù)性的關(guān)系。

對于納稅型與非納稅型盈余操縱二者對盈余持續(xù)性的損害的比較，在此根據(jù)已有文獻(xiàn)進(jìn)行推理。Hanlon[14]發(fā)現(xiàn)，具有大額會(huì)稅差的公司盈余持續(xù)性更低，且投資者會(huì)利用會(huì)稅差大小對公司盈余持續(xù)性進(jìn)行判斷。Blaylock et al.[19]在Hanlon[14]基礎(chǔ)上進(jìn)一步研究會(huì)稅差的來源及在什么情況下可反映公司盈余持續(xù)性的高低，研究表明非納稅型盈余操縱行為導(dǎo)致的大額會(huì)稅差(如：增加會(huì)計(jì)利潤，不變動(dòng)應(yīng)稅利潤)和公司盈余持續(xù)性負(fù)相關(guān)，而避稅行為(如：不變動(dòng)會(huì)計(jì)利潤，減少應(yīng)稅利潤)導(dǎo)致的大額會(huì)稅差反而和公司盈余持續(xù)性正相關(guān)①。由此可以推斷，對于納稅型盈余操縱(如：增加會(huì)計(jì)利潤，增加應(yīng)稅利潤)，由于其是企業(yè)在操縱會(huì)計(jì)利潤的同時(shí)犧牲了避稅目的[17]，且付出了比正常稅負(fù)更高的成本，故而比之非納稅型盈余操縱，納稅型盈余操縱行為可能會(huì)更多地降低公司的盈余持續(xù)性(在非納稅型降低盈余持續(xù)性的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步疊加了避稅行為的反向效應(yīng))，因此，提出假設(shè)2。

H2：與非納稅型盈余操縱相比，公司納稅型盈余操縱更可能降低公司的盈余持續(xù)性。

(三)公司透明度的調(diào)節(jié)作用

由于資本市場、監(jiān)管機(jī)構(gòu)等和公司之間存在信息不對稱，納稅型盈余操縱比非納稅型盈余操縱更為隱蔽，因而與非納稅型盈余操縱相比，公司對盈余操縱納稅會(huì)使審計(jì)師承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)降低[5]。對于透明度高的公司，納稅型盈余操縱被資本市場及監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)覺的概率將會(huì)上升，其隱蔽性的優(yōu)勢將會(huì)降低，公司和審計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)將會(huì)上升。此外，洪金明[20]發(fā)現(xiàn)透明度高的公司傾向于選擇高質(zhì)量的審計(jì)師。由于高質(zhì)量審計(jì)師不易“被收買”，對于那些由高質(zhì)量審計(jì)師出具審計(jì)報(bào)告的公司，其操控性應(yīng)計(jì)更低，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量更高[21]?；诖耍岢黾僭O(shè)3：

H3：公司透明度越低，納稅型盈余操縱與異常審計(jì)收費(fèi)相關(guān)性越弱。

四、研究設(shè)計(jì)

(一)樣本與數(shù)據(jù)

選取2012—2016年深滬兩市所有A股上市公司為樣本②，剔除標(biāo)準(zhǔn)：(1)金融行業(yè)樣本；(2)審計(jì)費(fèi)用缺失樣本；(3)所得稅費(fèi)用為負(fù)無法計(jì)算會(huì)稅差的樣本；(4)2016年1月后上市的無法通過公司披露信息計(jì)算相關(guān)變化量的樣本；(5)上市公司母公司稅率缺失及適用多重稅率的樣本；(6)估計(jì)的會(huì)稅差偏差過大的樣本，最終得到5 921個(gè)樣本。財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫。公司適用稅率數(shù)據(jù)通過手工收集整理取得。

(二)主要變量的度量

1.解釋變量

納稅型盈余操縱(DA_CON)。對上市公司總盈余操縱和納稅盈余操縱程度的估算借鑒Wong et al.[5]研究會(huì)計(jì)利潤和應(yīng)稅利潤的聯(lián)動(dòng)行為時(shí)構(gòu)造的模型，模型(1)的殘差為總盈余操縱的估計(jì)，模型(2)中加入標(biāo)準(zhǔn)化的會(huì)稅差值，控制非納稅盈余操縱的部分，殘差即為納稅盈余操縱的估計(jì)。

CAi,t/TAi,t-1=β11/TAi,t-1+β2(ΔSALEi,t-
ΔARi,t)/TAi,t-1+β3PPEi,t/TAi,t-1+
β4ΔCFOi,t/TAi,t-1+∑YEAR+
∑INDUSTRY+μ

(1)

(2)

其中，CA表示操縱盈余，TA表示總資產(chǎn)，ΔSALE為銷售收入的變化量，ΔAR為應(yīng)收賬款的變化量，PPE表示固定資產(chǎn)原值，ΔCFO表示經(jīng)營現(xiàn)金流的變化量，BTD表示估計(jì)的會(huì)稅差，YEAR和INDUSTRY分別為年份和行業(yè)的虛擬變量。

對于(1)、(2)式左側(cè)的公司操縱盈余CA，以流動(dòng)應(yīng)計(jì)為基礎(chǔ)計(jì)算的操縱盈余更能反映公司對應(yīng)稅收入的操縱[5]，因此用下列公式估計(jì)模型(1)和(2)中的公司操縱盈余CA。

CAi,t=(ΔCAi,t-ΔCASHi,t)-
(ΔCLi,t-ΔCMDi,t-ΔITPi,t)

(3)

其中，ΔCA為流動(dòng)資產(chǎn)變化量，ΔCASH為貨幣資金變化量，ΔCL表示流動(dòng)負(fù)債變化量，ΔCMD表示當(dāng)期到期的長期負(fù)債與上期到期長期負(fù)債的差值，ΔITP表示當(dāng)期應(yīng)交所得稅與上期應(yīng)交所得稅的差異。

對于(2)式中估計(jì)的會(huì)稅差BTD，借鑒王亮亮[22]的估算方法。在母公司稅前利潤與合并報(bào)表利潤的比值大于80%時(shí)，名義所得稅率用母公司的稅率替代，否則名義所得稅率取缺失值。

其中，估算的應(yīng)納稅所得額=調(diào)整所得稅費(fèi)用/名義所得稅稅率；調(diào)整所得稅費(fèi)用=所得稅費(fèi)用+遞延所得稅資產(chǎn)變化額-遞延所得稅負(fù)債變化額；會(huì)稅差BTD=會(huì)計(jì)利潤總額-估算的應(yīng)納稅所得額③。

2.被解釋變量——異常審計(jì)收費(fèi)及審計(jì)意見

異常審計(jì)收費(fèi)(ABFEE)。在我國，資產(chǎn)是審計(jì)定價(jià)的主要考慮因素，用單位資產(chǎn)審計(jì)收費(fèi)的變化率計(jì)算異常審計(jì)收費(fèi)(ABFEE)，以檢驗(yàn)納稅型盈余管理和審計(jì)收費(fèi)的關(guān)系。計(jì)算方法是用審計(jì)收費(fèi)變化量與總資產(chǎn)的比值乘以100。用總資產(chǎn)將審計(jì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)化可以排除由于資產(chǎn)變化而導(dǎo)致的審計(jì)費(fèi)用的改變。

審計(jì)意見(AUDOPIN)。當(dāng)審計(jì)意見為非無保留審計(jì)意見時(shí)取1(無保留意見加上強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段、保留意見、否定意見和無法表示的審計(jì)意見)，否則取0。

(三)模型建立

為驗(yàn)證假設(shè)1a和1b，構(gòu)建模型(4)及(5)，解釋變量為納稅盈余操縱程度的代理變量DA_CON，被解釋變量分別為異常審計(jì)收費(fèi)ABFEE和審計(jì)意見AUDOPIN。借鑒Hanlon[14]及Hanlon et al.[12]，加入標(biāo)準(zhǔn)化的會(huì)稅差BTD控制非納稅盈余操縱對審計(jì)收費(fèi)和審計(jì)非無保留意見的影響。

ABFEE=α0+α1DA_CON+α2AUDOPIN+
α3NBIG4+α4DEBT+α5LOSS+α6BTD+
α7SIZE+α8SACC+α9INV+
α10REC+α11INCOME+IND+YEAR+λ

(4)

(5)

此外，構(gòu)建模型(6)、(7)分別和模型(4)、(5)形成對照，模型(6)、(7)的解釋變量為未區(qū)分納稅和非納稅操縱的總操縱應(yīng)計(jì)DA。

ABFEE=γ0+γ1DA+γ2AUDOPIN+γ3NBIG4+
γ4DEBT+γ5LOSS+γ6INCOME+γ7SIZE+
γ8SACC+γ9INV+γ10REC+IND+YEAR+π

(6)

(7)

對于模型的控制變量，借鑒Simunic[23]的做法，在模型中加入“是否為四大”的虛擬變量NBIG4，控制事務(wù)所和審計(jì)師因素對審計(jì)費(fèi)用的影響。同時(shí)，用總資產(chǎn)對數(shù)、資產(chǎn)負(fù)債率控制公司規(guī)模(SIZE)、公司負(fù)債狀況(DEBT)對審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)費(fèi)用的影響。LOSS為控制公司財(cái)務(wù)危機(jī)的虛擬變量。用營業(yè)收入與總資產(chǎn)的比值(INCOME)作為控制公司盈利能力的變量；用存貨與總資產(chǎn)比值(INV)、應(yīng)收賬款與資產(chǎn)的比值(REC)控制審計(jì)師對相關(guān)項(xiàng)目的工作量。參照Larcker & Richardson[24]的做法，在模型中加入公司總應(yīng)計(jì)與總資產(chǎn)的比值SACC，控制與總應(yīng)計(jì)水平相關(guān)的公司風(fēng)險(xiǎn)；因此，會(huì)稅差BTD及納稅盈余操縱代理變量DA_CON的系數(shù)代表了其各自超出總應(yīng)計(jì)的對審計(jì)費(fèi)用的增量影響。此外，對于模型(4)，額外加入AUDOPIN控制審計(jì)意見對審計(jì)費(fèi)用影響；加入行業(yè)固定效應(yīng)(IND)，控制行業(yè)對審計(jì)收費(fèi)的潛在影響；加入年份固定效應(yīng)(YEAR)，控制審計(jì)收費(fèi)隨時(shí)間變化的趨勢。

為驗(yàn)證假設(shè)2，借鑒Blaylock et al.[19]的做法，構(gòu)建模型(8)

REVi,t+1=ρ0+ρ1REVi,t+ρ2DA_CONi,t+
ρ3DA_CONi,t×REVi,t+ρ4BTDi,t+
ρ5BTDi,t×REVi,t+θ

(8)

其中，REV表示公司總盈余，DA_CON表示納稅型盈余操縱。BTD表示會(huì)稅差。模型(8)中分別加入了納稅型盈余操縱及會(huì)稅差與總盈余的交互項(xiàng)。表1列示了上述模型涉及的變量及其相關(guān)含義。

為驗(yàn)證假設(shè)3，按透明度大小將樣本分為兩組，分別對模型(4)進(jìn)行回歸，以驗(yàn)證與透明度高的客戶相比，納稅型盈余操縱與異常審計(jì)收費(fèi)負(fù)相關(guān)的關(guān)系是否主要存在與透明度低的公司。透明度分類來源于深交所和上交所披露的上市公司透明度評級(jí)，評級(jí)為A的公司為高透明度組，否則為低透明度組。由于審計(jì)意見會(huì)影響交易所對上市公司透明度評級(jí)，因此僅研究透明度對納稅型盈余操縱與審計(jì)收費(fèi)間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用，而未探討透明度是否影響納稅盈余操縱與審計(jì)意見的關(guān)系。

五、實(shí)證結(jié)果

(一)描述性統(tǒng)計(jì)和相關(guān)性分析

表2列示了各變量的描述性統(tǒng)計(jì)，樣本量為5 921。其中ABFEE的中位數(shù)為-0.001；DA_CON的中位數(shù)為-0.003。我們亦計(jì)算了各變量之間的相關(guān)系數(shù)(文中未列示)，納稅型盈余操縱DA_CON與異常審計(jì)費(fèi)用顯著負(fù)相關(guān)，初步證實(shí)了假設(shè)1；且DA_CON與會(huì)稅差均不存在共線性問題，表明會(huì)稅差的大小與公司納稅型盈余操縱的程度沒有必然聯(lián)系。

表1 變量定義表

表2 各變量描述性統(tǒng)計(jì)表

(二)均值和中位數(shù)檢驗(yàn)

在進(jìn)行多元回歸之前，先進(jìn)行單變量均值和中位數(shù)的分組T檢驗(yàn)和Z檢驗(yàn)，以初步驗(yàn)證對于有不同程度會(huì)稅差及納稅型盈余操縱的公司，其審計(jì)收費(fèi)和審計(jì)非無保留意見是否存在顯著差異。表3列示了異常審計(jì)收費(fèi)和非無保留審計(jì)意見T檢驗(yàn)和Z檢驗(yàn)的結(jié)果。按照BTD及納稅型盈余操縱的代理變量DA_CON分組，異常審計(jì)收費(fèi)及非無保留審計(jì)意見(見表3)都通過了均值和中位數(shù)檢驗(yàn)。就納稅型盈余操縱DA_CON而言，分組對比的T值為1.752，且在5%的水平下顯著，說明納稅型盈余操縱程度高的子樣本，其異常審計(jì)收費(fèi)(均值為-0.005)顯著低于納稅型盈余操縱程度低的子樣本(均值為0.000)；同樣，在審計(jì)非無保留意見的分組檢驗(yàn)中，DA_CON高的子樣本得到非無保留意見的概率(均值為0.035)顯著低于DA_CON低的子樣本(均值為0.043)，納稅操縱應(yīng)計(jì)DA_CON與審計(jì)費(fèi)用和非無保留審計(jì)意見負(fù)相關(guān)的關(guān)系在表3中得到了初步印證。

表3 審計(jì)分組檢驗(yàn)結(jié)果

注：***、**、*分別表示系數(shù)在1%、5%和10%水平上顯著。

(三)多元回歸分析

表4列示了模型(4)、(5)和對照模型(6)、(7)。對于假設(shè)1a的模型(4)表明，會(huì)計(jì)稅收差異(BTD)和異常審計(jì)費(fèi)用(ABFEE)在1%水平上顯著正相關(guān)，即會(huì)稅差越大，異常審計(jì)費(fèi)用越高，說明審計(jì)師面對大額會(huì)稅差異時(shí)會(huì)投入更多的時(shí)間精力、增加審計(jì)程序以降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，這與已有研究的結(jié)論相一致。而對于本研究關(guān)注的解釋變量——公司納稅型盈余操縱程度(DA_CON)，其回歸系數(shù)為-0.032， 且在1%水平上顯著，說明納稅型盈余操縱程度與異常審計(jì)費(fèi)用呈現(xiàn)反向變動(dòng)的趨勢④，而模型(6)的結(jié)果顯示，總盈余操縱與異常審計(jì)費(fèi)用顯著正相關(guān)，由于總盈余操縱由納稅型盈余操縱與非納稅型盈余操縱構(gòu)成，正向的系數(shù)反映出非納稅型盈余操縱與異常審計(jì)費(fèi)用存在正相關(guān)關(guān)系，即審計(jì)師對會(huì)稅差異較大的非納稅型盈余操縱較為嚴(yán)苛，而對較隱蔽的納稅型盈余管理的審查力度較低，假設(shè)1a得到驗(yàn)證。其他控制變量的回歸結(jié)果與本文預(yù)期及已有研究也基本保持了一致。

對于假設(shè)1b，如表4模型(5)、(7)所示。主檢驗(yàn)?zāi)Ｐ鸵娔Ｐ?5)，會(huì)稅差BTD和非無保留審計(jì)意見AUDOPIN顯著正相關(guān)，但納稅型盈余操縱程度DA_CON與非無保留審計(jì)意見AUDOPIN的回歸系數(shù)為-0.008，且在5%水平下顯著；而在對照模型的模型(7)中，總盈余操縱的回歸系數(shù)顯著為正，說明相比于非納稅型盈余操縱，納稅型盈余操縱獲得非無保留審計(jì)意見的概率較低，假設(shè)1b得到驗(yàn)證。綜上，不論是從審計(jì)收費(fèi)還是從審計(jì)意見來看，審計(jì)師對公司的納稅型盈余操縱均表現(xiàn)得更為“寬容”。

表4 假設(shè)1檢驗(yàn)的回歸結(jié)果(流動(dòng)性應(yīng)計(jì)模型)

注：***、**、*分別表示系數(shù)在1%、5%和10%水平上顯著；括號(hào)內(nèi)為T值。

模型8的回歸結(jié)果如表5中第一列所示。在流動(dòng)性應(yīng)計(jì)模型下，對于納稅型盈余操縱，t期總盈余REVi,t和納稅型盈余操縱的交互項(xiàng)DA_CONi,t×REVi,t與t+1期總盈余REVi,t+1顯著負(fù)相關(guān)。即公司對當(dāng)期盈余的納稅型操縱會(huì)削弱下一期的盈余能力；而對于非納稅型盈余操縱，交互項(xiàng)BTDi,t×REVi,t的系數(shù)較小，基本接近于0。說明公司對當(dāng)期盈余的的納稅型操縱比非納稅型操縱更可能損害未來的盈余持續(xù)性，假設(shè)2得證。

注：***、**、*分別表示系數(shù)在1%、5%和10%水平上顯著；括號(hào)內(nèi)為T值。

假設(shè)3的驗(yàn)證結(jié)果如表6所示。表6列示了按照透明度分組時(shí)，模型(4)的回歸結(jié)果。其中，在低透明度組中，納稅型盈余操縱DA_CON對異常審計(jì)收費(fèi)的回歸系數(shù)為-0.038，且在1%的水平下顯著，而在高透明度組中則未出現(xiàn)此種顯著負(fù)相關(guān)的關(guān)系。即與透明度高的公司相比，納稅型盈余操縱與異常審計(jì)收費(fèi)的的負(fù)相關(guān)關(guān)系主要存在于透明度低的公司，假設(shè)3得到驗(yàn)證。

六、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

考慮到流動(dòng)應(yīng)計(jì)和應(yīng)稅收入的相關(guān)性較大，前文對總盈余操縱和納稅型盈余操縱的估算借鑒了Wong et al.[5]的方法，用總流動(dòng)應(yīng)計(jì)減去估計(jì)的非操縱流動(dòng)應(yīng)計(jì)作為盈余操縱的估計(jì)。然而，盈余操縱的估算方法有很多種，為保證結(jié)果的穩(wěn)健性，在此使用另外兩種盈余操縱模型估計(jì)總盈余操縱和納稅型操縱盈余。分別為DD模型[25]和簡單模型[5]。其中，簡單模型是用滯后一期的總應(yīng)計(jì)為解釋變量進(jìn)行估計(jì)。

表6 假設(shè)3檢驗(yàn)的回歸結(jié)果(流動(dòng)應(yīng)計(jì)模型)

注：***、**、*分別表示系數(shù)在1%、5%和10%水平上顯著；括號(hào)內(nèi)為T值。

對于假設(shè)1，運(yùn)用DD模型和簡單模型估計(jì)盈余操縱后的結(jié)果分別如表7、表8所示。對于使用DD模型的表7，納稅型盈余操縱對審計(jì)意見的回歸系數(shù)為-0.019，且在1%水平下顯著。在對照組模型(6)和(7)中，總盈余操縱DA亦保持了顯著為正的趨勢，與流動(dòng)性應(yīng)計(jì)模型的結(jié)果相一致。

對于使用簡單模型的表8， 納稅型盈余操縱DA_CON與異常審計(jì)收費(fèi)、審計(jì)非無保留意見的回歸系數(shù)分別為-0.048，-0.030，且均在1%的水平下顯著，總操縱應(yīng)計(jì)DA及非納稅型盈余操縱BTD亦呈現(xiàn)出回歸系數(shù)顯著為正的現(xiàn)象，說明相比于非納稅型盈余操縱，不論是從審計(jì)收費(fèi)，還是從審計(jì)意見來看，審計(jì)師對客戶納稅型盈余操縱的關(guān)注及預(yù)警程度均較低，與假設(shè)1中的檢驗(yàn)結(jié)果相一致，結(jié)論較為穩(wěn)健。

表7 穩(wěn)健性檢驗(yàn)：DD模型的回歸結(jié)果

注：***、**、*分別表示系數(shù)在1%、5%和10%水平上顯著；括號(hào)內(nèi)為T值。

表8 穩(wěn)健性檢驗(yàn)：簡單模型的回歸結(jié)果表

注：***、**、*分別表示系數(shù)在1%、5%和10%水平上顯著；括號(hào)內(nèi)為T值。

同時(shí)，分別將簡單模型和DD模型下估算盈余操縱的樣本進(jìn)行透明度分組，結(jié)果如表9所示。從表9中可看出，在透明度低(透明度≠A)的分組中, 納稅型盈余操縱DA_CON與異常審計(jì)費(fèi)用ABFEE顯著負(fù)相關(guān)(回歸系數(shù)分別為-0.050(簡單模型)、-0.027(DD模型))，而在透明度高的分組中，則未出現(xiàn)此種負(fù)相關(guān)關(guān)系。該結(jié)果與假設(shè)3主檢驗(yàn)中的結(jié)論一致，支持了“納稅型盈余操縱與異常審計(jì)收費(fèi)、非無保留審計(jì)意見的負(fù)相關(guān)關(guān)系主要存在于透明度低的公司”的假設(shè)。

表9 穩(wěn)健性檢驗(yàn)：模型(4)按照透明度分組回歸的結(jié)果

注：***、**、*分別表示系數(shù)在1%、5%和10%水平上顯著；括號(hào)內(nèi)為T值；因變量為ABFEE。

此外，對于假設(shè)2，亦運(yùn)用簡單模型和DD模型估計(jì)了模型8，回歸結(jié)果中DA_CONi,t×REVi,t的系數(shù)分別為-0.194、-0.276，且均在1%水平下顯著，與原檢驗(yàn)中系數(shù)的方向及顯著性一致，假設(shè)2的結(jié)果同樣具有穩(wěn)健性。

七、結(jié)論及啟示

盈余操縱與審計(jì)收費(fèi)和審計(jì)意見的關(guān)系已經(jīng)受到了諸多關(guān)注。隨著一些學(xué)者對會(huì)計(jì)稅收差異的深入研究，發(fā)現(xiàn)企業(yè)在進(jìn)行盈余操縱時(shí)有“會(huì)計(jì)稅收聯(lián)動(dòng)”和“會(huì)計(jì)稅收不聯(lián)動(dòng)”兩種行為方式。對于前者，企業(yè)為其盈余操縱承擔(dān)了稅負(fù)成本(納稅型盈余操縱)，后者則不為其盈余操縱承擔(dān)稅負(fù)成本(非納稅型盈余操縱)。本文從審計(jì)師的角度出發(fā)，研究在審計(jì)訴訟風(fēng)險(xiǎn)較低且買方(被審計(jì)的公司)占主導(dǎo)地位的審計(jì)市場中，客戶公司的納稅型盈余操縱是否比非納稅型盈余操縱更能減少審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)師又是否會(huì)對此二種情況采取不同應(yīng)對策略。研究結(jié)果表明，客戶對盈余操縱的納稅程度越大，審計(jì)收費(fèi)和收到非無保留審計(jì)意見的概率越低。這表明雖然納稅型盈余操縱與非納稅型盈余操縱行為都降低了上市公司的盈余持續(xù)性，但由于前者更加隱蔽，審計(jì)師并沒有同等對待這兩類行為。此外，納稅型盈余操縱和審計(jì)收費(fèi)及非無保留審計(jì)意見負(fù)相關(guān)的關(guān)系主要存在于低透明度的公司中。因此，提高上市公司信息披露程度，降低信息不對稱性有利于減少審計(jì)師對客戶納稅型盈余操縱的“縱容”行為。研究豐富了納稅型盈余操縱和非納稅型盈余操縱的相關(guān)文獻(xiàn)，但由于納稅申報(bào)表的保密性，在會(huì)稅差估計(jì)的準(zhǔn)確性方面仍有一些局限，期望未來的研究能夠克服這一不足。

文章的政策性啟示主要有以下幾點(diǎn)：首先，上市公司監(jiān)管部門及投資者應(yīng)在關(guān)注以大額會(huì)稅差為表征的非納稅型盈余操縱的同時(shí)，也應(yīng)考慮到會(huì)稅差較小的納稅型盈余管理存在的可能性，不應(yīng)單純以會(huì)稅差的大小作為判斷公司是否盈余操縱的依據(jù)；監(jiān)管部門在修訂會(huì)計(jì)準(zhǔn)則時(shí)應(yīng)關(guān)注其與稅法之間的差異，并制訂專門的條目抑制公司的納稅型盈余操縱。其次，審計(jì)行業(yè)的準(zhǔn)則制定及完善的過程中應(yīng)加強(qiáng)審計(jì)質(zhì)量監(jiān)管，將公司未來經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)納入審計(jì)質(zhì)量的評價(jià)體系中；同時(shí)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)建立長效評價(jià)機(jī)制，抑制審計(jì)師短視行為，避免審計(jì)師過多關(guān)注當(dāng)期自身風(fēng)險(xiǎn)而忽略客戶公司的未來經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。最后，審計(jì)市場監(jiān)管部門應(yīng)進(jìn)一步規(guī)范市場環(huán)境，避免低價(jià)無序競爭帶來的審計(jì)師獨(dú)立性下降的問題。

注釋：

①會(huì)稅差=會(huì)計(jì)利潤-應(yīng)稅利潤。由非納稅型盈余操縱行為導(dǎo)致的會(huì)稅差通過增加會(huì)計(jì)利潤而產(chǎn)生了大額會(huì)稅差；而由避稅行為導(dǎo)致的大額會(huì)稅差是通過降低應(yīng)稅利潤導(dǎo)致的。

②由于2008年稅法改革規(guī)定原享受15%所得稅率的企業(yè)要從2008年起逐步過渡到25%，2008—2012年分別適用18%、20%、22%、24%、25%的企業(yè)所得稅率。為防止稅率變動(dòng)對企業(yè)盈余操縱動(dòng)機(jī)和會(huì)稅差估計(jì)值的影響，本文選取2012年稅率穩(wěn)定后的數(shù)據(jù)為樣本進(jìn)行研究。

③雖然這種用財(cái)務(wù)報(bào)表推算會(huì)稅差的方式存在一定誤差。但由于納稅申報(bào)表的保密性，外部資本市場也無法詳細(xì)觀測到公司真實(shí)的會(huì)稅差，因此資本市場往往也用估計(jì)會(huì)稅差作為公司盈余質(zhì)量的觀測窗口，見參考文獻(xiàn)14。

④由于當(dāng)期審計(jì)收費(fèi)可能會(huì)提前確定，納稅型盈余操縱程度對審計(jì)收費(fèi)的影響可能會(huì)反映在下一期的審計(jì)收費(fèi)中。為此，進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)，將被解釋變量中的當(dāng)期審計(jì)收費(fèi)替換為下一期的審計(jì)收費(fèi)，重新運(yùn)算模型(4)，見回歸結(jié)果(1)，公司納稅型盈余操縱程度(DA_CON)與下一期的審計(jì)收費(fèi)(ABFEEt+1)間的回歸系數(shù)仍然顯著為負(fù)(-0.014)，與原模型中的結(jié)果保持了一致，說明原結(jié)果穩(wěn)健。