“放管服”背景下高職院校職稱評(píng)審“代表性成果”評(píng)價(jià)機(jī)制研究

鄭玉芳

[摘 ? ? ? ? ? 要] ?當(dāng)前高職院校教師職稱評(píng)審過程中的一個(gè)基本矛盾是高職院校教師職業(yè)發(fā)展的目標(biāo)定位與職稱評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)之間的內(nèi)在沖突，這不利于高職院校教師自身的長(zhǎng)足發(fā)展。在自上而下開展“放管服”改革的背景下，高職院校的職稱評(píng)審改革迎來(lái)了機(jī)會(huì)，“代表性成果”評(píng)價(jià)機(jī)制是一種有益的探索，它包含豐富的內(nèi)涵、運(yùn)作機(jī)制和現(xiàn)實(shí)意義。

[關(guān) ? ?鍵 ? 詞] ?放管服;高職院校;職稱評(píng)審;代表性成果;評(píng)價(jià)機(jī)制

[中圖分類號(hào)] ?G717 ? ? ? ? ? ? ? ? ? [文獻(xiàn)標(biāo)志碼] ?A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?[文章編號(hào)] ?2096-0603（2019）32-0214-02

2016年11月1日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組審議通過了《關(guān)于深化職稱制度改革的意見》，對(duì)職稱制度改革的總體要求、制度體系、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)價(jià)機(jī)制、職稱評(píng)價(jià)與人才培養(yǎng)使用、管理服務(wù)方式等內(nèi)容進(jìn)行了全方位的頂層設(shè)計(jì)，這被認(rèn)為是吹響了新時(shí)代我國(guó)職稱制度改革領(lǐng)域“簡(jiǎn)政放權(quán)、放管結(jié)合、優(yōu)化服務(wù)”（簡(jiǎn)稱“放管服”）的總號(hào)角。作為高等教育的一種重要類型，高職教育在我國(guó)的高等教育體系中占有重要地位，為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展培養(yǎng)了大量實(shí)用性、技能型人才，而高職院校教師在整個(gè)高等教育教師隊(duì)伍中同樣不可小視，其職業(yè)發(fā)展特別是職稱評(píng)審工作更是值得我們認(rèn)真對(duì)待。本文以政府職能優(yōu)化和“放管服”改革為敘事背景，分析當(dāng)前高職院校教師職稱評(píng)審中的現(xiàn)實(shí)問題和解決對(duì)策，期望對(duì)高職院校職稱改革做出嘗試性探索。

一、目標(biāo)定位與評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的沖突：現(xiàn)行高職院校職稱評(píng)審制度的本質(zhì)問題

政府自上而下地提出在高等教育職稱評(píng)審領(lǐng)域進(jìn)行“放管服”改革只是為我們思考高職院校職稱改革提供了結(jié)構(gòu)性機(jī)會(huì)和宏觀可能性，而真正促使我們將這種思考轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的對(duì)策性探索則是目前高職院校職稱評(píng)審中存在的實(shí)際問題。一言以蔽之，目前這一問題的本質(zhì)即在于高職院校教師職業(yè)發(fā)展的目標(biāo)定位和職稱評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)體系的不兼容和撕裂。

就高職院校教師職業(yè)發(fā)展的目標(biāo)定位而言，高職院校主要致力于培養(yǎng)生產(chǎn)、服務(wù)、建設(shè)、管理一線的技術(shù)技能型人才，理論知識(shí)和抽象學(xué)理并非其主要的學(xué)習(xí)內(nèi)容，適應(yīng)特定崗位所需的實(shí)踐知識(shí)、操作能力和職業(yè)素養(yǎng)才是高職院校人才培養(yǎng)的當(dāng)務(wù)之急。與此相對(duì)應(yīng)，高職院校教師的專業(yè)發(fā)展必須遵循雙師導(dǎo)向，即專業(yè)理論知識(shí)和實(shí)踐教學(xué)能力協(xié)同發(fā)展更應(yīng)傾向于后者，而這與普通本科院校教師發(fā)展側(cè)重于學(xué)術(shù)導(dǎo)向和理論知識(shí)生產(chǎn)有著本質(zhì)的區(qū)別。

就高職院校教師職稱評(píng)審的標(biāo)準(zhǔn)體系而言，目前仍套用普通高校教師的職稱評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)，這使“高職院校教師大多要與普通高校教師一起經(jīng)歷同樣的職稱評(píng)審，遵循同樣的職稱系列，參照同樣的評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)?！爆F(xiàn)行的職稱評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)以發(fā)表學(xué)術(shù)性論文和主持科研課題為重要參考依據(jù)，學(xué)術(shù)性論文要求發(fā)表在“核心期刊”上且要滿足數(shù)量的最低要求，而“核心期刊”由本科院校主導(dǎo)，選擇標(biāo)準(zhǔn)側(cè)重知識(shí)和理論創(chuàng)新，科研課題同樣以理論知識(shí)生產(chǎn)為旨而不太重視課題的實(shí)際應(yīng)用價(jià)值。

二、“代表性成果”評(píng)價(jià)機(jī)制的提出：高職院校教師職稱評(píng)審改革探索

探索高職院校教師職稱評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)的完善，必須把握好兩個(gè)基本原則。

（一）把握職稱評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)的核心價(jià)值導(dǎo)向

制度是價(jià)值觀的直接反映和實(shí)現(xiàn)手段。作為教師評(píng)價(jià)手段的核心內(nèi)容，高職院校的職稱評(píng)審制度一定要準(zhǔn)確反映其價(jià)值導(dǎo)向。高職院校的師資隊(duì)伍堅(jiān)持產(chǎn)教融合和雙師導(dǎo)向，因此，在制定職稱評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，一定要充分體現(xiàn)并涵蓋實(shí)踐教學(xué)能力標(biāo)準(zhǔn)及職業(yè)技能標(biāo)準(zhǔn)，業(yè)績(jī)成果導(dǎo)向上要能體現(xiàn)校企合作、協(xié)同育人，服務(wù)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

（二）調(diào)整高職院校教師科研導(dǎo)向標(biāo)準(zhǔn)

通過制定新標(biāo)準(zhǔn)，引導(dǎo)高職教師將科研方向定位在應(yīng)用研究和開發(fā)研究層面，特別是提高科技發(fā)明方面的標(biāo)準(zhǔn)權(quán)重，積極鼓勵(lì)高職教師參與科技創(chuàng)新、科技發(fā)明和工藝革新，努力獲得更多的發(fā)明專利或?qū)嵱眯滦蛯＠Ｍ瑫r(shí)在制定科研標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)重點(diǎn)考察研究成果的質(zhì)量，適當(dāng)降低科研的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，消解“科研至上”的誤導(dǎo)。

基于以上考慮，我們提出被稱為“代表性成果”評(píng)價(jià)機(jī)制的高職院校職稱評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)。本文所說的“代表性成果”是指能夠充分顯示高職院校教師科研水平、學(xué)術(shù)潛質(zhì)或足夠表達(dá)教師學(xué)術(shù)風(fēng)格、學(xué)術(shù)涵養(yǎng)的科研成果，包括科研論文、學(xué)術(shù)專著、專利發(fā)明、成果轉(zhuǎn)化等。代表性成果著眼于評(píng)審材料的簡(jiǎn)化，以最能代表教師本人水準(zhǔn)的學(xué)術(shù)成果、技術(shù)成果作為科研單項(xiàng)評(píng)審考查的對(duì)象，以便在評(píng)審過程中將注意力轉(zhuǎn)向科研的質(zhì)量、教師的學(xué)術(shù)潛質(zhì)上。

三、“代表性成果”評(píng)價(jià)機(jī)制的運(yùn)作：高職院校教師職稱評(píng)審流程再造

“代表性成果”評(píng)價(jià)機(jī)制的基本流程包括代表性成果的申報(bào)、校內(nèi)審查、代表性成果外審、專家評(píng)價(jià)、評(píng)審結(jié)果處理及公示。

（一）代表性成果的申報(bào)

代表性成果的申報(bào)主要包含兩部分，一是什么樣的成果可作為代表性成果申報(bào)，二是代表性成果申報(bào)數(shù)量多少合適，即對(duì)代表性成果的范疇及數(shù)量做出界定。代表性成果在內(nèi)容上可以是本專業(yè)的新發(fā)現(xiàn)，也可以是教學(xué)改革的成果。在不同領(lǐng)域、不同學(xué)科也可表現(xiàn)為不同形式，即論文著作、項(xiàng)目報(bào)告、發(fā)明專利、成果轉(zhuǎn)化。代表性成果的呈現(xiàn)無(wú)論何種性質(zhì)，理論的、應(yīng)用的、綜合的、教學(xué)的，都需“以一種適合于公開觀察的形式遞交論文、陳述、報(bào)告、計(jì)算機(jī)軟件等”，無(wú)論何種形式最終都交由相關(guān)專家做出評(píng)價(jià)，因此，關(guān)鍵在于其質(zhì)量，有怎樣的應(yīng)用價(jià)值。

至于代表性成果的數(shù)量，由于本制度從一開始關(guān)注的就是質(zhì)量，所以在數(shù)量上不做統(tǒng)一要求，考慮到專家評(píng)審精力及運(yùn)作成本問題，代表性成果以一到兩件為宜。

（二）校內(nèi)審查

校內(nèi)審查是很必要的環(huán)節(jié)，首先，職稱評(píng)審作為高職院校教師評(píng)價(jià)最重要的一部分，必然承擔(dān)完成校內(nèi)工作任務(wù)、工作目標(biāo)的責(zé)任，同時(shí)還需履行本崗位的工作職責(zé)，教師在促進(jìn)學(xué)校發(fā)展的同時(shí)實(shí)現(xiàn)自身發(fā)展，這也是職稱評(píng)審權(quán)下發(fā)對(duì)高職院校的重要意義。其次，代表性成果的評(píng)審程序繁瑣復(fù)雜，需要花費(fèi)一定的成本，學(xué)校有必要做最基本的成果真?zhèn)涡院Y查，剔除濫竽充數(shù)的成果，甄別有一定價(jià)值含量的成果，提高專家評(píng)審的效率。

（三）代表性成果外審

外審目前是最能保證評(píng)審結(jié)果公平性的程序設(shè)計(jì)，外審專家扮演著成果價(jià)值判斷人的角色，因此，選擇好外審專家極為重要。學(xué)校職稱評(píng)審部門需建立好專家?guī)?，入?kù)專家需盡量摒棄利益關(guān)聯(lián)和人情關(guān)系，做到最大程度的盲選，同時(shí)，入庫(kù)專家需按照學(xué)科門類符號(hào)化入庫(kù)，確保代表性成果送審時(shí)面對(duì)的是一個(gè)個(gè)分門別類的符號(hào)而不是專家本人。代表性成果最好是以電子化的形式發(fā)送給專家，盲審之后還要考慮盲評(píng)，發(fā)送給專家的作品做好匿名措施。最后，在制度上明確獎(jiǎng)懲監(jiān)督機(jī)制對(duì)執(zhí)行者做好約束。

（四）專家評(píng)價(jià)

專家評(píng)價(jià)是專家基于個(gè)人的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)對(duì)學(xué)術(shù)成果進(jìn)行理性判定的個(gè)人化活動(dòng)，仲裁權(quán)交由專家，送審方原則上不加過問，但專家的評(píng)價(jià)活動(dòng)本身仍然需要規(guī)范化的設(shè)計(jì)，以明確評(píng)價(jià)方法、相關(guān)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)問題，這種技術(shù)上的指令一方面是尋求評(píng)價(jià)活動(dòng)在程序上的一致性，增強(qiáng)專家評(píng)價(jià)的規(guī)范性與可操作性;另一方面通過程序上的設(shè)置可掌握專家評(píng)價(jià)的依據(jù)，從而方便日后對(duì)專家的評(píng)審活動(dòng)進(jìn)行“反評(píng)價(jià)”。在評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)上，學(xué)校要根據(jù)自身人才培養(yǎng)質(zhì)量需求及師資隊(duì)伍總體水平，制定相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)范圍，以方便專家對(duì)教師的科研水平是否達(dá)到該職稱所要求的標(biāo)準(zhǔn)作出判斷。具體操作上，對(duì)教師的代表性成果進(jìn)行標(biāo)示，最終以等級(jí)的形式表現(xiàn)出來(lái)，再與標(biāo)準(zhǔn)作比對(duì)。

（五）評(píng)審結(jié)果處理及公示

專家完成評(píng)價(jià)后，以書面形式反饋評(píng)審的定量及定性結(jié)果，署名確保評(píng)價(jià)結(jié)果的嚴(yán)肅性，并第一時(shí)間將評(píng)審結(jié)果反饋給學(xué)校。相關(guān)職能部門將各個(gè)專家的評(píng)審意見匯總整理后，即可進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。但由于各個(gè)專家綜合評(píng)判尺度難以達(dá)成一致，因此，最終結(jié)果應(yīng)是評(píng)審委員會(huì)在綜合專家意見的基礎(chǔ)上達(dá)成。

四、“代表性成果”評(píng)價(jià)機(jī)制需注意的問題

（一）專家?guī)斓慕?/p>

代表性成果評(píng)價(jià)機(jī)制合理與否，既取決于代表性成果評(píng)價(jià)制度的科學(xué)合理性，也依賴于高水平、高素質(zhì)的專家，因此，建立專家遴選標(biāo)準(zhǔn)很有必要。專家遴選標(biāo)準(zhǔn)上需考量三個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，依次為專家的專業(yè)水平，必須是同行專家及專家的職業(yè)道德修為。專家?guī)斓慕⑿璋盐諆蓚€(gè)原則，即專家?guī)斓慕Y(jié)構(gòu)合理性及動(dòng)態(tài)性，前者包括專家學(xué)科及層級(jí)分類且保證有一定規(guī)模專家群，同時(shí)校內(nèi)外專家的比例要合理，確保評(píng)價(jià)的公平科學(xué)性;后者是指專家信息的及時(shí)更新以及專家的“反評(píng)估”，以確保優(yōu)化提升專家整體素質(zhì)水平。

（二）評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的建立需注意的問題

在構(gòu)建代表性成果評(píng)價(jià)指標(biāo)體系時(shí)，應(yīng)遵循一定的原則，首先是目的性原則，代表性成果評(píng)價(jià)機(jī)制與以往“唯核心”“唯數(shù)量”最大的不同是強(qiáng)調(diào)科研成果的質(zhì)量及創(chuàng)新導(dǎo)向，因此，代表性成果在指標(biāo)體系設(shè)計(jì)時(shí)一定要緊扣這一導(dǎo)向;其次，代表性成果評(píng)價(jià)指標(biāo)體系應(yīng)緊扣“價(jià)值-內(nèi)容-形式”三個(gè)層次開展設(shè)計(jì)，核心價(jià)值點(diǎn)把握學(xué)術(shù)價(jià)值、創(chuàng)新性及社會(huì)影響力，內(nèi)容設(shè)計(jì)代表性成果作品的內(nèi)涵、科學(xué)性及系統(tǒng)性，形式上主要考慮成果的申報(bào)形式，申報(bào)內(nèi)容的規(guī)范性等。

（三）評(píng)審機(jī)制的保障制度安排

“代表性成果”評(píng)價(jià)機(jī)制的有效實(shí)施需要系統(tǒng)的制度保障，其中信息公開制度、關(guān)聯(lián)專家回避制度、約束監(jiān)督制度及申訴制度構(gòu)成基本的制度保證體系。信息公開制度需適度，在操作上需注意評(píng)審過程公開和專家信息保密有機(jī)統(tǒng)一，確保公平公正。在關(guān)聯(lián)專家回避制度設(shè)計(jì)上，既要主動(dòng)回避也要被動(dòng)回避，至于需回避的專家設(shè)置上可以參考香港科技大學(xué)的“六不準(zhǔn)”原則。約束監(jiān)督制度既要考慮到職稱評(píng)審過程中從事流程操作的行政職能部門人員，亦要考慮外審專家及評(píng)價(jià)專家。校內(nèi)行政職能部門人員可建立黨委、工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的監(jiān)督懲處辦法，對(duì)于校外專家，建立專家評(píng)估機(jī)制及淘汰機(jī)制很有必要。申訴制度需明確可以申訴的內(nèi)容且做到投訴有門，評(píng)審委員會(huì)應(yīng)對(duì)申訴及時(shí)調(diào)查并給出回應(yīng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉金松.高校教師職稱評(píng)審權(quán)下放：邏輯、變革與瓶頸[J].中國(guó)高教研究，2017（7）：81-86.

[2]王孝坤.高職院校教師職稱評(píng)聘問題與治理運(yùn)行機(jī)制[J].寧波職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（4）：10-14.

[3]余啟定，王為明.審視與反思：我國(guó)高職教師職稱評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)的套用問題[J].教師教育研究，2013（1）：22-23.

[4]王凌峰.高校職稱評(píng)審存在的問題及其對(duì)策[J].廣西社會(huì)科學(xué)，2013（1）：34-37.

◎編輯 武生智