自媒體傳播與公平正義演化

張愛軍 秦小琪

〔摘要〕自媒體具有傳播公平正義之責(zé)。自媒體與制度、觀念、利益在公平正義方面具有互動性。一方面，制度決定自媒體公平正義的價值取向和行為走向、公平正義觀念不斷向自媒體滲透、利益成為自媒體追求公平正義的內(nèi)在動力。另一方面，自媒體傳播推進制度公平正義化、觀念公平正義現(xiàn)代化、利益公平正義差序化。自媒體傳播公平正義具有直覺主義特點，受階級、階層、后真相、意識形態(tài)等因素影響，追求公平正義理念與現(xiàn)實構(gòu)成緊張關(guān)系，追求公平正義的形式與內(nèi)容互不相符，呈現(xiàn)出事實上的矛盾性與沖突性。在自媒體、制度、觀念、利益四個方面尋求公平正義的共識顯得極為重要和迫切。

〔關(guān)鍵詞〕

自媒體；公平正義；政治傳播；社會主義；國家治理

〔中圖分類號〕D63-39 〔文獻標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕2095-8048-（2019）01-0028-08

自媒體是互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的產(chǎn)物。中國的自媒體以博客、微信公眾號、微博等為主體。自媒體是每個人借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)平臺通過點對點或者點對面的方式將信息進行自由的采集、過濾、加工并傳播給他人的個人化媒體。與傳統(tǒng)媒體相比，自媒體具有個體性、自由性、多元性、平等性、便捷性和快速性等特點。自媒體與制度形態(tài)的公平正義具有形式和內(nèi)容的一致性。自媒體與公平正義的關(guān)系是一個重大研究課題。目前，對二者之間的關(guān)系還沒有從宏觀上進行研究，基本上還停留在社會輿論、司法公正、新聞傳播層面，對制度與觀念、制度與利益方面的研究也停留在初始階段。在網(wǎng)絡(luò)時代和自媒體時代，自媒體傳播的公平正義觀點對社會各個層面都具有廣泛的影響，自媒體在歷史的關(guān)鍵節(jié)點、偶然性上影響著制度的變遷、觀念的變化和利益的調(diào)整。而這些變化都與自媒體傳播的公平正義觀念有著密切的關(guān)系。一方面，自媒體傳播的公平正義觀點與制度、觀念、利益具有良性互動性。另一方面，自媒體傳播公平正義的極端化與制度、觀念、利益具有惡性互動的可能性與現(xiàn)實性，自媒體必須受到一定程度的限制才能把惡性互動降低，并把惡性互動轉(zhuǎn)化為良性互動。

一、自媒體傳播公平正義推進公平正義制度化

哈耶克認(rèn)為，人類社會的秩序是在自生自發(fā)中形成的，而人類社會自生自發(fā)秩序一旦形成，就具有形式上的抽象穩(wěn)定性。新制度主義認(rèn)為，制度具有根本性、長遠性、決定性和穩(wěn)定性。制度決定人的行為和價值觀。羅爾斯在新制度主義的基礎(chǔ)上，把公平正義的價值賦予制度，只有公平正義價值的制度才具有決定作用。他認(rèn)為，“正義是社會制度的首要價值，正像真理是思想體系的首要價值一樣”〔1〕。所以，“在一個正義的社會里，平等的公民自由是確定不移的，由正義所保障的權(quán)利絕不受制于政治的交易或社會利益的權(quán)衡”〔2〕。羅爾斯的公平正義理論包含三個詞典式價值及其原則，即自由原則、平等原則和差別原則。羅爾斯認(rèn)為，他構(gòu)建的公平正義觀念是理想中的公平正義觀念，與西方的現(xiàn)實具有很大的距離，但制度對人的行為與價值的決定作用不可忽視。羅爾斯的公平正義理論，不但受到自由主義內(nèi)部如諾齊克的挑戰(zhàn)，也受到自由主義外部社群主義的挑戰(zhàn)。與此同時，羅爾斯的公平正義理論也受到了歷史制度主義的挑戰(zhàn)。歷史制度主義認(rèn)為，新制度主義的決定性會導(dǎo)致人們行為的路徑依賴和鎖定，但也忽略了在歷史的關(guān)鍵節(jié)點和偶然性上人們的觀點對制度也有重大的影響。偉大的政治家在歷史的關(guān)鍵節(jié)點可以決定歷史制度的走向，人們的觀念變化可以影響制度的變遷和利益的調(diào)整。

網(wǎng)絡(luò)時代的自媒體，在網(wǎng)絡(luò)歷史中產(chǎn)生，又進入網(wǎng)絡(luò)歷史當(dāng)中，自媒體是網(wǎng)絡(luò)歷史發(fā)展的組成部分，在歷史的關(guān)鍵節(jié)點發(fā)揮著重要作用。比如“2010年年底，發(fā)生在突尼斯的小販自焚事件所引發(fā)的‘阿拉伯之春波及到了埃及、利比亞、也門、敘利亞等國，導(dǎo)致多國領(lǐng)導(dǎo)人下臺。盡管這些‘革命發(fā)生的背后還有更深層次的社會政治和宗教原因，但現(xiàn)代移動通訊技術(shù)和社交媒體在運動中起到的關(guān)鍵的催化劑作用也是顯而易見的”。這種催化劑作用促使這些國家制度變遷。“中國的網(wǎng)絡(luò)集體行動和網(wǎng)絡(luò)抗?fàn)幋蠖嗍轻槍?jīng)濟利益且發(fā)生在個別地方和局部區(qū)域的。不過，越來越多的跡象表明，網(wǎng)絡(luò)政治訴求和指向正在從物質(zhì)利益向公民權(quán)利擴展，從具體事務(wù)向公共政策領(lǐng)域擴展，從問責(zé)和批評具體個人或機構(gòu)向相關(guān)制度和體制擴展?！本W(wǎng)絡(luò)政治“‘其深度和廣度在中國政治過程中是前所未有的，對民主政治‘起著不可替代且立竿見影的作用，給處于艱難探索中的中國政治發(fā)展提供了一個重要的生長點和突破口”?！?〕自媒體是網(wǎng)絡(luò)政治的重要組成部分，自媒體發(fā)揮的作用也是網(wǎng)絡(luò)政治作用的組成部分。自媒體傳播的各種觀念、輿論、思想都對政治產(chǎn)生重要影響，對制度變遷起著推動作用，自媒體傳播的公平正義觀念使制度不斷得到調(diào)整，并通過憲法法律、制度規(guī)則、路線方針政策、國家治理等方面以整合的方式體現(xiàn)出來。

第一，自媒體公平正義與憲法的互動。憲法是強國之本，憲法是國家長治久安的保障，應(yīng)樹立憲法的權(quán)威與尊嚴(yán)。羅爾斯認(rèn)為：“正義的憲法應(yīng)是一種滿足平等自由要求的正義程序?！薄?〕自媒體與憲法公平正義有著極為密切的關(guān)系，一方面，憲法保障公平地分配和保障所有自媒體的權(quán)利，公平地分配和保障所有自媒體的資源，公平地分配和保障自媒體的形式和價值，公平地分配和保障自媒體的收益和分配。憲法和法律面前人人平等，體現(xiàn)在自媒體上，就是每一個自媒體都是平等的，都受到憲法和法律的平等保障。另一方面，自媒體必須遵守中華人民共和國的憲法和法律，在憲法和法律的范圍內(nèi)傳播馬克思主義、社會主義、新時代中國特色社會主義主流公平正義的價值觀，自媒體不能超越憲法和法律界限，甚至打著自由的旗號凌駕于憲法和法律之上，傳播與憲法公平正義相矛盾、相對立、相沖突的非主流公平正義的價值觀。自媒體只有傳播與憲法和法律相一致的公平正義觀，才能起到維護和捍衛(wèi)憲法和法律公平正義的作用，傳播與憲法與法律相對立的公平正義的價值觀，就會侵蝕甚至破壞憲法與法律的公平正義。

第二，自媒體公平正義與制度的互動。從歷史制度主義來看，制度包括正式規(guī)則和非正式規(guī)則、順從性的程序、社會風(fēng)俗與習(xí)慣。有些制度，是由憲法設(shè)置，有些制度則由社會習(xí)俗與習(xí)慣構(gòu)成。在托克維爾看來，地理環(huán)境、法律制度、民情對美國的民主都有重大的影響，但地理環(huán)境與法律制度都要以民情為依托，“我這里所用的民情（mores）一詞有拉丁原文（moeurs）的含義，我的意思是，它不僅可以指被稱為心靈習(xí)慣的嚴(yán)格意義上的民情，而且還指人們所擁有的不同觀念、在他們中間流行的各種不同觀點，以及塑造他們思維習(xí)慣的觀念集合”〔5〕。美國的民主制度保障了美國的民情，民主的民情又對美國的民主起到了強有力的支撐作用。其中不同觀念、不同觀點是美國民情的重要內(nèi)容，阿爾蒙德將這些內(nèi)容提煉并概括為公民政治文化，被羅爾斯稱之為公平正義理論的傳統(tǒng)和源頭。中國的網(wǎng)絡(luò)政治歷史發(fā)展經(jīng)歷了三個階段：網(wǎng)絡(luò)政治準(zhǔn)備期（1994-2002）、網(wǎng)絡(luò)政治起飛期（2003-2008）、多方博弈期（2009年至今），自媒體既與網(wǎng)絡(luò)政治發(fā)展階段相適應(yīng)，同時在時間上具有交叉性。就代表性來說，自媒體的博客、微博、微信具有重大的影響力，其歷史發(fā)展大致經(jīng)歷了博客上升到平穩(wěn)期的過渡、微博上升到平穩(wěn)期的過渡、微信上升到平穩(wěn)期的過渡，目前三大主要類型媒體同處于平穩(wěn)期。每一個時期的自媒體都對宏觀、中觀和微觀制度產(chǎn)生了重要影響，自媒體傳播的公平正義觀念推動了制度的量變，制度在變遷過程中不斷納入公平正義的元素，并成為中國共產(chǎn)黨路線方針政策的重要內(nèi)容，比如強調(diào)社會主要矛盾的轉(zhuǎn)化、人們對美好生活的追求、鄉(xiāng)村振興、精準(zhǔn)扶貧等。

自媒體與制度的互動，還具體表現(xiàn)在與程序正義的互動。程序正義也是制度的重要內(nèi)容。從一般意義上說，程序正義與實質(zhì)正義具有統(tǒng)一性，當(dāng)二者發(fā)生矛盾的時候，程序正義具有優(yōu)先性。從特殊意義上來說，自媒體傳播公平正義，往往都是從實質(zhì)正義開始，到程序正義為止，具有從實質(zhì)正義倒逼程序正義的特性，進而通過程序正義進一步保護自媒體傳播實質(zhì)正義。自媒體不能通過破壞程序正義的方式來追求實質(zhì)正義，也不能通過追求實質(zhì)正義的方式去追求程序正義；更不應(yīng)該通過綁架實質(zhì)正義來破壞程序正義。例如，司法正義是程序正義的重要組成部分，也是實質(zhì)正義的源頭。如果說個別地方因濫用公共權(quán)力而污染了水流，司法不公、司法濫用則是污染了水源。自媒體傳播公平正義，制造和傳播公平正義輿論，對司法不公的行為進行批評、質(zhì)疑，糾正司法不公的錯誤行為，使之回到司法公正的軌道上，但自媒體不能以公平正義輿論審判的方式取代司法審判。

第三，自媒體公平正義與治理的互動。治理體系和治理能力的現(xiàn)代化，具體到自媒體表現(xiàn)為對自媒體的公平治理上。公平治理的最好方式是自媒體與公共權(quán)力的民主協(xié)商治理。對此，哈貝馬斯有過經(jīng)典的論述，他從公共領(lǐng)域的角度指出了公共輿論存在的客觀性、能動性和公共權(quán)力的回應(yīng)性，他指出，介于國家和社會之間公共領(lǐng)域為輿論平臺。因社會階層、政治立場、價值觀不同，由此產(chǎn)生輿論信息流會以隨機且難以預(yù)測的形式“上下游走”，具有“洗衣機式的信息攪拌”的形象特征，為構(gòu)建政治合法性、治理正當(dāng)性提供了契機。如果沒有協(xié)商民主治理，就會掀起輿論大戰(zhàn)和話語權(quán)爭奪，具有產(chǎn)生社會混亂的可能性與現(xiàn)實性。政治治理就會陷入兩難困境，既要加強治理提升治理的正當(dāng)性，又要防止治理帶來的負(fù)面效果。因此，通過協(xié)商民主形成輿論過濾機制，防止因公權(quán)力治理而帶來的困境。博客、微博、微信等自媒體的公平正義訴求就可以通過協(xié)商民主來解決，“微博協(xié)商民主既是宏大政治的微觀化、具體化，也是現(xiàn)實利益和價值觀在微博上的必然要求、具體體現(xiàn)和拓展”〔6〕。

對自媒體的公平治理要求公共權(quán)力具有責(zé)任擔(dān)當(dāng)意識。有學(xué)者把公共權(quán)力的責(zé)任梳理成四種邏輯，認(rèn)為政府責(zé)任觀念的塑造是沿著四種邏輯線索展開：發(fā)展邏輯，政府責(zé)任要遵循發(fā)展規(guī)律；權(quán)力來源邏輯，權(quán)力來源于人民，要始終滿足人民所需；歷史邏輯，政府要有歷史責(zé)任感，傳承歷史優(yōu)秀傳統(tǒng)，承擔(dān)歷史性任務(wù)；制度邏輯，政府職能的發(fā)揮要實現(xiàn)制度優(yōu)勢?！?〕具體到自媒體上來也同樣適用，政府按著自媒體的發(fā)展邏輯和運動規(guī)律進行治理，權(quán)力部分來源于自媒體，要滿足自媒體網(wǎng)民的公平正義訴求需要，對自媒體的治理同樣需要歷史責(zé)任感，要發(fā)揮對自媒體治理的制度優(yōu)勢。公共權(quán)力與自媒體具有明顯的邊界，公共權(quán)力執(zhí)法不能侵犯和侵蝕自媒體的邊界，雙方互不越界又互相監(jiān)督和互相制約。二者既有良性互動，又不互相取代。

二、自媒體傳播公平正義推進觀念現(xiàn)代化

馬克思指出，經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑。科學(xué)技術(shù)作為經(jīng)濟發(fā)展的第一生產(chǎn)力，為經(jīng)濟利益的謀取提供了技術(shù)手段。而網(wǎng)絡(luò)技術(shù)作為科學(xué)技術(shù)發(fā)展領(lǐng)域的新產(chǎn)物，在推動經(jīng)濟發(fā)展的同時也促使多元意識形態(tài)的訴求不斷增多。從觀念史的角度來說，人類社會發(fā)展的歷史是觀念形態(tài)變化、發(fā)展和多元觀念互相激蕩的歷史。自媒體是多元的，其傳播的價值觀也是多元的。自媒體展示的價值有多種形態(tài)。在自媒體中，有多種價值觀和意識形態(tài)，這些價值觀和意識形態(tài)主要包括中國特色社會主義和社會主義核心價值觀、自由主義和新自由主義、保守主義和新保守主義、社會民主主義和民主社會主義、民族主義、民粹主義、物質(zhì)主義、消費主義等。這些主義互相激蕩、互相對沖，都在努力獲得自己的輿論空間，都試圖在思想戰(zhàn)場中占有一席之地。自媒體對以上各價值觀和意識形態(tài)以碎片化的方式進行選擇、傳播和擴散。自媒體主要不是理論陣地，不會以系統(tǒng)化的方式宣傳理論，而是主要通過思想塑造社會輿論的方式進行選擇、傳播和擴散?！昂笳嫦唷迸c“情感的困斗”在自媒體上表現(xiàn)得更為突出和明顯，甚至可以說，自媒體就是在做“情感的困斗”。在這種情況下，自媒體如何做到觀念形態(tài)上的公平正義是一個亟待化解的重大理論和實踐問題。

第一，公平責(zé)任原則。每一個自媒體具有追求公平正義的自由性，但自由不是絕對的自由。自由與法治、自由與責(zé)任不可分?！吧鐣?zé)任是媒體和自媒體發(fā)布一條信息時應(yīng)該首先考慮的責(zé)任”?！?〕自媒體責(zé)任分為肯定性責(zé)任和否定性責(zé)任。從積極責(zé)任來說，自媒體要積極傳播社會主義性質(zhì)的憲法、制度、體制、路線、方針、政策等體現(xiàn)的公平正義觀念。從否定性責(zé)任來說，自媒體傳播公平正義理念不得損害社會主義性質(zhì)的憲法、制度、體制、路線、方針、政策等體現(xiàn)的公平正義觀念，不能破壞社會穩(wěn)定和政治穩(wěn)定，不能把公平正義理念極端化，如不能宣傳絕對平均主義、平等主義、原教旨主義的公平正義觀念，不能對各種不同類型的主義進行碎片化截取并重新型構(gòu)傳播。

第二，差序原則。自媒體傳播公平正義觀念在形式上是平等的，在傳播公平正義觀念的內(nèi)容上是不平等的。所有自媒體在傳播主流公平正義觀念上是平等的，沒有高低貴賤之分。但每一個自媒體在傳播主流公平正義觀念的價值與能力是不平等的，具有不平等性的差序性。所有自媒體在傳播非主流公平正義觀念也都是平等的，但自媒體在傳播非主流公平正義觀念的價值與能力也同樣是不平等的，與此同時，傳播非主流公平正義觀念必須受到傳播主流公平正義觀念的控制、引導(dǎo)，不能偏離主流公平正義觀念的軌道。所有這些，都決定了自媒體傳播公平正義觀念的差序狀態(tài)和差序格局，決定了傳播公平正義觀念形式上的平等和內(nèi)容上的不平等。自媒體傳播公平正義觀念必須堅持差序原則，不能盲目追求形式上的平等而忽略了內(nèi)容上的不平等。要自覺遵守因差序格局而形成的事實上的等級秩序，自媒體傳播公平正義觀念要自覺定位，不能越位。

第三，寬容原則。寬容的原則貫徹自媒體傳播的始終，要有寬容不寬容者的限度和界限。如果沒有侵犯到別人的自由，沒有侵犯到憲法正義，就要寬容不寬容者，否則就不予以寬容。自由主義者伯林認(rèn)為，人所追求的價值不僅是多元的，而且有時是互不相容的，這不僅適用于整個文化即價值體系的層面，而且還適用于某一特殊文化或個體的價值。各種一元論宗教與政治意識形態(tài)的一個基本特征是：聲稱得救的道路只有一條，正確的生活方式只有一個，真正的價值結(jié)構(gòu)只有一個。正是這種主張，當(dāng)?shù)玫娇駸岬谋磉_時，導(dǎo)致原教旨主義迫害與不寬容。自由主義要預(yù)防的就是這種危險，它是自由主義與寬容之源：“不僅是那種等待錯誤被改正的不穩(wěn)定的寬容，而且還是那種深刻的、持久的寬容，這種寬容接受并歡迎那些與我們自己所奉行的生活見解根本不同的生活見解”〔9〕。如果自媒體傳播公平正義觀時不采取寬容的原則，自媒體之間就會陷入互斗的局面，進而導(dǎo)致社會撕裂。

第四，開放原則。自媒體傳播的主流公平正義觀要對其他非主流公平正義進行整合。任何社會都有公平正義觀，沒有主流公平正義觀的社會是不存在的。主流公平正義觀對非主流價值觀的整合并不違背公平正義原則，而是對公平正義在觀念形態(tài)上的堅守。中國的主流價值觀是社會主義核心公平正義價值觀，并與其他理性溫和的公平正義價值觀共存共榮，并不斷吸取非主流公平正義價值觀中的合理因素，使主流公平正義價值觀保持持續(xù)的開放性，從而有效地防止主流公平正義價值觀的僵化和教條。不同自媒體之間的公平正義價值觀也要保持開放性，相互吸取合理因素。

自媒體傳播的公平正義觀是多元多質(zhì)的，不同的階級、階層、群體具有不同的公平正義觀，這些公平正義觀具有抽象的共同性，具有具體的差異性、矛盾性和對立性。處于頂層的富人公平正義觀與處于社會最底層的公平正義觀具有本質(zhì)的不同，中產(chǎn)階級的公平正義觀介于二者之間，既反對絕對平等觀念，也反對優(yōu)勝劣汰的公平正義觀念。站在不同階級、階層、利益群體的自媒體，不但傳播公平正義觀念的前提和出發(fā)點不同，而且導(dǎo)致的結(jié)果也不同。

三、自媒體傳播公平正義推進利益差序化

社會利益的分化，是資本主義市場經(jīng)濟發(fā)展的必然產(chǎn)物。單純的市場競爭，必然會導(dǎo)致兩極分化。馬克思對早期資本主義的批判，實質(zhì)是對資本主義市場經(jīng)濟導(dǎo)致兩極分化的批判。馬克思指出，資本主義市場經(jīng)濟導(dǎo)致兩方面惡果，一方面因資本而形成的財富積累，另一方面是無產(chǎn)階級的貧困積累。貧富的兩極分化，使無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級處于對立狀態(tài)。這種狀態(tài)不解決，資本主義社會就必然滅亡。資本主義經(jīng)歷的經(jīng)濟大危機迫使資本主義的政治家和思想家進行反思，并在凱恩斯主義的影響下進行具有社會主義因素的新政改革，增加和強化國家的社會職能，起到緩解兩極分化的矛盾的作用，并培育了介于貧富之間的宏大的具有穩(wěn)定性的中產(chǎn)階級。羅爾斯等思想家構(gòu)建的公平正義理論，是對資本主義的反思、構(gòu)建與超越，他們的研究成果表明，只有對利益進行公平分配的社會，才是良序的社會。公平正義的社會，不是平均主義的社會，而是在平等原則的前提下，對利益進行差別原則的分配。羅爾斯認(rèn)為，人類社會的不平等是一種存在，但人類利益的分配，必須符合公平正義的原則，即不平等的分配必須讓最少受惠者所接受。對于中國而言，經(jīng)濟發(fā)展的優(yōu)先性決定了追求經(jīng)濟利益分配公平正義的優(yōu)先性，這就決定了自媒體的訴求在追求自由平等的同時，更應(yīng)該把視角和視野放在經(jīng)濟分配的公平正義上，通過追求經(jīng)濟的公平正義來推動政治的公平正義。社會主義的本質(zhì)與核心目標(biāo)就是實現(xiàn)共同富裕，共同富裕的社會也不是平均主義的社會，而是具有差別性的共同富裕，追求效率是在公平基礎(chǔ)上的效率，而不是為了效率而失去社會公平。網(wǎng)絡(luò)時代自媒體的大量涌現(xiàn)，既是社會輿論的晴雨表，也是社會公平的晴雨表。自媒體對公平正義的訴求，表明公平分配利益的社會已經(jīng)到來。

第一，社會利益的多元化需要自媒體的及時表達。利益分配是自媒體公平正義訴求的內(nèi)在根本動力，沒有利益，自媒體對公平正義的訴求就成了無源之水、無本之木。改革開放以來，中國的經(jīng)濟發(fā)展取得了舉世矚目成就，整個社會發(fā)生了翻天覆地的變化，社會主義市場經(jīng)濟激發(fā)了整個社會的活力，每一個人都成了改革的受益者，這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀事實，是任何人都不能否定的。經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，經(jīng)濟的發(fā)展也帶來政治上的進步、文化的繁榮、教育的振興、社會的穩(wěn)定。經(jīng)濟發(fā)展也會帶來一系列消極因素，諸如經(jīng)濟上“中國從一個分配均等化程度很高的國家，轉(zhuǎn)變成一個在國際比較中收入差距很大的國家”〔10〕。政治上出現(xiàn)腐敗，文化上娛樂主義、消費主義、世俗主義具有侵蝕社會主義主流價值觀的傾向。中國社會各階級、各階層、各利益集團具有“內(nèi)圈化”特點的固化傾向，被社會和自媒體戲稱的“官二代”“富二代”“窮二代”具有一定程度代際傳承的性質(zhì)和特點，縱向流動空間狹小。處于不同社會利益層級因此而產(chǎn)生的各種焦慮迫切需要找到表達渠道，自媒體因此應(yīng)運而生。自媒體把抽象的利益化為現(xiàn)實利益，把宏大利益化為個體利益，把長遠利益化為眼前利益，把集體利益化為個人利益，把各種利益的矛盾與沖突變?yōu)楣秸x的訴求。

第二，群體性事件性質(zhì)和類型決定自媒體傳播公平正義的分殊性。社會利益的具體化決定了自媒體公平正義訴求的具體化、多樣化和分歧化。由利益產(chǎn)生的各種類型的群體性事件，往往構(gòu)成了自媒體表達公平正義的基本內(nèi)容。群體性事件可以細化為各種類型，產(chǎn)生的原因不同，形成的群體性事具體的的性質(zhì)和類型不同。一般而言，群體性事件可以分為政治型群體性事件、經(jīng)濟型群體性事件、文化型群體性事件、社會型群體性事件、宗教型群體性事件、環(huán)保型群體性事件、資源型群體性事件、保障型群體性事件、階層型群體性事件、維權(quán)型群體性事件、騷亂型群體性、突發(fā)型群體性事件等。各種不同類型的群體性事件可以相互侵染、相互轉(zhuǎn)化、相互疊加，增加了群體性事件的復(fù)雜性，而且或多或少與公共權(quán)力有關(guān)。諸多類型的群體性事件，都會通過自媒體在網(wǎng)上快速傳播，形成具有公平正義特點的社會輿論。因群體性事件產(chǎn)生的原因與類型不同，自媒體不但在傳播公平正義中視角不同，傳播公平正義的內(nèi)容和性質(zhì)也不同，具有多樣化和分歧化特點，甚至傳播某一性質(zhì)和類型的公平正義觀，會引發(fā)對其他群體事件的非公平正義。

第三，滲透于群體性事件的公平正義自媒體傳播具有解構(gòu)性。自媒體盡管是媒體，但缺少傳播理論所謂的專業(yè)主義和中立主義。自媒體又分為在場和不在場，在場傳播又易受情感甚至偏見操控，有圖有視頻也不一定呈現(xiàn)真相；不在場則只是根據(jù)事件進行傳播和評論。也就是說，群體性事件自始至終都在被自媒體不斷進行解構(gòu)和扭曲性傳播，比如微信中的視頻，在傳播的過程中不但加進自媒體個人情緒性的文字和配音配樂，而且時間地點人物都發(fā)生了偏離和錯誤。與此同時，自媒體傳播公平正義受“后真相”和意識形態(tài)限制，對各種群體性事件的傳播具有解構(gòu)性?！昂笳嫦唷钡暮诵氖且郧楦泻托叛鰜砣〈聦嵳嫦?，在傳播公平正義觀時，往往以想象的群體性事件代替事實存在的群體性事件。同樣，意識形態(tài)對群體事件也具有解構(gòu)性，蘊含于意識形態(tài)的公平正義觀也容易扭曲群體性事件本身。

如果按著自媒體的訴求追求公平正義，在實際的操作過程中則困難重重。比如，反映底層公平正義的自媒體，其邏輯結(jié)果是起點平等，過程與結(jié)果不平等，或者訴求國家干預(yù)分配導(dǎo)致結(jié)果平等，而起點與過程又不平等，還會出現(xiàn)大量懶人。反映頂層富人公平正義的自媒體，其追求的公平正義會導(dǎo)致兩極分化，違背了社會主義共同富裕的原則，并使先富帶后富呈現(xiàn)出動力性匱乏。反映中產(chǎn)階級公平正義的自媒體，則難以超出自身的階級局限。反映各種不同性質(zhì)和類型的群體性事件的自媒體，在追求不同的公平正義中，更易于引發(fā)人民內(nèi)部矛盾。

四、小結(jié)

自媒體與制度形態(tài)、觀念形態(tài)、利益形態(tài)的公平正義之間的互動與演化具有復(fù)雜性。即使在自媒體超越憲法與制度的情況下，自媒體對于制度形態(tài)的公平正義、觀念形態(tài)的公平正義、利益形態(tài)的公平正義也不一定都是負(fù)面的，否則就難以解釋制度變遷，就難以解釋實踐是檢驗真理惟一標(biāo)準(zhǔn)大討論對改革開放的影響，也難以解釋社會主義市場經(jīng)濟在1992年之后對改革開放帶來制度、體制、觀念、利益的重大推動。尤其是在憲法和法律還沒有完全落到實處、制度不健全、治理體系和治理能力還有待于提高、程序正義還需要不斷完善的情況下，對自媒體發(fā)揮的作用雖然不能高估，但也不能低估。畢竟自媒體傳播公平正義觀念獲得了制度性、觀念性、利益上的基本共識，進而推動了社會的整體性進步。

但也應(yīng)該看到，自媒體在傳播公平正義觀點所帶來的三重風(fēng)險，即制度風(fēng)險、觀念風(fēng)險和利益風(fēng)險。這些風(fēng)險都是因自媒體傳播公平正義觀念極端化帶來的消極后果。制度在路徑依賴、關(guān)鍵節(jié)點、偶然性上具有突變性風(fēng)險，影響制度的正常運行和穩(wěn)健性改進。自媒體傳播公平正義觀念，往往基于正義感，各種意識形態(tài)的正義感具有本質(zhì)上的不同，不同自媒體傳播公平正義觀念也因此具有質(zhì)的不同，比如民族主義的公平正義與自由主義的公平正義不但具有觀念上的差序不同，也具有集體主義與個人主義的本質(zhì)區(qū)別，進而導(dǎo)致公平正義觀念的矛盾與沖突。自媒體傳播公平正義觀念的最大的風(fēng)險是侵蝕社會主義主流公平正義觀。各種不同性質(zhì)和類型的群體性事件而產(chǎn)生的自媒體公平正義極化訴求，不但沒有解決群體性事件本身問題，反而會激化人民內(nèi)部矛盾、國家與社會的政治矛盾，影響社會穩(wěn)定和政治穩(wěn)定。自媒體會產(chǎn)生資本型自媒體，成為資本的附屬品，成為資本利益的代言人。自媒體傳播公平正義觀念具有羅爾斯所批評的直覺主義特點，缺少理論的建構(gòu)性和系統(tǒng)性、深刻性、反思性和思想深刻性。不同的自媒體在傳播公平正義觀時具有本能和直覺的沖突和矛盾。自媒體傳播的公平正義觀念基于政治立場、階級特性、利益分殊特性，難以超越自媒體所屬的階級或階層的局限。

在自媒體時代的當(dāng)今中國，要建立新型國家治理模式和治理體系，提升國家治理能力，必須運用好自媒體傳播手段〔11〕，尤其是自媒體的作用不能小覷。自媒體對制度形態(tài)、觀念形態(tài)、利益形態(tài)的公平正義具有積極作用，且積極作用遠遠大于消極作用。因此，必須重構(gòu)新媒介視域下輿論秩序的傳播方向，不斷地消除和預(yù)防新媒體在追求公平正義的過程中走向相反的因素，并使消極因素轉(zhuǎn)化為積極因素，使之成為維護公平正義的積極守衛(wèi)者、捍衛(wèi)者和追求者?！?2〕讓自媒體在良好的制度和治理的環(huán)境下更好地發(fā)揮制度監(jiān)督、觀念開放、利益分配方面的作用，使之共同融匯于公平正義之下，推動社會不斷進步。

〔參考文獻〕

〔1〕〔2〕〔4〕羅爾斯.正義論〔M〕.何懷宏，何包鋼，廖申白譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1988.3，4，219.

〔3〕孫立民.網(wǎng)絡(luò)政治與中國政治發(fā)展〔J〕.中央社會主義學(xué)院學(xué)報，2018，（2）.

〔5〕托克維爾.論美國的民主〔M〕.董果良譯.北京：商務(wù)印書館，1988.332.

〔6〕張愛軍.論微博協(xié)商民主的可能性與現(xiàn)實性〔J〕.黨政研究，2016，（3）.

〔7〕楊雪冬.改革開放40年中國政府責(zé)任體制變革：一個總體性評估〔J〕.中共福建省委黨校學(xué)報，2018，（1）.

〔8〕李海權(quán).媒體責(zé)任的偏失與糾正——關(guān)于香港“幼童便溺”輿論事件的建構(gòu)分析〔J〕.江西師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2015，（3）.

〔9〕伯林.自由論〔M〕.胡傳勝譯.上海：譯林出版社，2011.2.

〔10〕任劍濤.群體或階層：中產(chǎn)的中國問題〔J〕.中央社會主義學(xué)院學(xué)報，2018，（2）.

〔11〕譚小攀.自媒體視角下國家治理的內(nèi)涵、挑戰(zhàn)與回應(yīng)〔J〕.西北師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015，（2）.

〔12〕尹金鳳，胡文昭.“增權(quán)”抑或“去權(quán)”：新媒介賦權(quán)視域下輿論引導(dǎo)的角色轉(zhuǎn)換〔J〕.河南師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2018，（1）.

【責(zé)任編輯：劉彥武】