專利創(chuàng)造性問(wèn)題答復(fù)方法論的構(gòu)建與應(yīng)用

覃韋斯

一、引言

創(chuàng)造性是專利領(lǐng)域最重要、最抽象同時(shí)也是最容易引發(fā)爭(zhēng)議的問(wèn)題。在專利審查中，絕大多數(shù)專利申請(qǐng)都會(huì)涉及缺乏創(chuàng)造性的問(wèn)題。專利代理師（以下簡(jiǎn)稱代理師）在面對(duì)缺乏創(chuàng)造性的審查意見(jiàn)通知書(shū)時(shí)普遍感到頗為棘手，常常出現(xiàn)或放棄答復(fù)、或答非所問(wèn)、或答復(fù)無(wú)用等情況。關(guān)于創(chuàng)造性問(wèn)題的審查意見(jiàn)之所以難以答復(fù)，原因是多方面的，但其中一個(gè)重要原因就在于代理師缺乏系統(tǒng)性的答復(fù)方法論的指引。

具體而言，《專利審查指南》（2010 版）（以下簡(jiǎn)稱《指南》）是一部為審查員進(jìn)行專利審查提供操作方法的指導(dǎo)書(shū)，其將專利審查工作流程化、標(biāo)準(zhǔn)化、系統(tǒng)化，提供了具體明確的審查步驟和依據(jù)，審查員只需要嚴(yán)格按照《指南》的規(guī)定逐步進(jìn)行審查即可。但是，對(duì)于代理師而言，《指南》中并沒(méi)有提供“如何針對(duì)審查意見(jiàn)進(jìn)行有效答復(fù)”的方法。因此，本文基于《指南》的規(guī)定和實(shí)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，擬嘗試提煉總結(jié)出一套方法論，為代理師有效答復(fù)缺乏創(chuàng)造性的審查意見(jiàn)提供參考。

二、創(chuàng)造性判斷“三步法”的特征分析

在專利審查中，審查員通常使用“三步法”來(lái)評(píng)價(jià)專利權(quán)利要求的創(chuàng)造性?！叭椒ā卑ā按_定最接近的現(xiàn)有技術(shù)”、“確定發(fā)明的區(qū)別特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題”以及“判斷是否顯而易見(jiàn)”這三大步驟。它是審查員在多年的審查實(shí)踐中歸納形成的一套用于判斷創(chuàng)造性的審查機(jī)制，也是目前公認(rèn)的最客觀有效的審查法寶。審查員運(yùn)用“三步法”對(duì)個(gè)案進(jìn)行審查的過(guò)程實(shí)質(zhì)上是一個(gè)典型的三段論法律推理過(guò)程，即在“三步法”所設(shè)定的審查規(guī)則的大前提下，套入個(gè)案技術(shù)事實(shí)的小前提，最終得出是否具有創(chuàng)造性的結(jié)論。

本文認(rèn)為，“三步法”的審查機(jī)制具有三個(gè)顯著特征：正面立論、環(huán)環(huán)相扣以及難以自糾。所謂“正面立論”是一種運(yùn)用客觀真實(shí)的證據(jù)從正面直接證明自己結(jié)論正確的論證形式，也就是說(shuō)審查員為了證實(shí)其審查結(jié)論的正確性，就必須將其論據(jù)以及整個(gè)論證過(guò)程清晰完整地展示出來(lái)，這猶如一個(gè)蓋房子的過(guò)程，核心在于“立”。所謂“環(huán)環(huán)相扣”是指“三步法”中的每一個(gè)步驟在邏輯上是單向的依次遞進(jìn)的關(guān)系，后一個(gè)步驟的成立必須以前一個(gè)步驟的成立為前提，猶如一個(gè)房子要蓋到第三層，則必須依次先蓋好第一層和第二層。所謂“難以自糾”是指如果機(jī)械地套用“三步法”的審查機(jī)制進(jìn)行工作，則其不具有自我糾錯(cuò)的功能，即如果在前一個(gè)步驟中出現(xiàn)了審查錯(cuò)誤，那么在后面的步驟中則難以通過(guò)自檢發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的存在，從而會(huì)出現(xiàn)將錯(cuò)就錯(cuò)、一錯(cuò)到底的情形。

三、答復(fù)方法論的提出

基于以上分析可知，答復(fù)創(chuàng)造性問(wèn)題的方法論應(yīng)針對(duì)“三步法”本身所具有的上述三大特征來(lái)構(gòu)建才可能取得最佳答復(fù)效果。具體來(lái)說(shuō)，對(duì)于“正面立論”而言，由于審查員審查工作的核心在于“立”，即如何蓋房子，那么代理師答復(fù)工作的核心就在于“破”，即如何拆房子。對(duì)于“環(huán)環(huán)相扣”而言，由于審查員在運(yùn)用“三步法”審查個(gè)案時(shí)每一個(gè)步驟都必須正確，才能證明其最終得出的權(quán)利要求不具有創(chuàng)造性的結(jié)論是正確的，那么對(duì)于代理師而言，只需要找到和證明審查員在運(yùn)用“三步法”的過(guò)程中至少有一個(gè)步驟不能成立，就可以推翻審查員的結(jié)論，從而證明權(quán)利要求是有創(chuàng)造性的。對(duì)于“難以自糾”而言，由于在審查過(guò)程中一旦某個(gè)步驟出現(xiàn)審查錯(cuò)誤，審查員如果機(jī)械的套用前一步的審查結(jié)果通常難以自檢發(fā)現(xiàn)從而容易導(dǎo)致審查結(jié)論的錯(cuò)誤，因此代理師對(duì)審查意見(jiàn)進(jìn)行答復(fù)的過(guò)程實(shí)質(zhì)上就可以轉(zhuǎn)變成代理師主動(dòng)地對(duì)審查員在具體個(gè)案中運(yùn)用“三步法”是否正確進(jìn)行核實(shí)的過(guò)程。

綜上所述，可以將答復(fù)創(chuàng)造性問(wèn)題的方法論歸納為：代理師是以作為“審查員的審查員”的視角來(lái)分析解讀審查意見(jiàn)，逐項(xiàng)地核實(shí)判斷審查員在運(yùn)用“三步法”進(jìn)行審查時(shí)的每一個(gè)步驟是否正確，從審查員的每一個(gè)論證步驟中尋找爭(zhēng)辯點(diǎn)，并以該爭(zhēng)辯點(diǎn)作為答復(fù)審查意見(jiàn)的切入口和方向，通過(guò)反駁審查員在論證過(guò)程中的某一個(gè)步驟不能成立從而達(dá)到反向地證明專利權(quán)利要求具有創(chuàng)造性的目的。

四、答復(fù)方法論的應(yīng)用

下面將結(jié)合“三步法”的具體內(nèi)容和案例來(lái)詳細(xì)論述代理師可以從哪些角度來(lái)逐項(xiàng)核實(shí)審查員發(fā)出的審查意見(jiàn)通知書(shū)，完成有效的答復(fù)。

（一）確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)

確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)是“三步法”的第一步?！吨改稀穼⒆罱咏默F(xiàn)有技術(shù)定義為現(xiàn)有技術(shù)中與要求保護(hù)的發(fā)明最密切相關(guān)的一個(gè)技術(shù)方案，并且進(jìn)一步指出在選擇最接近的現(xiàn)有技術(shù)時(shí)需要綜合考量技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)效果、技術(shù)特征等因素。因此，代理師可以從以下四個(gè)方面對(duì)審查員所選定的最接近現(xiàn)有技術(shù)的適格性進(jìn)行核實(shí)，判斷該最接近的現(xiàn)有技術(shù)是否真正具有評(píng)價(jià)本發(fā)明的資格。

1.最接近的現(xiàn)有技術(shù)是否為“現(xiàn)有技術(shù)”

現(xiàn)有技術(shù)是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)。如果經(jīng)核實(shí)發(fā)現(xiàn)審查員所選定的最接近的現(xiàn)有技術(shù)來(lái)源于本發(fā)明申請(qǐng)日之后，則可以直接排除，無(wú)需進(jìn)一步考察其所記載的具體內(nèi)容。

2.最接近的現(xiàn)有技術(shù)是否為“技術(shù)方案”

現(xiàn)有技術(shù)包括專利文獻(xiàn)和非專利文獻(xiàn)。其中非專利文獻(xiàn)包括了期刊、技術(shù)報(bào)告、圖書(shū)以及學(xué)位論文等。當(dāng)審查員引用非專利文獻(xiàn)作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)時(shí)，這些非專利文獻(xiàn)不能當(dāng)然地作為技術(shù)方案與本發(fā)明進(jìn)行特征比對(duì)，代理師需要核實(shí)這些非專利文獻(xiàn)是否為技術(shù)方案。原因在于，技術(shù)方案是指各個(gè)技術(shù)特征以特定的方式相互連接、共同作用而構(gòu)成的一個(gè)完整的整體，用于解決特定的技術(shù)問(wèn)題，獲得特定的技術(shù)效果。而非專利文獻(xiàn)種類眾多，用途各異，當(dāng)從非專利文獻(xiàn)中不能明確地得出其解決的技術(shù)問(wèn)題和技術(shù)效果時(shí)，說(shuō)明該非專利文獻(xiàn)不具有技術(shù)方案的基本屬性，與本發(fā)明之間不具有可比性，不適合作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)。

3.最接近的現(xiàn)有技術(shù)是否為“一個(gè)”技術(shù)方案

在審查意見(jiàn)中，審查員通常會(huì)引用一篇對(duì)比文件來(lái)作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)。代理師需要注意的是，“一篇對(duì)比文件”并不當(dāng)然地等同于“一個(gè)技術(shù)方案”，其中可能包含了多個(gè)技術(shù)方案。另外，代理師需要核實(shí)當(dāng)一篇對(duì)比文件公開(kāi)了多個(gè)技術(shù)方案時(shí)，審查員是否將其中幾個(gè)技術(shù)方案的技術(shù)特征拆分后再重新組合在一起作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)。例如，對(duì)比文件中公開(kāi)了“A+B”和“A+C”這兩個(gè)技術(shù)方案，但并不等于對(duì)比文件也公開(kāi)了“A+B+C”或者“B+C”的技術(shù)方案。最接近的現(xiàn)有技術(shù)只能是以已經(jīng)明確記載的“一個(gè)”技術(shù)方案的形式存在。

4.最接近的現(xiàn)有技術(shù)是否在“整體上”與發(fā)明的技術(shù)構(gòu)思不同

根據(jù)《指南》規(guī)定，審查員在選擇最接近的現(xiàn)有技術(shù)時(shí)，還需要從技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)效果、技術(shù)方案這四個(gè)方面進(jìn)行“整體性”考量。如果審查員所選擇的最接近的現(xiàn)有技術(shù)在“整體上”與發(fā)明的技術(shù)構(gòu)思不同，那么該現(xiàn)有技術(shù)也不能作為最接近的對(duì)比文件。例如，針對(duì)申請(qǐng)?zhí)枮?01310148011.X，名稱為“一種油液體積彈性模量測(cè)量的方法”的發(fā)明專利申請(qǐng)，審查員將對(duì)比文件1(CN1804576A)作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)。將該發(fā)明與對(duì)比文件1 從技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)效果等多方面進(jìn)行整體考量可以發(fā)現(xiàn)，雖然該發(fā)明和對(duì)比文件1 都是為了解決測(cè)量油液體積彈性模量時(shí)油箱變形造成測(cè)量精度降低的技術(shù)問(wèn)題，但是為了解決該問(wèn)題，該發(fā)明整體的技術(shù)構(gòu)思是從算法上進(jìn)行改進(jìn)，對(duì)比文件1 是從材料上進(jìn)行改進(jìn)，兩個(gè)改進(jìn)的方向完全不同。如果以對(duì)比文件1 作為技術(shù)改進(jìn)的出發(fā)點(diǎn)，由于對(duì)比文件1 通過(guò)采用無(wú)縫鋼管這種高強(qiáng)度的材料制作油箱已經(jīng)從根本上解決了油箱變形的問(wèn)題。在此基礎(chǔ)上，本領(lǐng)域技術(shù)人員幾乎不可能再考慮油箱的變形對(duì)測(cè)量油液體積彈性模量造成的影響，自然也就不可能從油箱變形的角度再去改進(jìn)算法。因此，以對(duì)比文件1 作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)來(lái)考察本發(fā)明的創(chuàng)造性是不合適的。①戴翀.談創(chuàng)造性評(píng)判中最接近現(xiàn)有技術(shù)的選擇—以發(fā)明構(gòu)思為視角[J].中國(guó)發(fā)明與專利，2016（8）：96.

（二）確定發(fā)明的區(qū)別特征

“三步法”的第二步包括“確定發(fā)明的區(qū)別特征”和“確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題”兩個(gè)子步驟?！吨改稀芬?guī)定，在審查中應(yīng)當(dāng)客觀分析并確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題。為此，首先應(yīng)當(dāng)分析要求保護(hù)的發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相比有哪些區(qū)別特征。基于以上規(guī)定，代理師可以從兩個(gè)方面來(lái)核實(shí)審查員所確定的區(qū)別特征是否正確。

1.審查員是否在客觀上“遺漏”了技術(shù)特征？

審查員通常在審查意見(jiàn)中直接指出對(duì)比文件中何處公開(kāi)了權(quán)利要求的哪些技術(shù)特征。代理師不應(yīng)該想當(dāng)然地認(rèn)同，而應(yīng)該認(rèn)真細(xì)致地核實(shí)這些被審查員認(rèn)定為已公開(kāi)的技術(shù)特征是否在對(duì)比文件中有明確的記載，尤其在對(duì)比文件是外文以及審查員只是泛泛地指出對(duì)比文件的全文公開(kāi)了相關(guān)技術(shù)特征的情況下。如果經(jīng)核實(shí)后發(fā)現(xiàn)在對(duì)比文件中并沒(méi)有相關(guān)記載，則說(shuō)明這些技術(shù)特征實(shí)際上并沒(méi)有被對(duì)比文件公開(kāi)，屬于區(qū)別特征。審查員在確定區(qū)別特征時(shí)發(fā)生了遺漏。

2.審查員是否在主觀上“誤解”了技術(shù)特征

當(dāng)對(duì)比文件和權(quán)利要求的技術(shù)特征之間缺少直接明確的對(duì)應(yīng)關(guān)系時(shí)，審查員有可能會(huì)采用“對(duì)比文件的特征A 相當(dāng)于權(quán)利要求的特征B”、“特征A 對(duì)應(yīng)于特征B”等類似表述。此時(shí)，代理師應(yīng)核實(shí)審查員將“特征A”相當(dāng)于“特征B”的理解是否正確。要判斷兩個(gè)技術(shù)特征是否等價(jià)，并不僅僅是看在文字表達(dá)層面上兩者是否相同或相近，更要看兩個(gè)技術(shù)特征分別在對(duì)比文件中和在權(quán)利要求中所起的作用是否相同。只有這樣才能夠避免將異名同物確定為區(qū)別技術(shù)特征，也避免將同名異物確定為相同技術(shù)特征，從而在主觀上正確理解把握區(qū)別特征。

（三）確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題

《指南》規(guī)定，根據(jù)區(qū)別特征所能達(dá)到的技術(shù)效果確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題。因此，代理師可以從以下兩個(gè)方面來(lái)核實(shí)審查員所確定的發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題是否正確。

1.審查員是否根據(jù)區(qū)別特征“本身固有的功能”來(lái)確定技術(shù)問(wèn)題

如果審查員基于“區(qū)別特征本身所固有的功能”而不是“區(qū)別特征所能達(dá)到的技術(shù)效果”來(lái)確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，那么其所確定的技術(shù)問(wèn)題可能有誤。具體而言，“區(qū)別特征所能達(dá)到的技術(shù)效果”是指將區(qū)別特征放置在發(fā)明整體技術(shù)方案的大環(huán)境中，與其他技術(shù)特征協(xié)同作用之后最終產(chǎn)生的技術(shù)效果。而“區(qū)別特征本身所固有的功能”是指區(qū)別特征作為一個(gè)獨(dú)立的單元所天然具有的技術(shù)功能。因此，“區(qū)別特征本身所固有的功能”并不能當(dāng)然等同于“區(qū)別特征所能達(dá)到的技術(shù)效果”。例如，在“整體式合頁(yè)活動(dòng)壩”實(shí)用新型專利無(wú)效案②參見(jiàn)專利復(fù)審委員會(huì)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定第25390 號(hào)。中，合議組認(rèn)為：“在實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題的確定中，區(qū)別技術(shù)特征實(shí)際上所實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果是形成位于河道壩基之上的整體式合頁(yè)活動(dòng)壩，對(duì)壩基的沉降適應(yīng)能力強(qiáng)，中間無(wú)需閘墩，克服壩閘對(duì)壩基沉降敏感、易導(dǎo)致底軸漏水的缺點(diǎn)，而并非僅僅發(fā)揮了基礎(chǔ)連接板本身固有的連接固定作用，即將基座體與底板更好的固定，該區(qū)別技術(shù)特征正是發(fā)明的技術(shù)貢獻(xiàn)所在”。

2.審查員是否基于“所有的”區(qū)別特征來(lái)確定技術(shù)問(wèn)題？

當(dāng)區(qū)別特征的數(shù)量為多個(gè)時(shí)，如果審查員針對(duì)每一個(gè)區(qū)別特征分別獨(dú)立評(píng)判其所能達(dá)到的技術(shù)效果，那么最終確定的發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題就可能有誤。具體而言，如果各區(qū)別特征之間存在相互作用，成為一個(gè)不可分割的整體，則應(yīng)基于“所有的”區(qū)別特征所達(dá)到的技術(shù)效果來(lái)確定發(fā)明的技術(shù)問(wèn)題。例如，針對(duì)名稱為“一種來(lái)電信號(hào)處理的方法”的發(fā)明專利申請(qǐng)（申請(qǐng)?zhí)枮?00910008857.7），審查員認(rèn)為相對(duì)于對(duì)比文件1，權(quán)利要求1 所具有的區(qū)別特征是“來(lái)電信號(hào)是由固網(wǎng)支付服務(wù)中心下發(fā)的”（區(qū)別特征1）以及“判斷來(lái)電信號(hào)是否基于頻移鍵控協(xié)議，在所述來(lái)電信號(hào)未基于頻移鍵控協(xié)議的情況下，透?jìng)魉鰜?lái)電信號(hào)”（區(qū)別特征2）。其中對(duì)于區(qū)別特征1，在固網(wǎng)支付服務(wù)中心下發(fā)來(lái)電信號(hào)的場(chǎng)景下，應(yīng)用該來(lái)電信號(hào)處理是本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)本領(lǐng)域公知常識(shí)很容易做出的設(shè)置。同時(shí)對(duì)于區(qū)別特征2，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)本領(lǐng)域常用技術(shù)手段，在來(lái)電信號(hào)未基于頻移鍵控協(xié)議時(shí)透?jìng)魉鰜?lái)電信號(hào)并不需要付出創(chuàng)造性勞動(dòng)。因此權(quán)利要求1 不具備創(chuàng)造性。在該案中，由于審查員將兩個(gè)相互聯(lián)系的區(qū)別特征分割開(kāi)來(lái)各自評(píng)價(jià)其技術(shù)效果，從而沒(méi)有正確地確定發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題。實(shí)際上，將區(qū)別特征作為一個(gè)整體，放置在發(fā)明技術(shù)方案中進(jìn)行分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，發(fā)明所要解決的是“通過(guò)對(duì)來(lái)自固網(wǎng)支付服務(wù)中心下發(fā)的來(lái)電信號(hào)進(jìn)行判斷處理，可以避免與固網(wǎng)支付終端并聯(lián)的普通固定電話在接收到固網(wǎng)支付服務(wù)中心下發(fā)的頻移鍵控信號(hào)后錯(cuò)誤振鈴的問(wèn)題”。該技術(shù)問(wèn)題與對(duì)比文件所要解決的技術(shù)問(wèn)題和所得到的技術(shù)效果均不相同。因此，該發(fā)明具有創(chuàng)造性。當(dāng)然，如果多個(gè)區(qū)別特征之間沒(méi)有相互作用，分別獨(dú)立解決技術(shù)問(wèn)題，則可以將其區(qū)分開(kāi)來(lái)，各自評(píng)價(jià)。

（四）判斷是否顯而易見(jiàn)

判斷是否顯而易見(jiàn)是“三步法”的最后一步，也是最具爭(zhēng)議的一步?！吨改稀芬?guī)定，判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見(jiàn)就是要確定現(xiàn)有技術(shù)整體上是否存在某種技術(shù)啟示，即現(xiàn)有技術(shù)中是否給出將上述區(qū)別特征應(yīng)用到該最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問(wèn)題(即發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題) 的啟示，這種啟示會(huì)使本領(lǐng)域的技術(shù)人員在面對(duì)所述技術(shù)問(wèn)題時(shí)，有動(dòng)機(jī)改進(jìn)該最接近的現(xiàn)有技術(shù)并獲得要求保護(hù)的發(fā)明。如果現(xiàn)有技術(shù)存在這種技術(shù)啟示，則發(fā)明是顯而易見(jiàn)的，不具有創(chuàng)造性。進(jìn)一步地，《指南》還列舉了通常認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)中存在技術(shù)啟示的三種情況：(1)區(qū)別特征為公知常識(shí)，是本領(lǐng)域解決該技術(shù)問(wèn)題的慣有手段；(2)區(qū)別特征被同一份對(duì)比文件其他部分披露，且作用相同；(3)區(qū)別特征被另一份對(duì)比文件所披露，且作用相同?；谝陨弦?guī)定，代理師可以從三個(gè)方面來(lái)核實(shí)審查員的判斷結(jié)論是否正確。

1.區(qū)別特征是否被其他現(xiàn)有技術(shù)所披露并且作用相同

區(qū)別特征來(lái)源于最接近的現(xiàn)有技術(shù)之外的其他現(xiàn)有技術(shù)，其他現(xiàn)有技術(shù)可以是“同一份對(duì)比文件其他部分”，也可以是“另一份對(duì)比文件”。當(dāng)審查員認(rèn)為“所述區(qū)別特征為另一份對(duì)比文件（或者同一份對(duì)比文件其他部分）中披露的相關(guān)技術(shù)手段，且該技術(shù)手段在該對(duì)比文件中所起的作用于該區(qū)別特征在要求保護(hù)的發(fā)明中為解決所確定的技術(shù)問(wèn)題所起的作用相同”時(shí)，代理師要核實(shí)在另一份對(duì)比文件中是否可以確切地找到該區(qū)別特征，并且更為重要的是，代理師一定要核實(shí)其作用是否相同。例如，在一種存儲(chǔ)系統(tǒng)的發(fā)明申請(qǐng)中，該發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術(shù)對(duì)比文件1 相比具有區(qū)別特征“放大器”，審查員雖然在對(duì)比文件2 中找到了相同結(jié)構(gòu)的“放大器”，但由于對(duì)比文件2 中的“放大器”用于信號(hào)放大，而本發(fā)明中的“放大器”用于信號(hào)讀出，兩者作用不同，不存在技術(shù)啟示。因此，存在技術(shù)啟示的判斷標(biāo)準(zhǔn)是“特征相同”且“作用相同”的統(tǒng)一。如果“只要拼湊在一起能夠覆蓋一項(xiàng)權(quán)利要求中記載的所有技術(shù)特征，就可以得出權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)方案不具備創(chuàng)造性的結(jié)論，那么世上將沒(méi)有幾件專利申請(qǐng)能夠獲得批準(zhǔn)”③戴翀.談創(chuàng)造性評(píng)判中最接近現(xiàn)有技術(shù)的選擇—以發(fā)明構(gòu)思為視角[J].中國(guó)發(fā)明與專利，2016（8）：96.。

進(jìn)一步地，在實(shí)務(wù)中還會(huì)出現(xiàn)審查員認(rèn)為“雖然對(duì)比文件中對(duì)區(qū)別特征的作用沒(méi)有記載，但是其客觀上可以具有與本發(fā)明相同的作用”的情況。本文認(rèn)為，所謂“作用”是指相應(yīng)的技術(shù)特征在對(duì)比文件公開(kāi)的技術(shù)方案中實(shí)際起到的作用，而不是該相應(yīng)的技術(shù)特征客觀上能夠具備的所有作用。這是因?yàn)椤凹夹g(shù)特征在該技術(shù)方案中所起的作用不可能是該技術(shù)特征在客觀上可以具有的所有作用，而是針對(duì)特定技術(shù)問(wèn)題并在考慮其他相關(guān)技術(shù)特征的情況下所做出的特別選擇”④宋淑華，楊存吉.權(quán)利要求的技術(shù)特征被對(duì)比文件公開(kāi)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[J].人民司法，2012（22）：6.。

2.區(qū)別特征是否是公知常識(shí)

當(dāng)審查員沒(méi)有在現(xiàn)有技術(shù)中檢索到區(qū)別特征，則可能直接認(rèn)定“所述區(qū)別特征為公知常識(shí)”，此時(shí)代理師需要核實(shí)審查員“關(guān)于所述區(qū)別特征為公知常識(shí)”的論斷是否正確。具體而言，代理師可以從“技術(shù)領(lǐng)域”和“技術(shù)問(wèn)題”這兩個(gè)角度來(lái)核實(shí)審查員的論斷是否成立。

從技術(shù)領(lǐng)域的角度來(lái)說(shuō)，技術(shù)領(lǐng)域具有多樣性，隨著科技的發(fā)展以及分工的細(xì)化，新的技術(shù)領(lǐng)域?qū)映霾桓F。公知常識(shí)并不是泛指所有領(lǐng)域普遍知曉的事實(shí)，它的內(nèi)涵需要具體到每個(gè)發(fā)明所涉及的具體技術(shù)領(lǐng)域。在不同的技術(shù)領(lǐng)域中，公知常識(shí)所涵蓋的范圍必然有所不同。對(duì)于同一個(gè)技術(shù)特征而言，在A 技術(shù)領(lǐng)域中是公知技術(shù)，在B 技術(shù)領(lǐng)域中則可能不是公知技術(shù)，甚至可以產(chǎn)生具有創(chuàng)造性的發(fā)明。因此，不宜將某一領(lǐng)域的技術(shù)手段輕易地認(rèn)定為其他領(lǐng)域的公知常識(shí)。例如，將飛機(jī)的主翼用于潛艇，使?jié)撏г谄鸶币碜饔玫目蓜?dòng)板作用下產(chǎn)生升浮力或沉降力，從而極大地改善了潛艇的升降性能。飛機(jī)領(lǐng)域的公知常識(shí)技術(shù)轉(zhuǎn)用到潛艇領(lǐng)域，構(gòu)成具有創(chuàng)造性的技術(shù)方案，因而該技術(shù)不再是公知常識(shí)，這說(shuō)明公知常識(shí)的認(rèn)定與發(fā)明所屬的技術(shù)領(lǐng)域密切相關(guān)。

從技術(shù)問(wèn)題的角度來(lái)說(shuō)，根據(jù)《指南》的規(guī)定，公知常識(shí)具有一個(gè)基本的屬性，即其為“解決特定技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)手段”。判斷某個(gè)技術(shù)特征是否為公知常識(shí)，并不是單純地判斷該特征本身是否為本領(lǐng)域技術(shù)人員所公知，而是要判斷“將該特征用于解決該特定的技術(shù)問(wèn)題”是否為本領(lǐng)域人員所公知。如果僅從技術(shù)特征本身的角度出發(fā)，往往無(wú)法對(duì)公知常識(shí)做出準(zhǔn)確的認(rèn)定。原因在于，從某種意義上，如果將權(quán)利要求的技術(shù)方案進(jìn)行拆分，其中的每一個(gè)技術(shù)特征都應(yīng)當(dāng)是本領(lǐng)域技術(shù)人員所公知的，否則，本領(lǐng)域技術(shù)人員可能無(wú)法實(shí)施，申請(qǐng)文件可能存在公開(kāi)不充分的風(fēng)險(xiǎn)。只有將孤立的技術(shù)特征放到整個(gè)技術(shù)方案的背景下，考慮該技術(shù)特征在整個(gè)技術(shù)方案中的作用，明確其所解決的技術(shù)問(wèn)題，才能正確地認(rèn)定該技術(shù)特征是否為公知常識(shí)。

3.是否存在結(jié)合障礙

如果對(duì)以上兩步進(jìn)行核實(shí)，確認(rèn)存在技術(shù)啟示，則還不能直接得到本發(fā)明顯而易見(jiàn)從而不具有創(chuàng)造性的結(jié)論。因?yàn)楦鶕?jù)《指南》的規(guī)定，還必須能夠?qū)ⅰ皡^(qū)別特征應(yīng)用到該最接近的對(duì)本文件”。也就是說(shuō)，代理師還需要核實(shí)當(dāng)將區(qū)別特征應(yīng)用到最接近的對(duì)比文件時(shí)，是否存在阻礙兩者結(jié)合在一起的結(jié)合障礙。

例如，要求保護(hù)的發(fā)明的技術(shù)方案為A+B，最接近的現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)方案為A+C，區(qū)別特征為B，為了獲得要求保護(hù)的發(fā)明A+B，首先需要從最接近的現(xiàn)有技術(shù)A+C 中刪除C，然后添加B。但是，如果A與C 之間因?yàn)樵诮Y(jié)構(gòu)上彼此關(guān)聯(lián)而無(wú)法進(jìn)行分離，或者C 和B 之間因?yàn)樵诠δ苌媳舜说钟|而無(wú)法相互替換，則可以認(rèn)為最接近的現(xiàn)有技術(shù)和區(qū)別特征之間存在結(jié)合障礙而導(dǎo)致無(wú)法將區(qū)別特征應(yīng)用到最接近的對(duì)比文件上，即區(qū)別特征與最接近的對(duì)比文件之間不能結(jié)合。此外，如果作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)的對(duì)比文件的其他部分或另一份對(duì)比文件給出了與本發(fā)明相反的技術(shù)教導(dǎo)，也視為存在結(jié)合障礙，導(dǎo)致不能結(jié)合。

五、結(jié) 語(yǔ)

本文基于《指南》的相關(guān)規(guī)定以及專利代理的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)缺乏創(chuàng)造性問(wèn)題的答復(fù)方法進(jìn)行了抽象化和系統(tǒng)化的總結(jié)，提煉出一套具有規(guī)律性且能夠?yàn)榇韼熕莆蘸瓦\(yùn)用的操作技藝。通過(guò)本文的介紹，希望能夠幫助專利代理師形成切入點(diǎn)準(zhǔn)、條理性好、邏輯性高、說(shuō)服力強(qiáng)的答復(fù)意見(jiàn)，最終為客觀公正地評(píng)判專利創(chuàng)造性問(wèn)題提供有效保障。