淺析審查實(shí)務(wù)中對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍的理解

吳 倩

一、案情介紹

原告皇家KPN 公司訴被告宇龍計(jì)算機(jī)通信科技(深圳)有限公司、北京京東世紀(jì)信息技術(shù)有限公司等侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，于2018 年6 月20 日由北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公開(kāi)開(kāi)庭審理。原告皇家KPN 公司訴稱：原告是專利號(hào)為ZL94194872.2（名稱為“采用數(shù)據(jù)壓縮轉(zhuǎn)換一系列數(shù)據(jù)包的方法和設(shè)備”）的發(fā)明專利的專利權(quán)人。該案權(quán)利要求23 已被納入到3GPP51.010-1 標(biāo)準(zhǔn)中，被告宇龍公司自2013 年3 月開(kāi)始制造、銷售的所有符合GSM/GPRS 標(biāo)準(zhǔn)的手機(jī)均具有該功能，因此，按照“全面覆蓋原則”均已落入涉案專利的保護(hù)范圍。請(qǐng)求法院判令賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為支付的合理費(fèi)用共計(jì)1860 萬(wàn)元。

該案權(quán)利要求23 保護(hù)范圍如下：

“23、用于壓縮數(shù)據(jù)包的設(shè)備(100；200)，包括用于接收第一組(10)數(shù)據(jù)包的輸入裝置(110、210)，每個(gè)該數(shù)據(jù)包具有一個(gè)頭段(h)和一個(gè)數(shù)據(jù)段(d)，包括用于確定接收到的數(shù)據(jù)的信道(A、B、...)的識(shí)別裝置(110、210)，壓縮每個(gè)要壓縮數(shù)據(jù)包的數(shù)據(jù)段的處理裝置(130、230)，和生成第二組(20)數(shù)據(jù)包以及向第二組(20)一數(shù)據(jù)包的數(shù)據(jù)段提供第一組(10) 的壓縮數(shù)據(jù)的輸出裝置(160、260)，每個(gè)該數(shù)據(jù)包具有一個(gè)頭段和一個(gè)數(shù)據(jù)段，其特征在于，提供了存貯裝置(161、261) 用于分信道(A、B、...)緩存要送到第二組(20)-數(shù)據(jù)段的數(shù)據(jù)，并用于向第二組(20)的每個(gè)段只提供一個(gè)信道(A)的數(shù)據(jù)。”

而被告宇龍公司辯稱：該涉案權(quán)利要求23 的技術(shù)方案與涉案標(biāo)準(zhǔn)并不完全相同，涉案專利并未被納入標(biāo)準(zhǔn)，因此，原告認(rèn)為因被訴侵權(quán)產(chǎn)品采納涉案標(biāo)準(zhǔn)故落入涉案專利保護(hù)范圍的主張不能成立。

綜上，原告之所以認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利的保護(hù)范圍，系基于以下邏輯：涉案權(quán)利要求23 與涉案標(biāo)準(zhǔn)具有一致性，涉案標(biāo)準(zhǔn)已在我國(guó)執(zhí)行，被訴侵權(quán)產(chǎn)品作為在我國(guó)已上市的產(chǎn)品必然采用了該標(biāo)準(zhǔn)。而被告認(rèn)為未侵權(quán)的理由是該涉案權(quán)利要求23的技術(shù)方案與涉案標(biāo)準(zhǔn)并不完全相同?？梢?jiàn)，涉案權(quán)利要求23 與涉案標(biāo)準(zhǔn)是否一致是關(guān)鍵之處。

二、對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍的理解

《專利法》第59 條規(guī)定：發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。

法院認(rèn)為，因原告該主張的邏輯起點(diǎn)為涉案權(quán)利要求23 與涉案標(biāo)準(zhǔn)的一致性，故法院首先對(duì)權(quán)利要求23 與涉案標(biāo)準(zhǔn)是否具有一致性這一問(wèn)題進(jìn)行審理。在綜合考慮雙方當(dāng)事人意見(jiàn)的情況下，法院認(rèn)為涉案專利與涉案標(biāo)準(zhǔn)至少存在以下兩點(diǎn)不同，均涉及權(quán)利要求保護(hù)范圍的解釋問(wèn)題。

區(qū)別一：涉案專利僅壓縮第一組數(shù)據(jù)包的數(shù)據(jù)段，并不壓縮頭段，涉案標(biāo)準(zhǔn)則既壓縮數(shù)據(jù)段亦壓縮頭段。

區(qū)別二：涉案專利與涉案標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于第一組數(shù)據(jù)包的壓縮及緩存的先后順序有所不同。涉案專利是先壓縮后緩存，涉案標(biāo)準(zhǔn)則是先緩存后壓縮。

（一）權(quán)利要求隱含限定的特征

在依據(jù)權(quán)利要求的文字可以得出隱含限定特征的情況下，說(shuō)明書(shū)及附圖的重要作用之一便在于對(duì)該結(jié)論進(jìn)行驗(yàn)證。

針對(duì)上述區(qū)別一，在案件審理中雙方當(dāng)事人均認(rèn)可涉案標(biāo)準(zhǔn)既壓縮數(shù)據(jù)亦壓縮頭段，但對(duì)于涉案專利是否壓縮頭段，雙方當(dāng)事人持不同觀點(diǎn)。被告認(rèn)為涉案專利僅壓縮第一數(shù)據(jù)包的數(shù)據(jù)段，而不壓縮頭段。原告則認(rèn)為涉案專利中對(duì)此并無(wú)限定，因此，壓縮頭段及不壓縮頭段的情形均屬于涉案專利的保護(hù)范圍。

在對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋時(shí)，首先考慮的是本領(lǐng)域技術(shù)人員依據(jù)權(quán)利要求的文字表述對(duì)該技術(shù)方案的整體認(rèn)知。本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀權(quán)利要求后認(rèn)為隱含限定的特征同樣屬于權(quán)利要求的范圍。對(duì)于權(quán)利要求中首先明確限定了第一組數(shù)據(jù)包包括頭段及數(shù)據(jù)段兩部分，但在后續(xù)的壓縮程序中卻僅提及壓縮數(shù)據(jù)段，依據(jù)常理，這一撰寫(xiě)方式會(huì)使本領(lǐng)域技術(shù)人員將其理解為僅壓縮數(shù)據(jù)段，而不壓縮頭段，亦即不壓縮頭段屬于隱含限定的特征。

在依據(jù)權(quán)利要求的文字可以得出隱含限定特征這一結(jié)論的情況下，說(shuō)明書(shū)及附圖的重要作用便在于對(duì)該結(jié)論進(jìn)行驗(yàn)證。說(shuō)明書(shū)中第6 頁(yè)第1 段對(duì)圖1 的相應(yīng)記載為“本發(fā)明提供支持將第一組10 轉(zhuǎn)換為第二組20 的(發(fā)送)數(shù)據(jù)包。接下來(lái)的數(shù)據(jù)包21、22 和23 分別屬于信道A、A 和B?！總€(gè)被描述的組10和20 的數(shù)據(jù)包都由一個(gè)頭段(或頭)h 和一個(gè)數(shù)據(jù)段d 組成。借助于使用一個(gè)適合的壓縮過(guò)程，數(shù)據(jù)包11到15(包括兩端在內(nèi))被轉(zhuǎn)換為數(shù)據(jù)包21 到23(包括兩端在內(nèi))。到對(duì)組20 的(發(fā)送)數(shù)據(jù)包的數(shù)據(jù)段d只提供壓縮形式的組10 的(源)數(shù)據(jù)包的數(shù)據(jù)段d。換句話說(shuō)，數(shù)據(jù)包11 到15 的頭段h 中的信息沒(méi)被包括到數(shù)據(jù)包21 到23 的數(shù)據(jù)段中去”。可見(jiàn)，說(shuō)明書(shū)中已經(jīng)明確公開(kāi)了僅壓縮數(shù)據(jù)段，而不壓縮頭段，驗(yàn)證了依據(jù)權(quán)利要求的文字所隱含限定的結(jié)論。

因此，對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，基于對(duì)權(quán)利要求23 的文字所隱含公開(kāi)的內(nèi)容，并結(jié)合說(shuō)明書(shū)中的明確記載，其有理由相信該專利并不會(huì)壓縮頭段。

法院對(duì)于原告有關(guān)該區(qū)別一的理解不予認(rèn)同，該特征與涉案標(biāo)準(zhǔn)中的相應(yīng)特征并不一致。

（二）對(duì)權(quán)利要求的解釋并不應(yīng)限于文字記載

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋[2009]21 號(hào))第2條規(guī)定可知，對(duì)于權(quán)利要求的解釋并不應(yīng)僅限于文字記載，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利要求的記載，結(jié)合本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀說(shuō)明書(shū)及附圖后對(duì)權(quán)利要求的理解，確定《專利法》第59 條第1 款規(guī)定的權(quán)利要求的內(nèi)容。

對(duì)于區(qū)別二，“壓縮”與“緩存”的先后順序問(wèn)題，在案件審理中雙方當(dāng)事人持不同意見(jiàn)。被告主張涉案專利采用的是先壓縮后緩存的方式，與涉案標(biāo)準(zhǔn)并不相同。原告則主張權(quán)利要求中對(duì)于壓縮與緩存的順序并未限定，因此，不能將涉案專利理解為先壓縮后緩存。

在權(quán)利要求的文字描述中所出現(xiàn)的“緩存要送到第二組(20)數(shù)據(jù)段的數(shù)據(jù)”，此時(shí)，要緩存的數(shù)據(jù)是否已經(jīng)經(jīng)過(guò)壓縮處理，確實(shí)存在理解上的爭(zhēng)議。

第一種理解：“要送到”可以理解為廣義的時(shí)間概念，即處理第一組數(shù)據(jù)的整個(gè)過(guò)程，此時(shí)的數(shù)據(jù)可能為：

(1)已經(jīng)經(jīng)過(guò)識(shí)別單元輸出但尚未經(jīng)過(guò)壓縮裝置（130，230）處理的數(shù)據(jù)，也即緩存的數(shù)據(jù)是尚未經(jīng)過(guò)壓縮處理的數(shù)據(jù)，這樣一來(lái)可能會(huì)出現(xiàn)先“緩存”、后“壓縮”的情形。

(2)已經(jīng)經(jīng)過(guò)壓縮裝置(130，230)處理完畢輸出的、即將輸入到存貯裝置(161、261)的數(shù)據(jù)。此時(shí)即將緩存的數(shù)據(jù)是已經(jīng)經(jīng)過(guò)壓縮處理的數(shù)據(jù)，這樣一來(lái)會(huì)出現(xiàn)先“壓縮”、后“緩存”的情形。

第二種理解：“要送到”也可以理解為狹義時(shí)間概念，即已經(jīng)經(jīng)過(guò)壓縮裝置(130，230)處理完畢輸出的、馬上要進(jìn)入存貯裝置(161、261)進(jìn)行第二組數(shù)據(jù)處理之前的時(shí)間點(diǎn)，也即上述第一種理解中的（2）。此時(shí)即將緩存的數(shù)據(jù)是已經(jīng)經(jīng)過(guò)壓縮處理的數(shù)據(jù)，這樣一來(lái)會(huì)出現(xiàn)先“壓縮”、后“緩存”的情形。

可見(jiàn)，權(quán)利要求的文字中并未明確壓縮及緩存的先后順序，且從權(quán)利要求的文字中亦無(wú)法看出存在隱含限定情形，由于對(duì)權(quán)利要求的解釋存在上述理解上的分歧，無(wú)法僅通過(guò)權(quán)利要求的文字記載來(lái)直接、毫無(wú)疑義地確定是先“緩存”后“壓縮”還是先“壓縮”后“緩存”。因而對(duì)該問(wèn)題的判斷需要進(jìn)一步考慮本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在閱讀說(shuō)明書(shū)及附圖后對(duì)該權(quán)利要求的限定范圍給出唯一合理的解釋。

在說(shuō)明書(shū)中，至少如下兩部分內(nèi)容與壓縮與緩存順序有關(guān)：

(1)說(shuō)明書(shū)的“本發(fā)明的概述”部分的如下記載，“依據(jù)本發(fā)明，屬于不同信道的數(shù)據(jù)分別緩存，即每個(gè)信道自己緩存。由于每個(gè)信道的壓縮數(shù)據(jù)能夠存起來(lái)，例如直到十個(gè)數(shù)據(jù)包的數(shù)據(jù)段全填滿，這使得向第二組的數(shù)據(jù)包(壓縮數(shù)據(jù)包)最佳填充數(shù)據(jù)成為可能”(見(jiàn)說(shuō)明書(shū)第2/12 頁(yè)第6 段)。

(2)說(shuō)明書(shū)附圖2（如圖1 所示）的文字說(shuō)明部分記載：圖2 為“依據(jù)本發(fā)明大略給出壓縮一組數(shù)據(jù)包的過(guò)程”，在其文字部分有如下記載，“第一組10 的數(shù)據(jù)包11～15 首先被進(jìn)行P 處理，該處理可能包括一個(gè)適合的當(dāng)前已知的數(shù)據(jù)壓縮過(guò)程。壓縮后數(shù)據(jù)被分別按信道存貯。因此數(shù)據(jù)包11、12 和14 的壓縮數(shù)據(jù)被連續(xù)存貯直到第二組的一個(gè)數(shù)據(jù)段能夠被完全填充。在給出的情形中，數(shù)據(jù)包11 和12 的壓縮數(shù)據(jù)將能夠，例如，用于完整地填充數(shù)據(jù)包21，之后該數(shù)據(jù)包能夠被發(fā)送出去。信道A 任何剩下的壓縮數(shù)據(jù)被存貯在信道A 的緩存器中(緩存器A)。然后包13 的數(shù)據(jù)被壓縮并存貯在信道B 的緩存器(緩存器B)中”。

圖1 說(shuō)明書(shū)附圖2

觀察說(shuō)明書(shū)附圖2 可知，數(shù)據(jù)流的流向?yàn)椋合冉?jīng)過(guò)“P 處理”模塊，再經(jīng)過(guò)“緩存器A”、“緩存器B”。而結(jié)合文字部分記載可知，P 處理包括一個(gè)適合的當(dāng)前已知的數(shù)據(jù)壓縮過(guò)程，緩存器A/B 為信道A/B 的貯存單元。因此，數(shù)據(jù)流先經(jīng)過(guò)“P 處理”模塊壓縮，再進(jìn)行緩存器A/B 的存貯。

由上述記載可明確看出，該技術(shù)方案中壓縮與緩存具有先后順序，即先壓縮后緩存。雖然該特征并未記載在權(quán)利要求中，而是分別記載在“本發(fā)明的概述”部分以及說(shuō)明書(shū)中附圖2 的文字說(shuō)明部分，但是：

(1)對(duì)于“本發(fā)明的概述”部分的內(nèi)容，本領(lǐng)域技術(shù)人員通常會(huì)認(rèn)為其與獨(dú)立權(quán)利要求1 及23 具有對(duì)應(yīng)關(guān)系?！氨景l(fā)明的概述”部分的內(nèi)容記載可用于對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋。

(2)附圖2 雖然規(guī)定在實(shí)施例部分，但說(shuō)明書(shū)中亦將其界定為“依據(jù)本發(fā)明大略給出壓縮一組數(shù)據(jù)包的過(guò)程”，因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員亦會(huì)認(rèn)為附圖2 是對(duì)于涉案專利整體技術(shù)方案的介紹。

基于此，在涉案專利說(shuō)明書(shū)其他部分中并無(wú)相反記載的情況下，本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀上述內(nèi)容后，會(huì)得出涉案專利為先壓縮后緩存這一結(jié)論。被告認(rèn)為涉案專利為先壓縮后緩存的主張成立，法院予以支持。

三、結(jié) 語(yǔ)

需要說(shuō)明的是，本文所稱權(quán)利要求的理解是在對(duì)權(quán)利要求技術(shù)上的把握存在異議的情況下對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍的認(rèn)定，而不是針對(duì)權(quán)利要求限定不清楚的問(wèn)題，該問(wèn)題仍需根據(jù)《專利法》第26 條第4 款有關(guān)權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)清楚的規(guī)定來(lái)修改。

在審查實(shí)務(wù)中，對(duì)于實(shí)審和復(fù)審的權(quán)利要求解釋，遵循的是“最寬合理解釋原則”，即基于權(quán)利要求的文字記載，結(jié)合對(duì)說(shuō)明書(shū)的理解，對(duì)權(quán)利要求作出最廣義的合理理解，同時(shí)，允許將說(shuō)明書(shū)中的技術(shù)特征加入權(quán)利要求中。而在專利無(wú)效程序中，不允許將說(shuō)明書(shū)中的技術(shù)特征加入權(quán)利要求中，但是允許結(jié)合說(shuō)明書(shū)和附圖中的內(nèi)容對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行合理地解釋。這樣的做法體現(xiàn)了《專利法》第59 條的立法本意，更符合專利審查需“客觀、公正”的指導(dǎo)思想。