數(shù)字平臺(tái)時(shí)代的新帝國(guó)主義及其反思

王 斌

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的升級(jí)與更新，令“連接一切”的數(shù)字平臺(tái)主導(dǎo)了網(wǎng)絡(luò)世界。這些數(shù)字平臺(tái)主要包括：社交媒體臉書(Facebook)和推特(Twitter)、搜索引擎谷歌(Google)、網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)亞馬遜(Amazon)以及安卓(Android)和“IOS”等智能系統(tǒng)及其終端。它們以信息中介的形式，串聯(lián)起了全球絕大多數(shù)的數(shù)字資源和網(wǎng)絡(luò)使用者。尤其是隨著大數(shù)據(jù)和云計(jì)算技術(shù)的成熟，較之于傳統(tǒng)的門戶網(wǎng)站，數(shù)字平臺(tái)更展現(xiàn)出了超強(qiáng)的資源汲取、數(shù)據(jù)收集和意識(shí)形態(tài)滲透等能力。事實(shí)上，數(shù)字平臺(tái)在改變信息生產(chǎn)方式的同時(shí)，也催生了一種能夠強(qiáng)化美國(guó)霸權(quán)地位的新型帝國(guó)主義。這種新帝國(guó)主義是數(shù)字資本主義發(fā)展的最新階段，它持續(xù)鞏固了全球經(jīng)濟(jì)社會(huì)的南北差距。正因如此，從社會(huì)理論的角度理解數(shù)字平臺(tái)時(shí)代的新帝國(guó)主義及其產(chǎn)生的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，不僅能提高我國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全和信息化工作水平，而且對(duì)建設(shè)“網(wǎng)上絲綢之路”也具有一定的啟示意義。

一、新帝國(guó)主義的研究范式及階段化演進(jìn)

帝國(guó)主義并不是一個(gè)陳舊的概念，它依然能十分有力地解釋全球社會(huì)的新現(xiàn)象。有論者指出，透過帝國(guó)主義的視角，我們能清晰洞察世界資本主義體系的兩大“支柱”：剝削與控制。帝國(guó)主義的剝削主要依靠國(guó)際貿(mào)易、對(duì)外投資和信貸業(yè)務(wù)，隱藏于其中的不對(duì)等關(guān)系造成了發(fā)展中國(guó)家對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的長(zhǎng)期依附。[注]Ahmet Haim, K?se,Fikret enses et al (eds.), Neoliberal Globalization as New Imperialism, New York: Nova Science Publishers, Inc., 2007, pp.1-2.而當(dāng)數(shù)字化乃至平臺(tái)化(platformization)的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代來臨之后，帝國(guó)主義的盤剝?nèi)晕此蓜?dòng)，相反卻在數(shù)字平臺(tái)的庇蔭下不斷得以再生和強(qiáng)化。

歷史地看，帝國(guó)(empire)古已有之，但帝國(guó)主義卻是相對(duì)晚近的資本主義現(xiàn)象。作為一個(gè)新興概念，“帝國(guó)主義”一詞首次出現(xiàn)在英語世界的時(shí)間是19世紀(jì)70年代；直到19世紀(jì)90年代后期，帝國(guó)主義才成為一個(gè)較為普及的詞語。[注]王世宗：《新帝國(guó)主義與現(xiàn)代世界的興起》，《歷史》2000年第1期。1915年，列寧提出了“帝國(guó)主義時(shí)代”的概念。而后，列寧在《帝國(guó)主義是資本主義的最高階段》一文中做出了經(jīng)典論述：“帝國(guó)主義是資本主義的壟斷階段”以及“帝國(guó)主義最深厚的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)就是壟斷”。[注]《列寧選集》第2卷，人民出版社，2012年，第650頁(yè)、第660頁(yè)。列寧的闡釋成為學(xué)界研究帝國(guó)主義的主要范式，后繼學(xué)人對(duì)各類新型帝國(guó)主義的分析，皆難以繞開“壟斷”、“世界霸權(quán)”和“跨國(guó)集團(tuán)”等關(guān)鍵詞。只不過，現(xiàn)階段我們對(duì)不同類型的新帝國(guó)主義的研究，更需將重點(diǎn)放到科技革新及其引發(fā)的社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷之上。

當(dāng)前，學(xué)者們對(duì)帝國(guó)主義的認(rèn)知可劃分為三大基本類型。一是“帝國(guó)主義終結(jié)說”。這一流派堅(jiān)信：帝國(guó)主義對(duì)有形疆域的過度依賴，是阻礙資本主義世界市場(chǎng)完全成型的根源。所以，資本必須摧毀帝國(guó)主義，并通過和平的市場(chǎng)化方式操縱全球政治秩序。在此背景下，帝國(guó)主義勢(shì)必被一類無中心、無疆界的國(guó)家或超國(guó)家機(jī)體所取代。[注]麥克爾·哈特，安東尼奧·奈格里：《帝國(guó)——全球化的政治秩序》，楊建國(guó)、范一亭譯，江蘇人民出版社，2003年，第217-218頁(yè)。二是“帝國(guó)主義永恒論”。相關(guān)研究者指出：由于金融資本和軍事力量仍集中在極少數(shù)國(guó)家手中，當(dāng)代資本主義世界體系的本質(zhì)依然未超越100多年前的帝國(guó)主義范疇。大衛(wèi)·哈維(David Harvey)就堅(jiān)持認(rèn)為，當(dāng)前的帝國(guó)主義只是修正了傳統(tǒng)的暴力掠奪手段，但仍舊以新自由主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為武器，試圖通過重塑全球產(chǎn)業(yè)空間和經(jīng)濟(jì)地理來增強(qiáng)剝削，帝國(guó)主義一貫擅長(zhǎng)的巧取豪奪從未改變。[注]大衛(wèi)·哈維：《新帝國(guó)主義“新”在何處？》，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2017年第7期。三是“帝國(guó)主義更新論”。持此類觀點(diǎn)的學(xué)者建構(gòu)出了不同類型的“新帝國(guó)主義”概念，以調(diào)和前兩種論點(diǎn)的矛盾。他們嘗試向大眾闡明帝國(guó)主義隨全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展而不斷“進(jìn)化”的現(xiàn)實(shí)，將帝國(guó)主義的新特征與其在20世紀(jì)初期形態(tài)之間的區(qū)別作具體說明。[注]Christian Fuchs, “Critical Globalization Studies: An Empirical and Theoretical Analysis of the New Imperialism”, Science & Society, 2010,Vol.74, No.2, pp.215-247.我們基本贊同最后一類觀點(diǎn)，即把當(dāng)代新帝國(guó)主義視為一種不斷再生和升級(jí)的世界霸權(quán)。特別是在20世紀(jì)中晚期以來，伴隨交通設(shè)施、無線通訊和數(shù)字網(wǎng)絡(luò)的大規(guī)模建設(shè)和全球性聯(lián)通，新帝國(guó)主義的多媒體化和信息化趨勢(shì)日益顯著，學(xué)者們對(duì)這一演進(jìn)過程也大致做出了三個(gè)階段的劃分與論證。

第一階段是文化帝國(guó)主義(Culture Imperialism)。早在20世紀(jì)初期，資本就已經(jīng)向文化領(lǐng)域延伸，這也引起了西方理論工作者的關(guān)注。在他們看來，文化帝國(guó)主義是發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家(特別是美國(guó))利用自身文化產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢(shì)，傳播符合本國(guó)利益的信念、知識(shí)、價(jià)值觀、行為規(guī)范及生活方式，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)欠發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的文化控制。[注]湯林森：《文化帝國(guó)主義》，馮建三譯，上海人民出版社，1999年，第4-15頁(yè)。法蘭克福學(xué)派在20世紀(jì)30年代率先對(duì)文化工業(yè)展開了批評(píng)，這些論述間接地說明了文化帝國(guó)主義不僅是資本輸出，更是一類操縱人類心智的精神控制。20世紀(jì)70年代，隨著新左派激進(jìn)主義浪潮的澎湃，文化帝國(guó)主義的相關(guān)討論成為大眾議題。學(xué)者們集中批判了發(fā)達(dá)國(guó)家利用大眾媒體對(duì)他國(guó)實(shí)施的文化殖民，并揭露出美國(guó)企圖借好萊塢和迪士尼等文化工業(yè)“馴服”全球的野心。

第二階段是信息帝國(guó)主義(Information Imperialism)。20世紀(jì)八九十年代以來，隨著數(shù)字與通信技術(shù)的突飛猛進(jìn)，英特網(wǎng)成為加強(qiáng)國(guó)際市場(chǎng)聯(lián)接的信息架構(gòu)基礎(chǔ)，這令帝國(guó)主義形態(tài)呈現(xiàn)出了信息化趨勢(shì)?；ヂ?lián)網(wǎng)并未讓全球社會(huì)變得更加公平正義，相反，掌握在美國(guó)手中的信息技術(shù)卻進(jìn)一步拉大了區(qū)域間的數(shù)字鴻溝。奧利弗·博伊德·巴雷特(Oliver Boyd-Barrett)指出：“基于微型處理器的電腦網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展以及美國(guó)對(duì)此技術(shù)的控制，在美國(guó)經(jīng)濟(jì)霸權(quán)和帝國(guó)主義推進(jìn)中扮演了一個(gè)十分重要的角色?！盵注]Oliver Boyd-Barrett, “Cyberspace, Globalization and Empire”, Global Media and Communication, 2006,Vol.2, No.1, p.38.從這一層面上講，信息帝國(guó)主義無疑是隱藏在數(shù)字化浪潮下的“毒瘤”?？死锼沟侔病じ？怂?Christian Fuchs)尖銳地批評(píng)道：“21世紀(jì)的媒體和信息仍從屬于金融資本，它們支撐了一種以美國(guó)為主導(dǎo)的、建基在高新數(shù)字技術(shù)產(chǎn)業(yè)的新帝國(guó)主義?！盵注]Christian Fuchs, “New Imperialism: Information and Media Imperialism”, Global Media and Communication, 2010, Vol.6, No.1, p.34.

第三階段是平臺(tái)帝國(guó)主義(Platform Imperialism)。數(shù)字平臺(tái)時(shí)代下的新帝國(guó)主義興起于2010年前后，它是信息帝國(guó)主義的深化。2013年，韓裔學(xué)者金達(dá)永(Dal Yong Jin)在《三C》(tripleC：Communication,Capitalism&Critique)上發(fā)表了《全球化時(shí)代中平臺(tái)帝國(guó)主義的建構(gòu)》一文，率先提出了平臺(tái)帝國(guó)主義的概念，并對(duì)此進(jìn)行了極具前瞻性的探討。2015年，金達(dá)永又出版了《數(shù)字化平臺(tái)、帝國(guó)主義與政治文化》一書，他在該書開篇提到：當(dāng)代信息權(quán)力的中心已從傳統(tǒng)的萬維網(wǎng)轉(zhuǎn)向了新興的數(shù)字平臺(tái)，與傳統(tǒng)網(wǎng)站不同，數(shù)字平臺(tái)的主要任務(wù)就是為了促進(jìn)Web2.0架構(gòu)中的信息在全球范圍內(nèi)的實(shí)時(shí)收發(fā)。但國(guó)際間的信息交換和要素轉(zhuǎn)移并不是完全對(duì)等的。比如，借由各類數(shù)字平臺(tái)，美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)跨國(guó)集團(tuán)成為數(shù)字技術(shù)開發(fā)和運(yùn)營(yíng)的實(shí)際操縱者，它們不僅隱秘地強(qiáng)化了發(fā)展中國(guó)家對(duì)美國(guó)的信息依賴與技術(shù)依附，更持續(xù)地通過社交媒體傳遞著自由主義價(jià)值，這也就構(gòu)成了平臺(tái)帝國(guó)主義數(shù)字化侵略的核心本質(zhì)。[注]Dal Yong Jin, Digital Platforms, Imperialism and Political Culture, New York: Routledge, 2015, pp.3-4.接下來，筆者就將對(duì)數(shù)字平臺(tái)的內(nèi)涵以及由平臺(tái)催生的新帝國(guó)主義之成因做進(jìn)一步澄清。

二、數(shù)字平臺(tái)的崛起及新帝國(guó)主義的成型

早在2010年，克里斯·安德森(Chris Anderson)就曾于全球知名雜志《連線》 (Wired)上，做出了“網(wǎng)站已死，互聯(lián)網(wǎng)永生”的論斷。他認(rèn)為：發(fā)展了20年的網(wǎng)站已不復(fù)當(dāng)年盛況，它愈益衰敗且讓位于更簡(jiǎn)單、更時(shí)髦的智能應(yīng)用；由這些應(yīng)用組成的數(shù)字平臺(tái)，使得網(wǎng)民不再單一看重搜索效果，而是更偏愛直接、簡(jiǎn)易、快速的信息獲取。[注]Chris Anderson, “The Web is Dead, Long Live the Internet”, http://www.wired.com/magazine/2010/08/ff_webrip/, 2010-08-17.這一轉(zhuǎn)變引發(fā)了西方學(xué)界的集體關(guān)注。2011年5月，平臺(tái)政治學(xué)術(shù)會(huì)議(Platform Politics Conference)在位于英國(guó)劍橋的安格里亞魯斯金大學(xué)(Anglia Ruskin University)召開。雖然參會(huì)學(xué)者對(duì)數(shù)字平臺(tái)的概念界定各有側(cè)重，但他們都一致認(rèn)為：數(shù)字平臺(tái)不僅改變了全球商業(yè)的運(yùn)作規(guī)律，更對(duì)世界政治產(chǎn)生了不可估量的深遠(yuǎn)影響。從某種程度上說，我們的衣食住行乃至喜怒哀樂，都被各類細(xì)分的數(shù)字平臺(tái)引導(dǎo)、捕捉并監(jiān)控，美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)跨國(guó)集團(tuán)借此獲得了海量的、極具分析價(jià)值的數(shù)據(jù)資源，大部分國(guó)家的信息安全都因此受到了嚴(yán)重威脅。

那么，數(shù)字平臺(tái)與早先的網(wǎng)站相比，究竟具有哪些重要特征呢？我們對(duì)此可從三方面來認(rèn)識(shí)：(1)數(shù)字平臺(tái)是一個(gè)硬件和軟件的復(fù)合體，它允許各類智能應(yīng)用在平臺(tái)自身的數(shù)字環(huán)境中運(yùn)行，巨量的應(yīng)用給用戶創(chuàng)造了豐富的場(chǎng)景體驗(yàn)；(2)數(shù)字平臺(tái)承擔(dān)著交流和互動(dòng)的任務(wù)，這加深了平臺(tái)用戶的參與感和相互間的粘性；(3)數(shù)字平臺(tái)的設(shè)計(jì)并不是價(jià)值中立的，相反，平臺(tái)的開發(fā)商和運(yùn)營(yíng)商能夠通過界面、工具和操作系統(tǒng)來引導(dǎo)使用者的行為和感受。[注]③Dal Yong Jin, “The Construction of Platform Imperialism in the Globalisation Era”, In Christian Fuchs, Vincent Mosco (eds.), Marx in the Age of Digital Capitalism, Leiden: Brill, 2016, pp.332-333,p.332.正如喬絲·漢茲(Joss Hands)所言：“社交網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)今越來越多地變成了一個(gè)數(shù)字平臺(tái)，這也意味著臺(tái)式機(jī)已被平板電腦、智能手機(jī)和基于網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用的界面及云計(jì)算所取代。同時(shí)，平臺(tái)這一概念也明確地展示出，它具有一種能在相對(duì)密閉、商業(yè)化和可控的環(huán)境中捕捉網(wǎng)民數(shù)字生活的力量?！盵注]Joss Hands, “Introduction: Politics, Power and Platformativity”, Culture Machine, 2013, Vol.14, No.2, p.1.

數(shù)字平臺(tái)因掌握著海量的用戶數(shù)據(jù)而獲得了巨大的商業(yè)價(jià)值，這吸引了資本不斷朝著平臺(tái)開發(fā)和運(yùn)營(yíng)的方向聚攏，并催生了具有壟斷性質(zhì)的平臺(tái)企業(yè)，美國(guó)的數(shù)字平臺(tái)公司在此過程中取得了主導(dǎo)地位。截至2017年8月，全球企業(yè)市值最高的前五家公司都被美國(guó)的數(shù)字平臺(tái)企業(yè)占據(jù)，其分別為蘋果、“Alphabet”(谷歌重組后的傘形公司)、微軟、臉書和亞馬遜。這些互聯(lián)網(wǎng)跨國(guó)集團(tuán)的“寡頭化”，也在本質(zhì)上折射出數(shù)字平臺(tái)的美國(guó)化，數(shù)字平臺(tái)時(shí)代下新帝國(guó)主義的壟斷屬性暴露無遺。金達(dá)永就此做出了十分中肯的批判：“以往，美國(guó)控制非西方國(guó)家的手段是軍事力量和資本，而后是文化產(chǎn)品；如今，平臺(tái)似乎已成為了美國(guó)稱霸全球的主要方式。得益于這些數(shù)字平臺(tái)，美國(guó)完成了新一輪的資本積累?！雹圻@種由平臺(tái)化浪潮引發(fā)的新型數(shù)字壟斷，讓我們不得不提出疑問：數(shù)字平臺(tái)是如何推動(dòng)帝國(guó)主義在全球范圍內(nèi)完成建構(gòu)的呢？筆者認(rèn)為，以下三點(diǎn)是我們理解此問題的關(guān)鍵線索。

一是，平臺(tái)信息技術(shù)的升級(jí)為新帝國(guó)主義的成長(zhǎng)創(chuàng)造了前提條件。移動(dòng)智能終端的普及和更新，需要相應(yīng)的操作系統(tǒng)和智能應(yīng)用與之配套。但各類系統(tǒng)和應(yīng)用不可能無限增長(zhǎng)，日趨穩(wěn)定的用戶習(xí)慣會(huì)令少數(shù)公司掌握絕大多數(shù)網(wǎng)民熱衷使用的產(chǎn)品。比如，臉書就在全球社交應(yīng)用市場(chǎng)占據(jù)了絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的份額，以臉書為代表的“超級(jí)應(yīng)用”，實(shí)際上為平臺(tái)帝國(guó)主義奠定了基礎(chǔ)的數(shù)字生態(tài)環(huán)境。更為重要的是，各種“超級(jí)應(yīng)用”無時(shí)無刻不在優(yōu)化自身功能，以滿足甚至是開發(fā)用戶快速變更的需求，這就將數(shù)字平臺(tái)的擴(kuò)展與主體欲望的生產(chǎn)捆綁在了一起，數(shù)字平臺(tái)時(shí)代的新帝國(guó)主義由此具備了不竭的動(dòng)力支撐。

二是，資本市場(chǎng)的擴(kuò)張需要數(shù)字平臺(tái)充當(dāng)全方位壟斷的載體。用戶生產(chǎn)內(nèi)容是Web2.0時(shí)代的常態(tài)。因此，各互聯(lián)網(wǎng)公司爭(zhēng)相開發(fā)出功能更完整、覆蓋面更廣的綜合性平臺(tái)，以最大限度地“鎖住”用戶并占有其內(nèi)容產(chǎn)出的價(jià)值。[注]José van Dijck, The Culture of Connectivity, New York: Oxford University Press, 2013, p.6.另外，開發(fā)平臺(tái)的互聯(lián)網(wǎng)巨頭為獲取新的利潤(rùn)增長(zhǎng)點(diǎn)，還大舉兼并一些業(yè)務(wù)相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)公司，以期把平臺(tái)擴(kuò)充成“自足”的數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)。以谷歌為例，該公司于2013年以125億美元的巨額資金收購(gòu)了摩托羅拉移動(dòng)控股公司，其目的就在于為數(shù)字平臺(tái)的建設(shè)提供智能終端的硬件設(shè)備支撐。近年來，谷歌還不斷開發(fā)社交應(yīng)用以期占領(lǐng)移動(dòng)社交消費(fèi)市場(chǎng)。事實(shí)上，谷歌在2010年還未涉入社交網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)；而到了2013年，“Google+”則坐擁了5.4億社交用戶。說到底，以谷歌為代表的美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)跨國(guó)集團(tuán)在各細(xì)分領(lǐng)域“開疆拓土”，就是為了做大數(shù)字平臺(tái)而實(shí)現(xiàn)對(duì)用戶信息的全面壟斷，進(jìn)而服務(wù)資本增殖，這無疑最為集中地折射出平臺(tái)帝國(guó)主義的本質(zhì)。

三是，帝國(guó)主義意識(shí)形態(tài)滲透方式的更新也得到了數(shù)字平臺(tái)的支撐。當(dāng)全球社會(huì)步入數(shù)字化階段后，帝國(guó)主義也嘗試創(chuàng)造一種新的合法性宣稱，以粉飾自身的掠奪本質(zhì)。特別是在Web2.0蔚然成風(fēng)的當(dāng)下，開發(fā)和運(yùn)營(yíng)平臺(tái)的互聯(lián)網(wǎng)公司正聯(lián)手織就一類“平臺(tái)意識(shí)形態(tài)”，它意欲讓數(shù)字平臺(tái)的用戶深信：平臺(tái)不僅以開放、聯(lián)通、共享的姿態(tài)為網(wǎng)民鋪設(shè)了通往新世界的坦途，更可以實(shí)現(xiàn)信息在不同時(shí)空傳輸?shù)谋憬菪院透咝?。這種“平臺(tái)烏托邦”的話語建構(gòu)，企圖把以美國(guó)公司為主導(dǎo)的數(shù)字平臺(tái)包裝成通達(dá)世界的“電子橋梁”，讓網(wǎng)民產(chǎn)生“越分享，越美好”的錯(cuò)覺，從而誘導(dǎo)各國(guó)政府和網(wǎng)民放松對(duì)信息技術(shù)的警惕，為平臺(tái)帝國(guó)主義的通行大開方便之門。[注]John Nicholas, The Age of Sharing, Cambridge: Polity Press, 2017, p.3.值得注意的是，在平臺(tái)意識(shí)形態(tài)的形成過程中，數(shù)字平臺(tái)寡頭化程度隨之提高，潛藏于平臺(tái)之后的新帝國(guó)主義的危害性也愈益明顯地體現(xiàn)出來。

三、數(shù)字平臺(tái)時(shí)代的新帝國(guó)主義對(duì)全球治理的危害

現(xiàn)階段，大型的數(shù)字平臺(tái)雖然為全球網(wǎng)民提供了豐富的產(chǎn)品和服務(wù)，但也因其在技術(shù)、品牌和通道上的壟斷而造就了平臺(tái)帝國(guó)主義的盛行。這種數(shù)字平臺(tái)時(shí)代的新帝國(guó)主義對(duì)發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)利益、信息安全和社會(huì)穩(wěn)定都帶來了極為負(fù)面的影響，并嚴(yán)重威脅到了全球社會(huì)的有效治理。

首先，新帝國(guó)主義強(qiáng)化了發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家的資源掠奪和勞動(dòng)力剝削。數(shù)字平臺(tái)不能脫離硬件設(shè)備而單獨(dú)存在，大多數(shù)數(shù)字平臺(tái)跨國(guó)集團(tuán)對(duì)硬件的需求量其實(shí)十分巨大，這也加重了它們?cè)谌蚍秶鷥?nèi)對(duì)原材料供應(yīng)國(guó)和加工地區(qū)的盤剝。具體來看，數(shù)字硬件設(shè)備的制造對(duì)稀有金屬(特別是鉭、鎢、鉬等礦物)有著極強(qiáng)的依賴性。再加上近年來各類移動(dòng)終端更新?lián)Q代提速，數(shù)字平臺(tái)公司對(duì)發(fā)展中國(guó)家金屬礦產(chǎn)需求愈益旺盛，這直接加劇了其對(duì)發(fā)展中國(guó)家礦產(chǎn)的侵奪。雖然蘋果公司在2014年已承諾不再使用“沖突礦產(chǎn)”(Conflict Minerals)，但由于數(shù)字產(chǎn)品的附加值依然被美國(guó)主要的數(shù)字平臺(tái)公司掠取，落后國(guó)家所提供的原材料始終被壓到最低價(jià)，低薪、無薪、童工、職業(yè)病等現(xiàn)象在這些礦石供應(yīng)國(guó)里嚴(yán)重泛濫，采礦工人的生存環(huán)境甚至陷入了一種“非人化”生活境地。信息產(chǎn)業(yè)鏈里最底層的礦業(yè)工人承擔(dān)了平臺(tái)帝國(guó)主義最嚴(yán)酷的剝削，福克斯毫不客氣地將這種不公義的全球分工斥之為“數(shù)字奴隸制”(Digital Slavery)。[注]Christian Fuchs, Digital Labor and Karl Marx, New York: Routledge, 2014, pp.155-181.

受這種新帝國(guó)主義的影響，不僅采礦業(yè)具有明顯的“奴隸制”特征，在加工和組裝行業(yè)內(nèi)，也同樣存在相似的壓迫。仍以蘋果公司為例，該公司目前在全球擁有18家代工廠，其中14家位于中國(guó)，僅富士康就在我國(guó)內(nèi)地占到了6家之多。為更快、更低價(jià)地承接蘋果公司的代工業(yè)務(wù)，富士康在初期采用了半軍事化的管理制度，它通過快速的流水線、密閉的宿舍和超長(zhǎng)的工作時(shí)間，最大限度地獲取了工人勞動(dòng)的剩余價(jià)值。從這個(gè)角度上講，蘋果公司雖然創(chuàng)造了光鮮的“iphone”、“ipad”等大眾科技產(chǎn)品，但同時(shí)也在發(fā)展中國(guó)家的代工廠內(nèi)催生了大批深受苦難的“i奴”(iSlave)。換句話說，伴隨數(shù)字產(chǎn)品的設(shè)計(jì)研發(fā)方案從美國(guó)向各代工廠的定向傳輸，硬件設(shè)備完成了最廉價(jià)的生產(chǎn)與組裝，這在助推以蘋果為首的美國(guó)高科技公司成為史上市值最高的數(shù)字平臺(tái)時(shí)，也讓發(fā)展中國(guó)家代工廠的勞工問題“返祖”到了奴隸制的黑暗之下。[注]邱林川：《告別i奴：富士康、數(shù)字資本主義與網(wǎng)絡(luò)勞工抵抗》，《社會(huì)》2014年第4期。

還需要看到的是，平臺(tái)帝國(guó)主義不僅在硬件生產(chǎn)中制造了新的數(shù)字奴隸制，更在軟件開發(fā)的過程里加強(qiáng)了對(duì)部分發(fā)展中國(guó)家的剝削，印度就是后者的典型。印度通過新自由主義的社會(huì)改革吸引了大量的國(guó)外資本，軟件開發(fā)順勢(shì)成為該國(guó)的支柱產(chǎn)業(yè)。不過，軟件開發(fā)所形成的大部分價(jià)值(75%以上)卻重新回到了投資母國(guó)——美國(guó)。與美國(guó)相比，印度軟件開發(fā)從業(yè)者的收入只有前者的7%～40%的水平。更為嚴(yán)重的是，印度軟件開發(fā)從業(yè)者還面對(duì)著強(qiáng)制化的靈活性和流動(dòng)性(compulsory flexibility and mobility)，這造成了他們?cè)诔惺軣o間歇、高強(qiáng)度的腦力勞動(dòng)重負(fù)的同時(shí)，也面臨著權(quán)利保障缺失和健康風(fēng)險(xiǎn)的陡增。[注]②Christian Fuchs, Digital Labor and Karl Marx, New York: Routledge, 2014, p.210,p.245.總之，通過移動(dòng)智能終端的制造以及相關(guān)應(yīng)用的開發(fā)，數(shù)字平臺(tái)時(shí)代的新帝國(guó)主義加強(qiáng)了對(duì)發(fā)展中國(guó)家的資源掠奪和勞動(dòng)力盤剝，持續(xù)再生產(chǎn)了全球社會(huì)的不平等格局。

其次，新帝國(guó)主義加深了美國(guó)對(duì)全球數(shù)字信息的監(jiān)控和盜獵。通過數(shù)字平臺(tái)，美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)跨國(guó)集團(tuán)獲得了海量的、極具分析價(jià)值的數(shù)據(jù)資源，大部分國(guó)家的信息安全因此受到嚴(yán)重威脅。2013年初的一項(xiàng)調(diào)查顯示，全球網(wǎng)民搜索的信息主要來自谷歌、臉書和優(yōu)兔(YouTube)，其占比分別達(dá)到46%、43%和32%。②用戶對(duì)數(shù)字平臺(tái)的依賴，不僅令平臺(tái)可以決定網(wǎng)民接受信息的范圍及理解信息的程度，更增強(qiáng)了平臺(tái)的監(jiān)控能力。當(dāng)前，各大數(shù)字平臺(tái)都鼓勵(lì)用戶自我生產(chǎn)內(nèi)容，網(wǎng)民所產(chǎn)生的信息量大于以往任一時(shí)期。他們?cè)诟鱾€(gè)平臺(tái)上瀏覽的網(wǎng)頁(yè)、點(diǎn)贊的傾向、觀看的視頻甚至是聊天記錄，無一不成為平臺(tái)公司可以輕易獲取的數(shù)據(jù)資源。

平臺(tái)帝國(guó)主義對(duì)用戶數(shù)據(jù)的盜取，還深度損害了他國(guó)的國(guó)家信息安全。雖然全球各大互聯(lián)網(wǎng)公司都聲稱對(duì)用戶隱私進(jìn)行了全面保護(hù)，但美國(guó)政府卻依然可以利用數(shù)字平臺(tái)實(shí)施廣泛而深入的監(jiān)控?！度A盛頓郵報(bào)》曾指出，美國(guó)國(guó)家安全局(NSA)一直在把自己偽裝成臉書的服務(wù)器，以此進(jìn)入情報(bào)目標(biāo)的電腦而獲取信息?！袄忡R門”事件的爆發(fā)，更說明了美國(guó)政府不僅毫無顧忌地踐踏本國(guó)公民的隱私權(quán)，而且還借助數(shù)字平臺(tái)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的優(yōu)勢(shì)，偷取他國(guó)政府的機(jī)要數(shù)據(jù)和機(jī)密信息，這令平臺(tái)帝國(guó)主義再次挑動(dòng)了全球社會(huì)在信息安全領(lǐng)域的敏感神經(jīng)。從本質(zhì)上看，數(shù)字平臺(tái)時(shí)代的新帝國(guó)主義對(duì)其他國(guó)家數(shù)字信息的盜獵，證明了美國(guó)除了立于娛樂和商品來實(shí)現(xiàn)對(duì)全球的“軟控制”之外，更在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中推進(jìn)了一種相對(duì)強(qiáng)硬且隱藏度更高的數(shù)字化侵略。[注]⑤Eric M. Fattor, American Empire and the Arsenal of Entertainment, New York: Palgrave Macmillan, 2014, p.166,p.171.

最后，新帝國(guó)主義便利了美國(guó)以網(wǎng)絡(luò)民主為借口對(duì)他國(guó)內(nèi)政的干預(yù)。以“網(wǎng)絡(luò)民主”之名妄加批評(píng)他國(guó)，一直是美國(guó)推行帝國(guó)主義的傳統(tǒng)。希拉里曾于2010年1月的一次演講里說道：維護(hù)網(wǎng)絡(luò)自由，既根植于美國(guó)建國(guó)之初的信念，又是保證公民平等獲取知識(shí)和思想的基礎(chǔ)；但突尼斯、烏茲別克斯坦和越南等國(guó)，卻危及了信息的全球自由流動(dòng)，美國(guó)對(duì)此必須予以制止和糾正。[注]Dal Yong Jin, “The Construction of Platform Imperialism in the Globalisation Era”, In Christian Fuchs, Vincent Mosco (eds.), Marx in the Age of Digital Capitalism, Leiden: Brill, 2016,pp.338-339.可見，美國(guó)政府常把自己標(biāo)榜為全球網(wǎng)絡(luò)民主的衛(wèi)士，以“無條件網(wǎng)絡(luò)自由”的普世價(jià)值干涉別國(guó)內(nèi)政。這一行為的本質(zhì)是將美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)的網(wǎng)絡(luò)自由凌駕于他國(guó)主權(quán)之上，進(jìn)而毫無根據(jù)地把斗爭(zhēng)矛頭對(duì)準(zhǔn)發(fā)展中國(guó)家，以期在全球范圍內(nèi)營(yíng)造一種以美國(guó)精神為內(nèi)核的虛假數(shù)字民主。此舉也正應(yīng)了艾瑞克·菲特爾(Eric M. Fattor)的論斷：基于信息技術(shù)之上、無差別的網(wǎng)絡(luò)民主，越來越充當(dāng)了美國(guó)帝國(guó)主義“軍火庫(kù)”儲(chǔ)備中的數(shù)字武器。⑤

近年來發(fā)生的全球抵抗運(yùn)動(dòng)也體現(xiàn)了數(shù)字平臺(tái)作為美國(guó)“武器”的功能。有論者指出，社會(huì)抗?fàn)幍陌l(fā)起和維持愈發(fā)依靠“文字、聲音、圖像在各種交錯(cuò)的社交平臺(tái)中的流通”，數(shù)字平臺(tái)正變成一個(gè)塑造社會(huì)運(yùn)動(dòng)的“超媒體空間”(hypermedia space)。[注]Esther Peeren, Robin Celikates et al (eds.), Global Cultures of Contestation: Mobility, Sustainability, Aesthetics & Connectivity, Cham: Palgrave Macmillan, 2018, p.20.特別是隨著全球數(shù)字平臺(tái)的建成，社交媒體開始成為美國(guó)宣揚(yáng)網(wǎng)絡(luò)自由的“擴(kuò)音器”，被美國(guó)支配的網(wǎng)絡(luò)民主依靠數(shù)字平臺(tái)而獲得了愈加廣泛的傳播。再加上這些平臺(tái)缺乏基本的輿論“設(shè)置者”和“守門員”，盲目的民主“迷夢(mèng)”更易掀起線上、線下共振的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，這對(duì)各國(guó)政局穩(wěn)定性產(chǎn)生了極其嚴(yán)重的干擾。

“阿拉伯之春”便是這一負(fù)面效應(yīng)的典型。在此次事件中，反政府力量利用臉書、推特等數(shù)字平臺(tái)，將相關(guān)視頻和圖片在各社交網(wǎng)絡(luò)里進(jìn)行了實(shí)時(shí)直播。這些被網(wǎng)絡(luò)民主情緒渲染的信息，不僅引發(fā)了大規(guī)模的社會(huì)動(dòng)員和社會(huì)力量集結(jié)，而且催生了一類跨地區(qū)的、基于缺場(chǎng)互動(dòng)的全球反政府社群。國(guó)外一些評(píng)論家甚至認(rèn)為，“阿拉伯之春”實(shí)際上就是一場(chǎng)在美國(guó)支持下的“臉書革命”(Facebook Revolution)：數(shù)字平臺(tái)被潛在地改造成了散播美式民主的信息機(jī)器，這為美國(guó)意志的輸出創(chuàng)造了新的媒介通道。[注]Miriyam Aouragh, “Social Media, Mediation and the Arab Revolutions”, In Christian Fuchs, Vincent Mosco (eds.), Marx in the Age of Digital Capitalism, Leiden: Brill, 2016, p.502.由此，數(shù)字平臺(tái)時(shí)代的新帝國(guó)主義得以在全球范圍內(nèi)持續(xù)鞏固，美國(guó)政府也更能肆無忌憚地?fù)]舞網(wǎng)絡(luò)民主的大棒，在擾亂別國(guó)政局的基礎(chǔ)上，精準(zhǔn)打擊與美國(guó)交惡的國(guó)家及地區(qū)。當(dāng)前，面對(duì)這類帝國(guó)主義的惡劣影響，我們不得不對(duì)其進(jìn)行更為深入的理論反思，提出相應(yīng)的對(duì)策與措施。

四、結(jié)語：反思數(shù)字平臺(tái)時(shí)代的新帝國(guó)主義

正如曼紐爾·卡斯特(Manuel Castells)在《網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的崛起》一書中所言：“網(wǎng)絡(luò)形態(tài)也是權(quán)力關(guān)系劇烈重組的來源。連接網(wǎng)絡(luò)的開關(guān)機(jī)制是權(quán)力的特權(quán)工具。如此一來，掌握開關(guān)機(jī)制者成為權(quán)力掌握者?！盵注]曼紐爾·卡斯特：《網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的崛起》，夏鑄九、王志弘等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年，第571頁(yè)?？ㄋ固氐恼摂喽聪ち司W(wǎng)絡(luò)社會(huì)結(jié)構(gòu)“分散式集中”的屬性，數(shù)字平臺(tái)的崛起更強(qiáng)化了這一特質(zhì)。換言之，美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)跨國(guó)集團(tuán)對(duì)數(shù)字平臺(tái)開發(fā)和運(yùn)營(yíng)的壟斷，不僅令美國(guó)政府控制了信息權(quán)力集散的“命門”，更便利了其向全球傳送意識(shí)形態(tài)，甚至是輸出革命。數(shù)字平臺(tái)還強(qiáng)化了美國(guó)作為信息帝國(guó)的單極化世界霸權(quán)，美國(guó)憑此優(yōu)勢(shì)在多方面完成了對(duì)全球社會(huì)的實(shí)際掌控。非西方國(guó)家再一次面臨來自美國(guó)的經(jīng)濟(jì)剝削和政治干預(yù)，積弊已深的南北差距勢(shì)必繼續(xù)惡化。這就造成了一幅極為吊詭的世界圖景，即：當(dāng)數(shù)字平臺(tái)在強(qiáng)化全球關(guān)聯(lián)的同時(shí)，一類新的帝國(guó)主義卻得以繼續(xù)擴(kuò)張并愈益威脅到有效的全球治理。

事實(shí)上，自全球化進(jìn)程啟動(dòng)以來，美國(guó)就一直未曾放棄推行帝國(guó)主義的霸權(quán)行為。約翰·厄里(John Urry)認(rèn)為，一旦全球化變成美國(guó)企業(yè)超越民族國(guó)家邊界的營(yíng)利工具之時(shí)，它就注定會(huì)淪為“反烏托邦”(dystopia)；比如，可口可樂、微軟等全球企業(yè)都已躍升為重構(gòu)世界政治經(jīng)濟(jì)版圖的商業(yè)帝國(guó)，但它們卻把世界重新帶回到了黑暗的“新中世紀(jì)”(neo-medievalism)。[注]John Urry, Sociology beyond Societies: Mobilities for the Twenty-first Century, London: Routledge, 2000, p.13.所以，伴隨全球化進(jìn)入更激進(jìn)的網(wǎng)絡(luò)化和數(shù)字化縱深階段，我們也必須對(duì)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和數(shù)字信息做全面的批判性反思。正如當(dāng)代西方傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)奠基人達(dá)拉斯·斯邁思(Dallas Smythe)所言，“美國(guó)1945年以來在通訊和文化方面的外交奉行‘信息自由流動(dòng)’政策，不過是其在世界范圍內(nèi)推行經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張政策的親兄弟?！盵注]達(dá)拉斯·斯邁思：《自行車之后是什么？——技術(shù)的政治與意識(shí)形態(tài)屬性》，《開放時(shí)代》2014年第4期。這一論斷深刻指陳了數(shù)字技術(shù)的非中立性特征，數(shù)字平臺(tái)背后輸出的美國(guó)價(jià)值觀也因之需要被進(jìn)一步識(shí)別、揭露，網(wǎng)民群體則更需對(duì)此保持警惕且時(shí)刻堅(jiān)定立場(chǎng)。

單一美化數(shù)字平臺(tái)的觀點(diǎn)無疑是錯(cuò)誤的，但盲目否定信息技術(shù)也是亟需被打破的思維誤區(qū)。我們對(duì)于數(shù)字平臺(tái)的認(rèn)識(shí)應(yīng)放置于現(xiàn)實(shí)的政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境中進(jìn)行思考，這便要求我國(guó)學(xué)者堅(jiān)守馬克思主義立場(chǎng)，辯證地看待數(shù)字平臺(tái)的二元屬性。一方面，我們不可簡(jiǎn)單地認(rèn)同新自由主義學(xué)者的預(yù)設(shè)，盲目將數(shù)字平臺(tái)視為優(yōu)化資源分配、實(shí)現(xiàn)共享經(jīng)濟(jì)的建設(shè)性力量。相反，現(xiàn)實(shí)已證明，數(shù)字平臺(tái)進(jìn)一步加劇了資本對(duì)市場(chǎng)的壟斷，弱化了公眾的社會(huì)權(quán)利和社會(huì)保障。[注]Frank Pasquale, “Two Narratives of Platform Capitalism”, Yale Law & Policy Review, 2016, Vol.35, p.311.一種體現(xiàn)美國(guó)意志的新型帝國(guó)主義正通過數(shù)字平臺(tái)肆掠全球，它給發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)利益和信息安全造成了巨大沖擊。但另一方面，我們也要認(rèn)識(shí)到，數(shù)字平臺(tái)本身其實(shí)蘊(yùn)藏著潛在的解放維度。因?yàn)?，?shù)字媒體和社交網(wǎng)絡(luò)不完全是虛擬的、群氓的存在，而是具有以集體化行動(dòng)促進(jìn)現(xiàn)實(shí)世界正義的巨大潛能。實(shí)際上，網(wǎng)民在基于平臺(tái)的交往和互動(dòng)中，已獲得超越傳統(tǒng)時(shí)空限制的社會(huì)資源和社會(huì)機(jī)會(huì)。尤為重要的是，數(shù)字平臺(tái)與各國(guó)網(wǎng)民事實(shí)上已形成了布魯諾·拉圖爾(Bruno Latour)所謂的物我合一的“行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)”。這種“技術(shù)賦權(quán)”的效能，提升了網(wǎng)民參與地區(qū)甚至全球社會(huì)治理的能力。網(wǎng)民因此不只簡(jiǎn)單地滿足于平臺(tái)為其提供的“虛假意識(shí)形態(tài)”，取而代之的是，他們會(huì)使用各種網(wǎng)絡(luò)媒介和數(shù)字手段來推動(dòng)現(xiàn)實(shí)變革。目前，全球各區(qū)域都已出現(xiàn)了從線上走向線下的群體、組織和社會(huì)運(yùn)動(dòng)，他們?cè)诠部臻g中不斷反思并揭露出當(dāng)代帝國(guó)主義統(tǒng)治的丑惡面目。[注]Eric M. Fattor, American Empire and the Arsenal of Entertainment, New York: Palgrave Macmillan, 2014, p.172.故此，破解技術(shù)問題的關(guān)鍵始終在于以社會(huì)建設(shè)的理念來引領(lǐng)技術(shù)發(fā)展，而非從抵制技術(shù)的層面去尋找答案，“見物不見人”的技術(shù)決定論更是應(yīng)當(dāng)極力規(guī)避的數(shù)字陷阱。

在數(shù)字平臺(tái)對(duì)全球社會(huì)影響愈益加深的當(dāng)下，我們應(yīng)以習(xí)近平總書記在第二屆世界互聯(lián)網(wǎng)大會(huì)提出的“四點(diǎn)原則”和“五項(xiàng)主張”為綱領(lǐng)，繼續(xù)做好本國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全和信息化工作，積極建構(gòu)互聯(lián)網(wǎng)的全球治理體系。[注]習(xí)近平：《在第二屆世界互聯(lián)網(wǎng)大會(huì)開幕式上的講話》，《人民日?qǐng)?bào)》2015年12月17日，第2版。我們一方面要全力預(yù)防和回應(yīng)平臺(tái)帝國(guó)主義對(duì)中國(guó)隱蔽的經(jīng)濟(jì)掠奪及定向攻擊；另一方面更要推動(dòng)本土科技加速創(chuàng)新，建成具有中國(guó)自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)和共建共享理念的數(shù)字平臺(tái)，向國(guó)際社會(huì)提供實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通的中國(guó)技術(shù)和中國(guó)方案。尤為關(guān)鍵的是，隨著“一帶一路”倡議的深入開展，我國(guó)數(shù)字平臺(tái)必須成為聯(lián)通“網(wǎng)上絲綢之路”的主要載體?？傊聲r(shí)代的數(shù)字平臺(tái)建設(shè)，不僅要持續(xù)發(fā)揮提升國(guó)際資源的優(yōu)化配置和全要素生產(chǎn)率的功能，還需大力促進(jìn)“一帶一路”沿線網(wǎng)民乃至全球民眾之間的互信互認(rèn)，最終構(gòu)筑起有益于全人類福祉的網(wǎng)絡(luò)空間命運(yùn)共同體。