法律與王權(quán)：中世紀英國法治觀念的嬗變及其內(nèi)在邏輯
——以索爾茲伯里的約翰、布拉克頓和約翰·福蒂斯丘為中心

胡 琦

一、文獻綜述與問題的提出

法治是一個歷史概念，其涵義在不同的歷史時期有所差別。中世紀英國法治的核心議題是王權(quán)與法律的關(guān)系，基本思想是通過法律制約王權(quán)。經(jīng)過長期研究，相關(guān)學(xué)術(shù)成果精彩紛呈，并形成有影響力的學(xué)術(shù)流派。在早期研究中，“輝格傳統(tǒng)”(the Whig tradition)的學(xué)術(shù)理路處于支配地位。這種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)主張站在現(xiàn)在的立場解釋古代歷史，認為歷史變遷是目的性進程。[注]參見赫伯特·巴特菲爾德：《歷史的輝格解釋》，張岳明、劉北成譯，商務(wù)印書館，2012年，第11頁、第17頁。它形成了兩種有關(guān)英國歷史的學(xué)術(shù)觀點：一是將英國歷史視為向現(xiàn)代民主不斷邁進的線性發(fā)展過程，并且突出普通法在英國歷史進程中的重要作用，認為從盎格魯-撒克遜時代起法治原則就成為英國政治發(fā)展的必然趨勢。持有這種觀點的代表人物是17世紀英國革命期間的法學(xué)家愛德華·柯克(Edward Coke)。他強調(diào)普通法的歷史悠久，英國人信仰普通法是一種歷史傳統(tǒng)。愛德華·柯克被著名史家J. G. A. 波考克(J. G.

A.Pocock)認為是“輝格黨歷史解釋的先驅(qū)”。[注]J.G.A. Pocock, The Ancient Constitution and the Feudal Law: A Study of English Historical Thought in the Seventeenth Century, Cambridge :Cambridge University Press, 1987,pp.38-46.波考克指出，柯克提出了英國的“古代憲法”(Ancient Constitution)思想，并據(jù)此證明了君主特權(quán)受普通法制約的合法性。二是偏向研究議會制度、宮廷政治，過濾掉地方政治、社會發(fā)展等豐富內(nèi)容。19世紀末20世紀初，著名法律史家梅特蘭(F.W. Maitland)與霍茲沃斯(W.S.Holdsworth)賡續(xù)此種研究理路，強調(diào)議會制度才是理解英國法治傳統(tǒng)的關(guān)鍵因素。到20世紀初期，以威廉·斯塔布斯(William Stubbs)為代表的“牛津?qū)W派”的憲政史研究繼續(xù)將“輝格傳統(tǒng)”推至頂峰。斯塔布斯在分析1399年英國議會廢黜理查二世(Richard II)事件時，認為“第三等級在議會取得了優(yōu)先地位”。[注]William Stubbs,The Constitutional History of England, In Its Origins and Development,Oxford:Clarendon Press,Vol.2,1906,p.320.這意味著英國此時就確立“議會君主制”的基礎(chǔ)。直到20世紀70年代起，以K. B. 麥克法蘭(K.B.McFarlane)為代表的學(xué)者認為僅僅從議會制度和重大事件研究王權(quán)問題忽視了人的重要性，于是逐漸將研究的重心轉(zhuǎn)向政治群體間的封建主義關(guān)系問題。[注]參見W.M.阿莫諾，藺志強：《英國中古政治史研究的學(xué)術(shù)系譜與模式轉(zhuǎn)換》，《史學(xué)史研究》2013第3期。麥克法蘭本人通過研究蘭開斯特王朝貴族的財政、貴族與戰(zhàn)爭、貴族的政治參與等問題，指出此時英國的封建主義契約開始瓦解，一種以庇護制為特征的“變態(tài)封建主義”(Bastard Feudalism)興起。[注]K.B.McFarlane, England in the Fifteenth Century,London:Hambledon,1981，pp.1-22.據(jù)此，他認為斯塔布斯夸大了下議院對王權(quán)的制約，從而突破了“輝格傳統(tǒng)”的歷史解釋框架。在麥克法蘭的影響下，封建契約關(guān)系、土地產(chǎn)權(quán)等社會法律因素引起的王權(quán)與貴族關(guān)系的變化成為研究的焦點。英國中世紀王權(quán)問題的研究偏好開始由制度轉(zhuǎn)向人物的個性，由議會政治轉(zhuǎn)向社會結(jié)構(gòu)，由中央政府轉(zhuǎn)向地方政治。[注]參見W.M.阿莫諾：《從輝格傳統(tǒng)到新憲政史：中世紀英國憲政史研究新趨勢》，孟廣林、曹為譯，《歷史研究》2012年第4期。

在反思“輝格傳統(tǒng)”的基礎(chǔ)上，學(xué)者們的研究興趣從議會政治中轉(zhuǎn)移出來，注重在社會經(jīng)濟史的視野下研究法律與政治的關(guān)系，探討中世紀英國法治傳統(tǒng)的成因與發(fā)展。一是從戰(zhàn)爭、瘟疫和財政層面解釋法律的發(fā)展。13～14世紀是英國法律發(fā)展的重大轉(zhuǎn)型時期，因而受到學(xué)者們極大的關(guān)注。理查德·W. 卡尤珀(Richard W.Kaeuper )等人認為，君主為了應(yīng)對戰(zhàn)爭與瘟疫疾病所導(dǎo)致的財政經(jīng)濟危機，與司法機構(gòu)達成妥協(xié)，君主的公共權(quán)威因此受到司法的限制。[注]持有類似觀點的論著有：Richard W. Kaeuper,War, Justice and Public Order: England and France in the Later Middle Ages, Oxford:Oxford University Press,1988;J. R. Lander,The Limitations of English Monarchy in the Later Middle Ages, Toronto: University of Toronto Press, 1989; Michael Prestwich, G. L. Harriss, King, Parliament, and Public Finance in Medieval England to 1369, Oxford:Oxford University Press,1975.安東尼·默森與馬克·奧姆羅德(A.Musson and W.M.Ormrod)則認為，此時衡平法院的壯大并不代表平民意志對王權(quán)意志的勝利，而是戰(zhàn)爭、人口下降和饑荒形成的財政危機所致。[注]A. Musson and W. M. Ormrod,The Evolution of English Justice:Law, Politics and Society in the Fourteenth Century, London: Macmillan Press,1999; W. M. Ormrod,The Reign of Edward III:crown and political society in England,1327-1377, Yale:Yale University press,1990.二是強調(diào)社會力量對法治形成的作用。在法律史研究方面，約翰·H.貝克(John H.Baker) 、S.F.C.密爾松(S.F.C.Milson)和E.W.艾夫斯(E.W.Ives)都分析了中世紀英國普通法形成與發(fā)展的社會動力。[注]J.H.Baker,An Introduction to English Legal History, London:Butterworths,1990; S. F. C. Milsom,Historical Foundations of the Common Law, Toronto:University of Toronto Press,1981; E.W.Ives,The Common Lawyers of Pre-Reformation England, Cambridge:Cambridge University Press,1983.杰拉德·哈里斯(Gerald Harriss)和S.J.佩林(S.J.Payling)認為，中世紀政治變遷是土地貴族或男爵、騎士或城市市民、君主等社會利益團體相互競爭的結(jié)果。借助這種分析框架，他們以 15世紀蘭開斯特王權(quán)的政治危機為焦點展開研究，指出“王在法下”是否實現(xiàn)取決于王權(quán)與貴族間實際力量對比。[注]Gerald Harriss,“Political Society and the Growth of Government in Late Medieval England,” Past & Present, No.138 (Feb.,1993), pp.28-57; S.J.Payling,Political Society in Lancastrian England,Oxford:Oxford University Press,1991.

經(jīng)濟社會史的研究路徑凸顯了人性和社會因素在解釋中世紀政治過程中的作用，促進學(xué)者們把研究目光投向意志、觀念和思想等文化因素。[注]J.L.Watts, “Ideas, Principles and Politics,”in A.J.Pollard, ed.,The Wars of the Roses,Basingstoke:Macmillan,1995,pp.234-247.他們認為，那些隱藏在政治制度和社會結(jié)構(gòu)下的法治文化在政治辯論過程中發(fā)揮著重要作用，直接影響了當時的政治行為、公共決策和國家治理。愛德華·鮑威爾(Edward Powell)指出，法律意識形態(tài)和司法體系在15世紀英國政治發(fā)展中發(fā)揮著重要作用。[注]Edward Powell,Kingship,Law, and Society: Criminal Justice in the Reign of Henry V,New York:Clarendon Press of Oxford University Press,1989.安東尼·默森(Anthony Musson)則強調(diào)法律原則對中世紀晚期大眾政治的影響。[注]Anthony Musson,Medieval Law in Context: The Growth of Legal Consciousness from Magna Carta to the peasants’s Revolt,Manchester: Manchester University Press,2001.國內(nèi)學(xué)者接受了國外轉(zhuǎn)向法治文化研究的旨趣，從宏觀層面勾勒了其整體發(fā)展進程：一是從歷史文化的角度研究英國法治形成的過程與路徑；[注]參見張彩鳳：《英國法治研究》，中國人民公安大學(xué)出版社，2001年；程漢大：《英國法制史》，齊魯書社，2001年；陳曉律：《從習(xí)俗到法治：試析英國法治傳統(tǒng)形成的歷史淵源》，《世界歷史》2005年第5期。二是通過研究中世紀與現(xiàn)代社會的延續(xù)與繼承關(guān)系，主張從中世紀法治傳統(tǒng)中尋找現(xiàn)代政治觀念的來源。[注]參見叢日云：《西方政治文化傳統(tǒng)》，吉林出版集團有限責任公司，2007年；李筠：《論西方中世紀王權(quán)觀》，社會科學(xué)文獻出版社，2013年。

國內(nèi)外學(xué)者對中世紀英國法治的研究經(jīng)歷了制度、社會經(jīng)濟和文化研究三個階段。這些研究成果表明中世紀英國法治既包括現(xiàn)實物質(zhì)世界中的法治現(xiàn)象，又包括思想文化世界中的法治觀念。在中世紀英國法治發(fā)展歷程中，現(xiàn)實中的法治與觀念中的法治存在不同的發(fā)展邏輯。有學(xué)者就認為兩者之間存在巨大差異。譬如，孟廣林教授指出，中世紀英國的法治觀念雖盛行，而實際政治中王權(quán)專制卻處于上升趨勢。所謂中世紀英國是一個法治國家，只不過是在觀念層面的想象。因此，他主張在研究中世紀英國法治時，要把“思想中的政治”和“實際發(fā)生的政治”區(qū)分開來。[注]孟廣林：《“王在法下”的浪漫想象：中世紀英國法治傳統(tǒng)的再認識》，《中國社會科學(xué)》2014年第4期。馬克思唯物主義原理強調(diào)思想觀念和客觀實際是辯證統(tǒng)一的關(guān)系。僅僅研究中世紀英國法治思想與現(xiàn)實間的差異，還不足以呈現(xiàn)其原貌和本質(zhì)，它們的密切聯(lián)系也值得深入挖掘探討。當前，有學(xué)者認識到政治思想能夠影響人的政治行為，進而影響國家的實際政治生活。約翰·L.瓦茨(John L. Watts)認為，15世紀時期公共利益或公共福利(Common Weal)等政治原則對英國君主的政治行為具有重大影響。[注]John L.Watts,“Ideas,Principles and Politics,”in A. J. Pollard,eds.，The Wars of the Roses,New York:St. Martin’s Press,1995,pp.110-133.這種研究視角啟發(fā)我們要注意研究法治思想與政治制度的交融發(fā)展。在中世紀的英國，現(xiàn)實政治集中體現(xiàn)在法律制度與政體制度之上。主要內(nèi)容包括羅馬法、教會法和普通法等法律制度以及王權(quán)與教權(quán)形成的“二元政治結(jié)構(gòu)”，英國歷史中的混合政體傳統(tǒng)。這些現(xiàn)實的政治制度必然會影響英國思想家的法治思想創(chuàng)造。這些思想家的法治觀念為我們管窺此時英國法治思想與政治制度的相互關(guān)系提供了線索?；诖?，本文在研究中世紀英國法治思想的過程中，以不同時期代表性思想家的法治觀念為切入點，聚焦于王權(quán)與法律的關(guān)系，探討法律制度變遷過程中英國法治思想的演變階段與特征，在此基礎(chǔ)上分析混合政體的制度與思想對法治文化的塑造，揭示中世紀英國法治觀念中所蘊含的制度文化邏輯。

二、從習(xí)俗到普通法：中世紀英國法治思想的兩次轉(zhuǎn)向

(一)“王在法下”：日耳曼習(xí)慣法中的法治傳統(tǒng)

自盎格魯-撒克遜時代起，英格蘭就存在著法律制約王權(quán)的思想與實踐。公元476年西羅馬帝國崩潰后，眾多日耳曼蠻族王國猶如流星般忽悠而來，崛起于羅馬帝國的版圖上。公元5世紀后期到6世紀，英格蘭也出現(xiàn)了盎格魯-撒克遜人所建立的許多政權(quán)。經(jīng)過多年的競爭整合形成了7個較大的王國：諾森伯里亞、麥西亞、東盎格利、埃塞克斯、肯特、薩塞克斯、威塞克斯。這些王國建立起以王權(quán)為核心的政治結(jié)構(gòu)，并發(fā)展出“王在法下”的原則。首先，受基督教的影響，國王有遵守法律的義務(wù)。國王在就職時要進行加冕儀式和涂油禮儀式。在加冕儀式上，國王必須宣讀即位誓詞。這些誓詞規(guī)定了國王應(yīng)遵守的規(guī)則和履行的義務(wù)。其內(nèi)容包括：為教會及境內(nèi)人民保持持久的和平；禁止以強凌弱及執(zhí)法公正；強調(diào)遵守法律、公正裁判、懲惡揚善。其次，受日耳曼部落遺風的影響，國王受貴族政治與習(xí)慣法的約束。馬爾克公社所殘存的帶有原始民主、平等色彩的規(guī)范習(xí)慣對國王的權(quán)力有所限制?！百t人會議”運用司法權(quán)限制王權(quán)，甚至罷黜國王，即是鮮活的事例。譬如，公元757年威塞克斯國王希格伯特因違反習(xí)慣法被褫奪王位，此后又有多位國王被賢人會議廢黜。賢人會議對王權(quán)的制約體現(xiàn)了日耳曼團體主義習(xí)俗的精髓：法律不是來自國王個人的專斷意志，而是由君主與貴族通過協(xié)商制定而來的。這些自遠古流傳下來的風俗與習(xí)慣逐漸獲得成文法的地位，融入英國的法律體系之中?！靶U族法典”立法時期，立法慣例要求成文法典由國王、賢人會議共同制定。9世紀時期的《阿爾弗雷德法典》的序言講道：當?shù)厝嗣窠邮芑浇毯?，一些宗教會議曾經(jīng)制定了各種法律。然后，“我，阿爾弗雷德，命令把我的祖先們遵守而朕所喜歡的那些法律記錄下來，對于其中許多朕不喜歡的法律，在朕的顧問們的建議下摒棄之，不再遵守它們。然而，朕不敢把所有的法律都記錄下來，因為不知道后來者是否喜歡它?！盵注]D.Whitelock, ed.,The English Historical Documents,Vol.1,London:Routledge,1996,p.373.這表明法律不是受制于君主意志，而是高于王權(quán)，可以限制王權(quán)的濫用。這些思想被后世學(xué)者看作是英國“王在法下”觀念的源泉。中世紀的著名法學(xué)家布拉克頓(Henry de Bracton，約1216—1268年)概括了日耳曼法的法治原則：“國王不應(yīng)受制于任何人，但應(yīng)受制于上帝和法律。”現(xiàn)代法學(xué)家龐德指出法律至上的觀念“從歷史的角度考查，這一基本理念早已蘊含于日耳曼法”[注]羅斯科·龐德：《普通法的精神》，唐前宏等譯，法律出版社，2001年，第44頁、第45頁。。經(jīng)歲月洗禮，日耳曼習(xí)俗所蘊含的法治思想仍被后世延用。即使是1066年諾曼征服后，盎格魯-撒克遜時期的貴族協(xié)商議事傳統(tǒng)仍然被保留，并與諾曼封建法合流。此時，封建貴族組織——封建大會議取代賢人會議成為議事機構(gòu)。雖然封建大會議干預(yù)王權(quán)的能力因?qū)Ｖ仆鯔?quán)建立而逐漸喪失，但法律至上精神與法大于權(quán)的傳統(tǒng)以國王加冕宣誓的形式得以保留。比如，公元1100年，亨利一世首次以成文法的形式頒布了《加冕自由憲章》，開創(chuàng)了新王登基時頒布《自由憲章》的先例。頒布憲章使王在法下的觀念深入人心。

總之，在宗教信仰和風俗習(xí)慣的熏陶下，盎格魯-撒克遜時期的“王在法下”原則奠定了英國法治文化的基礎(chǔ)。但是，人們把“王在法下”作為一種自古有之的習(xí)俗，而沒有在深入理解王權(quán)本質(zhì)的基礎(chǔ)上對之形成理性的認識。羅馬法復(fù)興之后，借助羅馬法特有的法律語言，“王在法下”原則獲得了理性化的闡釋。

(二)理性化：羅馬法影響下法治思想的轉(zhuǎn)向

盎格魯-撒克遜時代之后，兩大社會現(xiàn)實變革催生了政治思想的新變化。一方面，早期文藝復(fù)興促進了羅馬法在英國的傳播。從12世紀起，西歐特別是法國出現(xiàn)了復(fù)興古典文化與知識的趨勢，羅馬法在歐洲廣泛傳播。F. W. 梅特蘭指出，這個時期“對法學(xué)傾注的努力在知識勞動總量中所占比重之大，為羅馬法自古典輝煌時期之后的任何一個時代所不及”[注]Sir Frederick Pollock and Frederic William Maitland, The History of English Law before the Time of Edward I , Vol.1,Cambridge: Cambridge University Press,1923, p.111.。此時，金雀花王朝的亨利二世推動普通法蓬勃發(fā)展。金雀花王朝與法國的深厚淵源有利于歐洲大陸的羅馬法傳播到英國。比如，注釋派法學(xué)家——倫巴底人羅格·瓦卡利烏斯(Roger Vacarius，1120—1200年)的作品《窮人之書》 (ThePoorMan’sBook)廣為流傳。這部著作匯編了羅馬法的兩部經(jīng)典《查士丁尼法典》和《學(xué)說匯纂》，相比于歐洲大陸其他任何羅馬法注釋，都更為深入地為王室法庭發(fā)展新興普通法提供了理論基礎(chǔ)。[注]Peter Stein,Roman Law in European History,Cambridge :Cambridge University Press, 2004,p.63.另一方面，英國的封建主義呈衰落之勢，并改變了人們的王權(quán)觀念。自諾曼征服到金雀花王朝，象征公權(quán)體系的行政、稅收、財政、司法以及軍事等政府機構(gòu)逐漸興起與完善。代表著封建勢力的鄉(xiāng)村貴族、騎士的重要性逐漸下降，舊有的封建采邑制開始被領(lǐng)主制所取代。以國王為核心的中央威權(quán)總體上呈上升趨勢，成為代表英國統(tǒng)一主權(quán)的象征。國王與封建貴族逐漸結(jié)成了一種政府與民眾之間的公法關(guān)系。[注]馬克垚：《英國封建社會研究》，北京大學(xué)出版社，2005年，第57-59頁。貴族對國王的服從義務(wù)與其說是建立在傳統(tǒng)封建性人身依附關(guān)系之上，還不如說是建立在對“王權(quán)”效忠的基礎(chǔ)之上。在這樣的背景下，一些思想家深化了對王權(quán)的來源與正當性的思想認識。英國思想家索爾茲伯里的約翰(John of Salisbury，約1115—1180年)是其中的代表人物。

索爾茲伯里的約翰被著名法學(xué)家哈羅德·伯爾曼譽為“西方政治科學(xué)的創(chuàng)始者”。他身處12世紀文藝復(fù)興鼎盛之際，飽讀柏拉圖、西塞羅等人的作品，諳熟古典文化，曾求學(xué)于“注釋法學(xué)派”的鼻祖大法學(xué)家伊爾內(nèi)留斯，因而十分精通羅馬法。他的《政府原理》(Policraticus)是12世紀以前西歐最著名的社會政治理論著作。在這部著作中，他闡釋了王權(quán)的公共性，并以此為核心理念對英國法治做了理論化的闡釋。與前人不同，索爾茲伯里的約翰十分關(guān)注附屬于一定地域、一定國家的共同體的政治法律關(guān)系。他認為公共利益是共同體的普遍特征，明確指出“公共利益是在普遍性和個別人中培育安全生活的東西”[注]⑥⑦John of Salisbury,Policraticus,ed. by Cary J.Nederman,中國政法大學(xué)出版社，2003年，第14頁，第31頁，第28頁。。正是因為共同體具有公共性，所以代表共同體的王權(quán)也具有公共性。他指出，君主(國王)意味著“一種公共權(quán)力的形式……這種權(quán)力在某一界定的地域內(nèi)構(gòu)成最高的政治權(quán)威”[注]Quentin Skinner, The Foundations of Modern Political Thought,Vol.2, 1978， p.353.See note 17.。公共權(quán)力意味著君主代表著整個王國利益。王權(quán)的職能目標是維護公共利益。當國王以公平正義為手段懲罰作奸犯科者，“君主天生就具備公共的角色，是公共事業(yè)的掌管者以及施行平等的服務(wù)者”⑥。他還強調(diào)：“君主的權(quán)力居于其他人之上的原因在于，個人只是照看自己的事務(wù)，而君主們考慮的是整個共同體的事務(wù)。”⑦在他看來，君主擁有公共權(quán)力，因而承擔整個共同體的責任，代表著共同體的整體利益，成為整個共同體的首領(lǐng)。索爾茲伯里的約翰擷取了羅馬法中的法人團體思想。這種思想強調(diào)君主在法律上被擬制為法人，而不是具體地指某個自然人?；谕鯔?quán)公共性，他認為王權(quán)應(yīng)當堅持公共性原則，君主應(yīng)當超越私人利益，追求共同體的整體利益或公共利益。

索爾茲伯里的約翰認為，君主與臣民組成共同體，猶如有機生物，共同體的各組成部分相互協(xié)調(diào)合作才能生存。法律是有機體的各部分結(jié)成合作關(guān)系的媒介，作為有機體組成部分的君主和臣民必然受到法律制約。這種觀念直接形成了他對“王道”與“暴君”的區(qū)分。他指出，“在暴君與國王之間有這樣一個唯一的區(qū)別，即后者服從法律并按法律的命令來統(tǒng)治人民”[注]孟廣林：《英國封建王權(quán)論稿》，人民出版社，2002年，第204頁。。在這里，他強調(diào)暴君的成因在于，君主在行使權(quán)力的過程中沒有真正依法而治。君主沒有依法治國的根本原因在于違背了王權(quán)的公共性原則。于是，他認為，“誅殺一個暴君不僅是合法的，而且也是正確的和正義的……對于踐踏法律的人，法律應(yīng)該拿起武器反對他。對于努力使公共權(quán)力形同虛設(shè)的人，公共權(quán)力將狂猛地反對他”[注]哈羅德·伯爾曼：《法律與革命：西方法律傳統(tǒng)的形成》，賀衛(wèi)方等譯，中國大百科全書出版社，1996年，第277頁。?？梢姡鳡柶澆锏募s翰認為以法律為手段來反抗暴君，在法律層面具備合法性，在道德層面具備合理性?；谕鯔?quán)公共性的理念，他對法治的正當性做了理性化的闡釋，是英國法治思想走向成熟的標志。

但是，索爾茲伯里的約翰的法治思想受宗教浸染較深，打上了鮮明的神權(quán)思想烙印。在基督教的影響下，他對法律和王權(quán)關(guān)系的論述帶有強烈的道德訓(xùn)誡色彩。他指出，“君主之所以被認為自身就是具有絕對約束力的法律，不是因為他得到許可能夠行不公正事，而僅僅因為他是不懼法律懲罰之人。但是，他珍愛正義、擁護平等、追求公共利益，并且在任何事務(wù)上將他人利益置于個人意志之上……事實上，君主的個人意志在處理公共事務(wù)時具有判決的效力；并且，在所有事務(wù)中，那些最能遂其意愿的事務(wù)具有法律的效力，因為他的決定不可能不與平等價值一致?！盵注]John of Salisbury,Policraticus,ed. by Cary J.Nederman,中國政法大學(xué)出版社，2003年，第30頁。這表明，索爾茲伯里的約翰把君主的意志與法律等同起來，但強調(diào)“珍愛正義”、“擁護平等”等道德倫理是君權(quán)的本質(zhì)。君主遵守法律和追求公共利益的原因在于其道德品行。那么，暴君的標志在于君主違背了法律，更在于喪失了基本的道德品行。因此，人民反抗暴君的目的是使君主遵守基本的道德底線。誅暴君表面上表示遵循法律規(guī)則，實質(zhì)上表示遵循公平正義的道德倫理。但現(xiàn)實社會中，道義的力量因沒有強制力，從而導(dǎo)致約束王權(quán)最終流于形式。隨著普通法的興起，英國法治思想旗幟鮮明地轉(zhuǎn)向強調(diào)制度制約權(quán)力的力量。

(三)分權(quán)與制衡：普通法影響下法治思想的轉(zhuǎn)向

普通法的興起來自王權(quán)的推動。12世紀時期，亨利二世建立了由財政署、普通訴訟法院和王座法院三者組成的中央王室法院。職業(yè)化、系統(tǒng)化的巡回審判制度在1176 年得以建立。普通訴訟法院于1180 年被永久設(shè)在威斯敏斯特。一系列集權(quán)化制度使王室司法管轄權(quán)凌駕于封建的、地方性的司法管轄之上。一些法官在司法實踐中形成的判決、慣例從而具備法律性質(zhì)。這些由王室法庭實施的在全國通行的習(xí)慣法與判例法被稱為普通法。此時，理查德·菲茨內(nèi)爾(Richard FitzNeal，1130—1198年)的《財政署對話》(DialogueontheExchequer)和拉努夫·德·格蘭維爾(Ranulf de Glanvill，1112—1190年)描述了早期普通法的法治思想。普通法推動了分權(quán)與制衡觀念的形成，并推動了“以司法制約權(quán)力”、“以民制權(quán)”觀念的興起。

1.“以司法制約權(quán)力”觀念的興起

英王亨利三世時期的大法官布拉克頓的《論英格蘭的法律和習(xí)慣》揭示了普通法的法治思想精髓?！墩撚⒏裉m的法律和習(xí)慣》的基本內(nèi)容是亨利三世時期的判例法。他充分吸收羅馬法原則，試圖創(chuàng)造性地建立普通法體系，為英格蘭創(chuàng)作出一部《法學(xué)階梯》式的著作。[注]保羅·維諾格拉多夫：《中世紀歐洲的羅馬法》，鐘云龍譯，中國政法大學(xué)出版社，2010年，第77頁。在這部著作的開篇中，他模仿羅馬法學(xué)家阿佐的《法學(xué)階梯》，闡釋了普通法的基本法理。其中包含了他關(guān)于王權(quán)與法律關(guān)系的兩種大相徑庭的認識：一方面，王權(quán)不受法律約束。布拉克頓強調(diào)“國王是上帝的代理人”[注]⑤Henry de Bracton, Bracton on the Laws and Customs of England,ed.by George E. Woodbine, Cambridge,Mass.: Belknapp Press ofHarvard University Press and Selden Society,Vol.2,1968, p.20、p.166、p.305,p.33.，由于王權(quán)來自上帝，國王擁有至上權(quán)力。在這樣的思想下，他認同烏爾比安所指出的“國王所好即有法律效力”的觀點。在他看來，普通法的權(quán)威來自王權(quán)，強大的王權(quán)是普通法(判例法)獲得合法性的基礎(chǔ)。另一方面，布拉克頓也承認國王依法而治。其名言“國王不應(yīng)服從任何人，但應(yīng)服從于上帝和法律”廣為人知。他認為，“法律使國王成其為國王，如國王不依法律而統(tǒng)治，國王必須將法律賦予的權(quán)力歸還法律。沒有法律的地方就沒有國王?！雹莶祭祟D上述關(guān)于王權(quán)的兩種觀點，在邏輯上自相矛盾，被稱為“中世紀憲政主義難題”。

布拉克頓為何對王權(quán)與法律的關(guān)系形成兩種截然相反的看法呢？這是因為他把國王的統(tǒng)治權(quán)一分為二為治理權(quán)和審判權(quán)。治理權(quán)是國王手中掌握的王國管理權(quán)，代表著國王的絕對權(quán)力；審判權(quán)則是指國王在王國司法領(lǐng)域擁有的權(quán)力。在審判權(quán)層面，國王必須依法律行事。除非得到權(quán)貴們的同意，否則國王的意志不能夠成為法律。同時，臣民的傳統(tǒng)權(quán)利屬于審判權(quán)而不屬于治理權(quán)，完全處于國王管理的正當權(quán)限之外。[注]C. H. 麥基文：《憲政古今》，翟小波譯，貴州人民出版社，2004年，第67頁。審判權(quán)與治理權(quán)代表著王權(quán)的兩種面相，使王權(quán)與法律形成兩種不同關(guān)系。

值得注意的是，布拉克頓雖區(qū)分了審判權(quán)與治理權(quán)，但并不認為司法權(quán)與行政權(quán)之間是分立制衡的關(guān)系。他指出，“國王擁有一般司法權(quán)(ordinary jurisdiction)，通過國王授權(quán)形成委任司法權(quán)(delegated jurisdiction)。”[注]Henry de Bracton, Bracton on the Laws and Customs of England,ed.by George E. Woodbine, Cambridge,Mass.: Belknapp Press of Harvard University Press and Selden Society,Vol.2,1968, pp.166-167.除非自國王處獲得委任司法權(quán)，否則無論何種人都不能執(zhí)行任何司法權(quán)?？梢姡痉?quán)或?qū)徟袡?quán)因王權(quán)而生，司法機構(gòu)沒有獲得獨立地位，更沒有真正居于國王之上。質(zhì)言之，布拉克頓對治理權(quán)與司法權(quán)的區(qū)分，實質(zhì)上只是把君主的統(tǒng)治職能分為治理權(quán)與司法權(quán)兩大類。這兩類權(quán)力都導(dǎo)源于王權(quán)，因此權(quán)力之間的對抗與相互制衡的思想并不明顯。顯然，此時的普通法法官還未宣告司法機構(gòu)獲得相對于國王的獨立地位。[注]Fredric L. Cheyette, “Custom, Case Law, and Medieval ‘Constitutionalism’: A Re-Examination,” Political Science Quarterly, Vol.78, No.3, 1963,pp.389-390.盡管如此，布拉克頓的思想無疑是通過司法規(guī)制權(quán)力思想的開端。

2.混合政體與“以民制權(quán)”思想的興起

約翰·福蒂斯丘(John Fortescue，1395—1477年)是15世紀英國普通法學(xué)家的代表人物。在其著作《英國法禮贊》(DeLaudibusofEngland)中，他認為英法兩國的政體分別是“政治的與王室的統(tǒng)治”(dominium politicum et regale)與“王室的統(tǒng)治”(dominium regale)。[注]人們對福蒂斯丘的兩個概念的涵義的認識分歧較大，因此譯法較多。本文把兩個概念直譯為：“王室的統(tǒng)治”與“政治的與王室的統(tǒng)治”。參見約翰·福蒂斯丘：《論英格蘭的法律與政制》，謝利·洛克伍德編，袁瑜琤譯，北京大學(xué)出版社，2008年。福蒂斯丘認為，“王室的統(tǒng)治”的涵義是指國王可以憑借自己制定的法律來統(tǒng)治人民。因此，君主可以按照自己的意愿向人民征斂稅銀和其他賦役，而無須人民的同意。這種政體因國王權(quán)力不受限制，而蛻變成專制制度?！罢蔚呐c王室的統(tǒng)治”的涵義是指國王只能憑借人民同意的那些法律統(tǒng)治他們，因此沒有他們的同意，他就不能向他們征繳稅賦。[注]⑥⑦約翰·福蒂斯丘：《論英格蘭的法律與政制》，謝利·洛克伍德編，袁瑜琤譯，北京大學(xué)出版社，2008年，第117頁，第17頁，第22頁。在這樣的政體中，王權(quán)受到民眾或議會的約束。議會與整個王國若沒有表示承認與同意，國王不能對其臣民征收賦役，或者變更法律與制定新法。⑥人民或作為其代表的議會的同意是國家政策獲得合法性的關(guān)鍵。福蒂斯丘指出，“國王的領(lǐng)袖地位是為了護衛(wèi)臣民的法律以及他們的人身與財產(chǎn)安全，并且為了達成這樣的結(jié)果，國王的權(quán)力來自人民本身，因此不允許他通過其他權(quán)力擁有凌駕于他的臣民之上的統(tǒng)治權(quán)?！雹咴谒磥恚癖姷囊庵境蔀楣矙?quán)力的來源和基礎(chǔ)。

“政治的與王室的統(tǒng)治”體現(xiàn)了君主、貴族和平民分享權(quán)力的混合政體思想。在制度設(shè)置上，臣民們通過議會與諮議會(Council)這兩種機構(gòu)展開議政或者對國王施加影響。福蒂斯丘認為，議會擁有立法權(quán)與財政權(quán)。議會制定、批準或修改法律。除經(jīng)議會通過的法律外，王國不受其它法律統(tǒng)治。這形成英國政治中“王在議會”原則的雛形。就諮議會而言，他強調(diào)為保證諮議會切實履行職責，諮議會的成員應(yīng)該由“從這個國家所有地區(qū)所能找到的最有智識和最具處事能力的12位世俗人士與12位宗教人士組成，他們宣誓向國王提供諮議……每年4名宗教界貴族與4名世俗貴族被補充進這個委員會”[注]約翰·福蒂斯丘：《論英格蘭的法律與政制》，謝利·洛克伍德編，袁瑜琤譯，北京大學(xué)出版社，2008年，第114-115頁。。議會與諮議會實現(xiàn)了民眾參與政治，形成一種“君民共治”的格局。與布拉克頓相比，福蒂斯丘不再把制約王權(quán)的因素限于司法權(quán)，而是強調(diào)建立均衡的權(quán)力結(jié)構(gòu)，創(chuàng)建民主監(jiān)督機制。這表明政治權(quán)力來源于人民，接受人民的監(jiān)督，體現(xiàn)了“以民制權(quán)”的思想。

三、法律至上與政治民主：中世紀英國法治觀念演進的雙重邏輯

中世紀英國法治觀念的演進包含了兩種邏輯：一是法律至上的邏輯，強調(diào)法律制約王權(quán)的思想，形成“以司法制約權(quán)力”的法治模式；二是民主政治邏輯，強調(diào)人民大眾應(yīng)成為制約權(quán)力的主體力量，形成了“以民制權(quán)”的法治模式。

(一)“法律至上”邏輯

英國的習(xí)慣法來源于遠古傳統(tǒng)、習(xí)俗和慣例，形成了法律高于王權(quán)的傳統(tǒng)。盎格魯-薩克遜人的習(xí)慣法中法律至上的觀念滲透英國的文化血脈之中，成為英國人的歷史記憶。波考克在回顧17世紀斯圖亞特王朝時期英國政治思想史時，認為普通法學(xué)者柯克爵士(Sir Edward Coke)崇尚自由與權(quán)利的思想來自古老的習(xí)慣法。習(xí)慣法屬于一種不成文法，經(jīng)歷時間考驗后，成為具有權(quán)威性的行為規(guī)范，被這些普通法學(xué)家稱為古代憲法。[注]J.G.A.Pocock, “Burke and the Ancient Constitution,”Politics, Language and Time(NY:Athemeum,1973),p.209.在17世紀英國保王派與議會派的政治辯論中，古代憲法推崇法律制約王權(quán)的觀念成為普通法學(xué)者強調(diào)司法制約王權(quán)的思想淵源。

中世紀的法律至上原則脫胎于教權(quán)與王權(quán)二元政治結(jié)構(gòu)之中。教皇與君主都宣稱自己擁有至上地位和最高統(tǒng)治權(quán)。兩者都強調(diào)憑著“至高”地位，作為統(tǒng)治者擁有立法之權(quán)威。法律成為證明教權(quán)和王權(quán)合理性的根本手段。從歷史實踐來看，12～13世紀時期的授職權(quán)之爭使法律研究活動興盛起來。教皇依靠教會法彰顯教會的統(tǒng)治權(quán)威，而君主則依靠羅馬法為王權(quán)張目。教會與政府都必須遵從法律，只有這樣才能協(xié)調(diào)雙方關(guān)系。研究中世紀法律的著名學(xué)者哈羅德·伯爾曼指出，教權(quán)與王權(quán)兩種權(quán)力“只有通過法治的共同承認，承認法律高于它們兩者，才能和平共存”[注]⑥哈羅德·伯爾曼：《法律與革命：西方法律傳統(tǒng)的形成》，賀衛(wèi)方等譯，中國大百科全書出版社，1996年，第356頁，第276頁。。此外，法律被作為正義的化身，是上帝的權(quán)威所在。這使法律至上的觀念被教會和世俗政府認可并宣揚。中世紀神學(xué)家托馬斯·阿奎拉就指出：“法律一旦被制定出來并公布于眾之后，就只能遵守它們，而決不允許按照別的來裁決了?！盵注]托馬斯·阿奎那.《阿奎那政治著作選》，馬清槐譯，北京商務(wù)印書館，1963年，第125頁。比如，12世紀偉大的神學(xué)家圣·安塞姆認為上帝的正義體現(xiàn)在法律之中。可見，中世紀二元政治結(jié)構(gòu)使法律的地位凸顯，推進法律至上原則滲透中世紀政治思想中。

中世紀英國法治思想包含著道德與法律之間的結(jié)構(gòu)性矛盾。以索爾茲伯里的約翰為例，他所處的時代正值“教皇革命”時期，受王權(quán)與教權(quán)爭斗牽連，卷入坎特伯雷大主教貝克特與英王亨利二世的教會管轄權(quán)之爭。他的思想明顯同時帶有兩種法律體系的影子，一方面把王權(quán)看作是世俗世界的公共權(quán)力，另一方面將之歸結(jié)為凌駕于公眾之上的上帝。布拉克頓指出，“君主是公共權(quán)力，是神在人世間的一種影像”[注]Henry de Bracton, Bracton on the Laws and Customs of England,ed.by George E. Woodbine, Cambridge,Mass.: Belknapp Press of Harvard University Press and Selden Society,Vol.2,1968,pp.28-29.。可見，他的王權(quán)思想是神權(quán)王權(quán)與封建王權(quán)的混合體。君主權(quán)威代表著公共權(quán)力，但其合法性建立在君權(quán)神授的基礎(chǔ)之上。只要君主統(tǒng)治授權(quán)于上帝，即使是暴君制定的法律，被統(tǒng)治者也得絕對服從?！?當統(tǒng)治者的)意志轉(zhuǎn)化為殘酷虐待他的臣民時……對他們的懲罰或懲戒也是上帝基于善良的意愿所作的安排……因此，甚至當權(quán)力作為一種災(zāi)難降臨到上帝選民的身上時，善良的人也會把權(quán)力當作值得尊重的東西?！雹捱@表明建立在世俗政治基礎(chǔ)上的羅馬法注重人類共同體的公共性問題，而作為精神信仰的基督教則更加關(guān)注人內(nèi)心的道德問題。道德屬于私人性的范疇，法律則屬于公共性的范疇。法律與道德錯綜復(fù)雜地交織在一起，兩者邊界不清造成了法治觀念中公與私的矛盾。具體而言，索爾茲伯里的約翰沒有把君主的公共意志與私人意志區(qū)分開來，因而不能區(qū)別對待君主的公共行為與私人行為。正因如此，他把人民反抗暴君作為對君主私人行為與欲望的道德評判，而不是作為人民所擁有的涉及公共利益的一項政治權(quán)利。這難免使他得出矛盾的觀點——君主要受到法律的制約，但君主仍然擁有高于法律的絕對權(quán)力。暴君雖遭到譴責甚至被推翻，但僅僅是道德上的責難與限制。只有上帝才具有超越君主的權(quán)威，法律只是道義上約束而已。

普通法法學(xué)家的法治思想也沒有將法律與道德區(qū)分開來。布拉克頓強調(diào)“君主遵守法律只是出于對正義的追求、對道德的謙遜，而不是法律的強制性”[注]Jeffrey Goldsworthy, The Sovereignty of Parliament: History and Philosophy, Oxford: Oxford University Press,2001,p.22.。換言之，國王尊奉法律是因為道德觀念的約束，而非法律強制力。布拉克頓認為國王是否遵守法律受制于道德的思想，表明他還未明確地將法律與道德區(qū)分開來。由于國王在公共權(quán)力領(lǐng)域只負有道德義務(wù)，則王權(quán)最終難以受到法律的有效約束?？梢姡胀ǚǚ▽W(xué)家雖然倡導(dǎo)法律至上，在分權(quán)思想下形成法院對王權(quán)制約的設(shè)想，但是，普通法的興起是中世紀英國王權(quán)集中的結(jié)果難以真正限制王權(quán)。密爾松指出：“普通法是在英格蘭被諾曼人征服后的幾個世紀里，英格蘭政府逐步走向中央集權(quán)和特殊化的進程中，行政權(quán)力全面勝利的一種副產(chǎn)品?！盵注]S.F.C.密爾松：《普通法的歷史基礎(chǔ)》，李顯冬等譯，中國大百科全書出版社，1999年，第3頁。因此，法院若要真正限制王權(quán)，就需要依靠政治權(quán)力賦予的強制力。英國普通法學(xué)家認為這種政治權(quán)力來自人民，即是通過發(fā)展民主政治來實現(xiàn)的。

(二)“政治民主”邏輯

英國的普通法法學(xué)家歷來強調(diào)法律是人民意志的體現(xiàn)。格蘭維爾在《論英格蘭王國的法律與習(xí)慣》的序言中寫道：“英國的法律雖然不是成文法，但無疑應(yīng)該被稱之為法律——因為國王所喜好者即具法律效力，這本身就是法律。我的意思是說，那些法律可能都是經(jīng)由君主的權(quán)力，在貴族們的建議下，遇有疑難時在他們的會議上做出決定，然后公布的?！盵注]John Beames, A Translation of Glanville,Washington: John Byrne&Co.,1999, pp.38-39.他的思想表明英國的法律由不成文的習(xí)慣組成，法律是共同體整體意志的表達，即是國王與貴族通過合作與協(xié)商而達成的結(jié)果。 與此同時，他又宣稱“國王所喜好者即具法律效力”。這句出自《法學(xué)階梯》的格言帶有君主專制的色彩，但其主要涵義是表明法律要獲得權(quán)威離不開國王的權(quán)力，而并不代表國王不受法律的約束。并且，格蘭維爾認為，在立法活動上國王不能獨斷專行，法律需要人民同意才能成立。C.H.麥基文分析指出，格蘭維爾強調(diào)只要經(jīng)由人民批準的規(guī)范，即使無成文形式也可以成為法律。[注]C.H.麥基文：《憲政古今》，翟小波譯，貴州人民出版社，2004年，第52-53頁。這表明君主立法時就是人民的代表，其權(quán)威仰仗法律，其權(quán)力要受法律的制約。

13世紀之后，英國王權(quán)受封建貴族限制的現(xiàn)象日益明顯。1215年，貴族強迫約翰王簽署了《大憲章》，為民眾反抗國王的暴政確立了法理基礎(chǔ)。1258年，貴族又迫使亨利三世簽署了《牛津條例》，強調(diào)了伯爵、男爵、國王在元老院中的成員與國王的地位平等?！洞髴椪隆放c《牛津條例》通過法律的形式確立了國王權(quán)力來自人民(貴族)的原則，奠定了議會產(chǎn)生的基礎(chǔ)。隨著議會制度的興起，普通法法學(xué)家深入闡釋了法治與民主相輔相成的理論與制度基礎(chǔ)。首先，法律制約王權(quán)的正當性根源于民眾的權(quán)力。福蒂斯丘認為，法律“不僅依據(jù)國王的意志，而且基于整個王國的同意，因此它們不會加害或無力保障人們的利益”[注]約翰·福蒂斯丘：《論英格蘭的法律與政制》，謝利·洛克伍德編，袁瑜琤譯，北京大學(xué)出版社，2008年，第28頁。，為了確保法律建立在貴族與平民的同意基礎(chǔ)之上，法律只能由人民的代議機構(gòu)制定。施特勞斯認為福蒂斯丘的思想表明：在英格蘭，立法者既不唯獨是君主，也不唯獨是公民，而是(世襲的)國王和議會的聯(lián)合體。[注]列奧·施特勞斯：《什么是政治哲學(xué)》，李世祥譯，華夏出版社，2011年，第270頁。在福蒂斯丘看來，法律制約王權(quán)的思想體現(xiàn)在議會制度之上，具體表現(xiàn)為議會制約王權(quán)。而議會代表了人民意志，因此法律制約王權(quán)歸根結(jié)底是民權(quán)高于王權(quán)。因此，福蒂斯丘推崇英國的陪審制對人民權(quán)利的保障，強調(diào)英國的陪審制度相對于歐洲大陸國家實行的羅馬法對增進公民自由和法治更具有效性。[注]③⑤約翰·福蒂斯丘：《論英格蘭的法律與政制》，謝利·洛克伍德編，袁瑜琤譯，北京大學(xué)出版社，2008年，第36-47頁，第27-28頁，第16頁。其次，民主政治是法治的保障。實現(xiàn)法治的條件是具備良法。亞里士多德在《政治學(xué)》中指出了法治的兩層含義：“已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制訂得良好的法律?！盵注]亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館，1965年，第199頁。所謂良法除了形式上表現(xiàn)為法的科學(xué)性、普遍性、穩(wěn)定性等特征之外，在本質(zhì)上是“法”真正保障人權(quán)。良法的實現(xiàn)依靠道德與制度兩種途徑。福蒂斯丘認為，英國的民主政治體制是制定良法的保證。他指出，在“政治的與王室的統(tǒng)治”的政體下，制定法基于整個王國的同意，而不是“由國王個人制定”。這樣的法律必然充滿了睿智與謹慎，“不會對其臣民造成傷害與利益損失”。與其他國家的法律相比較，讓人信服的是“英國的法律是世界上最好的法律，它們不僅好，而且令人滿意”③。正是由于英國擁有優(yōu)良的法律，法治才具備成為現(xiàn)實的可能性。

福蒂斯丘闡明了法治與政治的關(guān)系，是英國法治思想的巨大進步。美國憲法學(xué)家愛德華·考文評述道，福蒂斯丘如同兩個世紀之后的洛克一樣，將“統(tǒng)治權(quán)受限制”的觀點建立在“統(tǒng)治權(quán)源于民眾”這一思想之上。[注]愛德華·S·考文：《美國憲法的“高級法”背景》，強世功譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1996年，第31頁。洛克的理論的落腳點是議會主權(quán)思想，但是，福蒂斯丘還沒有形成主權(quán)思想。他的理論延續(xù)了中世紀以來普通法至上的原則，強調(diào)司法的獨立性與職業(yè)化，以彰顯普通法的權(quán)威。他認為，英格蘭的法律是如此具有技術(shù)性和豐富性以至于只有受過專業(yè)訓(xùn)練的專家才能理解它?！胺裳芯颗c學(xué)習(xí)這樣的事情，可以交給國王的法官和顧問們”。國王不能染指司法，“在法庭通過別人宣布判決比自己國王親自宣布判決更好。英格蘭的君主親臨法庭參與審判或者親自宣布判決在英格蘭是非常不合習(xí)俗的?！雹莞５偎骨饛娬{(diào)司法權(quán)，并不表示否認君主的最高權(quán)威。在英格蘭“政治的與王室的統(tǒng)治”中，國王仍然處于政治體的核心地位。[注]Francis Oakley, The Watershed of Modern Politics: Law, Virtue, Kingship, and Consent(1300—1650),New Haven and London: Yale University Press,2015,pp.153-154.普通民眾雖可參加陪審具有司法權(quán)，但是“不能高估陪審系統(tǒng)的有效性，它的有效性是因?qū)ν跏覚?quán)威的合法實施”[注]James Masschaele, Jury, state, and society in medieval England, New York: Palgrave Macmillan,2008,p.205.。福蒂斯丘創(chuàng)新了混合政體理論，“在中世紀和早期現(xiàn)代的混合政體之間架起了最重要的橋梁”[注]James M. Blythe, Ideal Government and the Mixed Constitution in the Middle Ages, Princeton: Princeton University Press, 1992,p.304、pp.260-66.。他的法治觀念與國家政制相結(jié)合，法治借助混合政體而實現(xiàn)。在混合政體的保障下，司法權(quán)具有鮮明的人民性，獲得更多的獨立性，形成對王權(quán)更大的制約力。

四、結(jié) 語

在法治精神層面，中世紀英國法治圍繞著如何規(guī)制權(quán)力的問題演化發(fā)展，充分展現(xiàn)了“法”與“權(quán)”、“官”與“民”的關(guān)系，形成了兩種規(guī)制權(quán)力的原則，這些內(nèi)涵豐富的法治思想，經(jīng)過傳承、改造和革新形成英國“以司法制約權(quán)力”的法治傳統(tǒng)，成為英國法治社會形成的精神基礎(chǔ)。當然，如果站在歷史的高度重新審視的話，中世紀英國法治思想存在諸多傳統(tǒng)社會的印記：一是具有強烈的道德神學(xué)色彩，權(quán)力制約的現(xiàn)代規(guī)范不足；二是還未闡明法治與議會主權(quán)之間的關(guān)系，強調(diào)法院而非議會才是法治的代表機構(gòu)；三是政府對社團負責，而不對平等自由的個體負責。英國中世紀法治向現(xiàn)代法治轉(zhuǎn)變過程中的矛盾在17世紀英國革命期間高漲，不可避免地形成了普通法與議會立法的權(quán)威之爭。直到作為先驅(qū)者的洛克提出自由主義的法治觀念，法治與“議會主權(quán)”的關(guān)系才逐漸明了，個人權(quán)利成為法治思想的基石，自然法成為法治的道德準則。自由主義的法治思想最終成為近代西方法治思想的主流。

在法治制度層面，中世紀英國的法治思想與混合政體相互交融。一方面，混合政體作為一種政治制度形式，以“君民共治”為精神內(nèi)核，強調(diào)議會立法的權(quán)威性，體現(xiàn)了英國的法律至上精神；另一方面，混合政體是中世紀英國法治原則的實現(xiàn)形式。這是因為中世紀英國法治原則強調(diào)王權(quán)若要獲得正當性，就要使司法權(quán)獲得獨立性，或者使權(quán)力的運行得到民眾的同意。踐行法治原則離不開混合政體的制度保障之力以及混合政體提供的堅實社會基礎(chǔ)。這形成了中世紀英國“以司法制約權(quán)力”、“君民共治”的制度文化?？梢姡@種獨特的法治傳統(tǒng)是觀念與制度的融合體。法治觀念以政治制度為載體，政治制度以法治觀念為靈魂。當法治成為一種制度文化，則會具備更強的穩(wěn)固性，勢必形成巨大的歷史影響力。從中世紀到近代，法治觀念在英國逐漸演變?yōu)槿藗儗Ψㄖ蔚男叛?，推動著近代英國的制度變遷沿著法治的路徑，向議會主權(quán)和混合憲制的方向演進，形成英國獨一無二的國家政制模式。這使得近代英國的國家轉(zhuǎn)型更加體現(xiàn)了法治觀念而非宗教信仰的作用。