公益性崗位用工糾紛是否屬于勞動爭議

文_尚智

案例回放：

羅某作為一名協(xié)管員受聘于武漢市某街道辦事處，但未簽訂勞動合同。后該街道辦事處無故將羅某辭退，羅某向硚口區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起勞動仲裁，仲裁委以羅某的工作性質(zhì)為公益性崗位，不屬于勞動爭議為由裁定不予受理。羅某又先后向武漢市硚口區(qū)人民法院起訴、武漢市中級人民法院上訴，二級法院均以相同理由裁定不予受理。

隨后，羅某向湖北省高級人民法院提起再審申請，省高院最終認(rèn)定本案屬于勞動爭議案件，裁定撤銷硚口區(qū)法院、武漢市中院裁定，指令硚口區(qū)法院受理本案，最終本案調(diào)解結(jié)案。

律師評析：

根據(jù)原勞動和社會保障部《關(guān)于開展下崗失業(yè)人員再就業(yè)統(tǒng)計(jì)的通知》（勞社廳發(fā)[2003]4號）規(guī)定：“公益性崗位是指主要由政府出資扶持或是社會籌集資金開發(fā)的符合公共利益的管理、服務(wù)崗位?！笔菫榻鉀Q特殊人群就業(yè)問題，由政府財(cái)政進(jìn)行補(bǔ)貼的臨時(shí)性救助崗位，實(shí)務(wù)中表現(xiàn)為由政府開發(fā)的，優(yōu)先安排未就業(yè)高校畢業(yè)生及其他就業(yè)困難人員或特殊人群從事非營利性的社會公共管理和公共服務(wù)活動的臨時(shí)性救助崗位。目前多集中在由街道和社區(qū)開發(fā)的基層公共服務(wù)類崗位，如社區(qū)的安保、保潔崗位，城管執(zhí)法的協(xié)管等，具有“臨時(shí)性”和“救助性”的特征。

《勞動合同法實(shí)施條例》第十二條規(guī)定：“地方各級人民政府及縣級以上地方人民政府有關(guān)部門為安置就業(yè)困難人員提供的給予崗位補(bǔ)貼和社會保險(xiǎn)補(bǔ)貼的公益性崗位，其勞動合同不適用勞動合同法有關(guān)無固定期限勞動合同的規(guī)定以及支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定?！睋?jù)此說明，公益性崗位的勞動問題，除不適用《勞動合同法》中有關(guān)無固定期限勞動合同以及支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定外，均適用《勞動合同法》有關(guān)規(guī)定。由此，公益性崗位用工糾紛應(yīng)當(dāng)屬于勞動爭議，發(fā)生糾紛時(shí)應(yīng)先向勞動人事爭議仲裁委員會提起勞動仲裁。

而對于公益性崗位的勞動者，用人單位若未與勞動者簽訂書面勞動合同的，則也應(yīng)根據(jù)《勞動合同法》相關(guān)規(guī)定，向勞動者支付雙倍工資。在本案中，街道辦未與羅某簽訂勞動合同且違法解除勞動合同，應(yīng)當(dāng)向羅某支付雙倍工資和違法解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。