網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的刑法保護(hù)研究

王嬌嬌

(黑龍江大學(xué)，黑龍江 哈爾濱 150080)

一、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)概述

（一）網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的內(nèi)涵

“虛擬”一詞包含有“模擬真實且如同真實”的意思，常用來指稱那些和被修飾的術(shù)語產(chǎn)生幾乎一樣效能的東西。虛擬財產(chǎn)是隨著社會發(fā)展產(chǎn)生的新興事物，由于對它的認(rèn)識還不夠全面，因此不同學(xué)者基于各自對這一新興事物的不同理解對何為虛擬財產(chǎn)有著不同的看法。理論界有很多關(guān)于虛擬財產(chǎn)的概念界定，目前尚未形成一個權(quán)威的定義。

有學(xué)者認(rèn)為：首先，虛擬財產(chǎn)的核心是財產(chǎn)，既可以指稱權(quán)利客體意義上的物或其他財產(chǎn)，也可以指稱本體上的權(quán)利，這也就可以解釋國內(nèi)外對虛擬財產(chǎn)的討論既有計算機代碼、信息資源，也有類似財產(chǎn)權(quán)的權(quán)利，或兼有物權(quán)和債權(quán)特性的新型權(quán)利；其次，虛擬財產(chǎn)的“財產(chǎn)”是“虛擬的”，與現(xiàn)有的真實財產(chǎn)不同，更進(jìn)一步而言，是現(xiàn)有立法所遠(yuǎn)未納入的財產(chǎn)。并將虛擬財產(chǎn)分為三類，“賬號類虛擬財產(chǎn)，主要指網(wǎng)絡(luò)游戲賬號以及QQ號碼等；物品類虛擬財產(chǎn)，主要指網(wǎng)絡(luò)游戲裝備以及網(wǎng)絡(luò)游戲角色等；貨幣類虛擬財產(chǎn)，主要指Q幣以及金幣等”。

在各種關(guān)于虛擬財產(chǎn)的定義中我們可以發(fā)現(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)時代到來以后，“虛擬”一詞在大多數(shù)情況下都用來指代網(wǎng)絡(luò)空間，因而虛擬財產(chǎn)的定義也大都在網(wǎng)絡(luò)空間中展開?；诖耍疚膶⒄丈鲜鎏摂M財產(chǎn)的分類來對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的內(nèi)涵進(jìn)行理解，并對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)相關(guān)法律問題進(jìn)行研究。

（二）網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的特征

第一，依附性。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)必須存在于網(wǎng)絡(luò)空間之中，受網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的限制。以網(wǎng)絡(luò)游戲為例，網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬裝備、游戲角色等虛擬財產(chǎn)只有在網(wǎng)絡(luò)游戲環(huán)境中才具有其交換、使用、收藏的價值，一旦脫離了網(wǎng)絡(luò)游戲環(huán)境就失去了它存在的價值和意義。

第二，稀缺性。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)和現(xiàn)實世界中的財產(chǎn)一樣，都不是無窮無盡的。一方面，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)開發(fā)者基于其本身的利益考量會人為地限制網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的數(shù)量和價值；另一方面，往往是付出更多時間和精力的網(wǎng)絡(luò)玩家會獲得更高價值的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，這也是導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)稀缺性的一個重要原因。

第三，價值性。在網(wǎng)絡(luò)空間中，一般通過購買或者花費時間和精力升級兩種方式獲得網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)?；诰W(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的稀缺性，往往更高級別的賬號和裝備數(shù)量越少，而想擁有這些賬號和裝備的玩家卻很多。因此，要想獲得這些賬號和裝備的玩家，就要從其他玩家處購買，而且裝備越好價格越高。隨著網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)在不同玩家之間的流轉(zhuǎn)，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)便具有了交換價值。

（三）保護(hù)網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的必要性

一方面，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛大量出現(xiàn)?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展給社會帶來了全面而深刻的影響，隨著網(wǎng)絡(luò)用戶的逐年遞增，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的糾紛也開始大量出現(xiàn)。在中國裁判文書網(wǎng)上以“虛擬財產(chǎn)”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，已上傳的案例就有212件，且數(shù)量呈逐年增長之勢。

另一方面，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)引發(fā)的糾紛各地司法機關(guān)的處理結(jié)果存在差異。以利用計算機非法獲取游戲裝備為例，由于我國現(xiàn)有法律及司法解釋尚未明文將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)納入刑法保護(hù)范圍，導(dǎo)致不同司法機關(guān)對此問題有不同的處理方法。有的司法機關(guān)對此不予立案，有的司法機關(guān)以盜竊罪定罪處罰，還有的司法機關(guān)以破壞計算機系統(tǒng)罪處理。這種法律適用現(xiàn)象不僅不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且也會導(dǎo)致司法公信力和法律權(quán)威的喪失。

考慮到網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)刑法保護(hù)的迫切性以及司法實踐中存在的分歧，刑法理論上有必要對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛的司法認(rèn)定問題進(jìn)行分析研究，以期為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)提供一條合理有效的刑法保護(hù)路徑。

二、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的刑法保護(hù)路徑

（一）網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的刑事保護(hù)現(xiàn)狀

目前，我國現(xiàn)有法律及司法解釋尚未將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)納入刑法保護(hù)范圍，導(dǎo)致司法實務(wù)中對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)犯罪的定罪量刑存在分歧。通過對近年來發(fā)生的涉網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛的案件進(jìn)行整理分析可以發(fā)現(xiàn),實務(wù)中對侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)犯罪的定罪量刑主要存在兩種做法：一種按侵犯財產(chǎn)犯罪處理；另一種按照計算機犯罪處理。司法實踐中，這種對于法律適用的爭議，究其根本是不同法院對于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是否屬于“財物”具有不同的判斷。

（二）按計算機犯罪定罪處罰的局限性

《刑法》修正案七公布實施以后增設(shè)了許多關(guān)于計算機犯罪的罪名，其中可以用于規(guī)制網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)犯罪的主要有非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪以及破壞計算機信息系統(tǒng)罪。因此，有的法院將侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的行為按上述兩個罪名追究犯罪主體的刑事責(zé)任。雖然這種處理方法于法有據(jù)，但是將侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的行為按計算機犯罪定罪處罰存在以下兩個方面的局限性：

一方面，雖然對于侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為是作為計算機犯罪定罪處罰還是作為財產(chǎn)犯罪定罪處罰的爭議焦點在于犯罪的對象是否是財物，但是同時我們也要注意到這兩類犯罪在行為方式上的差異。行為人利用計算機非法獲取網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)時按計算機定罪處罰具有一定的合理性，但是當(dāng)行為人沒有利用計算機而是利用其他非法手段獲取他人網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)時，這時這種危害行為就不在計算機犯罪的評價范圍之內(nèi)了。此時，對于這種犯罪如何處理仍然是一個尚未解決的問題。

另一方面，陳興良教授認(rèn)為，“虛擬財產(chǎn)同時具有財產(chǎn)性和數(shù)據(jù)性”，因此“盜竊罪與非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪之間具有想象競合關(guān)系”，并且“在這種想象競合的情況下，擇一重罪論處才符合最大限度的法益保護(hù)原則”。按照我國現(xiàn)行刑法的規(guī)定，盜竊罪的刑罰比非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的刑罰重，那么將侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的行為一概以計算機犯罪論處，是否能最大限度地保護(hù)法益，能不能做到罪刑相適應(yīng),這都是亟待解決的問題。

三、按財產(chǎn)犯罪定罪處罰的合理性分析

（一）網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)符合“財物”的特征

由于我國現(xiàn)行法律及司法解釋尚未明文將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)納入刑法保護(hù)范圍，因此在司法實務(wù)中有的法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)不是財產(chǎn)犯罪所保護(hù)的“財產(chǎn)”，侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的行為不屬于財產(chǎn)犯罪，而應(yīng)定性為相應(yīng)的計算機犯罪。

對此，筆者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的“虛擬”二字只是用來表示這種財產(chǎn)與現(xiàn)實世界中傳統(tǒng)意義上的財產(chǎn)在形態(tài)上有所不同，并不代表網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)在價值上也是“虛擬”的。雖然網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)以二進(jìn)制代碼的形式存儲于計算機之中，但是這只是網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的一個表面特征，隱藏于這種表面特征之下更為重要的是網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)在網(wǎng)絡(luò)游戲中的意義以及由它所構(gòu)成的虛擬經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)。因而雖然現(xiàn)行法律和司法解釋尚未明文規(guī)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)屬于“財物”，但是網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)卻具有諸如稀缺性、價值性、排他性等“財產(chǎn)”的特征。

（二）將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)解釋為“財物”不違反罪刑法定原則

在刑法解釋學(xué)上，類推解釋由于違反罪刑法定原則一般是被禁止的。有觀點認(rèn)為，刑法對財產(chǎn)性利益（電信號碼、電信卡、上網(wǎng)）的盜竊問題進(jìn)行了專門規(guī)定（或立法明確規(guī)定，或出臺司法解釋），明確區(qū)別于“財物”的盜竊，而虛擬財產(chǎn)尚未進(jìn)行專門性的立法規(guī)定或有專門的司法解釋，在此情況下，將虛擬財產(chǎn)在數(shù)據(jù)上的移轉(zhuǎn)解釋為盜竊屬于類推解釋。對此，筆者認(rèn)為，將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)解釋為“財產(chǎn)”也不屬于類推解釋，并不違反罪行法定原則。

首先，雖然法律和司法解釋對財產(chǎn)性利益進(jìn)行專門規(guī)定時并未將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)納入其中，但是我們不能就此判斷將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)解釋為“財物”屬于類推解釋。是否屬于類推解釋應(yīng)該根據(jù)類推解釋的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，如若以法律和司法解釋專門規(guī)定的有無判斷一個解釋是否屬于類推解釋，那么解釋學(xué)本身的意義也就不復(fù)存在了。

其次，張明楷教授認(rèn)為，在判斷是否構(gòu)成類推解釋時應(yīng)注意：“在考慮本國刑法規(guī)定的同時，還要考慮本國刑法規(guī)定與外國刑法規(guī)定的區(qū)別”、與德日刑法典區(qū)分財物與財產(chǎn)性利益的立法背景不同。我國對財產(chǎn)犯罪的立法并沒有區(qū)分財物和財產(chǎn)性利益，這就導(dǎo)致我國刑法上“財物”的概念更加抽象和廣泛，從而具有更多的解釋空間。

最后，社會不斷向前發(fā)展進(jìn)步的同時產(chǎn)生了許多新興事物，刑法也隨著社會的變革逐漸將電力、煤氣、天然氣以及電信卡等納入保護(hù)范圍。因而可以想象在互聯(lián)網(wǎng)給社會帶來更全面更深刻變革的時代，將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)解釋為“財物”并沒有超出“財物”這一用語可能的含義，符合國民預(yù)測可能性。

四、結(jié)語

對于網(wǎng)絡(luò)虛擬財物是否屬于刑法上的“財物”現(xiàn)行法律以及司法解釋沒有進(jìn)行明確規(guī)定，理論上對此問題也存在爭議，因而司法實踐中對于侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的犯罪行為有的按照計算機犯罪定罪處罰，有的則按照財產(chǎn)犯罪定罪處罰。對侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的行為，以計算機犯罪定罪量刑存在一定的局限性。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)自身稀缺性、價值性以及排他性等特點使得其具有“財物”的特征，將其解釋為“財物”沒有超出這一用語本來的含義符合罪行法定原則，因而對于侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的犯罪行為按財產(chǎn)犯罪定罪處罰具有合理性。