王充與王莽非同宗考

李 浩

(河北師范大學(xué) 文學(xué)院，石家莊 050024)

學(xué)界素來(lái)很重視王充生平之研究，近幾十年來(lái)，受惠于徐復(fù)觀、鐘肇鵬、蔣祖怡、大久保隆郎、任繼愈、林麗雪、呂兆廠、周桂鈿等前修時(shí)賢的精耕細(xì)作①參看徐復(fù)觀《兩漢思想史》，九州出版社2014年版，第513-525頁(yè)；鐘肇鵬《王充年譜》，齊魯書(shū)社1983年版；蔣祖怡《王充卷》，中州書(shū)畫社1983年版，第176-199頁(yè)；大久保隆郎《〈後漢書(shū)〉王充伝質(zhì)疑について》，《福島大學(xué)教育學(xué)部論集(人文科學(xué)部門)》，1983年；大久保隆郎《王充伝私論1王充の家系と幼少時(shí)代》，《福島大學(xué)教育學(xué)部論集(人文科學(xué)部門)》，1983年；大久保隆郎《王充伝私論-2-洛陽(yáng)遊學(xué)とその時(shí)代》，《福島大學(xué)教育學(xué)部論集(人文科學(xué)部門)》，1984年；任繼愈主編《中國(guó)哲學(xué)發(fā)展史(秦漢)》，人民出版社1985年版，第513-517頁(yè)；林麗雪《王充》，臺(tái)灣大東圖書(shū)股份有限公司1991年版，第53-57頁(yè)；呂兆廠《王充生平和思想研究》，山東大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008年，第5-41頁(yè)；周桂鈿《王充評(píng)傳》，福建教育出版社2015年版，第1-25頁(yè)；周桂鈿《虛實(shí)之辨：王充哲學(xué)的宗旨》，福建教育出版社2015年版，第292-311頁(yè)。，廓清了不少誤解，達(dá)成了許多共識(shí)，但在細(xì)部問(wèn)題的討論上，仍有未盡之處。如王充與王莽是否同宗，論者至今聚訟紛紜，實(shí)則此事關(guān)涉王充的言說(shuō)立場(chǎng)、自我認(rèn)同及現(xiàn)實(shí)處境等諸多重大問(wèn)題，理應(yīng)進(jìn)一步厘清。本文擬在前人研究基礎(chǔ)上綜合諸家之說(shuō)，斷以己意，對(duì)本問(wèn)題進(jìn)行細(xì)致的梳理，尚祈博雅君子教正。

一、學(xué)術(shù)史回顧與問(wèn)題的提出

王充嘗于《論衡·自紀(jì)篇》(下文引《論衡》各章僅稱篇名)敘其家世曰：

王充者，會(huì)稽上虞人也，字仲任。其先本魏郡元城一姓。孫一幾世嘗從軍有功，封會(huì)稽陽(yáng)亭。一歲倉(cāng)卒國(guó)絕，因家焉……世祖勇任氣，卒咸不揆于人……祖父泛舉家檐載，就安會(huì)稽，留錢唐縣……生子二人，長(zhǎng)曰蒙，少曰誦，誦即充父?！伞⒄b……舉家徙處上虞。建武三年，充生。[1]1187-1188

黃暉《論衡校釋》在此處下案語(yǔ)說(shuō)：

韓愈《后漢三賢贊》孫注云：“其先魏郡元城人?！碑?dāng)即本此。按《王莽傳》，莽封曾祖翁孺為孺王于魏郡元城，為元城王氏。然則，仲任與莽同族也？[1]1187

黃氏隨后又于《王充年譜》“光武建武三年”條下詳細(xì)申述其說(shuō)云：

《漢書(shū)·元后傳》：“陳完奔齊，齊桓公以為卿，姓田氏。十一世田和有齊國(guó)，三世稱王。至王建為秦所滅。項(xiàng)羽起，封建孫安為濟(jì)北王。至漢興，安失國(guó)，齊人謂之王家，因以為氏。文、景間，安孫遂，字伯紀(jì)，處東平陵，生賀，字翁孺。為武帝繡衣御史，以奉使不稱免。既免，而與東平陵終氏為怨，乃徙[注]黃暉原文作“徒”，蓋形近而誤，今據(jù)《漢書(shū)·元后傳》改。魏郡元城?！薄锻趺鳌罚骸耙?、媯、陳、田、王氏，其令天下上此五姓名藉于秩宗，皆以為宗室，世世復(fù)，無(wú)有所與。其元城王氏勿令相嫁娶，以別族理親焉?！敝偃翁刂捌湎缺疚嚎ぴ恰?，其明為王翁孺之支庶歟？[1]1218

這是較早系統(tǒng)論述王充與王莽同宗的觀點(diǎn)，近百年來(lái)，學(xué)界不乏踵步其后者[注]徐敏《王充哲學(xué)思想探索》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1979年版，第22，158-159頁(yè)；陳叔良《王充思想體系》，商務(wù)印書(shū)館1982年版，第29-31頁(yè)；大久保隆郎《王充伝私論1王充の家系と幼少時(shí)代》，《福島大學(xué)教育學(xué)部論集(人文科學(xué)部門)》，1983年；邵維慶《王充政治思想研究》，《宜蘭技術(shù)學(xué)報(bào)》2002年第8期，116頁(yè)；岳宗偉《〈論衡〉引書(shū)研究》，復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文，2006年，第17頁(yè)；呂兆廠《王充生平和思想研究》，山東大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008年，第7-10頁(yè)；張鴻、張分田《王充》，云南教育出版社2009年版，第2-3頁(yè)。。又，劉盼遂《論衡集解》曾將《自紀(jì)篇》“其先本魏郡元城一姓孫一幾世嘗從軍有功”一句斷為“其先本魏郡元城，一姓孫，一幾世嘗從軍有功”，并推測(cè)說(shuō)：

《漢書(shū)·百官公卿表》：“元帝初元三年丞相司直南郡李延壽?！薄妒捦畟鳌酚胸┫嗨局本u延壽，是李延壽一姓緐?！稘h書(shū)·功臣侯表》陳武，《文紀(jì)》作柴武，臣瓚注以為二姓。一人二姓，殆兩京時(shí)有此風(fēng)尚歟？[1]1187

近年學(xué)人遂以劉盼遂“一人二姓”猜想為基礎(chǔ)，將黃暉“仲任與莽同族”說(shuō)坐實(shí)云：

王莽的先世原系田氏，在齊景公時(shí)曾被賜姓“孫”，漢初改姓王。王姓淵源較多，但是既姓孫又姓王的只有王莽一族。現(xiàn)在王充姓王，又自稱“一姓孫”，也是一人兩姓，由此得出結(jié)論——二人乃是同族。[2]

至于何以“王充在《自紀(jì)篇》中對(duì)于家族早期史的描述，僅僅用‘?dāng)?shù)世從軍有功，封會(huì)稽陽(yáng)亭’十一個(gè)字草草了事”，完全未提及王莽家族的先人，有學(xué)者解釋道：

這樣的處理，應(yīng)該出于王莽的原因。雖然王莽早己覆滅，但是不管如何，世人對(duì)于一個(gè)曾經(jīng)巨大影響的人物的家世，應(yīng)該大體是知道的，而對(duì)于比較重視了解個(gè)人家世的王充而言，不可能不清楚與王莽這位系出同宗的淵源關(guān)系，這一點(diǎn)不加交代，并且“世祖”之前的族史略而不寫，不能排除是因?yàn)檫@位給漢王朝帶來(lái)很大麻煩的同宗的緣故。有意的省略，無(wú)疑是一種隱諱的策略。[3]

考證類研究的通例是后出轉(zhuǎn)精，上文所引兩段文字都是學(xué)界近年的成果，可以視為現(xiàn)階段持“王充與王莽同宗”論者的共識(shí)。當(dāng)然，除了這個(gè)流行觀點(diǎn)外，還有相當(dāng)一部分學(xué)者在討論王充家世淵源時(shí)有意無(wú)意避開(kāi)“其先本魏郡元城一姓”[1]1187的問(wèn)題，直接從王充世祖講起，或?qū)ν醭渑c王莽家族的關(guān)系擱置存疑[4]。也有學(xué)者指出，王充既然自稱出于“細(xì)族孤門”，則學(xué)者似不必再去牽附追考其系譜[注]鐘肇鵬《王充年譜》，齊魯書(shū)社1983年版，第3頁(yè)；黃云生《王充教育思想論》，復(fù)文圖書(shū)出版社1985年版，第6頁(yè)；林麗雪《王充》，臺(tái)灣大東圖書(shū)股份有限公司1991年版，第357頁(yè)。。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，最后一種觀點(diǎn)甚為通達(dá)，頗有釜底抽薪之效，但就筆者管見(jiàn)所及，正因長(zhǎng)期以來(lái)鮮有人系統(tǒng)地對(duì)“王充與王莽同宗”說(shuō)加以辨析，遂使后學(xué)轉(zhuǎn)滋目瞇，莫衷一是，甚至影響到今人對(duì)王充言說(shuō)立場(chǎng)、自我認(rèn)同等重要問(wèn)題的準(zhǔn)確把握。職是之故，有必要嘗試回應(yīng)黃暉、劉盼遂先生之疑，并對(duì)本問(wèn)題中常見(jiàn)的誤解加以澄清。

二、偽造的家族譜系與“二王同宗”說(shuō)的崩塌

黃暉等人論證“王充與王莽同宗”最關(guān)鍵的材料是《漢書(shū)·元后傳》，然《元后傳》所載王莽家族譜系迻錄王莽之《自本》?！蹲员尽吩谧肥鐾跏蟼鞒忻}絡(luò)時(shí)，自王遂以上便全是偽造的了，以不可信之文獻(xiàn)為重要依據(jù)下斷語(yǔ)，其結(jié)論自然靠不住。為了更好地說(shuō)明問(wèn)題，茲迻錄《元后傳》部分段落(即王莽《自本》)于下：

黃帝姓姚氏，八世生虞舜。舜起媯汭，以媯為姓。至周武王封舜后媯滿于陳，是為胡公，十三世生完。完字敬仲，奔齊，齊桓公以為卿，姓田氏。十一世，田和有齊國(guó)，二世稱王，至王建為秦所滅。項(xiàng)羽起，封建孫安為濟(jì)北王。至漢興，安失國(guó)，齊人謂之“王家”，因以為氏。文、景間，安孫遂字伯紀(jì)，處東平陵，生賀，字翁孺。為武帝繡衣御史……翁孺以奉使不稱免，嘆曰：“吾聞活千人有封子孫，吾所活者萬(wàn)馀人，后世其興乎！”翁孺既免，而與東平陵終氏為怨，乃徙魏郡元城委粟里……元城建公曰：“昔春秋沙麓崩，晉史卜之，曰：‘陰為陽(yáng)雄，土火相乘，故有沙麓崩。后六百四十五年，宜有圣女興?！潺R田乎！今王翁孺徙，正真其地，日月當(dāng)之。元城郭東有五鹿之虛，即沙鹿地也。后八十年，當(dāng)有貴女興天下”云。[5]4014

凡“自序”類作品皆不可輕信，特別是其修飾之處，此乃古今學(xué)人的共識(shí)[6]184[7-8]，王莽的《自本》尤其如此。有必要指出：

其一，自戰(zhàn)國(guó)以降，文獻(xiàn)中“有關(guān)世系的敘述有一個(gè)傾向，便是合并諸族，擴(kuò)大族譜，將一切人類歸為黃帝的后代。不斷上推遠(yuǎn)祖直至黃帝的方式，實(shí)際上便是不斷地承認(rèn)新興霸權(quán)的合法性”[9]，王莽此處“自托古帝王之胄裔”[10]不過(guò)襲其故智[11]161，167，而且為貼合自身需求，他還更改了黃帝與虞舜的姓[12]606-608，替自己找到了“必世而后仁”[5]1108的“宗法圣統(tǒng)”依據(jù)。

其二，王莽利用了戰(zhàn)國(guó)以來(lái)新天道觀下形成的、在西漢末年由“五行相勝”轉(zhuǎn)變?yōu)椤跋嗌钡摹拔宓陆K始說(shuō)”[11]167。根據(jù)《自本》的建構(gòu)，王莽“為黃帝之后，黃帝的土德是表現(xiàn)在他的名號(hào)上的，永遠(yuǎn)不變的，故他亦應(yīng)據(jù)有土德”，又因“他為舜后，漢為堯后，舜是受堯的禪讓的，所以他們應(yīng)把這禪讓的故事復(fù)演一回”[12]611。

其三，“吾所活者萬(wàn)余人，后世其興乎”的預(yù)言、元城建公所言卜卦事都是依照自《左傳》以來(lái)就已形成的“后見(jiàn)之明”式的史家敘事筆法撰寫的改朝征兆，而“陰為陽(yáng)雄”“土火相乘”則分別對(duì)應(yīng)王莽借姑母力量奪國(guó)、以土德代替漢朝的火德[12]611。王莽《自本》造作譜系的意圖至此已暴露無(wú)遺，誠(chéng)如顧頡剛所言，“禪讓的次序這樣定了，五德相生的次序又這樣定了，他尚能不做皇帝嗎?”[12]611

其四，“莽自謂本田安之后，以‘王家’故更氏”[13]的說(shuō)法同樣破綻百出。王莽自陳：

項(xiàng)羽起，封建孫安為濟(jì)北王。至漢興，安失國(guó)，齊人謂之“王家”，因以為氏。文、景間，安孫遂字伯紀(jì)，處東平陵，生賀，字翁孺。[5]4014

今考《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》云：“故秦所滅齊王建孫田安，項(xiàng)羽方渡河救趙，田安下濟(jì)北數(shù)城，引其兵降項(xiàng)羽，故立安為濟(jì)北王，都博陽(yáng)?！盵14]316則田安確曾為濟(jì)北王，但田榮隨即便“自立為齊王，而西殺擊濟(jì)北王田安，并王三齊”[14]320，事在漢高祖元年(前206)[15]。齊國(guó)諸田內(nèi)斗十分劇烈[5]1847-1849，而最終熬過(guò)楚漢戰(zhàn)爭(zhēng)的正是攻殺田安、“齊人賢者多附焉”[5]1851的“田榮→田廣”一脈，很難想象田安此時(shí)尚有直系后人在世且“齊人謂之‘王家’”。又，“諸田宗強(qiáng)”[5]2108乃人盡皆知之事，是以漢代統(tǒng)治者“立都長(zhǎng)安，徙齊諸田，楚昭、屈、景及諸功臣家于長(zhǎng)陵。后世世徙吏二千石、高訾富人及豪桀并兼之家于諸陵。蓋亦以強(qiáng)干弱支”[5]1642，2123，茲略引幾則材料于下：

車千秋，本姓田氏，其先齊諸田徙長(zhǎng)陵。(《漢書(shū)·車千秋傳》)[5]2883

田延年字子賓，先齊諸田也，徙陽(yáng)陵。(《漢書(shū)·田延年傳》)[5]3665

漢興，田何以齊田徙杜陵，號(hào)杜田生。(《漢書(shū)·儒林傳·序》)[5]3597

第五倫字伯魚(yú)，京兆長(zhǎng)陵人也。其先齊諸田，諸田徙園陵者多，故以次第為氏。(《后漢書(shū)·第五倫傳》)[16]1359

假設(shè)王莽家族真的是濟(jì)北王田建一支幸存的后人，那么作為曾經(jīng)的“強(qiáng)宗”也應(yīng)當(dāng)遷徙到京都諸陵。但吊詭的是，據(jù)王莽《自本》所言，其高祖父王遂、曾祖父王賀在文、景、武帝之時(shí)一直生活在濟(jì)南東平陵，而且到王賀時(shí)僅僅因?yàn)椤芭c東平陵終氏為怨”，便要徙居魏郡元城委粟里[5]4013，啟人疑竇。

綜上，《漢書(shū)·元后傳》所言王莽譜系自王遂以上皆不可信，追溯王莽攀附齊國(guó)田氏之意，除卻“蓽門寒族，百代無(wú)聞，而骍角挺生，一朝暴貴，無(wú)不追述本系，妄承先哲”[6]185的人之常情，恐主要仍在齊國(guó)田氏為“虞帝舜之后”[14]1575，有代漢之德。既然王莽家族世系本身就是杜撰的，那么以此為前提論證“王充、王莽‘既姓孫又姓王’”“王充乃王莽家族支庶”等說(shuō)法自然都成了沙上建塔。

三、王充“其先本魏郡元城一姓”發(fā)覆

先秦兩漢時(shí)期確有“兩姓通稱之例”[注]陳直先生《史記新證·孝文本紀(jì)第十》“大將軍陳武”條下案語(yǔ)云：“先秦至兩漢，陳姓與姚姓通稱，《戰(zhàn)國(guó)策》姚賈，《孟子》作陳賈是也。陳姓與田姓通稱，《田敬仲世家》改稱田氏，現(xiàn)出土銅器、陶文仍稱為陳氏是也。陳武又作柴武，或亦同此例?！庇?，對(duì)于劉盼遂先生“《漢書(shū)·功臣侯表》陳武，《文紀(jì)》作柴武，臣瓚注以為二姓。一人二姓，殆兩京時(shí)有此風(fēng)尚歟”的疑問(wèn)，陳氏謂：“《小校經(jīng)閣金文》卷十一、四十頁(yè)，有柴是一斗范陽(yáng)侯鼎。西安漢城遺址又出有柴是一斗銅鼎(是即氏字假借，鼎存漢中王子獻(xiàn)手中，未著錄)。西漢柴是，無(wú)其他封侯者，決為柴武家所自造之器無(wú)疑，并可證明柴武自己稱為柴氏，不稱為陳氏?！币?jiàn)氏著《史記新證》，中華書(shū)局2006年版，第31頁(yè)。，但王充家族不在此列，蓋《論衡·自紀(jì)篇》敘其遠(yuǎn)祖之文，意本可通，前賢或于漢人傳記文法偶有失照，乃有“一姓孫”的斷句[注]劉盼遂先生的斷句見(jiàn)《論衡校釋(附劉盼遂《集解》)》，中華書(shū)局1990年版，第1187頁(yè)；張宗祥先生的斷句見(jiàn)氏著《論衡校注》，上海古籍出版社2013年版，第574頁(yè)。，后進(jìn)不察，徒增聚訟。王充《自紀(jì)篇》云：

王充者會(huì)稽上虞人也字仲任其先本魏郡元城一姓孫一幾世嘗從軍有功封會(huì)稽陽(yáng)亭。[1]1187

“其先本魏郡元城一姓孫一幾世嘗從軍有功”是斷句的難點(diǎn)所在，為更好地說(shuō)明問(wèn)題，不妨參證兩《漢書(shū)》敘及傳主“其先”時(shí)的用法：

(1)周仁，其先任城人也。(《漢書(shū)·周仁傳》)[5]2203

(2)韋賢字長(zhǎng)孺，魯國(guó)鄒人也。其先韋孟，家本彭城。(《漢書(shū)·韋賢傳》)[5]3101

(3)巴寡婦清，其先得丹穴，而擅其利數(shù)世。(《漢書(shū)·貨殖傳》)[5]3686

(4)耿弇字伯昭，扶風(fēng)茂陵人也。其先武帝時(shí)，以吏二千石自巨鹿徙焉。(《后漢書(shū)·耿弇傳》)[16]703

(5)馬援字文淵，扶風(fēng)茂陵人也。其先趙奢為趙將，號(hào)曰馬服君，子孫因?yàn)槭稀?《后漢書(shū)·馬援傳》)[16]827

(6)魯恭字仲康，扶風(fēng)平陵人也。其先出于魯頃公，為楚所滅，遷于下邑，因氏焉。(《后漢書(shū)·魯恭傳》)[16]873

(7)其先上黨潞人，曾祖父奉世徙杜陵。(《后漢書(shū)·馮衍傳》注引《東觀記》)[16]962

(8)羊續(xù)字興祖，太山平陽(yáng)人也。其先七世二千石卿校。(《后漢書(shū)·羊續(xù)傳》)[16]1109

(9)其先鄠?cè)?，常父博，成、哀閑轉(zhuǎn)客潁川舞陽(yáng)，因家焉。(《后漢書(shū)·王常傳》注引《東觀記》)[16]578

類似的表達(dá)不勝枚舉，可以看出，依兩《漢書(shū)》傳記之文法，“其先”二字后或接“某某地人”，如(1)(7)(9)；或接“遠(yuǎn)祖姓名及其行為、狀態(tài)、職官情況”，如(2)(3)(4)(5)(6)(8)；但絕無(wú)可能在“其先”之后徑接“地名”而毫無(wú)說(shuō)明。據(jù)此凡例，則前揭《自紀(jì)篇》當(dāng)斷為：

王充者，會(huì)稽上虞人也，字仲任。其先本魏郡元城一姓，孫一幾世嘗從軍有功，封會(huì)稽陽(yáng)亭[1]1187。

“其先本魏郡元城一姓”就符合傳記文法的表達(dá)了，此處“一姓”之“一”，馬宗霍引《春秋繁露·玉英篇》《方言》訓(xùn)為“大”，“言王氏之先為魏郡元城之大姓也”[17]，其說(shuō)可從。其實(shí)，編撰《后漢書(shū)·王充傳》的范曄顯然也十分清楚此文例，所以他才會(huì)說(shuō)“王充字仲任，會(huì)稽上虞人也，其先自魏郡元城徙焉”[16]1629，而沒(méi)有錯(cuò)誤地寫作“其先”加地名“魏郡元城”。至若“孫一幾世嘗從軍有功，封會(huì)稽陽(yáng)亭”之“孫”字，馬先生引《爾雅·釋親》《廣雅》《釋名·釋親屬》訓(xùn)為“后裔之通稱”，亦甚通達(dá)[注]馬宗霍云：黃暉謂“‘一姓’疑為‘王姓’之訛，元城王姓，以別于其他族望也”，非是?！皩O”字承上句“先”字言，“先”謂先祖，“孫”謂裔孫?！耙粠住逼涿?，言至裔孫名一幾者，因世有軍功，得封會(huì)稽陽(yáng)亭也?！稜栄拧め層H》云“子之子為孫”，郭璞注云：“孫猶后也。”邢昺疏申注云：“言繼后嗣也?！稄V雅》云：‘孫，順也?！S慎云：‘從子，從系，系，續(xù)也?！皂樌m(xù)先祖之后也?！眲⑽酢夺屆め層H屬》云：“孫，遜也。遜，遁在后生也。”據(jù)此，知“孫”為后裔之通稱矣！黃暉謂“‘孫一’二字誤”，似未得其解。劉盼遂讀“一姓孫”為句，又擅刪去“孫”下“一”字，謂“一人二姓，殆兩京時(shí)有此風(fēng)尚”，殊為臆說(shuō)。參見(jiàn)氏著《論衡校讀箋識(shí)》，中華書(shū)局2010年版，第382頁(yè)。。至此，王充“一姓孫”的誤解得到了澄清，試圖把“一姓”與“孫”連讀、從“王充、王莽‘既姓孫又姓王’”的角度論證王充、王莽同族的觀點(diǎn)可不攻自破。

四、史實(shí)重勘：兩個(gè)平行發(fā)展的家族

實(shí)際上，若學(xué)者拋棄諸多預(yù)設(shè)的立場(chǎng)，客觀地比勘王充《自紀(jì)篇》與王莽《自本》，不難發(fā)現(xiàn)二王分屬兩個(gè)平行發(fā)展的獨(dú)立家族。王莽《自本》所言家世譜系較為可信者始自西漢文、景時(shí)期的王遂，其辭略曰：

遂……生賀，字翁孺?！倘嫔臼既?，(禁)生女政君，即元后也。禁……多取傍妻，凡有四女八男……五鳳中，獻(xiàn)政君……甘露三年，(王政君)生成帝于甲館畫堂，為世適皇孫。……后三年，宣帝崩，太子即位，是為孝元帝。立太孫為太子，以母王妃為婕妤，封父禁為陽(yáng)平侯。后三日，婕妤立為皇后……皇后自有子后，希復(fù)進(jìn)見(jiàn)?！嫡褍x有寵于上，生定陶共王。王多材藝，上甚愛(ài)之……常有意欲廢太子而立共王?！郾?，太子立，是為孝成帝。尊皇后為皇太后，以鳳為大司馬大將軍領(lǐng)尚書(shū)事，益封五千戶。王氏之興自鳳始。[5]4017

綜前所述，王莽家族的可信譜系是“王莽(前45年生)→父王曼(王禁次子)→祖父王禁(前49年封侯，卒于前42年)→曾祖王賀(生于文、景間，約前99年以后遷徙到魏郡元城)→高祖父王遂(居濟(jì)南東平陵)”，而據(jù)前揭《論衡·自紀(jì)篇》，王充家族的家族譜系可以簡(jiǎn)化為“王充(公元27年生)→父王誦→祖父王泛→曾祖王勇→先人(或?yàn)楦咦?會(huì)稽陽(yáng)亭侯[注]有些研究者認(rèn)為王充先人“封會(huì)稽陽(yáng)亭”來(lái)自于帝王對(duì)民間賜爵的積累，大誤，蓋“漢制，賜爵自公士已上不得過(guò)公乘”(見(jiàn)《后漢書(shū)·明帝紀(jì)》李賢注，中華書(shū)局1965年版，第96頁(yè))。又，既然王氏自己已然明言“嘗從軍有功”，則當(dāng)為軍功爵，而“一歲倉(cāng)卒國(guó)絕”之“國(guó)”字意味著王家所封正是亭侯，民間賜爵安能有食邑，又何得稱“國(guó)”？當(dāng)然，以上解釋是在我們相信《論衡·自紀(jì)》真實(shí)性的基礎(chǔ)上所做出的歷史闡釋，考慮到范曄《后漢書(shū)》并未提及其先世封侯之事，則對(duì)此孤證論者自亦可抱以“多聞闕疑”的態(tài)度。王某→王充先祖(祖籍魏郡元城)”[1]1188。兩相對(duì)比前引王莽《自本》與王充《自紀(jì)篇》，可以發(fā)現(xiàn)：

第一，在真實(shí)的歷史世界中，王莽的先世并非出自強(qiáng)宗巨族，其曾祖父王賀所做的不過(guò)是六百石的繡衣直指[注]《漢書(shū)·百官公卿表》：侍御史有繡衣直指，出討奸猾，治大獄，武帝所制，不常置。中華書(shū)局1962年版，第725頁(yè)。司馬彪《續(xù)漢書(shū)·百官志三》：侍御史十五人，六百石。本注曰：掌察舉非法，受公卿群吏奏事，有違失舉劾之。凡郊廟之祠及大朝會(huì)、大封拜，則二人監(jiān)威儀，有違失則劾奏。文見(jiàn)《后漢書(shū)》，中華書(shū)局1965年版，第3599頁(yè)。，僅有王禁、王弘二子，至王禁時(shí)才因“多取傍妻”而種姓稍繁。王禁次女王政君是因?yàn)楹芘既坏脑虿疟粫r(shí)為太子的漢元帝臨幸，并于甘露三年(前51年)生下后來(lái)的漢成帝劉驁。至黃龍?jiān)?前49年)漢元帝繼位、王政君晉升皇后、劉驁被立為太子，王家才真正為將來(lái)的顯貴奠定了基礎(chǔ)，但彼時(shí)“傅昭儀有寵于上，生定陶共王。王多材藝，上甚愛(ài)之，坐則側(cè)席，行則同輦，常有意欲廢太子而立共王”的殘酷現(xiàn)實(shí)逼得王家仍需極度小心謹(jǐn)慎。直到竟寧元年(前33年)漢成帝繼位，王政君升格為皇太后，“以鳳為大司馬大將軍領(lǐng)尚書(shū)事，益封五千戶”，王莽一族才真正開(kāi)始興盛[5]4016-4107。不過(guò)，因?yàn)橥趺Ъ易宀⒎莻鹘y(tǒng)的強(qiáng)宗大族，而是以外戚發(fā)跡，所以宗族不蕃，這也是為什么王莽在即真后要主動(dòng)認(rèn)親，以姚、媯、陳、田、王五姓為“同族”，“令天下上此五姓名籍于秩宗，皆以為宗室”[5]4106，試圖以此鞏固自己的統(tǒng)治。

第二，與王莽家族祖籍濟(jì)南東平陵、至早在天漢二年(前99)以后始因得罪濟(jì)南東平陵終氏遷至魏郡元城[注]荀悅云“泰山、瑯邪群盜徐勃等阻山攻城，斷道路。遣直指使者暴勝之等衣繡衣，仗斧鉞，分部逐捕。刺史郡守已下皆伏誅”，事在天漢二年(前99)。據(jù)王莽《自本》，其曾祖王賀與暴勝之等同為繡衣直指，則其被罷歸家、結(jié)怨遷徙自當(dāng)在此年以后。見(jiàn)《漢紀(jì)·孝武皇帝紀(jì)》卷五，中華書(shū)局2002年版，第249頁(yè)。不同，王充家族先世早就居住在此，而且是當(dāng)?shù)氐摹耙恍铡?；異于王莽家族在黃龍?jiān)?前49年)始以椒房之親封侯，王充的先人王某是以軍功獲得會(huì)稽陽(yáng)亭侯爵位的；當(dāng)王莽家族逐漸在魏郡元城安頓下來(lái)的時(shí)候，王充先人已經(jīng)因“倉(cāng)卒國(guó)絕”定居“古荒流之地”[1]857會(huì)稽，元城王莽家族的發(fā)跡與王充家族毫無(wú)關(guān)系。

要之，王充與王莽分屬兩個(gè)平行發(fā)展的獨(dú)立家族，并非同宗，后人因見(jiàn)二人都與魏郡元城有一定淵源，復(fù)輕信王莽偽造的家族譜系，乃誤為牽合。

五、余論

不過(guò)，論者或尚有疑問(wèn)，即便二人并非同宗，但王充于《論衡·自紀(jì)篇》特著“其先本魏郡元城一姓”，是否系有意攀附后來(lái)發(fā)達(dá)的王莽家族以自抬身價(jià)？答案是否定的。蓋王莽家族“雖乘間偷篡，而終嬰大戮，支分體解，宗氏屠滅”[16]1043，在東漢已是千夫所指，其支庶雖因大赦得以保全[注]《漢書(shū)·王莽傳》：“(更始)二年二月，更始到長(zhǎng)安，下詔大赦，非王莽子，他皆除其罪，故王氏宗族得全?！敝腥A書(shū)局1962年版，第4193頁(yè)。，但據(jù)《后漢書(shū)·馬援傳》：

初，援兄子婿王磐子石，王莽從兄平阿侯仁之子也。莽敗，磐擁富資居故國(guó)，為人尚氣節(jié)而愛(ài)士好施，有名江淮間……援謂姊子曹訓(xùn)曰：“王氏，廢姓也。子石當(dāng)屏居自守，而反游京師長(zhǎng)者，用氣自行，多所陵折，其敗必也。”后歲余，磐果與司隸校尉蘇鄴、丁鴻事相連，坐死洛陽(yáng)獄。而磐子肅復(fù)出入北宮及王侯邸第……及郭后薨，有上書(shū)者，以為肅等受誅之家，客因事生亂，慮致貫高、任章之變。帝怒，乃下郡縣收捕諸王賓客，更相牽引，死者以千數(shù)。[16]851

然則王莽之宗姓始終因“廢姓”“受誅之家”的原因受到東漢統(tǒng)治者的猜忌、打壓。又，王充本人對(duì)于王莽亦無(wú)好感，其《論衡·語(yǔ)增篇》嘗謂“紂之惡不若王莽。紂殺比干，莽鴆平帝；紂以嗣立，莽盜漢位。殺主隆于誅臣，嗣立順于盜位，士眾所畔，宜甚于紂”[1]346，《感類篇》云“鄒伯奇論桀、紂惡不如亡秦，亡秦不如王莽”[1]802。在社會(huì)大背景和立場(chǎng)明晰的主觀認(rèn)知的影響下，王充自敘身世時(shí)完全沒(méi)有理由去攀附一個(gè)“廢姓”而自找麻煩。