刑事一體化視野下的財產(chǎn)刑改革研究

解添明

?

刑事一體化視野下的財產(chǎn)刑改革研究

解添明

（江蘇省司法警官高等職業(yè)學校 刑事執(zhí)行專業(yè)科，江蘇 鎮(zhèn)江 212003）

作為刑罰體系的組成部分，財產(chǎn)刑在刑罰實踐中有著重要作用，財產(chǎn)刑的存在也有其獨特的價值基礎(chǔ)。我國刑法中明確規(guī)定了沒收財產(chǎn)和罰金兩種財產(chǎn)刑。在深入分析財產(chǎn)刑存在困境的基礎(chǔ)上，以刑事一體化思想為指導，提出了財產(chǎn)刑未來改革的進路。

財產(chǎn)刑；立法狀況；刑事一體化

依據(jù)不同的標準，可以將刑罰分為不同的類型，如主刑和附加刑，生命刑、自由刑、財產(chǎn)刑和資格刑等。我國刑法中并沒有對財產(chǎn)刑作出直接明確的界定，但是通過規(guī)定罰金和沒收財產(chǎn)兩種附加刑的方式明確了剝奪犯罪人財產(chǎn)權(quán)益的刑罰方法。財產(chǎn)刑自從被納入刑法體系后，關(guān)于其性質(zhì)、定位、作用的爭論就一直存在。如何科學合理地設(shè)置財產(chǎn)刑，理順財產(chǎn)刑的執(zhí)行體制，是值得深入研究的問題。

一、財產(chǎn)刑的立法狀況

我國的刑事立法體系中，采用刑法典的方式明確規(guī)定了罰金、沒收財產(chǎn)兩種財產(chǎn)刑。在總則中，明確了罰金、沒收財產(chǎn)的附加刑地位，在分則中，通過具體罪名的規(guī)定，設(shè)置了罰金、沒收財產(chǎn)的科處方式。此外，最高人民法院還通過司法解釋的方式對財產(chǎn)刑的若干問題作出了規(guī)定。

（一）總則關(guān)于財產(chǎn)刑的規(guī)定

在總則中，第三十條通過列舉附加刑種類的方式，明確了罰金和沒收財產(chǎn)都屬于附加刑；第五十二條，規(guī)定了確定罰金數(shù)額的具體方法；第五十三條，規(guī)定了罰金如何繳納、人民法院如何追繳以及如遇特殊情況如何減免、延期等；第五十九條則針對沒收財產(chǎn)做出了規(guī)定，明確了沒收財產(chǎn)的種類、沒收財產(chǎn)范圍等。

（二）分則關(guān)于財產(chǎn)刑的規(guī)定

我國刑法分則中，關(guān)于罰金刑如何適用做了四種規(guī)定。第一種是單科制，如第一百八十六條針對違法發(fā)放貸款罪中單位犯罪單處罰金的規(guī)定；第二種是選科制，如第二百七十條侵占罪規(guī)定的處罰方式是“處有期徒刑、拘役或罰金”，罰金刑作為裁判者的選擇之一而存在；第三種是并科制，如針對偽造貨幣罪規(guī)定在判處有期徒刑的同時并處罰金，在并科制的情況下，罰金刑只能附加適用；第四種是復合制，這種情況下罰金刑既可以單獨適用，也可以作為附加刑適用。

關(guān)于判處罰金的數(shù)額，刑法中有三種規(guī)定。最常見的一種是無限額罰金制，也就是刑法對罰金的數(shù)額并沒有詳細明確的規(guī)定，究竟該判處多少數(shù)額的罰金完全由法官的自由裁量權(quán)決定（這里需要說明的是，無限額罰金制并非沒有任何限制，相關(guān)司法解釋中，就有罰金的最低數(shù)額不得少于一千元的規(guī)定）；第二種是限額罰金制，如第一百七十三條關(guān)于偽造貨幣罪規(guī)定了罰金的數(shù)額為一萬元以上十萬元以下，這種規(guī)定，明確了罰金數(shù)額的下限和上限；第三種是倍比罰金制，如生產(chǎn)銷售不符合衛(wèi)生標準的化妝品罪規(guī)定，生產(chǎn)不符合衛(wèi)生標準的化妝品，造成嚴重后果的，處三年以下有期徒刑或拘役，并處或單處銷售金額百分之五十以上兩倍以下罰金。這種情況，以犯罪中所涉及的金錢數(shù)額作為罰金的基數(shù)，以基數(shù)一定的比例和倍數(shù)來設(shè)置罰金的下限和上限。

我國刑法分則中，關(guān)于沒收財產(chǎn)如何適用作出三種規(guī)定。第一種是必須并處沒收財產(chǎn)，例如，拐賣婦女兒童罪情節(jié)特別嚴重的，規(guī)定了并處沒收財產(chǎn)；第二種是可以并處沒收財產(chǎn)，如犯危害國家安全類罪的，可以并處沒收財產(chǎn)；第三種是在沒收財產(chǎn)和罰金中選擇一種適用，如盜竊罪數(shù)額特別巨大的，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。

（三）司法解釋關(guān)于財產(chǎn)刑的規(guī)定

目前，關(guān)于財產(chǎn)刑的司法解釋主要有兩個，分別是《最高人民法院關(guān)于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《若干問題的規(guī)定》）和《最高人民法院關(guān)于財產(chǎn)刑執(zhí)行問題的若干規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》）。值得注意的是，盡管我國的刑法典中并沒有明確提出財產(chǎn)刑這一概念，但是在最高人民法院出臺的司法解釋中，卻使用了財產(chǎn)刑這一術(shù)語。

《若干問題的規(guī)定》共十一條，主要規(guī)定了“并處”的含義、罰金數(shù)額的下限、罰金的計算單位、罰金與沒收財產(chǎn)并存時如何執(zhí)行、人民法院可以采取強制措施的種類以及財產(chǎn)刑的執(zhí)行主體等內(nèi)容。

《若干規(guī)定》共十三條，主要從執(zhí)行角度規(guī)定了人民法院如何完善財產(chǎn)刑的執(zhí)行制度，規(guī)范財產(chǎn)刑的執(zhí)行工作，確定了財產(chǎn)刑的執(zhí)行主體、執(zhí)行期限、執(zhí)行措施、中止執(zhí)行、終結(jié)執(zhí)行等內(nèi)容。

和自由刑相比，財產(chǎn)刑有著獨特的價值：第一，在對某些犯罪（如必須利用大量資金實施的犯罪、危害國家安全的犯罪）的預防方面，可以發(fā)揮最大功能；第二，有利于降低行刑成本，有利于避免自由刑交叉感染的弊端等。但是在實際應用中，財產(chǎn)刑同樣也面臨著一些難以解決的問題。

二、財產(chǎn)刑的現(xiàn)實困境

（一）與《物權(quán)法》的規(guī)定相沖突

這似乎是一個天然的悖論，一方面，刑法通過規(guī)定侵財類犯罪的方式來保護公民的合法財產(chǎn)權(quán)，另一方面，刑法又通過財產(chǎn)刑的方式來剝奪犯罪人的財產(chǎn)。

根據(jù)我國《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定：私人的合法財產(chǎn)受法律保護，人（包含犯罪人）的財產(chǎn)權(quán)受法律保護，任何單位和個人不得侵占。那么準確界定罰金和沒收財產(chǎn)中的財產(chǎn)是否屬于犯罪人的合法財產(chǎn)，就顯得尤為重要?！斑@是一個不需要證明的命題，因為只有剝奪犯罪人的合法權(quán)益才能作為對犯罪人罪行的懲罰；剝奪犯罪人的非法財產(chǎn)以及犯罪關(guān)聯(lián)物品不能作為對罪行的懲罰。剝奪犯罪所得、犯罪工具、違禁品應適用非刑罰方法（刑事沒收）?！盵1]顯而易見，財產(chǎn)刑中涉及到的財產(chǎn)，是犯罪人的合法財產(chǎn)，財產(chǎn)刑的設(shè)置通過法律明確規(guī)定的方式，確定了一種可以剝奪一個人合法財產(chǎn)所有權(quán)的制度。

必須要承認的是，這與《物權(quán)法》的規(guī)定是相沖突的。法官在即將對犯罪人適用財產(chǎn)刑時，實際上面臨這樣的考量（盡管很多時候他們并沒有意識到），國家的刑罰權(quán)和私人的財產(chǎn)權(quán)之間，究竟該如何取舍。

（二）與刑法的基本原則相矛盾

1. 與罪刑法定原則相矛盾

罪刑法定是現(xiàn)代刑法精神與價值的根本體現(xiàn)，法無明文規(guī)定不為罪、法無明文規(guī)定不處罰，已經(jīng)成為眾所周知的準則。罪刑法定原則要求刑法的法定性、實定性和明確性。其中，實定性是指刑法對于什么行為是犯罪和犯罪所產(chǎn)生的法律后果，必須作出實體性的規(guī)定。明確性要求的是刑法文字清晰，意思確切，不得含糊其詞或模棱兩可。我國刑法對財產(chǎn)刑的設(shè)置，與罪刑法定原則要求的實定性和明確性相矛盾。

第一，在何種情況下適用財產(chǎn)刑不確定。無論是罰金抑或是沒收財產(chǎn)，在刑法分則中，都沒有統(tǒng)一明確的規(guī)定，“并處罰金”“并處或單處罰金”“可以并處沒收財產(chǎn)”“并處罰金或沒收財產(chǎn)”這些規(guī)定顯然讓人對財產(chǎn)刑在何種情況下適用，適用哪一種財產(chǎn)刑感到無所適從。這無疑和罪刑法定原則的要求相矛盾。

第二，財產(chǎn)刑的數(shù)額不明確。在適用無限額罰金制的情形下，其本質(zhì)是犯罪行為已由法定必須受到懲罰，但是法律卻沒有明確規(guī)定，這種犯罪行為要受到何種程度的懲罰，可謂罰而不定。無限額罰金制中罰金數(shù)額應確定為多少？沒收部分財產(chǎn)中沒收多大部分？即便是限額罰金制和倍比罰金制，往往法官的自由裁量權(quán)在確定財產(chǎn)刑的數(shù)額時，也存在著較大的可操作空間。

2. 與罪責自負原則相矛盾

誰犯罪、誰擔責，刑止于一身，刑罰只能對實施犯罪者科處，這是罪責自負原則的基本內(nèi)涵。財產(chǎn)刑在實踐中的適用，往往與罪責自負的要求相矛盾。

罰金刑普遍存在著親友代繳的現(xiàn)象。在實踐中，犯罪人不是已經(jīng)組成了自己的家庭，就是與父母、兄弟姐妹等親屬共同居住生活，尤其是對未成年犯和低收入犯而言，罰金刑的繳納往往來源于親友的資助。這無形中違背了罪責自負原則，而連累了他人，與公平、正義的觀念背道而馳。

沒收財產(chǎn)也是如此。犯罪人不是孤立的個體，作為家庭的成員之一，他仍需承擔義務。作為父親或母親，他有撫養(yǎng)子女的義務；作為子女，有贍養(yǎng)父母的義務，沒收犯罪人的財產(chǎn)（即便保留了必須的生活費用），勢必會對共同生活的家庭成員的生活產(chǎn)生影響?！叭繘]收其財產(chǎn)對其后代就是不公平的，或者至少對其妻子和孩子是不公平的?！盵2]

（三）與刑事司法活動的權(quán)威相背離

法律必須被信仰，否則將形同虛設(shè)。刑事司法活動是否能夠獲得人民的擁護，取決于刑事司法活動是否公平公正，是否堅持了刑法的基本原則，刑罰是否得到了有效的貫徹與實施。當以上述標準來衡量財產(chǎn)刑的適用時，可以輕易地得出讓人尷尬的結(jié)論：財產(chǎn)刑適用的實際情況背離了刑事司法活動的權(quán)威。

首先，在行刑實踐中，罰金刑存在著大量的“先執(zhí)后判”的現(xiàn)象。調(diào)查顯示，已執(zhí)行財產(chǎn)刑判決中，判前“預繳”占68%，判決后執(zhí)行只有32%，其中，強制執(zhí)行率為7.14%。判前當事人“預繳”已經(jīng)成為多數(shù)基層法院執(zhí)行方式的主流[3]。在刑事案件的審判中，為了爭取獲得較好的認罪態(tài)度和較輕的宣告刑，被告人往往在法院判決前主動“預繳”罰金。這就造成了經(jīng)濟條件較好、有能力“預繳”罰金的被告，人民法院在量刑時給予從輕判決，而沒有能力“預繳”罰金的被告，則不被認為具有從輕處罰的情節(jié)，顯然有“以錢贖罪”之嫌，給人們留下的“刑罰不公”的印象，嚴重影響了刑事司法活動的權(quán)威。

其次，財產(chǎn)刑的執(zhí)行率較低，財產(chǎn)刑空判情況嚴重。作為刑罰的一種，財產(chǎn)刑經(jīng)法院作出有效判決就應得到切實執(zhí)行，但在財產(chǎn)刑判處率達44.9%的情況下，財產(chǎn)刑執(zhí)行率卻相當?shù)停?4.71%）[3]。刑事司法活動尤其是刑事審判活動權(quán)威的獲得，來源于有罪必罰的客觀實際。羅伯斯庇爾曾精辟地指出：“拖延審理訴訟案件，等于不處罰犯罪，處罰不堅決，就是鼓勵一切犯罪者?！盵4]刑罰作用的發(fā)揮主要取決于其及時性和不可避免性。人民法院依法作出的判決，在實踐中卻難以得到實施，判決已定，未執(zhí)行，這顯然是對刑事司法活動權(quán)威的巨大挑戰(zhàn)。

（四）與刑罰的目的相抵觸

我國刑法學者將刑法的目的定位為一般預防和特殊預防。就刑罰執(zhí)行的實踐而言，我國刑罰執(zhí)行機關(guān)將執(zhí)行刑罰的最終目的定位為將罪犯改造成為守法公民。無論從哪個方面來看，財產(chǎn)刑的實踐都和刑罰的目的相抵觸。

在已有罰金刑的情況下設(shè)置沒收財產(chǎn)，立法者的本意是釜底抽薪，從資金來源方面徹底斷絕犯罪分子再次實施某些犯罪的可能性，但是從沒收財產(chǎn)執(zhí)行的實際效果來看，則不甚理想。這主要是因為人們獲得財產(chǎn)的途徑是多種多樣的。刑罰執(zhí)行完畢后，犯罪人仍可以通過多種途徑獲得財產(chǎn)。盡管財產(chǎn)可以被利用成為犯罪的工具，但是財產(chǎn)本身不會去犯罪，人的危險性并不等同于財產(chǎn)的有害性。財產(chǎn)只是犯罪人實施犯罪的工具，試圖通過剝奪犯罪工具來達到消滅犯罪的目的是不可能的。

貝卡利亞指出：“沒收財產(chǎn)是在軟弱者頭上定價，它使無辜者也忍受著罪犯的刑罰，并使他們淪于必然也去犯罪的絕境。”[5]沒收財產(chǎn)、罰金，不可避免地導致犯罪人的家庭成員生活受到影響，甚至因失去生活來源又被剝奪了合法財產(chǎn)而不得不陷入為了生存鋌而走險的境地。將罪犯改造成為守法公民，是我國《監(jiān)獄法》規(guī)定的刑罰執(zhí)行的最終目的，同時也是確保社會和諧穩(wěn)定的重要保障。但是，財產(chǎn)刑的實施，在很大程度上會導致罪犯出獄后經(jīng)濟窘迫，沒有生活來源，有為了生存而繼續(xù)犯罪的可能。

三、刑事一體化視野下的財產(chǎn)刑改革展望

（一）刑事一體化思想的內(nèi)涵

儲槐植教授是國內(nèi)較早研究刑事一體化思想的學者之一，他從方法論的角度研究刑事一體化，主張實現(xiàn)刑法內(nèi)部與外部關(guān)系的和諧統(tǒng)一。此后有學者又陸續(xù)研究刑事一體化，也有學者以刑事一體化為研究思想、研究進路來對其他問題展開探討。

刑事一體化是一種系統(tǒng)的研究方法和研究視角，其主旨是在治理犯罪過程中，將刑事立法、刑事司法以及相關(guān)的規(guī)范、制度、政策形成一個有機的整體，共同發(fā)揮作用。

以刑事一體化思想為指導，對刑罰問題開展研究已獲得學界的廣泛認可。用刑事一體化思想指導財產(chǎn)刑的研究，也會給我們帶來新的啟示。

（二）刑事一體化視野下的財產(chǎn)刑改革展望

1. 明確性質(zhì)定位

科學合理的設(shè)置、適用財產(chǎn)刑，應要明確其在國家法律體系、刑罰體系中的地位和作用以及適用的原則。從目前的立法看，財產(chǎn)刑的設(shè)定具有從重處罰傾向。以罰金刑為例，首先，倍比制罰金中，高倍數(shù)的罰金比例較高。其次，這種數(shù)額的設(shè)定也直觀地體現(xiàn)出罰金刑從重處罰的傾向[6]。之所以有這樣的規(guī)定，就是沒有明確財產(chǎn)刑的性質(zhì)定位。

第一，財產(chǎn)刑是一種報應刑。“任何一個人對別人所作的惡行，可以看作他對自己作惡?！盵7]在康德看來，想要實現(xiàn)公正，必須達到懲罰與犯罪的平等。當對刑罰體系中設(shè)置的財產(chǎn)刑進行考量時，康德的論斷是有一定借鑒意義的。財產(chǎn)刑實際上應該是一種同態(tài)復仇的體現(xiàn)，財產(chǎn)刑同態(tài)復仇的性質(zhì)，決定了其只能針對侵害財產(chǎn)犯罪行為適用或者針對輕微犯罪行為適用。因為只有侵害財產(chǎn)相關(guān)的犯罪行為或者輕微犯罪行為才是與財產(chǎn)刑所帶來的痛苦等價的。

第二，財產(chǎn)刑是短期自由刑的替代措施。財產(chǎn)刑的興起、繁榮與19世紀后半期刑罰人道化、刑罰社會化、刑罰輕緩化的發(fā)展趨勢有著密不可分的聯(lián)系。從功利主義的視角出發(fā)，財產(chǎn)刑在對犯罪人的懲罰上與自由刑有著相同的后果——讓人感到痛苦。進入20世紀以來，財產(chǎn)刑一直被認為是替代短期自由刑的最佳刑罰改革方案。而在我國的刑罰設(shè)置體系中，財產(chǎn)刑似乎被定位為了重預防、重剝奪的刑罰方式。這種定位導致了現(xiàn)行財產(chǎn)刑制度上的一些特殊之處，如財產(chǎn)刑只能作為附加刑存在、財產(chǎn)刑不能與自由刑易科、財產(chǎn)刑與自由刑并科的廣泛性以及財產(chǎn)刑數(shù)額的不確定性等。而恰恰因為這些特殊之處，使得財產(chǎn)刑處于尷尬地位。財產(chǎn)刑從本質(zhì)上是短期自由刑的替代措施，和自由刑一樣，是犯罪人承擔責任的一種方式。

2. 更新立法設(shè)置

在明確財產(chǎn)刑性質(zhì)定位的前提下，將財產(chǎn)刑納入整個刑事立法體系重新考量，不難得出如下結(jié)論：

首先，嚴格限制沒收財產(chǎn)。沒收財產(chǎn)的存在，與財產(chǎn)刑設(shè)置的初衷相違背，也不符合刑法基本原則的要求。退一步說，既然有了無限額罰金，何須沒收財產(chǎn)？因此，應嚴格限制沒收財產(chǎn)的適用。針對一般的犯罪，不宜設(shè)置沒收財產(chǎn)，只有針對危害國家安全的犯罪以及有組織暴力犯罪等方可設(shè)置沒收財產(chǎn)，否則就會與刑法的謙抑原則相抵觸。

其次，重構(gòu)罰金刑。一是要依照寬嚴相濟的原則重新布局，構(gòu)建更有效的懲罰犯罪的財產(chǎn)刑體系。一旦沒收財產(chǎn)被嚴格限制，財產(chǎn)刑需要在“嚴”的層面補足沒收財產(chǎn)的空白。在“寬”的方面，可以通過將罰金刑設(shè)置為主刑或擴大單處罰金適用范圍的方式來實現(xiàn)。二是要保留并科制，普及選科制。并科制罰金刑是刑罰擴大化傾向的具體體現(xiàn)，其效果有待商榷，并科制罰金刑的存在背離了公平、正義、效益等刑罰觀念。在必要的范圍內(nèi)保留并科制，普及選科制，是罰金刑改革的正確選擇。

3. 創(chuàng)新執(zhí)行體制

首先，明確執(zhí)行主體。在我國的刑罰執(zhí)行體系中，自由刑（包括死緩，剩余刑期在三個月以下除外）由監(jiān)獄負責執(zhí)行；死刑立即執(zhí)行、罰金和沒收財產(chǎn)由人民法院負責執(zhí)行；管制、拘役、剝奪政治權(quán)利等也均有各自的執(zhí)行機關(guān)。刑罰執(zhí)行權(quán)分屬多個機構(gòu)、部門，造成了刑罰執(zhí)行體系的不暢，與刑事一體化思想相違背。具體到財產(chǎn)刑而言，執(zhí)行主體不明一直是財產(chǎn)刑執(zhí)行難的癥結(jié)之一。盡管我國刑事訴訟法規(guī)定財產(chǎn)刑由原審人民法院執(zhí)行，但是實踐中各地的做法并不統(tǒng)一，既損害了罰金刑執(zhí)行的嚴肅性、統(tǒng)一性，同時也影響了罰金刑執(zhí)行的有效性。在當前情況下，明確統(tǒng)一的財產(chǎn)刑執(zhí)行主體是有效的解決路徑。從長遠來看，在我國設(shè)立統(tǒng)一的刑罰執(zhí)行體系，確立專門的刑罰執(zhí)行機構(gòu)是未來刑罰體系改革的發(fā)展方向。

其次，創(chuàng)新執(zhí)行方式。建立罰金刑與管制、短期自由刑的易科制度。有能力繳納罰金而拒不繳納的，可以由原判的罰金刑變更為管制或者短期自由刑，應設(shè)立催告期，給被執(zhí)行人提供明確的告知書和履行罰金刑的準備時間。如果在最后催告期內(nèi)被執(zhí)行人履行了罰金刑，則不會變成管制或短期自由刑。與之相反，如果在最后催告期后被執(zhí)行人有能力履行罰金刑而仍然拒絕履行，甚至轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)的，其罰金刑將會轉(zhuǎn)換為管制或短期自由刑，有效確保法律的權(quán)威性。

再次，尊重人的主體地位。一是尊重犯罪人及其共同生活的家庭成員的人權(quán)。在刑事一體化的視野下，可能判處財產(chǎn)刑的案件，偵查機關(guān)在偵查階段就應查明犯罪人及其家庭成員的財產(chǎn)狀況，審判機關(guān)在審判階段應對被告人乃至被告人家庭的經(jīng)濟情況進行核實確定，以便在法律的范圍內(nèi)合理地確定財產(chǎn)刑的數(shù)額。這樣做，既可以避免因貧富差距導致的刑罰不公，又可以使財產(chǎn)刑的執(zhí)行落到實處，還可以確保犯罪人在服刑結(jié)束后有基本的生活保障。二是充分尊重被害人的意愿。對侵犯他人權(quán)益擬對被告人科以財產(chǎn)刑結(jié)案的輕微刑事案件，應酌情考慮被害人的意愿，在確定實現(xiàn)公平正義的基礎(chǔ)上，確保最大程度實現(xiàn)刑罰的效果。

[1] 阮齊林.再論財產(chǎn)刑的正當理由及其改革[J].法學家, 2006,(1):24-29.

[2] 杰里米·邊沁.李貴方,譯.立法理論[M].北京:中國人民公安大學出版社,2004:382.

[3] 李存國,任海新,徐思,等.財產(chǎn)刑執(zhí)行實證研究[J].人民檢察,2014,(7):55-58.

[4] 馬克西米連·羅伯斯庇爾.趙涵輿,譯.革命法制和審判[M].北京:商務印書館,2012:178.

[5] 切薩雷·貝卡利亞.黃風,譯.論犯罪與刑罰[M].北京:商務印書館,2017:100.

[6] 高永明.罰金刑的基底性批判——罰金刑執(zhí)行難的另一種解讀[J].河北法學,2014,(9):73-80.

[7] 伊曼努爾·康德.沈叔平,譯.法的形而上學原理[M].北京:商務印書館,2015:165.

Study on Property-Oriented Penalties Reform from the Perspective ofCriminal Integration

XIE Tian-ming

(Department of Criminal Execution, Judicial Police High Vocational School of Jiangsu, Zhenjiang 212003, China)

As a part of the penalty system, property-oriented penalty plays an important role in the penalty practice, and the existence of property-oriented penalties has its unique value basis. China’s criminal law stipulates two kinds of property-oriented penalties: confiscation property and fine property. Based on the deep analysis of dilemma of property-oriented penalties, the way out for future reform of property-oriented penalties with the guidance of the thought of criminal integration is put forward.

property-oriented penalties; the legislative status; criminal integration reform

D914

A

1009-9115(2019)01-0127-05

10.3969/j.issn.1009-9115.2019.01.026

2018-05-04

2018-10-16

解添明（1981-），男，河北承德人，碩士，講師，研究方向為刑法學。

（責任編輯、校對：王學增）