違法所得沒(méi)收特別程序的證明標(biāo)準(zhǔn)研究

朱紀(jì)彤

（蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006）

證明標(biāo)準(zhǔn)是指訴訟活動(dòng)中負(fù)有舉證責(zé)任的訴訟主體提供證據(jù)，對(duì)待證事實(shí)予以證明以達(dá)到確信程度所應(yīng)有的標(biāo)準(zhǔn)，這并不是一種獨(dú)立的制度，其與證明對(duì)象、舉證責(zé)任等制度緊密相聯(lián)，是訴訟活動(dòng)的組成部分。訴訟活動(dòng)是還原案件真相的過(guò)程，法庭發(fā)現(xiàn)真實(shí)并以此作為定紛止?fàn)幍幕A(chǔ)，訴訟主體需要拿出強(qiáng)有力的證據(jù)使自己主張的“真實(shí)”讓法庭和法官相信，提供的證據(jù)與法庭裁判需形成因果聯(lián)系，即證據(jù)達(dá)到何種證明程度才能讓法庭支持其主張，對(duì)因果聯(lián)系的種種規(guī)定就是我們所謂的證明標(biāo)準(zhǔn)。

一、證明標(biāo)準(zhǔn)概述

證明標(biāo)準(zhǔn)至少反映了社會(huì)對(duì)個(gè)人自由的重視程度?？梢?jiàn)，證明標(biāo)準(zhǔn)也能反映一個(gè)文明社會(huì)的法治化程度究竟如何。英美法系通常適用二元證明標(biāo)準(zhǔn)，即民事采用優(yōu)勢(shì)證據(jù)，刑事采用排除一切合理懷疑。大陸法系的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)采取高度蓋然性。不同的證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上都要求證明力度達(dá)到更為可能的證明程度。從我國(guó)立法實(shí)踐來(lái)說(shuō)，長(zhǎng)期以來(lái)民事訴訟法、刑事訴訟法與行政訴訟法采取的都是一元模糊的標(biāo)準(zhǔn)，即證據(jù)必須達(dá)到“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的證明程度。但普遍認(rèn)為，我國(guó)民事訴訟采用優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。2002年最高人民法院出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中第73條之規(guī)定在立法表達(dá)上采用了類似于優(yōu)勢(shì)證據(jù)的“明顯大于”的表述。

有學(xué)者對(duì)不同的證明標(biāo)準(zhǔn)的證明程度進(jìn)行等級(jí)劃分。德國(guó)學(xué)者埃克羅夫與馬森所主張的刻度盤(pán)理論頗具代表性，將證明程度視為一個(gè)刻度盤(pán)，兩端是0%（絕對(duì)不可能）與100%（絕對(duì)可能），中間分為四級(jí)：1%-24%代表非常不可能，26%-49%代表不太可能，51%-74%代表大致可能，最后一級(jí)76%-99%代表非?？赡埽创箨懛ㄏ邓傅母叨壬w然性標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者認(rèn)為，這種細(xì)化是對(duì)法官內(nèi)心確信標(biāo)準(zhǔn)的不信任。且不論證明標(biāo)準(zhǔn)是否能用科學(xué)方式進(jìn)行計(jì)算，能否轉(zhuǎn)變?yōu)榭潭缺P(pán)上的精確數(shù)字，法學(xué)之所以不同于自然科學(xué)，是因?yàn)榉▽W(xué)領(lǐng)域缺乏自然科學(xué)中精準(zhǔn)的可復(fù)制式的研究方法。證明標(biāo)準(zhǔn)中隱含極大的主觀因素，代表著法官的內(nèi)心確信。法官是具有獨(dú)立判斷與思考能力的個(gè)體，個(gè)體與個(gè)體之間又存在著認(rèn)知、經(jīng)驗(yàn)和價(jià)值選擇上的不同。雖然我們想在構(gòu)建證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)盡可能地還原真實(shí)，將法官內(nèi)心認(rèn)定的事實(shí)無(wú)限可能地趨向客觀真實(shí)，但主觀因素所造成的差異不能忽視。況且，刻度轉(zhuǎn)換的方法極為精細(xì)，難度系數(shù)較大，可操作性低，如果將個(gè)案中具有爭(zhēng)議的證據(jù)的證明力度都逐一測(cè)量，將極大地耗費(fèi)司法資源和降低司法效率。證明標(biāo)準(zhǔn)刻度化暫且只能作為一種理論學(xué)說(shuō)，難以進(jìn)行實(shí)踐操作。

證明標(biāo)準(zhǔn)有一定的主觀因素，僅憑法官的內(nèi)心確信而不設(shè)定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，在追求個(gè)案公正上對(duì)法官有更高的要求，需要法官通過(guò)詳盡且易懂的釋明說(shuō)理來(lái)展現(xiàn)內(nèi)心的確信過(guò)程，也要求提高社會(huì)的法治化程度水平和司法威懾力、公信力。

不同的證明標(biāo)準(zhǔn)也是實(shí)現(xiàn)訴訟主體地位平等的方式之一。例如，檢察機(jī)關(guān)的實(shí)力強(qiáng)于犯罪嫌疑人、被告人，刑事訴訟涉及公權(quán)力對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)的限制、刑事訴訟錯(cuò)誤成本高，因此適用刑事訴訟適用排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)。除此之外，完全倚靠法官內(nèi)心確信、完全依靠法庭即使設(shè)定證明要求來(lái)平衡雙方利益是不實(shí)際的，需要輔之以完善的證明標(biāo)準(zhǔn)體系，以此為司法實(shí)務(wù)工作提供一個(gè)既定的水平線，使得公平正義得以落實(shí)。

二、英美國(guó)家的違法所得沒(méi)收程序證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)我國(guó)的借鑒意義

沒(méi)收程序可以分為定罪沒(méi)收程序與不定罪沒(méi)收程序，前者根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第64條之規(guī)定，在定罪量刑的基礎(chǔ)上對(duì)違法所得以及犯罪工具予以沒(méi)收。后者是本文所指的違法所得沒(méi)收特別程序。2012年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱新刑訴）中明文規(guī)定特別犯罪中犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒(méi)收程序，是指解決特別案件中犯罪嫌疑人、被告人逃匿或者死亡的情形下，司法程序停滯不前，社會(huì)財(cái)富資源擱置、被害人利益持續(xù)受損，對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)以及違法所得的性質(zhì)及其歸屬問(wèn)題進(jìn)行確定的特別程序。懲罰犯罪、保障人權(quán)是追懲刑事犯罪的重要目的，當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡的情形發(fā)生時(shí)，案件的追查、審理遇到了障礙，需要中止或者終止追訴程序，違法所得以及涉案財(cái)物將被一直扣押或者凍結(jié)，這種扣押和凍結(jié)浪費(fèi)司法資源，原本屬于被害人的合法財(cái)物無(wú)法歸位，實(shí)際上也是在浪費(fèi)社會(huì)財(cái)富資源。由于作為訴訟主體的一方犯罪嫌疑人、被告人的缺位，使其不能與普通程序一概而論，在證明標(biāo)準(zhǔn)上也需要特別對(duì)待。

（一）英美法系國(guó)家的沒(méi)收程序的證明標(biāo)準(zhǔn)

違法所得沒(méi)收特別程序并非我國(guó)獨(dú)創(chuàng)，但英美法系與大陸法系存在著明顯差異。以德國(guó)為代表，大陸法系常以缺席審判的方式來(lái)沒(méi)收犯罪嫌疑人、被告人逃匿或者死亡的案件的違法所得。該程序通常只針對(duì)輕罪，我國(guó)新刑訴法規(guī)定了在貪污受賄等特別重大案件中適用違法所得沒(méi)收特別程序，因此大陸法系的相關(guān)規(guī)定并不當(dāng)然具有借鑒意義。

美國(guó)聯(lián)邦法律體系將沒(méi)收程序分為刑事、民事與行政沒(méi)收。刑事沒(méi)收以有罪判決為基礎(chǔ)，是通常所指的定罪沒(méi)收；民事沒(méi)收是由司法部等特定的政府主管機(jī)關(guān)對(duì)涉案財(cái)物與違法所得提起的訴訟，具有對(duì)物性不涉及定罪問(wèn)題；行政沒(méi)收是指將美國(guó)特定的執(zhí)法機(jī)關(guān)在執(zhí)行公務(wù)的過(guò)程中扣押違法所得與涉案工具，通過(guò)公告等程序，在期限屆滿且無(wú)人提出異議的情況下，宣告予以沒(méi)收。在美國(guó)司法實(shí)務(wù)中，行政沒(méi)收適用率高于前兩者。

我國(guó)的特別沒(méi)收程序由檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉案財(cái)物提起，對(duì)犯罪行為不做追究，更接近美國(guó)的民事沒(méi)收制度?！睹绹?guó)聯(lián)邦法典》以及《民事違法所得沒(méi)收改革法》規(guī)定政府提出沒(méi)收程序的理由及無(wú)辜物主主張財(cái)產(chǎn)權(quán)利的依據(jù)都需達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，即無(wú)論何時(shí)具有合理警覺(jué)的人進(jìn)行審查，根據(jù)一個(gè)人所接受的培訓(xùn)和具有的經(jīng)歷，證據(jù)能使這個(gè)人得出事實(shí)可能存在的結(jié)論，也就是有充分的證據(jù)表明暫時(shí)剝奪一個(gè)人的自由或財(cái)產(chǎn)是正當(dāng)?shù)摹?/p>

英國(guó)在2002年也頒布了《2002年犯罪收益追繳法》，旨在通過(guò)確立民事追繳制度有效打擊犯罪。民事追繳制度與美國(guó)的民事沒(méi)收制度相同，是由執(zhí)行機(jī)關(guān)提起的針對(duì)涉案財(cái)物的獨(dú)立沒(méi)收程序，也采用優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，并且法院作出沒(méi)收的決定時(shí)，必須對(duì)違法事實(shí)以及該資金是否意圖用于犯罪作出可能性權(quán)衡。加拿大、澳大利亞等國(guó)也在特別刑事案件中犯罪嫌疑人、被告人潛逃或是死亡的的情況下采用獨(dú)立的特別沒(méi)收程序來(lái)沒(méi)收犯罪所得，大多適用優(yōu)勢(shì)證據(jù)或高度蓋然的證明標(biāo)準(zhǔn)。

（二）關(guān)于英美法系民事沒(méi)收程序之證明標(biāo)準(zhǔn)的幾點(diǎn)啟示

英美法系的國(guó)家對(duì)于特別沒(méi)收制度的證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定給了我國(guó)以下幾點(diǎn)啟示：（1）兩個(gè)二分：是否有犯罪事實(shí)與涉案財(cái)物是否應(yīng)予以沒(méi)收的證明標(biāo)準(zhǔn)二分；程序性質(zhì)與證明標(biāo)準(zhǔn)可以二分。英美法系將是否有犯罪事實(shí)與涉案財(cái)物性質(zhì)作為沒(méi)收程序的待證事實(shí)，各國(guó)都未嚴(yán)格要求兩者的證明標(biāo)準(zhǔn)完全一致。雖然學(xué)界對(duì)特別沒(méi)收程序的性質(zhì)有爭(zhēng)論，但不可否認(rèn)，沒(méi)收程序的對(duì)物性正是因?yàn)閺?qiáng)烈的對(duì)物性，在設(shè)定證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)可以不考慮程序本身的性質(zhì)，甚至突破性質(zhì)的限制。（2）一個(gè)優(yōu)于：在具有強(qiáng)烈對(duì)物性的程序中，民事證明標(biāo)準(zhǔn)更符合程序設(shè)置的初衷。這也被眾多大陸法系國(guó)家所采納，因?yàn)椴欢ㄗ餂](méi)收是對(duì)物提起的訴訟，無(wú)關(guān)定罪量刑。沒(méi)收程序?qū)π淌缕胀ǔ绦驘o(wú)既判力之影響，仍可對(duì)犯罪嫌疑人、被告人提起刑事訴訟。由于犯罪嫌疑人、被告人的逃匿或者死亡，證據(jù)的收集難于普通程序，如對(duì)沒(méi)收的條件設(shè)置高證明標(biāo)準(zhǔn)則會(huì)難以適用。

三、我國(guó)違法所得特別程序的立法現(xiàn)狀

（一）立法上的長(zhǎng)期模糊

基于反貪腐的大趨勢(shì)以及在國(guó)內(nèi)法上落實(shí)聯(lián)合國(guó)反腐國(guó)際條約，新刑訴法修改后，將違法所得沒(méi)收程序作為特別程序加以規(guī)定具有非凡進(jìn)步意義。但是，我國(guó)對(duì)于特別沒(méi)收程序的立法仍長(zhǎng)期停留在概括性規(guī)定，新刑訴法對(duì)此只規(guī)定了概括性條款。第二百八十條到二百八十三條僅規(guī)定了沒(méi)收程序的提起，而無(wú)具體程序內(nèi)容。

司法實(shí)踐急迫需要該程序在追繳違法所得方面發(fā)揮功效。關(guān)于如何實(shí)踐操作沒(méi)收程序，最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的司法解釋（以下簡(jiǎn)稱《司法解釋》），以二十二章專章規(guī)定了違法所得沒(méi)收程序具體操作事項(xiàng)，包括負(fù)有舉證責(zé)任的主體，證明內(nèi)容以及舉證期限，第五百一十六條：“申請(qǐng)沒(méi)收違法所得的案件，人民法院審理后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理：（一）案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)確屬違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的，除依法返還被害人的以外，應(yīng)當(dāng)裁定沒(méi)收……”可見(jiàn)，我國(guó)針對(duì)沒(méi)收違法所得特別程序所設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)依然是刑事訴訟法所用的“證據(jù)確實(shí)、充分”的表述。違法所得沒(méi)收特別程序中，檢察機(jī)關(guān)所需證明的基本對(duì)象有兩個(gè)：一是證明犯罪嫌疑人、被告人確有犯罪事實(shí)；二是證明財(cái)物為違法所得或確是需要沒(méi)收的涉案財(cái)物。特別沒(méi)收程序的證明標(biāo)準(zhǔn)為第五百一十六條“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、申請(qǐng)的財(cái)產(chǎn)確屬違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的”，包含兩層意思，一是案件中犯罪事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)為刑事訴訟通用標(biāo)準(zhǔn)：事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，即西方國(guó)家的“排除合理懷疑”屬較高的證明標(biāo)準(zhǔn)；第二層含義是對(duì)違法所得和涉案財(cái)物的證明，即申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)與犯罪關(guān)聯(lián)性的證明標(biāo)準(zhǔn)為“確屬違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的”?？梢钥闯觯端痉ń忉尅穼?duì)其設(shè)定的證明標(biāo)準(zhǔn)為民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，即要求證明力大于百分之五十。

（二）新解釋出臺(tái)后的變化

加大反腐反貪力度的新形勢(shì)下，最高人民法院與最高人民檢察院出臺(tái)了《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒(méi)收程序若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），對(duì)刑事訴訟法及其司法解釋中的特別沒(méi)收程序做出了細(xì)化規(guī)定，加強(qiáng)了特別沒(méi)收程序的可操作性，步驟更為明確和具體化，較于之前的刑事訴訟法及司法解釋，規(guī)定在特別沒(méi)收程序的相關(guān)證明標(biāo)準(zhǔn)方面有了變化，刑事、民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)并駕齊驅(qū)，但《規(guī)定》的第九條、第十條中人民法院對(duì)證明有犯罪事實(shí)的證據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定采用的是“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”的表述，第十條：“有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實(shí)；有證據(jù)證明該犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施的；證明犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施犯罪行為的證據(jù)真實(shí)、合法?！迸c刑事訴訟法中的“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的標(biāo)準(zhǔn)有所出入。而在證明財(cái)物性質(zhì)是否屬于違法所得或是案件關(guān)聯(lián)性方面的證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，《規(guī)定》沒(méi)有適用一般案件的證明標(biāo)準(zhǔn)和用民事訴訟的優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，而是在第十七條規(guī)定了：申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)具有高度可能屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為本規(guī)定第十六條規(guī)定的“申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)”。“具有高度可能”不同于之前法律規(guī)定的表述，具有創(chuàng)設(shè)性，如何具體理解“具有高度可能”？其實(shí)質(zhì)上是否仍然屬于民事訴訟中的優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)？又或者說(shuō)，對(duì)于特別沒(méi)收程序中，不同證明對(duì)象應(yīng)當(dāng)采取何種證明標(biāo)準(zhǔn)為宜仍是值得商榷的。

四、對(duì)構(gòu)建我國(guó)違法所得特別沒(méi)收程序的證明標(biāo)準(zhǔn)的解讀

理論界及《規(guī)定》出臺(tái)前的我國(guó)立法實(shí)踐都傾向于特別沒(méi)收程序時(shí)應(yīng)仍采用刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。理由有三：其一，特別沒(méi)收程序規(guī)定在刑事訴訟法中，其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)屬于刑事訴訟，應(yīng)與普通程序保持統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)；其二，沒(méi)收程序是公權(quán)力對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的處分，而非平等主體之間的財(cái)產(chǎn)糾紛，在面對(duì)公權(quán)力時(shí)，私人的力量是弱勢(shì)的，為了平衡雙方的利益，應(yīng)當(dāng)設(shè)以較高的證明標(biāo)準(zhǔn)以求對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)；其三，有學(xué)者認(rèn)為，域外國(guó)家設(shè)定較低的證明標(biāo)準(zhǔn)是基于長(zhǎng)期以來(lái)“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的法律理念，對(duì)相關(guān)財(cái)產(chǎn)保護(hù)制度方面也較之中國(guó)更加完善，所以在沒(méi)收程序中適用民事證明標(biāo)準(zhǔn)的空間，即使發(fā)生錯(cuò)誤，也有高效率的救濟(jì)措施，犯錯(cuò)成本相對(duì)較低。

（一）特別沒(méi)收程序應(yīng)當(dāng)采取民事證明標(biāo)準(zhǔn)

不同于以上的觀點(diǎn)，本文認(rèn)為《規(guī)定》對(duì)于違法所得沒(méi)收特別程序的證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定應(yīng)當(dāng)理解為民事證明標(biāo)準(zhǔn)。主要從以下幾個(gè)方面考量：

1.《規(guī)定》在證明標(biāo)準(zhǔn)上，對(duì)犯罪事實(shí)的審查與涉案財(cái)物是否屬于違法所得的證明標(biāo)準(zhǔn)二分，檢察機(jī)關(guān)提起沒(méi)收程序理由證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該達(dá)到“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”的程度即可，這是因?yàn)椤兑?guī)定》將檢察機(jī)關(guān)負(fù)有舉證責(zé)任的事項(xiàng)規(guī)定在啟動(dòng)程序的申請(qǐng)條件中，如若設(shè)置過(guò)高，特別沒(méi)收程序就難以啟動(dòng)，設(shè)定特別沒(méi)收程序以打擊貪污受賄等職務(wù)犯罪的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，《規(guī)定》對(duì)申請(qǐng)書(shū)的內(nèi)容較為具體，如需要列明有無(wú)利害關(guān)系人等，這實(shí)質(zhì)上是一種限制公權(quán)濫用的措施。

2.法院對(duì)涉案財(cái)物是否予以沒(méi)收的審查應(yīng)達(dá)到“具有高度可能”，對(duì)于這一表述的理解需要參考英美法系的相關(guān)證明標(biāo)準(zhǔn)，程序的性質(zhì)與證明標(biāo)準(zhǔn)可以二分，特別沒(méi)收程序被規(guī)定在刑事訴訟法中并不意味必須適用刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。其次，定義程序不以包含該程序的法律是何種類型而簡(jiǎn)單定論，需從程序本身的特點(diǎn)、實(shí)質(zhì)內(nèi)容及其職能等方面考量。特別沒(méi)收程序?qū)嵸|(zhì)上更具民事程序的特性：具有對(duì)物性，帶來(lái)的結(jié)果更具民事性，不對(duì)犯罪產(chǎn)生既判力問(wèn)題，只影響財(cái)產(chǎn)權(quán)益，不產(chǎn)生前科或人身自由方面的影響，并且考察域外立法經(jīng)驗(yàn)，多以民事沒(méi)收、追繳等制度來(lái)實(shí)現(xiàn)不定罪沒(méi)收。雖然我國(guó)將特別沒(méi)收程序規(guī)定在《刑事訴訟法》中，不代表其就完全符合刑事程序，也不代表其當(dāng)然適用刑證明標(biāo)準(zhǔn)。

3.在相關(guān)財(cái)產(chǎn)保護(hù)制度方面，與西方國(guó)家相比，我國(guó)在對(duì)私人財(cái)產(chǎn)保護(hù)方面稍顯落后，但我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法律制度正在逐漸完善是不可否認(rèn)的。除提起特別沒(méi)收程序申請(qǐng)的審查程序，還有沒(méi)收公告以及執(zhí)行回轉(zhuǎn)等保護(hù)性程序，充分體現(xiàn)了對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的尊重與保護(hù)。站在發(fā)展的角度，我們不應(yīng)因某方面的弱點(diǎn)羈絆整體的發(fā)展，而是應(yīng)著眼于法律制度整體的進(jìn)步，完善匹配的財(cái)產(chǎn)保護(hù)制度。

4.從司法成本考量：設(shè)置特別沒(méi)收程序是為了盡最大程度挽回違法行為造成的經(jīng)濟(jì)損失，如果以刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)予以要求，違法所得與涉案財(cái)產(chǎn)沒(méi)收必須達(dá)到排除一切合理懷疑的程度，則會(huì)造成更多的司法成本投入調(diào)查，沒(méi)收難度加大，目的難以實(shí)現(xiàn)。

（二）靈活的特別沒(méi)收程序的證明標(biāo)準(zhǔn)

即便特別沒(méi)收程序應(yīng)當(dāng)采用民事證明標(biāo)準(zhǔn)，它也并非死板的絕對(duì)固定值。證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件內(nèi)容以可能出現(xiàn)的結(jié)果而變化，這種變化僅為量的增加而非質(zhì)的改變。因?yàn)樵诿鎸?duì)更為嚴(yán)重的指控，或是涉及的財(cái)產(chǎn)數(shù)額越大時(shí)，錯(cuò)誤的成本會(huì)越高，法官對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定自然更為小心謹(jǐn)慎，實(shí)質(zhì)上變相地提高證明標(biāo)準(zhǔn)。沒(méi)收程序在證明標(biāo)準(zhǔn)上采取的是民事證明標(biāo)準(zhǔn)且在一定范圍內(nèi)是靈活可變的，指控越為嚴(yán)重，證明標(biāo)準(zhǔn)自然而然上升。證明標(biāo)準(zhǔn)的變化并不在于證據(jù)的種類與數(shù)量的要求，而是每個(gè)證據(jù)的證明力隨著案件嚴(yán)重程度變化，并且這種變化是控制在民事證明標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)的。在英國(guó)該原則被稱為“靈活性證明標(biāo)準(zhǔn)”，在美國(guó)則是“清楚的、可信賴的證明標(biāo)準(zhǔn)”。證明標(biāo)準(zhǔn)并非一個(gè)呆板的數(shù)字，而是固定標(biāo)準(zhǔn)下的可變動(dòng)的空間，這是司法裁量權(quán)的一種體現(xiàn)，法官可以更具個(gè)案案情以及指控的嚴(yán)重性設(shè)定心中理想的證明標(biāo)準(zhǔn)，以示證明力度要達(dá)到何種程度才能產(chǎn)生法官內(nèi)心的確信。這不僅為法官在個(gè)案權(quán)衡中提供了自由裁量的空間，也要求法官要有更高的司法技藝，以保持個(gè)案相對(duì)性與特殊性。